А вы бы признали это нарушением? Угадайте решение ФАС. Часть 5

💡 Перед тем как опубликовать разбор четырех реальных дел о недобросовестной конкуренции – небольшой тест. Прочитайте описания споров и проголосуйте после каждого.

Решения ФАС покажем в следующей части.

Разбор кейсов: что решила ФАС и почему. Часть 6

❗️AXE vs EXXE → нарушение. Соцопрос на 92% сходства плюс неудачная попытка изменить дизайн (сходство сохранилось) предопределили исход. Ссылка на «типичность оформления» не сработала: ФАС оценивала общее зрительное впечатление, а не отдельные элементы. Выдано предписание о прекращении оборота товара (Решение ФАС от 05.07.2024 № 08/01/14.6-97/2023).

❗️Milka vs «Мила» → нарушение. Решающим стал не только визуальный анализ, но и аргумент о категории товара: мороженое – продукт спонтанного спроса, потребитель уделяет покупке секунды. Это снижает порог смешения. Материалы направлены для возбуждения административного дела (Решение Донецкого УФАС от 14.06.2024 № 080/01/14.6-2/2024).

❗️Traumeel S vs Traminel → предупреждение. Дело даже не возбуждалось. ФАС вынесла предупреждение от 06.07.2023 № МШ/53565/23, и компания убрала товар с рынка. Полезный сценарий: иногда хватает одного письма ФАС, чтобы остановить нарушение без громкого процесса и штрафов.

❗️Altero vs Almador → НЕ нарушение. Редкий пример отказа ФАС признать имитацию даже при наличии у истца промышленного образца и объемного товарного знака. Независимая экспертиза ОКЮР установила: при схожих отдельных элементах (форма бутылки, каплевидные углубления) упаковки различаются по цветовой гамме, графике, форме этикеток и общему зрительному впечатлению. Производство прекращено (Решение Воронежского УФАС от 01.06.2020 № 036/01/14.6-4/2020).

Главный практический вывод. Исход дела по ст. 14.6 определяет качество доказательственной базы, а не сам факт сходства. Соцопросы, независимые экспертизы и оценка общего зрительного впечатления значат больше, чем перечень совпадающих деталей. Это работает в обе стороны: правильно собранные доказательства помогают и заявителю выиграть, и ответчику отбиться.

💬 Готовим доказательственную базу и представляем интересы и заявителей, и ответчиков в делах о недобросовестной конкуренции.

💬 Резюмируем...

Большинство участников нашего опроса согласились с мнением антимонопольного органа.

🔸Исключением стало дело Milka vs «Мила».

Многие указали на то, что нарушения в действиях «Мила» нет.

В данном случае нужно принимать во внимание не только визуальное сходство, но и обстоятельства, при которых потребитель делает свой выбор.

Замечали ли вы за собой, что порой действуете на автомате? Так оптимизирована работа мозга, для которого достаточно увидеть фиолетовый цвет и выбрать самое простое объяснение = продукция Milka.

Для некоторых брендов такая игра с работой человеческого мозга заканчивается признанием антимонопольного нарушения.

🔸По делу Traumeel S vs Traminel мнение разделилось.

Сразу скажем, что вопрос с подвохом. В случае создания смешения по ст. 14.6 «Закона о защите конкуренци» и предупреждение не выдается, а сразу возбуждается дело.

Но в данном случае ФАС квалифицировала нарушение по ст. 14.8 «Закона о защите конкуренции» – иная форма недобросовестной конкуренции. По этой статье предупреждения выдаются.

❗️Нередко предупреждение используется ФАС как оперативная мера контроля.

🔖 28 мая в рамках Петербургского Правового Саммита пройдет сессия «Антимонопольный чекап. Риски претензий ФАС, из-за которых компании перестраивают работу в 2026 году».

ИИ научился выявлять картели, а суды изымают в бюджет миллиардные доходы от антимонопольных нарушений. Обсудим, какие риски меняют подход к антимонопольному комплаенсу в компаниях. Спикеры поделятся инструментами, которые помогут минимизировать угрозы, чтобы избавить бизнес от нежелательного внимания ФАС.

🎙 Руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Илья Тюленев выступит в качестве модератора и спикера на мероприятии.

📍 Санкт-Петербург, Потёмкинская ул. 4, «Ленинград Центр», LAW500

✏️ Подробности и регистрация – на сайте организатора мероприятия Актион Право

❓Как ведущие компании объясняют свою цену ФАС

В антимонопольной практике компании часто ожидают, что внимание к цене связано прежде всего с ее уровнем. На практике это происходит иначе.
 
Чаще вопросы возникают тогда, когда становится трудно последовательно объяснить логику цены:
 
🔸какие факторы лежат в ее основе;
🔸как учитываются инвестиции и рыночные риски;
🔸насколько формализовано экономическое обоснование;
🔸как выглядит динамика маржинальности во времени.
 
Во многих компаниях эти элементы фактически присутствуют – но не всегда собраны в единую объяснимую модель.
 
Поэтому антимонопольная практика «Пепеляев Групп» сделала короткий инструмент – экспресс-диагностику рисков монопольно высокой цены.
 
Она занимает несколько минут и помогает понять:
 
✔️какие элементы обоснования уже выглядят устойчиво;
✔️где могут возникать дополнительные вопросы;
✔️что обычно имеет смысл доформализовать заранее.
 
Диагностика не делает правовых выводов – ее задача лишь показать уровень зон внимания, которые обычно анализируются в таких ситуациях.
 
➡️ Пройти диагностику можно здесь…
 
В конце заполнения можно выбрать удобный формат обратной связи от специалистов антимонопольной практики «Пепеляев Групп»: краткий письменный ответ, онлайн встреча, телефонный звонок или просто сохранить наши контакты у себя.

📍Присоединяйтесь к нашему новому циклу постов об антимонопольном регулировании в Китае и России.

Первой разбираем тему «Антимонопольное право Китая: что нужно знать российскому бизнесу».

Все больше российских компаний рассматривают выход на китайский рынок как возможность для развития. И хотя некоторые базовые положения антимонопольного регулирования в КНР и России совпадают, есть принципиальные отличия, о которых важно знать заранее.

На первый взгляд, системы похожи: и в России, и в Китае действуют развитые многоуровневые правовые системы с базовыми законами, подзаконными актами и специализированными органами. Основу китайского регулирования составляют Антимонопольный закон (中华人民共和国反垄断法) и Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией (中华人民共和国反不正当竞争法) – функциональные аналоги российского Закона о защите конкуренции. К ним добавляется обширный массив подзаконных актов: положения о запрете монопольных соглашений, о злоупотреблении доминирующим положением, руководящие принципы проверки концентрации.

В фокусе китайского антимонопольного права сейчас регулирование платформенной экономики. В 2021 году Антимонопольная комиссия Госсовета КНР приняла специальные руководящие принципы для этого сектора, а под пристальным вниманием регулятора техногиганты. Поэтому российским компаниям, которые уже работают с китайскими маркетплейсами/платформами или ставят такую бизнес-задачу на будущее, нужно учитывать правила для диджитал-рынков.

✏️ В следующих постах разбираем конкретные различия: антимонопольные запреты, контроль сделок, органы, процедуры и обжалование. А в конце серии – квиз и голосование.

🔖В «Пепеляев Групп» работает специализированная практика по правовому сопровождению китайских инвесторов в России, а также российских инвесторов, ведущих бизнес в Китае – подробнее...

❓Готовы ли вы к 2026 году, в котором антимонопольный риск измеряется миллиардами?

Итоги сессии «Антимонопольный чек-ап: риски претензий ФАС, из-за которых компании перестраивают работу в 2026 году»

На Петербургском Правовом Саммите собрали панель, где комплаенс-практики ведущих компаний и юристы-антимонопольщики разобрали, куда смотрит ФАС в 2026 году и что бизнес уже сегодня меняет в своих процессах, чтобы не попасть под претензии регулятора.

🎙 Модератор сессии, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Илья Тюленев поделился хорошими и плохими новостями в антимонопольной практике. Вместе с приглашенными экспертами прошел весь путь антимонопольного риска: от того, как лидеры рынка добровольно «закручивают гайки» сильнее закона, до того, чем заканчиваются дела, когда комплаенс не сработал.

Что обсудили:

✅ Антимонопольный иммунитет и саморегулирование. Почему рыночные лидеры через Хартию Ассоциации «Честная позиция» добровольно отказываются даже от разрешенных законом инструментов, и как это создает «эффект локомотива» для всей отрасли.

✅ Торгово-сбытовые политики под лупой ФАС. Какие положения коммерческих политик допустимы, а какие создают реальные риски претензий: от условий отбора контрагентов до порядка предоставления скидок и постоплаты.

✅ Недискриминационный доступ на практике. Как выстроенная система рассмотрения обращений дает ощутимый эффект: отсутствие жалоб и обвинительных решений ФАС, прозрачная аргументация перед регулятором и предупреждение оборотных штрафов и доходных предписаний.

✅ Ценообразование на цифровых рынках. Почему на цифровых платформах привычная логика «затраты плюс наценка» не работает? Почему поездка в такси в дождь стоит дороже? Не «нажива на спросе», а работа алгоритма: повышающий коэффициент удерживает часть машин свободными, чтобы сервис вообще оставался доступным.

✅ «Тихая революция» в арсенале ФАС. В финале Илья Тюленев показал, как предписания о перечислении дохода в бюджет стали де-факто новым штрафом без КоАП: оператор связи - 3 млрд рублей, издатель учебной литературы - свыше 2 млрд, фармкомпания - 418 млн. Три отрасли, один инструмент, до сих пор неопределенная правовая природа.

💬 Илья Тюленев:

«Защита по делам о доминировании смещается с вопроса «было ли нарушение» на вопрос «как считается изъятие». Главным доказательством становится экономический анализ, а не правовая квалификация. Конституционный Суд рано или поздно будет вынужден высказаться о природе доходного предписания – и тот, кто к этому моменту накопит практику, задаст рамку для всех».

❌Что запрещено: антимонопольные запреты в Китае и России

Базовый набор запретов в обеих странах концептуально совпадает. Антимонопольный закон КНР (ст. 3) выделяет три вида монополистического поведения: монопольные соглашения, злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентная концентрация. Структура та же, что и в российском законе.

Монопольные соглашения. Признаки нарушения схожи, но перечень оснований допустимости соглашений в Китае заметно шире (ст. 20). Помимо стандартных (совершенствование технологий, конкурентоспособность на мировом рынке) китайский закон допускает исключения ради повышения эффективности малого и среднего бизнеса, достижения общественных интересов (включая охрану окружающей среды) и даже смягчения резкого падения продаж из-за экономического спада. В российском праве таких оснований нет.

Доминирующее положение. Формы злоупотребления во многом сходны, но различаются пороги коллективного доминирования. В России: три субъекта с совокупной долей более 50% или пять с долей более 70% (каждый не менее 8%). В Китае: два субъекта с долей 2/3 рынка или три с долей 3/4 (каждый не менее 1/10) – ст. 24.

Структурное отличие. В России все регулируется одним «зонтичным» Законом о защите конкуренции. В Китае запреты разнесены по разным актам: недобросовестная конкуренция – в отдельном законе, антимонопольные требования к торгам – еще и в Законе об аукционах (中华人民共和国拍卖法) и Законе о тендерах и торгах (中华人民共和国招标投标法). А злоупотребление административной властью, как и в России (глава 3 нашего закона), вынесено в отдельный блок Антимонопольного закона КНР.

➡️ К началу серии постов про Китай

Контроль сделок: как в Китае проверяют концентрацию

Концентрация хозяйствующих субъектов – третий вид монополистического поведения по Антимонопольному закону КНР. Под ней понимается слияние субъектов, получение контроля через приобретение акций или активов, а также через контракты или иными средствами. Логика знакома российскому юристу.

Пороги уведомления. При достижении установленных порогов участники сделки обязаны заранее уведомить антимонопольный орган. Но ключевое отличие: в Китае уведомление может быть затребовано регулятором и при недостижении порогов – если есть признаки возможного ограничения конкуренции. Это расширяет зону контроля и требует внимания при структурировании сделок.

Стадии проверки. Проверка концентрации в КНР проводится в специальном порядке и может включать предварительную и последующую стадии рассмотрения. Для горизонтальных и негоризонтальных сделок действуют отдельные руководящие принципы проверки.

Для российских компаний, планирующих M&A с китайским элементом или приобретение активов в КНР, это означает: регулятор может проверить сделку, если формальные пороги не достигнуты.

➡️ К началу серии постов про Китай