А вы бы признали это нарушением? Угадайте решение ФАС. Часть 5

💡 Перед тем как опубликовать разбор четырех реальных дел о недобросовестной конкуренции – небольшой тест. Прочитайте описания споров и проголосуйте после каждого.

Решения ФАС покажем в следующей части.

Разбор кейсов: что решила ФАС и почему. Часть 6

❗️AXE vs EXXE → нарушение. Соцопрос на 92% сходства плюс неудачная попытка изменить дизайн (сходство сохранилось) предопределили исход. Ссылка на «типичность оформления» не сработала: ФАС оценивала общее зрительное впечатление, а не отдельные элементы. Выдано предписание о прекращении оборота товара (Решение ФАС от 05.07.2024 № 08/01/14.6-97/2023).

❗️Milka vs «Мила» → нарушение. Решающим стал не только визуальный анализ, но и аргумент о категории товара: мороженое – продукт спонтанного спроса, потребитель уделяет покупке секунды. Это снижает порог смешения. Материалы направлены для возбуждения административного дела (Решение Донецкого УФАС от 14.06.2024 № 080/01/14.6-2/2024).

❗️Traumeel S vs Traminel → предупреждение. Дело даже не возбуждалось. ФАС вынесла предупреждение от 06.07.2023 № МШ/53565/23, и компания убрала товар с рынка. Полезный сценарий: иногда хватает одного письма ФАС, чтобы остановить нарушение без громкого процесса и штрафов.

❗️Altero vs Almador → НЕ нарушение. Редкий пример отказа ФАС признать имитацию даже при наличии у истца промышленного образца и объемного товарного знака. Независимая экспертиза ОКЮР установила: при схожих отдельных элементах (форма бутылки, каплевидные углубления) упаковки различаются по цветовой гамме, графике, форме этикеток и общему зрительному впечатлению. Производство прекращено (Решение Воронежского УФАС от 01.06.2020 № 036/01/14.6-4/2020).

Главный практический вывод. Исход дела по ст. 14.6 определяет качество доказательственной базы, а не сам факт сходства. Соцопросы, независимые экспертизы и оценка общего зрительного впечатления значат больше, чем перечень совпадающих деталей. Это работает в обе стороны: правильно собранные доказательства помогают и заявителю выиграть, и ответчику отбиться.

💬 Готовим доказательственную базу и представляем интересы и заявителей, и ответчиков в делах о недобросовестной конкуренции.

💬 Резюмируем...

Большинство участников нашего опроса согласились с мнением антимонопольного органа.

🔸Исключением стало дело Milka vs «Мила».

Многие указали на то, что нарушения в действиях «Мила» нет.

В данном случае нужно принимать во внимание не только визуальное сходство, но и обстоятельства, при которых потребитель делает свой выбор.

Замечали ли вы за собой, что порой действуете на автомате? Так оптимизирована работа мозга, для которого достаточно увидеть фиолетовый цвет и выбрать самое простое объяснение = продукция Milka.

Для некоторых брендов такая игра с работой человеческого мозга заканчивается признанием антимонопольного нарушения.

🔸По делу Traumeel S vs Traminel мнение разделилось.

Сразу скажем, что вопрос с подвохом. В случае создания смешения по ст. 14.6 «Закона о защите конкуренци» и предупреждение не выдается, а сразу возбуждается дело.

Но в данном случае ФАС квалифицировала нарушение по ст. 14.8 «Закона о защите конкуренции» – иная форма недобросовестной конкуренции. По этой статье предупреждения выдаются.

❗️Нередко предупреждение используется ФАС как оперативная мера контроля.

🔖 28 мая в рамках Петербургского Правового Саммита пройдет сессия «Антимонопольный чекап. Риски претензий ФАС, из-за которых компании перестраивают работу в 2026 году».

ИИ научился выявлять картели, а суды изымают в бюджет миллиардные доходы от антимонопольных нарушений. Обсудим, какие риски меняют подход к антимонопольному комплаенсу в компаниях. Спикеры поделятся инструментами, которые помогут минимизировать угрозы, чтобы избавить бизнес от нежелательного внимания ФАС.

🎙 Руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Илья Тюленев выступит в качестве модератора и спикера на мероприятии.

📍 Санкт-Петербург, Потёмкинская ул. 4, «Ленинград Центр», LAW500

✏️ Подробности и регистрация – на сайте организатора мероприятия Актион Право

❓Как ведущие компании объясняют свою цену ФАС

В антимонопольной практике компании часто ожидают, что внимание к цене связано прежде всего с ее уровнем. На практике это происходит иначе.
 
Чаще вопросы возникают тогда, когда становится трудно последовательно объяснить логику цены:
 
🔸какие факторы лежат в ее основе;
🔸как учитываются инвестиции и рыночные риски;
🔸насколько формализовано экономическое обоснование;
🔸как выглядит динамика маржинальности во времени.
 
Во многих компаниях эти элементы фактически присутствуют – но не всегда собраны в единую объяснимую модель.
 
Поэтому антимонопольная практика «Пепеляев Групп» сделала короткий инструмент – экспресс-диагностику рисков монопольно высокой цены.
 
Она занимает несколько минут и помогает понять:
 
✔️какие элементы обоснования уже выглядят устойчиво;
✔️где могут возникать дополнительные вопросы;
✔️что обычно имеет смысл доформализовать заранее.
 
Диагностика не делает правовых выводов – ее задача лишь показать уровень зон внимания, которые обычно анализируются в таких ситуациях.
 
➡️ Пройти диагностику можно здесь…
 
В конце заполнения можно выбрать удобный формат обратной связи от специалистов антимонопольной практики «Пепеляев Групп»: краткий письменный ответ, онлайн встреча, телефонный звонок или просто сохранить наши контакты у себя.