❗️Верховный Суд впервые высказался по доходным предписаниям ФАС — и промолчал о главном

После того как из Обзора судебной практики об административной ответственности за антимонопольные нарушения от 25.04.2025 исключили п. 31, в правоприменении образовался пробел. Непонятно, когда ФАС России может выдать доходное предписание, а когда должна привлекать к административной ответственности. Выбор остается на усмотрение самой службы.

Мы ожидали, что Верховный Суд воспользуется первым же подходящим делом и установит ориентиры. Но в Определении по делу № А40-264483/2024 Суд лишь констатировал, что ФАС действует в пределах полномочий. Порядок выдачи доходных предписаний ВС никак не прокомментировал.

В чем риск для бизнеса?
1. Непредсказуемость: порядок выдачи доходных предписаний на уровне высшей судебной инстанции так и не определен.
2. Усмотрение регулятора: ФАС фактически сохраняет право «выбирать» меру ответственности на свое усмотрение.
3. Цена вопроса: сумма дохода, полученного вследствие нарушения, может в десятки раз превышать максимальный административный штраф.

⚡️Сигнал рынку понятен: правила игры остаются размытыми, при оценке антимонопольных рисков стоит рассматривать оба сценария.
И в каждом споре с регулятором буквально в ручном режиме доказывать необоснованность выбора жесткой меры.

💬 Обсудить вопрос можно с Ильей Тюленевым, руководителем антимонопольной практики «Пепеляев Групп».

❗️Принудительные лицензии: КС вступает в игру

12 марта Конституционный Суд опубликовал Постановление № 13-П – первое развернутое высказывание по ст. 1362 ГК РФ (принудительные лицензии за недостаточное использование изобретения).

Фармрынок ждал от КС ясности: за последние пару лет количество исков о принудительных лицензиях выросло кратно, а предсказуемых критериев их выдачи так и не появилось.

Главный итог: КС признал норму конституционной, но дал ей собственное толкование, которое де-факто расширяет возможности для выдачи принудительных лицензий.

Почему это важно для конкурентного права?

Постановление напрямую затрагивает антимонопольную повестку: КС рекомендует судам привлекать ФАС к оценке поведения правообладателей, расширяет понятие «недостаточного использования» до ценовых злоупотреблений и фактически размывает границу между принудительным лицензированием и антимонопольным регулированием. Для всех, кто работает на стыке интеллектуальной собственности и конкуренции, это Постановление обязательно к прочтению.

Разберём ключевые выводы в следующих двух постах...

ℹ️Практика фармацевтики и здравоохранения «Пепеляев Групп» сопровождает компании в спорах о принудительных лицензиях и антимонопольных расследованиях на фармрынке. Подробнее о практике...

❗️Постановление КС № 13-П: три вывода, которые меняют практику

1. Недобросовестность больше не важна. КС прямо указал: принудительная лицензия – не мера ответственности. Значит, ее можно выдать и без доказательств недобросовестности правообладателя. Более того, буквальное прочтение Постановления ставит под вопрос, будут ли суды вообще учитывать «уважительные причины» недостаточного использования, хотя они прямо упомянуты в ст. 1362 ГК. При этом КС отдельно подчеркнул: нехватка средств, следование санкционному режиму и борьба за сохранение монополии уважительными причинами в любом случае не являются.

2. «Высокая цена» = недостаточное использование. Пожалуй, самый резонансный вывод. КС указал, что «недостаточное использование» охватывает и ситуации создания искусственного дефицита путем установления «чрезвычайно высоких цен». Иными словами, даже если препарат физически есть на рынке, но по мнению суда стоит слишком дорого – это основание для принудительной лицензии. На практике это делает механизм ст. 1362 ГК почти идентичным ст. 1360 ГК (разрешение Правительства РФ на использование без согласия правообладателя).

3. Суды сами определяют дефектуру. Из Постановления КС следует, что арбитражные суды не ограничены действующими нормативными актами (например, ПП РФ № 593) при оценке «недостаточности предложения» препарата. Суд может определять это на собственное усмотрение – хотя КС не исключил, что законодатель в будущем установит обязательные критерии.

С точки зрения конкурентного права каждый из этих выводов создает новые риски: расширение оснований для принудительных лицензий меняет баланс сил между оригинаторами и дженериковыми компаниями, а использование ценовых критериев вплотную подводит эти споры к антимонопольной логике. Участникам рынка стоит заранее оценить, как Постановление повлияет на их патентную стратегию.

В следующем посте – что осталось за рамками и какие вопросы КС не разрешил.

ℹ️ Помогаем фармкомпаниям выстраивать патентную и антимонопольную стратегию с учетом актуальной практики – подробнее о нашей фармацевтической практике.

🔥«Пепеляев Групп» теперь в MAX

Мы запустили канал «Пепеляев Групп» в MAX, чтобы оставаться на связи независимо от ограничений.

Мы по-прежнему будем вести наши Telegram-каналы, делясь аналитическими материалами по актуальным вопросам законодательства, комментариями экспертов и практическими рекомендациями для бизнеса. Но при этом нам важно, чтобы вы могли читать нас там, где вам удобнее ❤️

Подписаться на MAX 👉

▫️ Если у вас возникают трудности с доступом к Telegram, наши каналы также можно читать через приложение — рассказывали об этом здесь.

⚡️ФАС опубликовала дополнение по рекламе на ограниченных ресурсах: всё равно нельзя, но без штрафов

«Очевидно, что хозяйствующим субъектам требуется время для адаптации к новым правилам и переориентированию на другие рекламные каналы. Поэтому в отношении рекламы в Telegram и YouTube необходим переходный период до конца 2026 года, в течение которого меры ответственности за распространение рекламы на таких ресурсах применяться не будут», - указала ФАС.

❗️На что стоит обратить внимание в этих дополнениях

🟡Размещение рекламы в ограниченных ресурсах продолжает быть незаконным, в том числе в Telegram и YouTube.

🟡ФАС лишь ограничивает применение мер ответственности – это может юридически выразиться в освобождении от административной ответственности по малозначительности, либо в замене административного штрафа предупреждением.

🟡Переходный период может требоваться не только хозяйствующим субъектам, но и правоприменителям, чтобы решить, что же является документом, подтверждающим введение ограничений. Обосновывать его наличие необходимо в суде ФАС, не Роскомнадзору.

✉️ Чтобы разобраться с "можно и нельзя" применительно к вашему вопросу, напишите Илье Тюленеву, руководителю антимонопольной практики «Пепеляев Групп»: i.tiulenev@pgplaw.ru

⁉️ Постановление КС № 13-П: что остается неясным

Помимо трех ключевых выводов, в Постановлении есть еще одна неожиданная рекомендация: КС предлагает арбитражным судам привлекать ФАС для оценки поведения правообладателя с антимонопольной точки зрения – своего рода «административная преюдиция».

Рекомендация вызывает вопросы: она не следует ни из ст. 1362 ГК, ни из антимонопольного законодательства, а «антимонопольный иммунитет» в отношении прав на интеллектуальную собственность (ч. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции) по-прежнему действует. Неясно, что именно ФАС должна анализировать в этих условиях.

При этом КС оставил конечную оценку обстоятельств за арбитражными судами. Это значит, что целый ряд практических вопросов остается открытым: по каким критериям суды будут определять «чрезвычайно высокую цену», каков стандарт доказывания «исключительности» обстоятельств, заработает ли механизм привлечения ФАС и не повлечет ли он параллельных антимонопольных дел против оригинаторов.

Отдельная проблема: узнать, как суды на практике применяют Постановление, будет сложно, если компания непосредственно не участвует в процессе. Споры по принудительным лицензиям все чаще рассматриваются в закрытом режиме без публикации судебных актов. Это означает, что ориентиры будут формироваться медленно, а правовая неопределенность сохранится надолго.

Для практиков конкурентного права Постановление – сигнал сразу в нескольких направлениях. Рекомендация привлекать ФАС к рассмотрению споров о принудительных лицензиях может стать точкой входа для антимонопольных расследований, которых раньше в этой сфере не было. Если механизм заработает, компании, защищающие свои патенты, рискуют столкнуться одновременно с иском о принудительной лицензии и с делом о нарушении конкуренции. Мониторить эту практику будет непросто из-за закрытости процессов, но критически важно – особенно для компаний с высокой патентной нагрузкой.

🖥 Предыдущие посты из этой серии: часть 1 и часть 2.

Будем следить за развитием практики и делиться выводами. Наша команда фармацевтической практики консультирует фармкомпании по всему спектру регуляторных и конкурентных рисков - подробнее...

🔖Сговор на 350 млн. ФАС вскрыла картель поставщиков компьютерной техники

ФАС Рос­сии выя­ви­ла кар­тель на пос­тав­ку компь­ютер­ной тех­ни­ки на сум­му бо­лее 350 млн руб. Служ­ба воз­бу­дила де­ло в от­но­шении се­ми ор­га­низа­ций и ин­ди­видуаль­но­го пред­при­нима­теля. Приз­на­ки не­закон­но­го сог­ла­шения на тор­гах ФАС выя­ви­ла в 13 ре­гио­нах Рос­сии. В слу­чае ус­та­нов­ле­ния ви­ны учас­тни­кам кар­те­ля гро­зят ад­ми­нис­тра­тив­ные штра­фы.

💬 Комментирует Илья Тюленев, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп»:

«Судебная практика по картельным делам неоднородна. Учитывая строгие меры ответственности, суды задают высокий стандарт доказывания для антимонопольного органа. Наличие косвенных признаков, например одного IP-адреса, схожего поведения, небольшого снижения начальной стоимости, – недостаточно.

Антимонопольный орган должен представить суду прямые доказательства, либо выстроить позицию, исключающую любое другое разумное поведение ответчиков кроме наличия сговора. В частности, антимонопольному органу необходимо доказать, способна ли стратегия поведения предполагаемых участников картеля извлечь для них выгоду. При отсутствии явных выгод поведение компаний не может быть квалифицировано как картель».

🔸Источник: Comnews

🟧«Алгоритмы начинают работать на стороне антимонопольного органа»

ГИС «Антикартель» — система, которая анализирует поведение компаний на торгах и ищет признаки сговора в данных. Алгоритмы обрабатывают массивы закупок и фиксируют аномалии: синхронные изменения цен, повторяющиеся ошибки в заявках, чередование одних и тех же участников. Отдельно учитываются технические и поведенческие следы: схожесть документов, структура файлов, особенности подачи заявок. По сути, речь идет о выявлении картелей через поведенческие паттерны и цифровые отпечатки. Сначала сигнал формирует алгоритм, затем к нему подключается проверяющий.

Работы по госконтракту № 25-15/1К по разработке системы завершены и приняты 28.01.2026 (по данным ЕИС). Формально это означает, что система введена в эксплуатацию.

При этом остается открытым вопрос, как именно система реализована на практике и насколько корректно она работает в реальных кейсах. Подобные решения редко бывают безошибочными на старте, поэтому говорить о том, что ФАС России получил в своих руки ультимативный инструмент по выявлению сговоров еще рано.

В любом случае система повлияет на практику. Инструменты регуляторов и изменения в законодательстве все более явно показывают: в текущих условиях нарушения выгоднее предотвращать заранее. Вероятность быть выявленным растет, а вместе с ней и стоимость ошибок.

🏢 Подписаться на рассылки | MAX | Приложение PG

❗️ВС РФ подтвердил право заказчика требовать проверки контрагентов

ВС РФ признал условие об обязанности исполнителя проверять своих контрагентов на добросовестность и благонадежность допустимым инструментом, который снижает риски для заказчика, и определением от СКЭС ВС РФ от 29.12.2025 № 305-ЭС25-9790 отменил решение антимонопольного органа. Суд не усмотрел в этом условии признаков ограничения конкуренции: оно распространяется на всех участников закупки и ставит их в равное положение.

Таким образом, ВС РФ подтвердил, что условие о проверке контрагентов — законный способ снизить риски заказчика как с точки зрения антимонопольного, так и налогового контроля.

В налоговом регулировании проверка добросовестности контрагентов давно вошла в практику компаний. Если налогоплательщик подтвердит, что действовал добросовестно и проверил благонадежность контрагентов, налоговый орган не сможет привлечь его к ответственности.

📎Разберем причину отмены решения антимонопольного органа в следующих двух постах: часть 2, часть 3

Команды антимонопольных и налоговых практик «Пепеляев Групп» оказывают услуги по сопровождению антимонопольных споров и консультируют по вопросам договорных условий с точки зрения антимонопольных и налоговых рисков. ✉️ По вопросам - i.tiulenev@pgplaw.ru

🏢 Подписаться на рассылки | MAX | Приложение PG

🎙Илья Тюленев выступил на Антимонопольном форуме ОКЮР

Руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Илья Тюленев принял участие в Антимонопольном форуме ОКЮР, который прошел при поддержке ФАС России и ЕЭК.

В своем выступлении он рассказал:
🟠где проходит граница между допустимыми коммерческими переговорами и антимонопольным риском,
🟠какие ошибки компаний чаще всего приводят к претензиям регулятора,
🟠как выстраивать переговоры, чтобы снизить эти риски.

📎 Один из ключевых выводов: антимонопольные риски возникают не столько в договорах, сколько в переписке, переговорах и решениях бизнеса.

О том, как оценить риски уже на этом этапе, Илья Тюленев рассказывает в видео-кружке ниже ⬇️

✏️Почему проверка контрагентов — важный комплаенс-инструмент

Определение СКЭС ВС РФ от 29.12.2025 № 305-ЭС25-9790

ФНС и ФАС рекомендуют заказчикам применять сервисы оценки юридических лиц и ИП для проверки контрагентов.

Однако антимонопольный орган в спорных случаях иногда занимает позицию, что перенос обязанности проверки на исполнителей может ограничивать конкуренцию. Так он и поступил в рассмотренном выше деле.

Впрочем ВС РФ указал, что условие договора о проверке контрагентов не является требованием к участникам торгов и не относится к процедуре закупки. Антимонопольная служба не доказала, что такое условие ограничивает конкуренцию.

По сути, условие направлено на снижение рисков заказчика, связанных с недобросовестным исполнением контракта, и одновременно не ограничивает доступ других участников к торгам. Условие договора о проверке контрагентов — допустимый комплаенс-механизм, который усиливает защиту интересов заказчика и минимизирует последствия возможных нарушений.

В следующем посте поговорим о спорных моментах рассмотренного определения.

Наша команда помогает в разработке и внедрении антимонопольных комплаенс систем, включая выстраивание процедур проверки контрагентов и анализ договорных конструкций.