Дело «Балтнефтеснаб»: формальные нарушения в госзакупках ведут к серьёзным последствиям

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти оставил в силе включение ООО «Балтнефтеснаб» (БНС) в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Компания пропустила срок подписания контракта после победы в закупке Мариинского театра (начальная цена — 7 млн рублей). Нарушение привело к обращению театра в УФАС и последующему внесению БНС в РНП на 2 года, что фактически закрывает для неё рынок госзаказа.

💬 Комментарий Павла Соловьёва, старшего юриста антимонопольной практики «Пепеляев Групп»:

«Допущение даже минимального нарушения закона о контрактной системе может привести к серьёзным негативным последствиям в виде включения в РНП. Вместе с тем суды нередко встают на сторону исполнителей, если те подтверждают свою добросовестность и устойчивость как участников госзакупок, а допущенное нарушение носило незначительный характер.

Работа с госконтрактами требует повышенного уровня правовой и организационной дисциплины. Практика в данной сфере остаётся жёсткой и формализованной, однако при грамотном подходе защита своих интересов и отмена решения о включении в РНП вполне достижимы».

#Госзакупки

📎Заместитель Председателя Верховного Суда отменил определения судьи Верховного Суда, восстановил процессуальный срок и передал кассационную жалобу Третьего лица на рассмотрение в Судебную коллегию по спору между Энергосбытовой компанией и ФАС

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2026 по делу № А40-239166/2024

💬 Интересные обстоятельства процессуального рассмотрения в Верховном Суде.

Все нижестоящие инстанции поддержали позицию Энергосбытовой компании. ФАС было отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию. ФАС к Заместителю Председателя Верховного Суда не обращалась.

Третье лицо (фактический оппонент Энергосбытовой компании, выступающий в интересах ФАС в этом споре) подало тоже кассационную жалобу в Верховный Суд, но пропустило процессуальный срок – судья Верховного Суда возвратил жалобу.

Третье лицо повторно обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой вместе ходатайством о восстановлении процессуального срока. Судья Верховного Суда отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Третье лицо обжаловало такой отказ Заместителю Председателя Верховного Суда и тот отменил возврат кассационной жалобы и восстановил процессуальный срок.

Судья Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу и отказал в передаче в Судебную коллегию.

Третье лицо вновь обжаловало отказ Заместителю Председателя Верховного Суда и тот вновь отменил определение и передал кассационную жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию.

Всем хорошей недели и такого же внимания к своим кассационным жалобам в Верховном Суде!👀

Завтра расскажем, о чем было дело и на что обратил внимание Заместитель Председателя Верховного Суда, а вы решите стоило ли оно внимания со стороны Верховного Суда.

Продолжаем...

⚖️Верховный Суд решит, может ли затягивание переговоров, влекущих негативные последствия для заявителя, являться злоупотреблением доминирующим положением и должны ли ФАС и суд исключить наступление негативных последствий

Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № А40-239166/2024

💬Как мы вчера рассказали, кассационная жалоба третьего лица (гарантирующего поставщика электроэнергии) настойчиво была передана на рассмотрение в Судебную коллегию. Теперь давайте попытаемся разобраться ради чего.

🟡Фабула дела

Энергосбытовая компания обратилась к гарантирующему поставщику (третье лицо, чью жалобу передали в Судебную коллегию) с предложением внести изменения в договор купли-продажи электроэнергии и расширить точки поставки электроэнергии на новые объекты с 01.05.2024.

Гарантирующий поставщик месяц рассматривал заявку энергосбытовой компании и в ответном письме указал, что срок начала исполнения обязательств по новым объектам наступает не с 01.05.2024, а с момента подписания изменений к договору обеими сторонами. В течение еще двух месяцев стороны обменивались протоколами разногласий, но ни одна из сторон не приняла позицию другой.

Энергосбытовая компания обратилась в ФАС для защиты интересов от необоснованных отказов со стороны гарантирующего поставщика. ФАС отказала в выдаче предупреждения, указав, что между сторонами уже заключен договор купли-продажи. Энергосбытовая компания обжаловала в суде отказ ФАС.

🟡 Экономическая сторона

Может показаться, что мы имеем дело с юристикой, когда один юрист не может договориться с другим и причем тут ФАС. На самом деле оттягивание срока начала исполнения обязательств влечет экономические последствия.

Если между сторонами не урегулирован спор по договору, это не прекращает поставки электроэнергии. Однако стоимость может рассчитываться как за бездоговорное потребление.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании являются конкурентами на рынке розничной поставки электрической энергии. И если ценообразование гарантирующего поставщика урегулировано, то энергосбытовая компания свободна в ценообразовании, благодаря чему может обеспечить экономию для потребителей электроэнергии. Поэтому некоторые потребители уходят от гарантирующих поставщиков к энергосбытовым компаниям, а гарантирующие поставщики пытаются их задержать.

🟡Позиция судов трех инстанций

ФАС обязана выдать предупреждение гарантирующему поставщику, поскольку его действия являются навязыванием невыгодных условий о дате начала исполнения обязательств и влекут негативные последствия в виде бездоговорного потребления.

🟡 Основания для передачи в Судебную коллегию

1. Предложение гарантирующего поставщика устанавливать срок действия договора в соответствии с законодательством не может являться злоупотреблением доминирующим положением.

2. Применение к спорному предложению ретроспективной оговорки (срок действия с 01.05.2024) не может быть вменено в обязанность гарантирующему поставщику.

🧌Патентный троллинг как форма злоупотребления исключительными правами

Патентный троллинг — реальная угроза для бизнеса.

Он выражается в том, что лицо приобретает исключительные права на патент, товарные знаки или другие объекты интеллектуальной собственности только для того, чтобы предъявлять затем иски компаниям-нарушителям.

🛡 Но с этим явлением можно успешно бороться, используя гражданско-правовые механизмы. Целесообразным также будет дополнительно ввести внесудебные меры, предполагающие репутационные издержки при злоупотреблении исключительными правами.

➡️ Разбираемся с патентными троллями в статье Антона Пчелкина, старшего юриста практики интеллектуальной собственности и товарных знаков «Пепеляев Групп».

✉️ На этой неделе ФАС направила в Государственную Думу письмо с просьбой снять с рассмотрения законопроект, который ранее уже был принят в первом чтении.

Основанием стали сохранившиеся разногласия по законопроекту с ГПУ Президента РФ и комиссией при Президенте по ТЭК и экологической безопасности.

Ключевой новеллой снятого законопроекта была возможность не только корректировать предписания, но и ужесточать их требования уже после завершения дела. Сейчас закон прямо запрещает ухудшать положение компании при пересмотре предписания, однако законопроект делал для этого исключение.

Иными словами, уже после принятого решения и выданного предписания ФАС могла бы пересмотреть предписание и ухудшить его для компании.

Отказ от таких новелл стоит приветствовать. При этом проблема неактуальных предписаний решена на уровне ВС РФ без каких-либо изъятий из «неухудшения». Компания вправе исполнить предписание в соответствии с изменившимися обстоятельствами, и это не является нарушением.

#антитраст

❓Почему ФАС России вправе заключать мировые соглашения, несмотря на статус органа власти?

На первый взгляд это выглядит необычно: государственный орган выявляет нарушение и одновременно может договориться с нарушителем. Однако в этом и состоит современный подход антимонопольного регулирования. Законодательство, а именно – статья 190 АПК РФ, прямо допускает примирение сторон в публичных спорах, даже если одна из них является органом исполнительной власти.

Смысл здесь практический: задача ФАС — не санкция сама по себе, а восстановление конкуренции. Мировое соглашение позволяет быстрее устранить нарушение, зафиксировать обязательства бизнеса, снизить процессуальные издержки для всех сторон и добиться реальных изменений на рынке без длительных судебных споров.

По сути, это инструмент регулирующего диалога: государство сохраняет контроль через судебное утверждение соглашения, а рынок получает более быстрые и предсказуемые решения.

Именно поэтому возможность «мириться» с регулятором — скорее признак зрелости антимонопольного правоприменения, чем исключение из правил.

✏️ Поведенческие предписания ФАС – это инструмент антимонопольного контроля, позволяющий регулятору воздействовать на состояние конкуренции через корректировку рыночного поведения компании. Обычно они выдаются при согласовании сделок экономической концентрации или по итогам антимонопольных дел, когда регулятор видит риск ограничения конкуренции.

В рамках исполнения предписания ФАС может обязать компанию изменить коммерческие практики:
🟡обеспечить недискриминационный доступ контрагентов,
🟡скорректировать договорные условия;
🟡раскрывать информацию о ценах и поставщиках;
🟡отказаться от ограничительных соглашений или
🟡обязать систематически отчитываться перед регулятором.

Пример — согласование сделки крупной Группы компаний. ФАС одобрила сделку в сфере розничной торговли, однако ее согласование сопровождалось выдачей поведенческого предписания. Группу обязали установить предельный уровень торговых наценок на социально значимые продукты и снизить долю от общего объема оборота продовольственных товаров в муниципальных образованиях.

Сделка была одобрена, но бизнесу пришлось принять на себя существенные поведенческие обязательства.

⚙️ На практике такие предписания рассматриваются как «компромиссный» механизм:
антимонопольный орган не блокирует сделки или деятельность компаний, однако может выставить обязательные для исполнения требования по добровольному ослаблению рыночной власти компании или принуждению к социальной ответственности.

❗️Верховный Суд решил, что суд не может подменять антимонопольный орган

Определение СКЭС ВС РФ от 18.02.2026 по делу № А40-239166/2024

Ранее мы обсуждали дело, у которого была интересная судьба при передаче в Судебную коллегию. И вот какие у него итоги.

Позиция Судебной коллегии

1. При обжаловании предупреждения судебной проверке подлежит факт наличия признаков нарушения по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основания для вынесения решения либо для отказа в его вынесении.

2. Антимонопольный орган не проверил по существу доводы заявителя и возражения ответчика, ограничившись ссылкой на урегулирование договорных разногласий. Верховный Суд признал такие действия антимонопольного органа нарушением, решение об отказе в выдаче предупреждения незаконным.

3. Однако суды трех инстанций, обязывая ФАС выдать предупреждение, вышли за пределы судебного контроля. Суд не должен подменять антимонопольный орган. Его право дать оценку доказательствам не должно влечь за собой возложение на него компетенции антимонопольного органа.

4. Принимая решение обязать ФАС выдать предупреждение, суды приняли во внимание только доводы, свидетельствующие, по их мнению, о нарушении. Доводы ответчика не оценивались антимонопольным органом. Соответственно, у судов не было оснований для оценки обстоятельств, не исследованных антимонопольным органом.

5. В части требования обязать ФАС выдать предупреждение решения судов отменены.

➖➖
Получается, что из-за решения Верховного Суда и отмены обязанности ФАС устранить нарушение, спустя полтора года судебных споров, права заявителя так и остались не восстановленными ни в рамках антимонопольного контроля, ни при отправлении правосудия. Суд запретил оценку обстоятельств, не исследованных ФАС, судом, но и не обязал ФАС дать им оценку.

Примечательно, что с момента вступления в законную силу актов нижестоящих судов ФАС не исполнила судебный акт и не выдала предупреждение. Служба дождалась Верховного Суда.
❓Риторический вопрос: является ли такое поведение добросовестным? Может ли хозяйствующий субъект не исполнять требования ФАС, признанные законными, до исчерпания всех способов обжалования?

Решение АС Камчатского края от 03.12.2025 по делу № А24-3929/2025

В начале декабря АС Камчатского края удовлетворил требования Правительства Камчатского края по спору с региональным УФАС. Сейчас дело рассматривается в апелляции.

Поводом стало решение УФАС, которое признало ограничения на розничную продажу алкоголя в помещениях многоквартирных домов нарушающими антимонопольное законодательство. Регион ввел такие правила в рамках своих полномочий, ссылаясь на необходимость снизить социальную напряженность и жалобы жителей на работу точек продажи алкоголя в жилых домах.

Антимонопольный орган посчитал, что ограничения фактически ухудшают условия работы части предпринимателей и создают неравные условия доступа на рынок.
Суд с этой позицией не согласился. Он указал, что само по себе введение публичных ограничений еще не означает ограничения конкуренции: ФАС должна доказать конкретные негативные последствия для рынка, а не ссылаться на абстрактное ухудшение условий ведения бизнеса. Ключевым аспектом, по мнению суда, являлся тот факт, что УФАС подменил необходимый анализ состояния конкуренции абстрактной оценкой «ухудшения условий для предпринимателей» и не подтвердил наличие реального антиконкурентного эффекта.

📌 В результате суд не только признал позицию УФАС незаконной, но и обязал управление устранить допущенные нарушения. Дело показательно тем, что суд фактически провел границу между антимонопольным контролем и правом регионов вводить регулирование по социальным причинам.

📊 ФАС опубликовал статистику антикартельной деятельности за 2025 год

Мы ее проанализировали и делимся своими мыслями.

🟡 Видно повышенное внимание со стороны ФАС к рынкам с большим государственным капиталом (строительство, в т.ч. недвижимости и дорог) и социальным рынкам (фармацевтика и пассажирские перевозки). Поэтому такие рынки стали лидерами за 2025 г.

🟡 Количество возбужденных дел выросло с 315 (2024 г.) до 385 (2025 г.). Предположим, что рост на 22% связан с использованием ГИС Антикартель. Ранее возбуждению дела со стороны ФАС предвещала внеплановая проверка, что процессуально откладывает срок возбуждения дела на 2-3 месяца. Сейчас по некоторым случаям в этом отпала необходимость, доказательства получаются из ГИС.

🟡 Однако использование ГИС не исключает оценку полученных доказательств сотрудником ФАС, поэтому количество принятых решений осталось практически на прежнем уровне: 245 в 2024 г., 246 в 2025 г.

🟡 В 2025 г. процент дел, которые заканчивались отрицательным решением, уменьшился с 78% в 2024 г. до 64% в 2025 г. Защита своих прав и интересов сохраняет актуальность на 36%.

🟡 Выявление антиконкурентных соглашений распространилось на все регионы России.

🟡 Объем закупок с картелями вырос практически вдвое с 4369 закупок с НМЦК 122 млрд руб. в 2024 г. до 7131 закупок с НМЦК 229,9 млрд руб. Предположим, что и этот рост связан с использованием ГИС. Нередко ФАС при выявлении косвенных признаков картеля максимально широко определяет период его действия.

🟡 Смотрим на цифру 229,9 млрд руб. и переживаем за практику прокуратуры о взыскании всего полученного по госконтракту.

📣 26 января 2026 года ФАС России опубликовала разъяснения «О порядке выявления и оценки антимонопольных комплаенс-рисков, а также разработки мероприятий по воздействию на антимонопольные комплаенс-риски органами власти по антимонопольному комплаенсу для органов власти».

Существенных нормативных новелл документ не содержит, однако его ценность в прикладной детализации подходов к построению и оценке эффективности комплаенс-систем.

ФАС смещает акцент с формального наличия «положения о комплаенсе» на реальную работоспособность механизма предупреждения нарушений. Прямо указано, что принятие локального акта само по себе не освобождает от ответственности, если риски ограничения конкуренции не выявляются и не минимизируются. Этот тезис универсален и в равной степени применим к корпоративному сектору.

В документе подробно раскрываются обязательные элементы системы: регулярная идентификация рисков при принятии решений, оценка их влияния на конкуренцию, закрепление персональной ответственности, обучение сотрудников, а также документирование процедур и результатов оценки.

По сути, ФАС формирует чек-лист, который может использоваться как ориентир при построении или аудите комплаенс-функции в любой организации.

Специальный блок посвящен профилактике предоставления преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам и ограничения доступа на рынок. Несмотря на то, что разъяснения адресованы органам власти (с акцентом на статью 15 Закона о защите конкуренции), изложенная логика риск-анализа и превентивного контроля применима и к бизнесу, прежде всего в части предотвращения злоупотребления доминирующим положением, согласованных действий и иных антимонопольных рисков.

В целом документ усиливает превентивную модель антимонопольного регулирования и может рассматриваться как практический методологический материал.

✔️ Компании могут эффективно использовать содержащиеся в нем подходы для внедрения новых или донастройки действующих антимонопольных комплаенс-систем, в том числе в части управления регуляторными рисками и персональной ответственности менеджмента.