🗓 Начался деловой сезон-2026 – впереди новые бизнес-задачи и планы.

А значит, важно оставаться в курсе изменений законодательства и практики, чтобы учитывать все риски.

Мы продолжаем регулярно отслеживать весь массив обновлений и отбирать для вас ключевые законодательные инициативы, разъяснения регуляторов и кейсы, которые влияют на работу бизнеса.

📣 Сегодня рассказываем о том, какие важные законы в сфере антимонопольного регулирования и закупок подписаны накануне Нового года.

Следите за нашими публикациями – PG Antitrust для тех, кто ценит время и кому важно оперативно узнавать новости.

💬 А если нужно пояснить детали по изменениям и помочь адаптироваться к ним, эксперты антимонопольной практики всегда на связи.

#антитраст #госзаказ

🌐 Опубликованы Меры регулирования правил торговых интернет-платформ и маркетинговых стримов
 
SAMR и CAC (Администрация киберпространства Китая) совместно опубликовали Меры регулирования правил платформ электронной коммерции (далее именуемые «правила») и Меры по регулированию live-commerce — продаж в прямом эфире. Об этом говорится в Обзоре № 1 китайского антитраста от экспертов Антимонопольного центра БРИКC.
 
Меры регулирования правил платформ электронной коммерции уточняют обязанности, которые операторы платформ должны выполнять в процессе разработки, внедрения и изменения правил: например, создание канала консультаций по основным вопросам, касающимся правил платформы, и разрешения споров по транзакциям внутри платформы.
 
В свою очередь, меры по регулированию live-commerce — продаж в прямом эфире, определяют ответственность и обязанности четырех типов субъектов:
🟡операторов платформ маркетинговых стримов;
🟡операторов стриминговых студий (комнат);
🟡маркетинговых специалистов, отвечающих за организацию и проведение эфиров;
🟡маркетинговых агентств, отвечающих за организацию и проведение эфиров.
 
#зарубежный_антитраст

Уважаемые подписчики, наша команда благодарит вас за активное участие в опросе! И сразу наиболее востребованный и интересный контент 😉

📝 Павел Соловьев, старший юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп», комментирует интересный кейс:

Патентные вопросы в госзакупках: как суды оценили действия ФАС России.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что ни закупочная комиссия, ни ФАС России в рамках контроля по 44-ФЗ не обладают полномочиями по разрешению патентных споров (строго говоря, как и любых других гражданско-правовых споров). Это разные плоскости регулирования. И подмена одной другой, как минимум, нарушает систему регулирования и ведет к тем правовым последствиям (в данном случае административной ответственности членов закупочной комиссии), к которым не должна была привести.

ФАС России, оценивая действия закупочной комиссии, пришла к выводу о незаконности допуска заявок из-за предположений о возможном нарушении патента. Хотя такие вопросы могут устанавливаться исключительно судом. По сути, антимонопольный орган взял на себя функцию разрешения патентных споров и распространил ее также на закупочную комиссию.

При презумпции добросовестности наличие патентных претензий со стороны правообладателя к участнику закупки само по себе не свидетельствует о незаконности допуска заявки и не образует нарушение законодательства о контрактной системе. Однако такие претензии являются основанием для защиты прав в судебном порядке.

Практика показывает, что регуляторы нередко расширительно трактуют свои полномочия. В долгосрочной перспективе такая свобода усмотрения регулятора порождает больше рисков, чем пользы для участников рынка. Именно поэтому бизнесу важно понимать границы административного контроля.

➖➖➖➖
Фабула

В 2024 г. в ФАС России поступила серия жалоб о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе (Закон № 44 ФЗ). Жалобы касались закупок лекарственных препаратов, где победителями становились компании, предлагающие воспроизведенные препараты (дженерики), не обладающие патентами на действующее вещество.
Правообладатели патентов обратились в ФАС России. Они утверждали, что комиссии по закупкам в рамках рассматриваемых дел неправомерно допустили к торгам заявки, поскольку поставляемый лекарственный препарат содержал запатентованное действующее вещество, а участники не предоставили доказательств согласия правообладателей на использование запатентованного изобретения.

По результатам рассмотрения обращений ФАС России пришла к выводу, что были допущены нарушения законодательства о контрактной системе.

➖➖➖➖
Судебное обжалование

Несколько решений ФАС России были обжалованы в арбитражный суд. Так, в рамках дела № А40-284176/24 решение ФАС России было признано недействительным.
По мнению суда, выводы антимонопольного органа о нарушении закона опирались на предположение о нарушении патента, тогда как установление факта нарушения исключительных прав относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. ФАС не могла делать такие выводы без судебного решения по патентному спору.
Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения, подтвердив, что в рамках контроля за соблюдением 44-ФЗ ФАС не вправе решать вопросы патентного права.

#госзаказ

⚡️Миллионные риски

Поправки в УК о повышении штрафов за экономические преступления прошли 1-е чтение.

За картельные соглашения (ст. 178) штраф составит от 800 тыс. до 1,5 млн руб.

💬 Комментирует руководитель антимонопольной практики Илья Тюленев:

«Инфляционные» изменения материальной ответственности, как правило, приводят к росту ее собираемости. Для участников рынка существенным риском по картелям остаются, в первую очередь, наказания, связанные с ограничением личной свободы. Избежать этого можно только при правильном выстраивании бизнес-процесса участия в торгах совместно с менеджментом и юристами. Особенно, если это касается крупного холдинга с пересекающимися продуктами и дочерними компаниями.

Добрый день, уважаемые подписчики!

🛴Следим за последними новостями на рынке кикшеринга. И вот какие появились мысли.

🟡«Сделки любят тишину»🤫, особенно, когда это касается публичных компаний. Информация в СМИ может повлиять на условия будущей сделки и даже привести к ее разрыву.

🟡Информация, составляющая коммерческую тайну (очевидно, крупные сделки к ней относятся) и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий (в т.ч. в рамках контроля экономической концентрации), не подлежит разглашению. За разглашение - ответственность, компенсация вреда - за счет казны (ст. 26 Закона о защите конкуренции).

🟡ФАС выдал заключение об обстоятельствах, значит, не было необходимости собирать мнения рынка (ФАС так делает в случаях, когда возникают сложности с самостоятельной оценкой последствий от сделки).

🟡Получается, ФАС расширяет условия разглашения информации о сделках.

❗️В любом случае рекомендуем при направлении информации в ФАС охранять ее коммерческой тайной.

❓А что думаете вы

Ставьте 👌 - если за открытость, 🙊 - за конфиденциальность, ⛄️ - если попали в пробку из-за сугробов

Дело «Балтнефтеснаб»: формальные нарушения в госзакупках ведут к серьёзным последствиям

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти оставил в силе включение ООО «Балтнефтеснаб» (БНС) в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Компания пропустила срок подписания контракта после победы в закупке Мариинского театра (начальная цена — 7 млн рублей). Нарушение привело к обращению театра в УФАС и последующему внесению БНС в РНП на 2 года, что фактически закрывает для неё рынок госзаказа.

💬 Комментарий Павла Соловьёва, старшего юриста антимонопольной практики «Пепеляев Групп»:

«Допущение даже минимального нарушения закона о контрактной системе может привести к серьёзным негативным последствиям в виде включения в РНП. Вместе с тем суды нередко встают на сторону исполнителей, если те подтверждают свою добросовестность и устойчивость как участников госзакупок, а допущенное нарушение носило незначительный характер.

Работа с госконтрактами требует повышенного уровня правовой и организационной дисциплины. Практика в данной сфере остаётся жёсткой и формализованной, однако при грамотном подходе защита своих интересов и отмена решения о включении в РНП вполне достижимы».

#Госзакупки

📎Заместитель Председателя Верховного Суда отменил определения судьи Верховного Суда, восстановил процессуальный срок и передал кассационную жалобу Третьего лица на рассмотрение в Судебную коллегию по спору между Энергосбытовой компанией и ФАС

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2026 по делу № А40-239166/2024

💬 Интересные обстоятельства процессуального рассмотрения в Верховном Суде.

Все нижестоящие инстанции поддержали позицию Энергосбытовой компании. ФАС было отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию. ФАС к Заместителю Председателя Верховного Суда не обращалась.

Третье лицо (фактический оппонент Энергосбытовой компании, выступающий в интересах ФАС в этом споре) подало тоже кассационную жалобу в Верховный Суд, но пропустило процессуальный срок – судья Верховного Суда возвратил жалобу.

Третье лицо повторно обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой вместе ходатайством о восстановлении процессуального срока. Судья Верховного Суда отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Третье лицо обжаловало такой отказ Заместителю Председателя Верховного Суда и тот отменил возврат кассационной жалобы и восстановил процессуальный срок.

Судья Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу и отказал в передаче в Судебную коллегию.

Третье лицо вновь обжаловало отказ Заместителю Председателя Верховного Суда и тот вновь отменил определение и передал кассационную жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию.

Всем хорошей недели и такого же внимания к своим кассационным жалобам в Верховном Суде!👀

Завтра расскажем, о чем было дело и на что обратил внимание Заместитель Председателя Верховного Суда, а вы решите стоило ли оно внимания со стороны Верховного Суда.

Продолжаем...

⚖️Верховный Суд решит, может ли затягивание переговоров, влекущих негативные последствия для заявителя, являться злоупотреблением доминирующим положением и должны ли ФАС и суд исключить наступление негативных последствий

Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № А40-239166/2024

💬Как мы вчера рассказали, кассационная жалоба третьего лица (гарантирующего поставщика электроэнергии) настойчиво была передана на рассмотрение в Судебную коллегию. Теперь давайте попытаемся разобраться ради чего.

🟡Фабула дела

Энергосбытовая компания обратилась к гарантирующему поставщику (третье лицо, чью жалобу передали в Судебную коллегию) с предложением внести изменения в договор купли-продажи электроэнергии и расширить точки поставки электроэнергии на новые объекты с 01.05.2024.

Гарантирующий поставщик месяц рассматривал заявку энергосбытовой компании и в ответном письме указал, что срок начала исполнения обязательств по новым объектам наступает не с 01.05.2024, а с момента подписания изменений к договору обеими сторонами. В течение еще двух месяцев стороны обменивались протоколами разногласий, но ни одна из сторон не приняла позицию другой.

Энергосбытовая компания обратилась в ФАС для защиты интересов от необоснованных отказов со стороны гарантирующего поставщика. ФАС отказала в выдаче предупреждения, указав, что между сторонами уже заключен договор купли-продажи. Энергосбытовая компания обжаловала в суде отказ ФАС.

🟡 Экономическая сторона

Может показаться, что мы имеем дело с юристикой, когда один юрист не может договориться с другим и причем тут ФАС. На самом деле оттягивание срока начала исполнения обязательств влечет экономические последствия.

Если между сторонами не урегулирован спор по договору, это не прекращает поставки электроэнергии. Однако стоимость может рассчитываться как за бездоговорное потребление.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании являются конкурентами на рынке розничной поставки электрической энергии. И если ценообразование гарантирующего поставщика урегулировано, то энергосбытовая компания свободна в ценообразовании, благодаря чему может обеспечить экономию для потребителей электроэнергии. Поэтому некоторые потребители уходят от гарантирующих поставщиков к энергосбытовым компаниям, а гарантирующие поставщики пытаются их задержать.

🟡Позиция судов трех инстанций

ФАС обязана выдать предупреждение гарантирующему поставщику, поскольку его действия являются навязыванием невыгодных условий о дате начала исполнения обязательств и влекут негативные последствия в виде бездоговорного потребления.

🟡 Основания для передачи в Судебную коллегию

1. Предложение гарантирующего поставщика устанавливать срок действия договора в соответствии с законодательством не может являться злоупотреблением доминирующим положением.

2. Применение к спорному предложению ретроспективной оговорки (срок действия с 01.05.2024) не может быть вменено в обязанность гарантирующему поставщику.