📣 Верховный Суд РФ отказал в регистрации одинаковых товарных знаков

➡️ Экономколлегия объяснила, когда словесные и комбинированные знаки могут быть тождественными. Об этом деле рассказывает «Право.ru».

🟠Латвийская компания VP Holdings через аффилированное лицо учредила компанию «Вплаб». В 2019 году фирмы заключили лицензионное соглашение. По нему «Вплаб» мог пользоваться одним из товарных знаков иностранной организации для продажи спортивного питания и пищевых добавок. 

🟠В 2023 году «Вплаб» обратился в Роспатент с просьбой прекратить предоставление правовой охраны одному из товарных знаков VP Holdings. Оспариваемый знак был комбинированным, выполнен в виде слова vplab с графическим исполнением первой буквы V в виде листа вместо части буквы. «Вплаб» сначала заявил, что предоставление охраны этому обозначению вводит потребителей в заблуждение (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ). Но потом фирма указала, что его тождественность с ранее зарегистрированным VP Holdings знаком (слово vplab) противоречит общественным интересам (пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).

🟠Роспатент в этой просьбе отказал, отметив, что оспариваемый товарный знак потребителей в заблуждение не вводит. Оба знака относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному, и, хотя имеют высокую степень сходства, их нельзя признать тождественными из-за разных категорий. СИП и Президиум СИП поддержали решение Роспатента (дело № СИП-514/2024).

🟠Верховный Суд РФ напомнил: действующее законодательство не допускает признания множества исключительных прав на тождественный товарный знак одного правообладателя. Судебная практика относит к случаям, противоречащим общественным интересам, неоднократное предоставление правовой охраны одному обозначению в отношении одинаковых товаров. А регистрация младшего товарного знака, тождественного старшему, на имя того же правообладателя противоречит природе исключительного права.

🟠Суд обратил внимание и на процедурные нарушения при регистрации младшего знака. Компания в заявке указала словесное обозначение vplab, но Роспатент зарегистрировал его как комбинированный знак без соответствующей отметки в документах.

🟠По критериям тождественности Верховный Суд РФ подчеркнул: суды должны учитывать не только формальные признаки (виды обозначений), но и фактическое восприятие знаков потребителями. Юридически тождественными считаются не только полностью совпадающие знаки, но и имеющие незначительные отличия, которые слабо влияют на восприятие потребителем. 

🟠Суд предупредил: формальный подход к решению таких вопросов может привести к злоупотреблениям. Ведь тогда заявители смогут регистрировать товарные знаки как комбинированные, внося лишь незначительные визуальные изменения в элементы старших знаков. При этом потребители в большинстве случаев не различают виды обозначений и руководствуются общим впечатлением о знаке.

#антитраст

☄️ Главные темы недели:

📍В РФ могут появиться полки с российскими непродовольственными товарами;
📍утверждены особенности уплаты сбора за интернет-рекламу;
📍в ЕАЭС создадут сервис для поиска информации об объектах промышленной собственности;
📍вышел в свет № 4 журнала «Конкуренция и право» за 2025 г.

➡️ Больше информации — в традиционном обзоре.

#события_недели

🔥 ФАС выявила медицинский картель на сумму 949 млн руб.

➡️ Признаки незаконного соглашения выявлены на территориях города Москвы, Республики Северная Осетия, Ростовской области, Свердловской области и Ханты-Мансийского автономного округа.

🟠Служба возбудила дело о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в отношении трех участников торгов на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, ультразвукового исследования и других медицинских изделий. ООО «МегаМед Корпорэйшн», ООО «РУС» и индивидуальный предприниматель подозреваются в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

🟠Реализация предполагаемого картеля позволила его участникам заключить государственные контракты на сумму 949 201 945 руб.

🟠В случае установления вины участникам картеля грозят оборотные штрафы в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ.

ФАС России

#антитраст

📣 ВС РФ не признал отклонение площади жилья по ДДУ актом недобросовестной конкуренции

➡️ Участники дела

ЗАО «Балтийская жемчужина» против Санкт-Петербургского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

ВС РФ пришел к выводу, что расхождение между проектной и итоговой площадью квартир само по себе не является актом недобросовестной конкуренции со стороны застройщика, совершенным путем введения в заблуждение о фактической площади строящихся квартир, если оно укладывается в рамки 5%, допускаемых законом, и прямо оговорено в договорах.

Суд отметил, что нарушение гражданского или отраслевого законодательства не влечет автоматического признания действий застройщика недобросовестной конкуренцией. Для этого необходимо доказать, что застройщик намеренно искажал информацию, в дальнейшем повлиявшую на конкурентную борьбу, и благодаря этому получил преимущества.

При этом в настоящем деле антимонопольный орган не провел анализ товарного рынка, не изучил условия конкурентов и не доказал, что потребители выбирали конкретного застройщика из-за «заниженной» начальной площади квартир.

➡️ Обстоятельства дела

В УФАС поступила коллективная жалоба граждан о нарушении застройщиком антимонопольного законодательства путем введения в заблуждение покупателей о качестве и потребительских свойствах (площади) квартир.

Управление установило в действиях общества признаки нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предупреждение о прекращении нарушения.

Решением суда предупреждение признано законным.

Антимонопольный орган заключил, что «Балтийская жемчужина» в договорах участия в долевом строительстве (ДДУ), рекламе, иных информационных материалах указывала площадь квартир меньше фактической. Тем самым создавая себе преимущество на рынке путем введения потребителей в заблуждение об условиях, на которых объекты строительства предлагаются к продаже. В дальнейшем между застройщиком и участниками долевого строительства заключались допсоглашения об увеличении цены договора.

УФАС выдало обществу предписание о перечислении в бюджет более 52 млн руб. дохода, полученного вследствие акта недобросовестной конкуренции.

Застройщик обжаловал решение и предписание в суде.

Три инстанции поддержали позицию регулятора.

«Балтийская жемчужина» обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ.

➡️ Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сделав ряд выводов.

1️⃣ Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции по общему правилу требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Однако такой анализ УФАС не проводило. В деле есть отчет антимонопольного органа, который ограничивается оценкой видов рынка как первичного/вторичного и выводами, что в г. Санкт-Петербурге первичный рынок является конкурентным вследствие нахождения на нем разных застройщиков. Выводы УФАС, указывающие на получение обществом преимуществ на товарном рынке за счет иных участников, наличие на стороне потребителей заблуждения, исключающего обращение к конкурентам, не получили оценки судов с позиции отсутствия информации о товарном рынке, на котором совершено нарушение, и о составе хозяйствующих на нем субъектов-конкурентов.

2️⃣ Суды не дали оценки тому, каким образом отклонение площади части построенных квартир от изначально планируемой (от 1,4 до 2,5 кв. м) могло повлиять на борьбу с конкурентами. Кроме того, при доказывании наличия акта недобросовестной конкуренции УФАС должно доказать, что решающим фактором при выборе потребителями объекта строительства была именно итоговая стоимость квартиры независимо от цены квадратного метра. Анализируя этот фактор, надо учитывать следующее: изменение итоговой цены сделки из-за того, что возникла необходимость доплатить за дополнительную площадь после завершения строительства, произошло при сохранении фиксированной цены квадратного метра на момент заключения ДДУ независимо от инфляционных процессов в период возведения объекта.

3️⃣ В связи с этим УФАС должно было доказать, что, имея информацию об итоговой цене приобретаемой квартиры с учетом допплощади, потребители могли бы выбрать приобретение жилья у других застройщиков. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ценовых предложениях иных застройщиков, площади предлагаемых ими квартир, имеющихся отклонениях в площади по итогам строительства у других застройщиков.

4️⃣ В тексте ДДУ до сведения участников доведено, что площадь построенной квартиры может отличаться от площади, указанной в договоре, но не более чем на 5%, что повлечет за собой обязанность покупателя произвести доплату или обязанность застройщика вернуть часть уплаченных средств. Квалифицируемое законодателем как несущественное изменение договора при отклонении от согласованной площади помещения не более чем на 5% и систематическое применение данного условия в отношениях с участниками долевого строительства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

#судебный_навигатор

🔥 Суд взыскал более 5 млн руб. за завышение стоимости оборудования в рамках исполнения ГОЗ

➡️ Участники дела

ООО «ПромСервис» против Ростовского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

ВС РФ поставил точку в вопросе о праве антимонопольного органа напрямую взыскивать ущерб в счет исполнения предписания о возмещении ущерба бюджету РФ в сфере гособоронзаказа, даже если контракт исполняется и заказчик не предъявляет к подрядчику претензий. В настоящем деле предписание было выдано в связи с искусственным завышением цены по договору.

Суд пришел к выводу, что подобное исковое заявление — это реализация антимонопольным органом его публично-правовых полномочий, направленных на защиту бюджетных средств, а не частный иск, как сочли нижестоящие инстанции ввиду неправильного применения норм ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о ГОЗ).

Отметим, что подобные иски в практике регулятора скорее исключение, чем правило, а изложенная правовая позиция может оказать значительное влияние на дальнейшее развитие судебной практики по схожим вопросам.

➡️ Обстоятельства дела

Минобороны России и Главное военно-строительное управление по специальным объектам (далее — ГВСУ) на основании положений Закона о ГОЗ заключили контракты на выполнение строительно-монтажных работ. В целях исполнения контрактов ГВСУ заключило договор с «ПромСервисом» о выполнении строительно-монтажных работ. «ПромСервис» закупил у ООО «СК Атлас» необходимое оборудование за счет бюджетных средств. При этом «СК Атлас» не являлся изготовителем оборудования, а закупал его у сторонних организаций.

С позиции антимонопольного органа включение «ПромСервисом» в схему поставки оборудования «СК Атлас» повлекло завышение цены по договору на сумму свыше 5 млн руб., что свидетельствует о нарушении ст. 8 Закона о ГОЗ. На компании возложена обязанность возместить ущерб бюджету РФ в размере более 5 млн руб.

«ПромСервис» и «СК Атлас» обратились в суд. Суды трех инстанций подтвердили наличие фактов нарушения и отказали в требованиях.

Поскольку «ПромСервис» не исполнил предписание, УФАС обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Три инстанции в иске отказали, посчитав, что антимонопольный орган требует взыскать с «ПромСервиса» убытки по действующему контракту в отсутствие у заказчика каких-либо претензий к поставщику.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу в ВС РФ.

➡️ Решение ВС РФ и его обоснование

Суд отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил иск УФАС, дав несколько разъяснений.

1️⃣ Нормами Закона о ГОЗ предусмотрено осуществление обязательного государственного контроля (надзора) в сфере оборонного заказа. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 на ФАС России возложены полномочия по осуществлению контроля (надзора) в области ГОЗ. При проведении контрольных мероприятий антимонопольная служба и ее территориальные органы выполняют функции, предусмотренные Законом о ГОЗ (ст. 15.1). К ним относятся в том числе обеспечение защиты публичных интересов РФ при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ (п. 4 ст. 15.1). Таким образом, контрольные мероприятия в отношении компаний «ПромСервис» и «СК Атлас» стали следствием выполнения антимонопольным органом функций, возложенных на него Законом о ГОЗ.

2️⃣ С момента вступления в законную силу судебных актов, признавших законными решение и предписание антимонопольного органа, в спорных правоотношениях наступила правовая определенность, а факт причинения указанными юридическими лицами ущерба бюджету РФ считается установленным.

3️⃣ Один из способов реализации полномочий антимонопольного органа — обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере гособоронзаказа (п. 5 ч. 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗ). Заявление антимонопольным органом требования о взыскании с «ПромСервиса» причиненного ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогично, вопреки выводам судов, требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

4️⃣ Ошибочны выводы судов о преждевременном обращении УФАС в суд с настоящим иском, поскольку контракт продолжает исполняться и остается действующим. Положения Закона о ГОЗ не связывают статус контракта и функции контролирующего органа по совершению действий, направленных на возмещение потерь бюджета. Принцип эффективного расходования бюджетных средств, заложенный в ряде норм Закона о ГОЗ, предполагает осуществление контроля на всех стадиях исполнения контракта. Следовательно, обращение в суд контролирующего органа с соответствующим требованием возможно при состоявшемся факте бездействия проверяемого лица по возмещению ущерба независимо от статуса контракта.

#судебный_навигатор

📣 ФАС наблюдает востребованность механизма биржевой торговли

➡️ Об этом в ходе X Восточного экономического форума рассказал заместитель руководителя ФАС России Виталий Королев.

🟠Замглавы ведомства напомнил, что в связи с возросшим интересом к биржевым торгам и увеличением количества участников рынка ФАС России и Минэнерго России ранее повысили минимальные доли продажи на бирже дизельного топлива до 16%, бензина АИ-92 до 15%, мазута до 4%.

🟠В отрасли химической промышленности также утверждена минимальная величина продаваемых на бирже товаров: ортоксилола, толуола, стирола, фенола – на уровне 10 % от объема, реализованного за 3 предыдущих года. Приказ вступил в силу 1 марта 2025 года и уже наблюдаются положительные результаты – складываются ценовые индикаторы на товары нефтехимии.

🟠Биржевая торговля позволяет производителям нивелировать риски нарушения антимонопольного законодательства.

🟠Также Виталий Королев отметил работу над формированием системы национальных ценовых индикаторов. Их внедрение позволит снизить риски манипуляций ценами.

🟠Ещё один важный инструмент обеспечения справедливых условий работы на рынке – утверждение ФАС России разработанных компаниями торговых политик. Это позволяет упорядочить взаимодействие крупного бизнеса с контрагентами и потребителями.

🟠В совокупности применение этих механизмов позволяет обеспечить надлежащее ценовое предложение для потребителей.

ФАС России

#антитраст

🔥 Кассация: ограничение списка банков-гарантов нарушает Закон № 223-ФЗ

➡️ Участники дела

ПАО «Ростелеком» против ФАС России

➡️ Резюме эксперта

Кассация признала незаконным требование заказчика предоставлять банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора только от 34 банков из его внутреннего перечня. С позиции кассационной инстанции такое условие нарушает принципы открытости, равенства и недискриминации, закрепленные в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).

Суд исходил из следующего: заказчик не доказал, что выбранные банки превосходят остальные по критериям финансовой устойчивости и надежности, а также не представил нормативного или экономического обоснования для сужения списка. Кроме того, подобное условие ставит в неравное положение участников, способных оформить гарантию лишь в банках, не вошедших в локальный перечень, но при этом включенных в официальный список Минфина России, насчитывающий более 200 организаций.

➡️ Обстоятельства дела

«Ростелеком» (заказчик) при проведении ценового тендера установил перечень банков, банковские гарантии которых принимаются в качестве доказательства обеспечения контракта.

Антимонопольный орган вынес решение о нарушении ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ и выдал предписание.

Заказчик обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными решение и предписание антимонопольного органа.

ФАС России подала кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Кассация посчитала выводы судов ошибочными:

🟠в соответствии с ч. 3 ст. 74.1 НК РФ банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Такой перечень ведется и публикуется Минфином России на основании сведений, полученных от ЦБ РФ;
🟠в перечень банков заказчика входят лишь 34 кредитные организации, то есть примерно в 5,4 раза меньше, чем в перечне Минфина России. Требование о предоставлении участниками закупки банковской гарантии, выданной исключительно банками из перечня заказчика, избыточно и ограничивает количество участников закупки;
🟠заказчик не представил какого-либо нормативного или иного обоснования выбора именно указанных кредитных организаций, чьи банковские гарантии будут им приниматься, не привел ссылок на критерии финансовой устойчивости, платежеспособности и надежности банков;
🟠такой подход заказчика ставит участников закупки, у которых есть возможность получить банковскую гарантию у банков из его перечня, в неравное положение с теми участниками, у которых есть банковская гарантия из банков, не включенных в этот перечень, и нет финансовой возможности внести денежные средства на счет заказчика. Такие участники не смогут поучаствовать в закупке.

Судебные акты по делу отменены, в требованиях «Ростелекому» отказано.

#судебный_навигатор

📣 Изменены правила нацрежима при закупках

➡️ Опубликовано Постановление Правительства РФ от 29.08.2025 № 1326. Документ вступил в силу 01.09.2025, за исключением отдельных положений.

Скорректированы правила подтверждения происхождения отдельных видов продукции (включая медизделия) для применения нацрежима (Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875).

В числе изменений:

🟠с 31.08.2025 на 31.12.2025 перенесен срок, после которого заявки на участие в закупке стратегически значимых лекарств, произведенных не по полному циклу в ЕАЭС, приравниваются к заявкам с предложениями о поставке товаров, происходящих из иностранного государства;
🟠до 31.12.2025 продлен срок, в течение которого страну происхождения ряда медизделий можно подтвердить сертификатом СТ-1;
🟠перечень иностранных товаров, в отношении которых устанавливается ограничение закупок (приложение № 2), дополнен новыми кодами.

#госзаказ

🌐 В Китае вступили в силу новые правила маркировки ИИ-контента

➡️ Правила маркировки ИИ-контента распространяются на платформы генеративного ИИ, сервисы и пользовательский контент, в том числе в соцсетях. Об этом сообщается на сайте Антимонопольного центра БРИКС.

🟠Новые китайские правила, обязывающие маркировать весь контент, созданный с помощью искусственного интеллекта (ИИ), вступили в силу после шестимесячного переходного периода.

#зарубежный_антитраст

🔥 При поддержке ФАС подписан меморандум о саморегулировании в рекламе безалкогольного пива

➡️ Акт межотраслевого саморегулирования разработан по рекомендации службы по итогам заседания экспертного совета ведомства.

🟠На площадке ФАС России документ поддержали представители Ассоциации производителей пива, солода и напитков (АПП), Ассоциации коммуникационных агентств России (АКАР), Ассоциации компаний-консультантов в области связей с общественностью (АКОС), Ассоциации развития интерактивной рекламы (АРИР), Российской Ассоциации маркетинговых услуг (РАМУ), Ассоциации производителей фирменных торговых марок «Русбренд» (Русбренд), Союза операторов наружной рекламы (СОНР).

🟠В ст. 21 Закона о рекламе содержится ряд запретов, распространяемых на рекламу алкогольной продукции. Меморандум практики маркетинговых коммуникаций разработан для предотвращения возможности распространения недобросовестной рекламы безалкогольного пива и пивных напитков. Он дополняет существующий Российский Кодекс практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и расширяет межотраслевое саморегулирование коммуникационной и пивоваренной отраслей.

🟠Документ направлен на формирование ответственного подхода к разработке креативных и маркетинговых стратегий при рекламировании безалкогольного пива и пивных напитков, а также определяет минимальные и необходимые требования к продвижению этой продукции.

🟠В частности, участники Меморандума должны четко указывать на безалкогольный характер продукта, не допускать сходства с маркетинговыми коммуникациями алкогольной продукции, анализировать аудиторию площадок (ресурсов) перед размещением рекламы, обращаться исключительно ко взрослой аудитории, соблюдать общие этические нормы и другое.

➡️ Ознакомиться с документом можно по ссылке.

ФАС России

#реклама

📣 ФАС просит онлайн-кинотеатры предоставить данные о софте для защиты контента

➡️ Крупнейшие онлайн-кинотеатры получили обращение от ФАС, в котором служба просит их предоставить данные об используемом для шифрования контента ПО. Об этом пишет «Коммерсантъ».

🟠Также служба интересуется, мог ли правообладатель последнего установить ограничения на трансляцию контента в регионах РФ.

🟠Участники рынка объясняют приверженность зарубежному софту требованиями иностранных правообладателей на использование их систем, которые успели укорениться в РФ до 2022 г.

#антитраст

🔥 ФАС раскрыла картель при поставке лекарственных препаратов из перечня ЖНВЛП на сумму свыше 1,1 млрд руб.

➡️ Государственные контракты заключались без снижения или с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта.

🟠ФАС России признала ООО «Примафарм» и ООО «Профарм» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Компании заключили антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен в 109 закупочных процедурах в период с 2022 по 2024 гг.

🟠Ведомство установило, что организации использовали единую инфраструктуру для участия в торгах, а также имеют устойчивые финансово-хозяйственные и экономические взаимоотношения. К таким выводам служба пришла в том числе при анализе информации, полученной при проведении выездной внеплановой проверки в отношении фармацевтических компаний, которая прошла в апреле 2025 г.

🟠Общая сумма начальных максимальных цен контрактов составила 1 135 711 227 руб.

🟠Нарушителям грозят штрафы в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Материалы антимонопольного дела будут переданы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ФАС России

#антитраст

☄️ Главные темы недели:

📍Скорректированы правила нацрежима;
📍участники рынка подписали Меморандум о саморегулировании в рекламе безалкогольного пива;
📍ФАС просит онлайн-кинотеатры предоставить данные о софте для защиты контента;
📍на сайте «Конкуренции и права» размещен новый обзор антимонопольных споров.

➡️ Больше информации — в традиционном обзоре.

#события_недели