📣 Отменен регламент ФАС по внеплановым проверкам в сфере рекламы

➡️ Соответствующий Приказ ФАС России от 06.06.2025 № 442/25 вступает в силу 24.08.2025.

🟠Признан утратившим силу Приказ ФАС России от 09.12.2020 № 1203/20 об утверждении административного регламента по государственному надзору в сфере рекламы путем проведения внеплановых проверок соблюдения рекламного законодательства.

#реклама

🔥 Утверждены особенности уплаты сбора за интернет-рекламу

➡️ В целях реализации ст. 18.2 Закона о рекламе Постановлением Правительства РФ от 15.08.2025 № 1224 определены особенности исчисления и уплаты обязательных отчислений за распространение рекламы в Интернете, а также правила проведения мониторинга за их уплатой. Документ вступил в силу 15.08.2025.

🟠В числе прочего установлены: периодичность, срок внесения платежей, перечень сведений, включаемых в расчет, порядок уплаты и возврата излишне уплаченных сумм.

🟠При выявлении фактов неуплаты/неполной уплаты Роскомнадзор уполномочен уведомить плательщика о нарушениях, взыскать недоимку.

#реклама

☄️ Главные темы недели:

📍Действие антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности могут уточнить;
📍ФАС проверяет цены на топливо почти на 12 тыс. АЗС по всей стране;
📍возможность заключения соглашений об ограничении цен могут продлить;
📍с начала 2025 г. ФАС выявила картели во всех регионах страны.

➡️ Больше информации — в традиционном обзоре.

#события_недели

💥 По каким правилам будут работать цифровые платформы

«Закон о платформенной экономике после многочисленных итераций и обсуждений с отраслью стремительно прошел рассмотрение в парламенте и получил визу Президента. Его положения вступят в силу 1 октября 2026 г. Документ поможет создать прозрачную, безопасную и удобную среду на цифровых платформах, а также правовую основу их развития и функционирования. Благодаря этому Закону бизнес получит стабильные и предсказуемые условия для работы, покупатели будут защищены от недобросовестных продавцов, а у владельцев платформ появятся четкие ориентиры для их деятельности».

🌟 Рассуждают в своей статье партнер, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Елена Соколовская и юрист Анна Симаченко.

➡️ Подробнее - по ссылке.

#КиП #аналитика

📣 Кассация посчитала правомерным применение односторонней реституции по ничтожному контракту

➡️ Участники дела

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик, ООО «Дорремстрой-1» против Кабардино-Балкарского УФАС России, Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики.

➡️ Резюме эксперта

Суды трех инстанций сошлись в едином мнении, что госконтракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на конкурентных торгах, а с единственным поставщиком), является ничтожным и к нему применимы последствия недействительной сделки.

Суды отметили: ничтожность контракта свидетельствует, что у исполнителя не появляется право требовать оплаты за выполненные работы. Поскольку в данном случае работы выполнены, а денежные средства получены, суды пришли к выводу о применении односторонней реституции – возврата полученных по контракту средств в бюджет.

➡️ Обстоятельства дела

УФАС проведена проверка законности действий Учреждения при заключении муниципального контракта с единственным поставщиком, по ее результатам выявлены нарушения ч. 1, 6 и 7 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

УФАС и прокуратура обратились в суд с иском о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки.

Суды требования удовлетворили, кассация их поддержала, но направила дело на новое рассмотрение в части вопроса о применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции и апелляция применили последствия недействительности контракта в виде взыскания с «Дорремстрой-1» (Подрядчика) в пользу Учреждения (Заказчика) более 52 млн руб. (средств, полученных по контракту). Заказчик и «Дорремстрой-1» подали кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе принятые судебные акты, отметив:

🟠признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Подрядчиком работ в отсутствие муниципального контракта. Поскольку контракт является недействительным в силу ничтожности, однако работы выполнены и денежные средства получены, при этом обе стороны в сделке действовали в обход закона (ст. 10 ГК РФ) без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о применении односторонней реституции и взыскании с Подрядчика в пользу Учреждения полученных денежных средств;
🟠в данном деле решение УФАС о выявленных нарушениях было вынесено до завершения работ по контракту. УФАС обратилось в суд с иском и заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта совершать действия по его исполнению. Однако «Дорремстрой-1» выполнение работ не прекратил. В таких обстоятельствах Подрядчик не мог не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.

#судебный_навигатор

👀 Опубликован электронный журнал «Конкуренция и право» № 4 за 2025 г.

➡️ Доступны для чтения материалы электронного журнала «Конкуренция и право» № 4 за 2025 г. Тема номера – «Уроки практики».

#КиП

🌐 В ЕАЭС создадут сервис для поиска информации об объектах промышленной собственности

➡️ Опубликован проект распоряжения Совета Евразийской экономической комиссии. Документ представлен на рассмотрение Совета ЕЭК.

🟠Разработан проект соглашения о создании общедоступного сервиса со сведениями о зарегистрированных в странах ЕАЭС товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях, наименованиях мест происхождения товаров.

🟠Информация из сервиса будет предоставляться безвозмездно.

🟠Для реализации соглашения планируется утвердить, в том числе, порядок информационного обмена, формирования поискового запроса и результатов выдачи.

#зарубежный_антитраст

🔥 ВС РФ: в заявке на участие в госзакупке нужно указывать только одну страну товара

➡️ Заявитель

ООО «Медград»

➡️ Резюме эксперта

Верховный Суд РФ устранил неопределенность в вопросе, допустимо ли указывать в заявке на участие в госторгах нескольких стран происхождения товара. Суд поддержал позицию Минфина России, согласно которой множественность стран в заявке не допускается. Иной подход не предусмотрен действующим законодательством в сфере закупок, отметил ВС РФ. Более того, поскольку страна происхождения является существенным условием контракта, наличие в заявке нескольких стран несет потенциальный риск признания контракта незаключенным ввиду того, что не достигнуто согласие по данному вопросу между сторонами.

Полагаем, принятое Верховным Судом РФ решение имеет существенное значение, особенно для поставщиков медизделий, испытывающих трудности в обозначенном вопросе (компоненты сложносоставных медизделий могут иметь различное происхождение) и будет служить ориентиром для участников торгов при формировании заявки на участие в закупах.

➡️ Обстоятельства дела

ООО «Медград» обратилось в ВС РФ с административным иском о признании не действующим в части письма Минфина России от 13.03.2025 № 24-03-09/24756.

Согласно письму указание нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) не предусмотрено.

По мнению заявителя, спорные разъяснения противоречат действительному смыслу отдельных нормативных положений, а также сформированной правоприменительной практике, допускающей указание нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке. Запрет на указание нескольких стран влечет для общества невозможность поставки сложносоставных медизделий (оборудования), а указание одной страны впоследствии может быть расценено как предоставление заказчику недостоверной информации о товаре и повлечь отклонение заявки, а также признание контракта незаключенным.

➡️ Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отказал в удовлетворении иска, сделав ряд выводов.

1️⃣ Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ (далее — Закон № 360-ФЗ) в ст. 43 Закона № 44-ФЗ введен подп. «б» п. 2 ч. 1, согласно которому для участия в закупке заявка должна содержать предложение участника в отношении объекта закупки, в том числе наименование страны происхождения товара. «Наименование страны происхождения товара» законодателем используется в единственном числе, которое не подразумевает в представляемой заявке указания на множественность стран происхождения товара.

2️⃣ С учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ условие контракта о стране происхождения товара является существенным и в случае, если стороны не достигли соглашение по нему, такой договор считается незаключенным.

3️⃣ Подлежат отклонению доводы истца:

🟠о допустимости указания в заявке на участие в закупке нескольких (альтернативных) стран происхождения товара — медизделия, поскольку в регистрационном удостоверении на такое изделие указано несколько адресов мест производства. Эта норма (Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875) бланкетная и не предусматривает указания в заявке множественности стран происхождения товара;
🟠об устойчивой обратной правоприменительной практике. В основу приведенной практики положены ст. 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, действовавшие до принятия Закона № 360-ФЗ, что исключает применение такого подхода к рассматриваемым правоотношениям, в том числе в условиях применения мер защиты экономических интересов России против внешнеэкономического воздействия «недружественных» государств.

Заявителем подана апелляционная жалоба.

#судебный_навигатор

📣 ФАС завела дела из-за завышения цен на заправках в регионах

➡️ Несколько дел возбуждены ФАС России из-за случаев завышения розничных цен на заправках в некоторых регионах, пишет ТАСС.

🟠Об этом говорится в сообщении Правительства РФ по итогам заседания штаба по ситуации на внутреннем рынке нефтепродуктов, которое провел вице-премьер РФ Александр Новак.

#антитраст

🔥 Режим коммерческой тайны считается установленным, если приняты меры по охране ее конфиденциальности

➡️ Участники дела

ООО «Промтех» против Алтайского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

Суды трех инстанций напомнили, что режим коммерческой тайны считается установленным, лишь если обладатель информации принял необходимые меры по охране ее конфиденциальности. Соответственно, использование учредителем новой компании — бывшим сотрудником фирмы-конкурента — сведений, составляющих коммерческую тайну прежнего работодателя, не всегда может квалифицироваться как недобросовестная конкуренция в соответствии со ст. 14.7 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае отсутствовал четко определенный перечень информации, составляющей коммерческую тайну. А это, как указали суды, исключает возможность признания таких сведений конфиденциальными и обеспечения их правовой охраны. Кроме того, не представлены доказательства отрицательного воздействия на рынок.

Полагаем, это решение будет способствовать более вдумчивому подходу хозсубъектов к установлению режима коммерческой тайны.

➡️ Обстоятельства дела

ООО «Промсат» и ООО «Промтех» — конкуренты на рынке реализации в России запасных частей и комплектующих для горнодобывающей техники и машин из Китая. В «Промсате» утверждено Положение о коммерческой тайне, с которым при трудоустройстве был ознакомлен гражданин Г. В период работы в этой компании Г. преобразовал ООО «ТЛК „Груз-Гарант“», учредителем и руководителем которого являлся, в «Промтех». После увольнения этого гражданина из «Промсата» «Промтех» направлял коммерческие предложения контрагентам своего конкурента. Алтайское УФАС России пришло к выводу, что Г. скопировал идею работы «Промсата», его рыночную стратегию, методы продвижения товаров, данные о контрагентах, цели, содержание торговых соглашений, которые по договоренности сторон считаются конфиденциальными.

Управление сочло «Промтех» нарушившим ст. 14.7 Закона о защите конкуренции.

Первая инстанция и апелляция признали незаконным решение антимонопольного органа.

УФАС подало кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Кассация поддержала позицию нижестоящих судов и разъяснила:

🟠режим коммерческой тайны считается установленным после того, как обладатель информации, составляющей такую тайну, принял меры по охране ее конфиденциальности (ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», далее — Закон № 98-ФЗ). Суды обоснованно пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие «Промсатом» таких мер;
🟠суды обоснованно указали на то, что п. 3.1 Положения о коммерческой тайне (сведения, составляющие коммерческую тайну) не соответствует п. 1, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ. Так, фактически не определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; предусмотрены недопустимые этим законом возможности не использовать гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации и относить к коммерческой тайне любую частную информацию, поступившую от работодателя работнику в устной форме;
🟠при разрешении споров о соблюдении запрета недобросовестной конкуренции юридически значимо установление отрицательного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозсубъекта на иных участников рынка;
🟠суды правомерно признали незаконным решение УФАС в части вменения «Промтеху» правонарушения по ст. 14.7 Закона о защите конкуренции.

#судебный_навигатор

📣 Продлен упрощенный режим для сертификации товаров

➡️ Опубликовано Постановление Правительства РФ от 26.08.2025 № 1277. Документ вступил в силу 27.08.2025.

📍Внесены изменения в приложение № 18 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 об особенностях разрешительной деятельности в РФ.

📍До 01.09.2026 продлен срок, когда допускается:

🟠ввоз продукции, подлежащей оценке соответствия обязательным требованиям, с учетом установленных особенностей;
🟠ввоз продукции, которая предназначена для обращения исключительно в РФ, без маркировки, в том числе в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке ЕАЭС, знаком обращения;
🟠упрощенный порядок оценки соответствия продукции обязательным требованиям в форме сертификации/декларирования соответствия при выпуске в обращение (ввозе) на территорию РФ.

#антитраст

🔥 Кассация напомнила о порядке рассмотрения жалоб по Закону № 223-ФЗ

➡️ Участники дела

ОАО «РЖД» против ФАС России

➡️ Резюме эксперта

Как указал суд кассационной инстанции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на неисполнение предписаний, выданных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ), и в случае отсутствия в ней прямой ссылки на норму закона, которая была нарушена. Если содержание жалобы соответствует одному из предусмотренных этим законом оснований для ее принятия, она подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Суд подчеркнул, что факт неисполнения заказчиком предписания квалифицируется как нарушение п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Кроме того, заказчик в таком случае осуществляет деятельность с нарушением требований положения о закупке, что дает участнику торгов право обжаловать его действия (бездействие).

Полагаем, что решение кассации будет способствовать беспрепятственной реализации участниками торгов права на защиту своих прав и законных интересов.

➡️ Обстоятельства дела

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстройкомплект» в действиях заказчика (АО «РЖД») ФАС России установила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Заказчику выдано предписание.

В дальнейшем «Спецстройкомплект» вновь обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействие) РЖД при проведении открытого конкурса в электронной форме, в обоснование которой сослался на неисполнение заказчиком выданного предписания.

ФАС России признала это обращение обоснованным, а РЖД — нарушившими ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Заказчику повторно выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с этими решением и предписанием, заказчик обратился в суд.

Удовлетворяя требования, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что антимонопольный орган не имел полномочий на рассмотрение жалобы «Спецстройкомплекта» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Кассация посчитала выводы судов ошибочными:

🟠наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением Закона № 223-ФЗ, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках является самостоятельным основанием для того, чтобы принять ее к рассмотрению. Проведение закупки без учета предписания контрольного органа квалифицируется как ее осуществление с нарушением требований Закона № 223-ФЗ;
🟠формальный подход судов к рассмотрению вопроса о компетенции антимонопольного органа противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебной практике. Такой подход в принципе лишает возможности обжаловать какие-либо нарушения в административном порядке в случае, если пострадавшая сторона не обладает достаточными знаниями для верной квалификации правонарушения;
🟠предметом обжалования помимо предусмотренных п. 3–6 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ случаев («прямых нарушений») могут быть любые отступления от установленных им принципов закупочной деятельности, то есть такие действия, которые осуществлены вразрез с его целями и положениями и нарушают права участника;
🟠отсутствие в тексте жалобы прямого указания на конкретный пункт ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ правового значения не имеет, если по содержанию она отвечает какому-либо из приведенных пунктов.

Судебные акты по делу отменены, в требованиях РЖД отказано.

#судебный_навигатор

📣 Верховный Суд РФ отказал в регистрации одинаковых товарных знаков

➡️ Экономколлегия объяснила, когда словесные и комбинированные знаки могут быть тождественными. Об этом деле рассказывает «Право.ru».

🟠Латвийская компания VP Holdings через аффилированное лицо учредила компанию «Вплаб». В 2019 году фирмы заключили лицензионное соглашение. По нему «Вплаб» мог пользоваться одним из товарных знаков иностранной организации для продажи спортивного питания и пищевых добавок. 

🟠В 2023 году «Вплаб» обратился в Роспатент с просьбой прекратить предоставление правовой охраны одному из товарных знаков VP Holdings. Оспариваемый знак был комбинированным, выполнен в виде слова vplab с графическим исполнением первой буквы V в виде листа вместо части буквы. «Вплаб» сначала заявил, что предоставление охраны этому обозначению вводит потребителей в заблуждение (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ). Но потом фирма указала, что его тождественность с ранее зарегистрированным VP Holdings знаком (слово vplab) противоречит общественным интересам (пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).

🟠Роспатент в этой просьбе отказал, отметив, что оспариваемый товарный знак потребителей в заблуждение не вводит. Оба знака относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному, и, хотя имеют высокую степень сходства, их нельзя признать тождественными из-за разных категорий. СИП и Президиум СИП поддержали решение Роспатента (дело № СИП-514/2024).

🟠Верховный Суд РФ напомнил: действующее законодательство не допускает признания множества исключительных прав на тождественный товарный знак одного правообладателя. Судебная практика относит к случаям, противоречащим общественным интересам, неоднократное предоставление правовой охраны одному обозначению в отношении одинаковых товаров. А регистрация младшего товарного знака, тождественного старшему, на имя того же правообладателя противоречит природе исключительного права.

🟠Суд обратил внимание и на процедурные нарушения при регистрации младшего знака. Компания в заявке указала словесное обозначение vplab, но Роспатент зарегистрировал его как комбинированный знак без соответствующей отметки в документах.

🟠По критериям тождественности Верховный Суд РФ подчеркнул: суды должны учитывать не только формальные признаки (виды обозначений), но и фактическое восприятие знаков потребителями. Юридически тождественными считаются не только полностью совпадающие знаки, но и имеющие незначительные отличия, которые слабо влияют на восприятие потребителем. 

🟠Суд предупредил: формальный подход к решению таких вопросов может привести к злоупотреблениям. Ведь тогда заявители смогут регистрировать товарные знаки как комбинированные, внося лишь незначительные визуальные изменения в элементы старших знаков. При этом потребители в большинстве случаев не различают виды обозначений и руководствуются общим впечатлением о знаке.

#антитраст

☄️ Главные темы недели:

📍В РФ могут появиться полки с российскими непродовольственными товарами;
📍утверждены особенности уплаты сбора за интернет-рекламу;
📍в ЕАЭС создадут сервис для поиска информации об объектах промышленной собственности;
📍вышел в свет № 4 журнала «Конкуренция и право» за 2025 г.

➡️ Больше информации — в традиционном обзоре.

#события_недели

🔥 ФАС выявила медицинский картель на сумму 949 млн руб.

➡️ Признаки незаконного соглашения выявлены на территориях города Москвы, Республики Северная Осетия, Ростовской области, Свердловской области и Ханты-Мансийского автономного округа.

🟠Служба возбудила дело о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в отношении трех участников торгов на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, ультразвукового исследования и других медицинских изделий. ООО «МегаМед Корпорэйшн», ООО «РУС» и индивидуальный предприниматель подозреваются в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

🟠Реализация предполагаемого картеля позволила его участникам заключить государственные контракты на сумму 949 201 945 руб.

🟠В случае установления вины участникам картеля грозят оборотные штрафы в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ.

ФАС России

#антитраст

📣 ВС РФ не признал отклонение площади жилья по ДДУ актом недобросовестной конкуренции

➡️ Участники дела

ЗАО «Балтийская жемчужина» против Санкт-Петербургского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

ВС РФ пришел к выводу, что расхождение между проектной и итоговой площадью квартир само по себе не является актом недобросовестной конкуренции со стороны застройщика, совершенным путем введения в заблуждение о фактической площади строящихся квартир, если оно укладывается в рамки 5%, допускаемых законом, и прямо оговорено в договорах.

Суд отметил, что нарушение гражданского или отраслевого законодательства не влечет автоматического признания действий застройщика недобросовестной конкуренцией. Для этого необходимо доказать, что застройщик намеренно искажал информацию, в дальнейшем повлиявшую на конкурентную борьбу, и благодаря этому получил преимущества.

При этом в настоящем деле антимонопольный орган не провел анализ товарного рынка, не изучил условия конкурентов и не доказал, что потребители выбирали конкретного застройщика из-за «заниженной» начальной площади квартир.

➡️ Обстоятельства дела

В УФАС поступила коллективная жалоба граждан о нарушении застройщиком антимонопольного законодательства путем введения в заблуждение покупателей о качестве и потребительских свойствах (площади) квартир.

Управление установило в действиях общества признаки нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предупреждение о прекращении нарушения.

Решением суда предупреждение признано законным.

Антимонопольный орган заключил, что «Балтийская жемчужина» в договорах участия в долевом строительстве (ДДУ), рекламе, иных информационных материалах указывала площадь квартир меньше фактической. Тем самым создавая себе преимущество на рынке путем введения потребителей в заблуждение об условиях, на которых объекты строительства предлагаются к продаже. В дальнейшем между застройщиком и участниками долевого строительства заключались допсоглашения об увеличении цены договора.

УФАС выдало обществу предписание о перечислении в бюджет более 52 млн руб. дохода, полученного вследствие акта недобросовестной конкуренции.

Застройщик обжаловал решение и предписание в суде.

Три инстанции поддержали позицию регулятора.

«Балтийская жемчужина» обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ.

➡️ Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сделав ряд выводов.

1️⃣ Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции по общему правилу требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Однако такой анализ УФАС не проводило. В деле есть отчет антимонопольного органа, который ограничивается оценкой видов рынка как первичного/вторичного и выводами, что в г. Санкт-Петербурге первичный рынок является конкурентным вследствие нахождения на нем разных застройщиков. Выводы УФАС, указывающие на получение обществом преимуществ на товарном рынке за счет иных участников, наличие на стороне потребителей заблуждения, исключающего обращение к конкурентам, не получили оценки судов с позиции отсутствия информации о товарном рынке, на котором совершено нарушение, и о составе хозяйствующих на нем субъектов-конкурентов.

2️⃣ Суды не дали оценки тому, каким образом отклонение площади части построенных квартир от изначально планируемой (от 1,4 до 2,5 кв. м) могло повлиять на борьбу с конкурентами. Кроме того, при доказывании наличия акта недобросовестной конкуренции УФАС должно доказать, что решающим фактором при выборе потребителями объекта строительства была именно итоговая стоимость квартиры независимо от цены квадратного метра. Анализируя этот фактор, надо учитывать следующее: изменение итоговой цены сделки из-за того, что возникла необходимость доплатить за дополнительную площадь после завершения строительства, произошло при сохранении фиксированной цены квадратного метра на момент заключения ДДУ независимо от инфляционных процессов в период возведения объекта.

3️⃣ В связи с этим УФАС должно было доказать, что, имея информацию об итоговой цене приобретаемой квартиры с учетом допплощади, потребители могли бы выбрать приобретение жилья у других застройщиков. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ценовых предложениях иных застройщиков, площади предлагаемых ими квартир, имеющихся отклонениях в площади по итогам строительства у других застройщиков.

4️⃣ В тексте ДДУ до сведения участников доведено, что площадь построенной квартиры может отличаться от площади, указанной в договоре, но не более чем на 5%, что повлечет за собой обязанность покупателя произвести доплату или обязанность застройщика вернуть часть уплаченных средств. Квалифицируемое законодателем как несущественное изменение договора при отклонении от согласованной площади помещения не более чем на 5% и систематическое применение данного условия в отношениях с участниками долевого строительства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

#судебный_навигатор

🔥 Суд взыскал более 5 млн руб. за завышение стоимости оборудования в рамках исполнения ГОЗ

➡️ Участники дела

ООО «ПромСервис» против Ростовского УФАС России

➡️ Резюме эксперта

ВС РФ поставил точку в вопросе о праве антимонопольного органа напрямую взыскивать ущерб в счет исполнения предписания о возмещении ущерба бюджету РФ в сфере гособоронзаказа, даже если контракт исполняется и заказчик не предъявляет к подрядчику претензий. В настоящем деле предписание было выдано в связи с искусственным завышением цены по договору.

Суд пришел к выводу, что подобное исковое заявление — это реализация антимонопольным органом его публично-правовых полномочий, направленных на защиту бюджетных средств, а не частный иск, как сочли нижестоящие инстанции ввиду неправильного применения норм ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о ГОЗ).

Отметим, что подобные иски в практике регулятора скорее исключение, чем правило, а изложенная правовая позиция может оказать значительное влияние на дальнейшее развитие судебной практики по схожим вопросам.

➡️ Обстоятельства дела

Минобороны России и Главное военно-строительное управление по специальным объектам (далее — ГВСУ) на основании положений Закона о ГОЗ заключили контракты на выполнение строительно-монтажных работ. В целях исполнения контрактов ГВСУ заключило договор с «ПромСервисом» о выполнении строительно-монтажных работ. «ПромСервис» закупил у ООО «СК Атлас» необходимое оборудование за счет бюджетных средств. При этом «СК Атлас» не являлся изготовителем оборудования, а закупал его у сторонних организаций.

С позиции антимонопольного органа включение «ПромСервисом» в схему поставки оборудования «СК Атлас» повлекло завышение цены по договору на сумму свыше 5 млн руб., что свидетельствует о нарушении ст. 8 Закона о ГОЗ. На компании возложена обязанность возместить ущерб бюджету РФ в размере более 5 млн руб.

«ПромСервис» и «СК Атлас» обратились в суд. Суды трех инстанций подтвердили наличие фактов нарушения и отказали в требованиях.

Поскольку «ПромСервис» не исполнил предписание, УФАС обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Три инстанции в иске отказали, посчитав, что антимонопольный орган требует взыскать с «ПромСервиса» убытки по действующему контракту в отсутствие у заказчика каких-либо претензий к поставщику.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу в ВС РФ.

➡️ Решение ВС РФ и его обоснование

Суд отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил иск УФАС, дав несколько разъяснений.

1️⃣ Нормами Закона о ГОЗ предусмотрено осуществление обязательного государственного контроля (надзора) в сфере оборонного заказа. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 на ФАС России возложены полномочия по осуществлению контроля (надзора) в области ГОЗ. При проведении контрольных мероприятий антимонопольная служба и ее территориальные органы выполняют функции, предусмотренные Законом о ГОЗ (ст. 15.1). К ним относятся в том числе обеспечение защиты публичных интересов РФ при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ (п. 4 ст. 15.1). Таким образом, контрольные мероприятия в отношении компаний «ПромСервис» и «СК Атлас» стали следствием выполнения антимонопольным органом функций, возложенных на него Законом о ГОЗ.

2️⃣ С момента вступления в законную силу судебных актов, признавших законными решение и предписание антимонопольного органа, в спорных правоотношениях наступила правовая определенность, а факт причинения указанными юридическими лицами ущерба бюджету РФ считается установленным.

3️⃣ Один из способов реализации полномочий антимонопольного органа — обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере гособоронзаказа (п. 5 ч. 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗ). Заявление антимонопольным органом требования о взыскании с «ПромСервиса» причиненного ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогично, вопреки выводам судов, требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

4️⃣ Ошибочны выводы судов о преждевременном обращении УФАС в суд с настоящим иском, поскольку контракт продолжает исполняться и остается действующим. Положения Закона о ГОЗ не связывают статус контракта и функции контролирующего органа по совершению действий, направленных на возмещение потерь бюджета. Принцип эффективного расходования бюджетных средств, заложенный в ряде норм Закона о ГОЗ, предполагает осуществление контроля на всех стадиях исполнения контракта. Следовательно, обращение в суд контролирующего органа с соответствующим требованием возможно при состоявшемся факте бездействия проверяемого лица по возмещению ущерба независимо от статуса контракта.

#судебный_навигатор

📣 ФАС наблюдает востребованность механизма биржевой торговли

➡️ Об этом в ходе X Восточного экономического форума рассказал заместитель руководителя ФАС России Виталий Королев.

🟠Замглавы ведомства напомнил, что в связи с возросшим интересом к биржевым торгам и увеличением количества участников рынка ФАС России и Минэнерго России ранее повысили минимальные доли продажи на бирже дизельного топлива до 16%, бензина АИ-92 до 15%, мазута до 4%.

🟠В отрасли химической промышленности также утверждена минимальная величина продаваемых на бирже товаров: ортоксилола, толуола, стирола, фенола – на уровне 10 % от объема, реализованного за 3 предыдущих года. Приказ вступил в силу 1 марта 2025 года и уже наблюдаются положительные результаты – складываются ценовые индикаторы на товары нефтехимии.

🟠Биржевая торговля позволяет производителям нивелировать риски нарушения антимонопольного законодательства.

🟠Также Виталий Королев отметил работу над формированием системы национальных ценовых индикаторов. Их внедрение позволит снизить риски манипуляций ценами.

🟠Ещё один важный инструмент обеспечения справедливых условий работы на рынке – утверждение ФАС России разработанных компаниями торговых политик. Это позволяет упорядочить взаимодействие крупного бизнеса с контрагентами и потребителями.

🟠В совокупности применение этих механизмов позволяет обеспечить надлежащее ценовое предложение для потребителей.

ФАС России

#антитраст

🔥 Кассация: ограничение списка банков-гарантов нарушает Закон № 223-ФЗ

➡️ Участники дела

ПАО «Ростелеком» против ФАС России

➡️ Резюме эксперта

Кассация признала незаконным требование заказчика предоставлять банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора только от 34 банков из его внутреннего перечня. С позиции кассационной инстанции такое условие нарушает принципы открытости, равенства и недискриминации, закрепленные в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).

Суд исходил из следующего: заказчик не доказал, что выбранные банки превосходят остальные по критериям финансовой устойчивости и надежности, а также не представил нормативного или экономического обоснования для сужения списка. Кроме того, подобное условие ставит в неравное положение участников, способных оформить гарантию лишь в банках, не вошедших в локальный перечень, но при этом включенных в официальный список Минфина России, насчитывающий более 200 организаций.

➡️ Обстоятельства дела

«Ростелеком» (заказчик) при проведении ценового тендера установил перечень банков, банковские гарантии которых принимаются в качестве доказательства обеспечения контракта.

Антимонопольный орган вынес решение о нарушении ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ и выдал предписание.

Заказчик обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными решение и предписание антимонопольного органа.

ФАС России подала кассационную жалобу.

➡️ Решение кассации и его обоснование

Кассация посчитала выводы судов ошибочными:

🟠в соответствии с ч. 3 ст. 74.1 НК РФ банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Такой перечень ведется и публикуется Минфином России на основании сведений, полученных от ЦБ РФ;
🟠в перечень банков заказчика входят лишь 34 кредитные организации, то есть примерно в 5,4 раза меньше, чем в перечне Минфина России. Требование о предоставлении участниками закупки банковской гарантии, выданной исключительно банками из перечня заказчика, избыточно и ограничивает количество участников закупки;
🟠заказчик не представил какого-либо нормативного или иного обоснования выбора именно указанных кредитных организаций, чьи банковские гарантии будут им приниматься, не привел ссылок на критерии финансовой устойчивости, платежеспособности и надежности банков;
🟠такой подход заказчика ставит участников закупки, у которых есть возможность получить банковскую гарантию у банков из его перечня, в неравное положение с теми участниками, у которых есть банковская гарантия из банков, не включенных в этот перечень, и нет финансовой возможности внести денежные средства на счет заказчика. Такие участники не смогут поучаствовать в закупке.

Судебные акты по делу отменены, в требованиях «Ростелекому» отказано.

#судебный_навигатор