De mon point de vue, si l'objectif est de préserver les peuples européens, de les rendre les plus forts possible dans un monde de plus en plus dangereux, le minimum est de leur dire la vérité. Aussi clairement que possible. Leur dire que la dette qu'ils fabriquent est dangereuse pour eux, c'est identitaire. Leur dire que la dette est une affaire de méchants banquiers et de méchants actionnaires, que les Français sont innocents et n'ont rien à voir là dedans, et que de toutes façons ils ne doivent pas s'inquiéter car les Martiens vont bientôt débarquer sur Terre pour venir la payer à leur place, c'est les rendre extrêmement faibles, c'est anti-identitaire. Les gens de gauche qui leur mentent, qui les flattent, qui les rassurent sur ce sujet, sont là pour les faire remplacer.

J'ai pu relire le Procès de Franz Kafka récemment et ça m'a traversé la tête comme une balle de revolver. Je n'avais jamais pu envisager, alors que j'étais très jeune, que K soit en vérité coupable. Coupable de très graves manquements, et du refus de connaitre la loi qui le juge.

Ce n'est pas que K ne sache jamais de quoi il est accusé, lui seul rend le système absurde en refusant toute occasion de comprendre, de se défendre, en se focalisant sur des détails insignifiants, en allant se divertir avec les femmes des juges pendant que son cas est discuté. Alors même qu'il a le livre de la Loi entre les mains à un certain moment du Procès, il le repose, se montrant arrogant envers le système. Cette interprétation devient plus évidente dans la dernière partie du livre, qui prend une dimension religieuse, avec la parabole de la Loi.

Tout comme les Européens, K refuse de comprendre le Procès qui lui est fait, il refuse de le prendre au sérieux. Mais peu importe le sérieux ou le non-sérieux du Procès, il est là. Il pourrait même être le nom de notre époque, l'alternative au chrononyme du Grand Remplacement. La critique qui revient le plus souvent lorsqu'il est question d'identitarisme est de nous accuser de tribalisme, ou bien nous accuser de nous auto-congratuler. Mais ça n'a rien à voir et cela traduit juste une incompréhension générale de ce qui se passe.

Dire du bien des Européens, défendre la civilisation occidentale, ce n'est pas se glorifier soi-même, ce n'est pas se satisfaire soi-même. C'est exactement le contraire. C'est comprendre que le Procès a lieu. C'est ne plus être K, mais son avocat. C'est comprendre que si personne ne se décide à être cet avocat, la sentence de mort sera prononcée.

https://www.dailymotion.com/video/x71m6n

C'était un débat de qualité ce soir. Marion Maréchal s'est bien débrouillée. Mais au risque de surprendre, j'ai trouvé que Valérie Hayer était loin d'être ridicule. C'était une technocrate, mais elle a pourtant bien tenu. En fait, je pense que ce débat, pourtant parfaitement équitable, était un des plus difficiles que j'ai pu voir. Je retiens trois choses :

1/ Tout d'abord, je ressors de ce visionnage davantage convaincu qu'il faille en finir avec le souverainisme et achever la transition vers l'identitarisme libéral. J'ai peur parfois d'aller trop loin sur le sujet, et d'avoir tort, mais je ne peux que constater à chaque fois que c'est une nécessité vitale pour survivre dans un débat aujourd'hui. Ce que je vois, c'est que participer à un débat en 2024 est beaucoup plus dur qu'en 2022. Le temps politique est raccourci, la concurrence est très féroce, et les courants idéologiques les plus fébriles se font éjecter les uns après les autres. Un discours qui marchait il y a cinq ans ne peut plus fonctionner aujourd'hui, le monde n'est tout simplement plus le même. Je pense que Marion Maréchal reste la candidate idéale pour cette campagne. Les débats sont très rapides, très techniques, et ce sont les seules opportunités de toucher large.

2/ Pour prendre un exemple, sur le sujet de l'agriculture, c'est au final l'argument du coût du travail qui a été le plus marquant. En effet, le protectionnisme est difficile à soutenir quand le modèle agricole français est tourné vers l'exportation. Et pour exporter plus, il faut évidemment être compétitif. Mais comment baisser les charges sociales sans faire exploser la dette? Comment gérer cette question liée intrinsèquement à la démographie. À la fin du débat, la question de l'immigration de travail et de la pénurie de main d'œuvre n'a pas vraiment été adressée, ce qui était très dommage. L'argument anti-bobo n'a pas fait mouche chez moi, je voulais vraiment connaitre la réponse. C'était cette réponse qui pouvait convertir le camp d'en face. Meloni a fait le choix d'une politique d'immigration de travail, que l'on peut critiquer, mais qui est ancré dans la réalité économique. Reconquête doit trouver sa propre réponse s'il veut survivre.

3/ Et c'est là le paradoxe, car j'ai trouvé la défense de la politique de Meloni vraiment très convaincante et j'aurais aimé que ça aille beaucoup plus loin, car c'est à cet instant seulement que Marion Maréchal a commencé à vraiment expliquer sa vision politique. Je pense que Reconquête est dans une lutte où chaque seconde compte, et ne peut plus se permettre d'attaquer à la place de Bardella les adversaires du RN. Le vote utile est l'ennemi, et non pas les macronistes ou les écologistes. L'urgence est de se démarquer du Rassemblement National, et d'ouvrir sur le centre en expliquant clairement le projet.

Mon sentiment suite au débat de ce soir : le niveau est bon, très bon. Maréchal est bonne, Bellamy est bon, Hayer est bonne. Mais la quasi-absence du RN est devenue insupportable, c'est presque tout ce que j'ai retenu. Le silence. Comble de l'absurde, Bardella, qui a chômé ce débat démocratique, au moment même où il brillait par son absence, se permettait de faire des tweets pour attaquer R!. Pendant que Bellamy et Maréchal faisaient le travail à sa place.

Je pense que Reconquête ne doit pas perdre espoir de faire un bon score. Il reste deux mois et le RN devra bien à un moment ouvrir la bouche, et envoyer autre chose que des plantes vertes face à la contradiction. Et quand ça se produira, ce sera pas beau à voir.

PS : Sur l'écologie, Marion Maréchal a tout simplement brillé. Reconquête, le parti des ingénieurs, c'est tout. C'est comme ça qu'on va réindustrialiser. C'est la bonne voie pour briser le vote utile.

Fatigué d'entendre que la France a besoin d'une main d'œuvre étrangère peu qualifiée. Seulement 13% de notre immigration vient avec des visas de travail. Cette immigration de non-travail, peu qualifiée, correspond à des rentrées fiscales nulles. Dans sa fameuse interview de 1969, Francis Bouygues disait directement que l'immigration qu'il souhaitait faire venir n'était pas assez qualifiée, et qu'il comptait sur le contribuable français pour la faire monter en compétences. Cette montée en compétences ne s'est jamais produite. Le niveau d'instruction général s'est au contraire effondré. L'immigrationnisme était une escroquerie.

Si nous avions une immigration divisée par dix, mais qualitative, elle nous serait probablement profitable, oui. Nous avons besoin d'ouvriers qualifiés pour faire tourner des usines. Nous avons besoin de chercheurs et d'ingénieurs pour rester dans la course technologique. Nous avons plus que jamais besoin d'intelligence. Tout est devenu extrêmement complexe. D'une intelligence générale, avec des travailleurs à forte ou très forte valeur ajoutée capables de consommer autrement qu'avec la dette de l'Etat français. Construire une économie de service à faible valeur ajoutée à partir de livreurs deliveroo, avec 350 milliards d'euros de pensions de retraites à payer chaque année, c'est du suicide. Et à peu près tous les économistes tirent la sonnette d'alarme sur la baisse du niveau d'instruction de notre population active.

Puisqu'il y a de l'actualité autour de la lutte contre l'idéologie trans, c'est toujours amusant de voir les points communs entre le féminisme de Marguerite Stern et Dora Moutot et l'identitarisme.

Dans les deux cas, les mots ont été vidés de leur substance pour une plus grande inclusion. Le mot femme ne renvoie plus à rien, tout comme le mot Français. Pour reconstruire du sens, pour réinstaller l'idée que l'essence joue un rôle majeur dans ce qui nous définit, les féministes matérialistes préfèreront le terme de femelle, et parleront même de femellisme. Les identitaires préfèreront le terme d'Européen, et parleront même d'européisme. Les premières rejetteront la transidentité, les seconds l'interchangeabilité des peuples.

Cette similarité n'est pas surprenante. C'est parce que les deux sont attaqués par l'idéologie remplaciste simultanément, qui vise à supprimer l'essence des choses et à tout redéfinir par le social. Dans les deux cas, il y a une redécouverte de l'identité liée au corps, au matériel, à la composante biologique. Parce que le corps dit quelque chose de nous, et surtout nous protège des idées.

À mon sens, l'identitarisme n'est pas le tribalisme. Qu'est ce que le tribalisme. C'est une organisation primitive autour d'une tribu, où les principes sont que le reste du monde aura toujours tort face à la tribu, où la tribu ne peut elle-même pas être capable de commettre une erreur ni un crime. C'est un logiciel où la remise en question est inexistante. Les sociétés tribalistes sont celles qui se développent le moins sur Terre, les plus faibles, car elles sont à la fois incapables de corriger leurs erreurs, mais aussi incapables d'évoluer moralement pour permettre l'avènement d'une certaine paix, par le pardon. Les sociétés tribales sont en guerre perpétuelle, pour des raisons toutes plus ineptes les unes que les autres, parce qu'elles sont dans l'invention constante d'oppressions imaginaires pour justifier leurs crimes et leurs échecs.

L'identarisme est la réponse au tribalisme de ce qui est appelé maintenant le "Sud global". Il n'est pas un tribalisme lui-même. L'identitarisme combat le tribalisme, il combat cette culpabilisation à marche forcée que les sociétés tribales essayent d'imposer aux sociétés les plus évoluées. L'identitarisme dit : "Si vous ne vous développez pas, c'est parce que vous êtes incapables de vous remettre en question, ne rejetez plus la faute sur nous, Européens. Nous avons tout fait pour vous, et ça n'a pas marché."

Une fois encore, il y a une certaine logique libérale là-dedans, dans le simple fait de reconnaitre que ce n'est pas la faute des autres si nous échouons. Et on retrouve cette opposition au souverainisme qui explique l'échec par la manigance de nations étrangères. Les Européens devraient garder leur spécificité morale. Ils devraient rester capables de se remettre en question, et d'accorder le pardon quand c'est nécessaire. Ce sont deux valeurs fondamentales qui sont au cœur de leur essor. Mais ils devraient maintenant reconnaitre qu'il y a une frontière à respecter. Et c'est cette frontière que trace l'identitarisme. Pour protéger les Européens et leurs spécificités du tribalisme global. Les immigrationnistes ont failli car ils ont refusé de comprendre cela. Ils pensaient qu'en s'excusant en permanence, les sociétés tribalistes finiraient par développer les mêmes traits que les Européens. Qu'une paix pouvait être possible avec le tiers-monde. Ce n'est jamais arrivé.

Le cycle de la vie en France. Le CSP+ des grandes villes, pour occuper le poste qu'il occupe, n'a pas le temps de se faire à manger ni de fonder une famille, il fait donc appel à uberEats et aux livreurs du tiers-monde. Il pourrait accumuler de l'argent sur son compte en banque sans avoir le temps de le dépenser, heureusement l'Etat est là pour le ponctionner et payer des aides sociales aux livreurs du tiers-monde. Aussi, le CSP+ payera deux fois plus cher son loyer pour ne pas vivre avec les livreurs du tiers-monde qu'il aura fait venir pour ne pas payer deux fois plus cher son uberEats. Tout est bien qui finit bien.

La finalité est que le CSP+ aura travaillé strictement pour rien. Il aura vécu une vie pas terrible dans une ville tiers-mondisée. Il n'aura pas accumulé tant de capital que ça à la fin de sa vie car il aura passé son temps à payer un loyer et des cotisations sociales. Et la France n'en tirera rien puisqu'elle n'aura pas créé un nouvel investisseur potentiel, et cet élément surdiplômé n'aura eu que peu ou pas d'enfants, ce qui réduira encore les perspectives économiques futures.

Même pour gérer le parc humain comme si nous étions du bétail, la davocratie fait un boulot plus que discutable. Normalement, un éleveur de bétail n'a pas à cœur de remplacer son troupeau par des éléments importés qui produisent très peu de valeur ajoutée et tirent l'ensemble vers le bas. Normalement, un éleveur de bétail humain devrait avoir à cœur de maximiser le nombre de ses éléments les plus productifs en favorisant la natalité et l'instruction.

Petit coup de cœur pour la chanson de la Norvège pour l'Eurovision. Pour une fois que c'est européen, ce serait dommage que ça passe pas. Je ne supporte plus du tout la pop moderne. C'est clairement mieux que ce que peut proposer la France en tout cas. Le groupe joue sur la corde du folklore et des contes européens par ailleurs. Je ferai un effort pour voter. Même si je comprendrais que l'Israélienne arrive en tête pour des raisons politiques.

La prestation sur scène.

Simple réflexion sur les européennes. Valérie Hayer coule et c'est inquiétant car malgré son discours digne de l'extrême gauche sur l'immigration, elle ne perd pratiquement aucune voix au profit de la droite. Il serait logique que l'effondrement de cette candidate propulse un parti comme LR. Or il n'en est rien. C'est le PS qui récupère tout. Mais quelle est la différence entre Hayer et Glucksmann pour qu'une telle chose se produise?

Mon interprétation est que le thème de la politique étrangère est très fort au centre. On le voit avec le concours de l'Eurovision, où le soutien à Israël et à l'Ukraine est très massif en France. Hayer a été très faible sur son soutien à Israël. Au point de renvoyer ce pays dos à dos avec la Palestine, et d'occulter les massacres du 7 octobre, tout ça pour tenter de capter le vote musulman. Une erreur que le Parti Socialiste n'a pas commise lors de cette élection. Il suffit de lire la presse du centre pour comprendre. Dans l'esprit du centriste se dessine un monde où le monde occidental est agressé de toutes parts.

L'occidentalisme serait dans ce cas la seule voie vers le vote des centristes, dont nous avons besoin pour gouverner. On peut tout imaginer, mais la réalité est que le bloc de droite, tout compris, est entre 42 et 46%, avec une progression assez faible depuis 2017. Il est donc très probable que ça ne passe pas en 2027. Le problème n'est pas la division de la droite. Le problème est que la droite a coupé ses attaches avec le centre, en développant la rhétorique populiste, ce qui fait qu'il nous manquera toujours 10% pour gouverner confortablement.