Si vous avez des compétences et que vous souhaitez peser un peu sur le débat public, nous recrutons chez les fondationautes.

Nous sommes un petit groupe d'ingénieurs qui existe depuis plusieurs années. Notre approche est simple : science et remigration. Nous élaborons une seconde version de notre programme ce week-end. Sur cette édition 2024, on s'intéresse surtout au volet économique, libéral et culturel. Nous travaillons essentiellement sur Telegram en collaboratif.

Résumé du programme 2021
Programme 2021

Pour rejoindre le canal des contributeurs et travailler avec nous: https://t.me/fondationautes_public

Il y a des règles strictes dans notre fonctionnement. Le canal est un espace de travail qui tourne bien. Il est explicitement occidentaliste, c'est à dire tourné vers l'Occident, le progrès, etc. N'hésitez pas à présenter votre profil. Généralement nous prenons les propositions sous forme de pdf, et nous en discutons au fur et à mesure de l'élaboration du document.

« Tous les êtres humains sont égaux sous le regard de Dieu. Ils ne sont pas égaux en potentiel physique ou intellectuel. Réduire la natalité en Occident, ce n'est pas apporter une contribution à la lutte contre la surpopulation, c'est au contraire aggraver la crise. La baisse de la population en Europe et aux Etats-Unis ne libérerait pas de la nourriture pour ceux qui ont faim en Afrique ou en Asie du Sud. Elle réduirait le nombre des producteurs efficaces, elle risquerait de stériliser les peuples riches qui sont aussi les innovateurs, les pionniers de la science et de la technique, l'élite qui pour le moment, peut-être par accident, entraîne l'humanité entière et peut atténuer les souffrances des masses déshéritées. »

Mémoires de Raymond Aron.

Programmation de la première chaine télévisée italienne au soir de Noël.

Je viens d'apprendre la mort de Patricia Janečková, une chanteuse d'opéra slovaque d'à peine 25 ans que j'appréciais beaucoup. Elle a été diagnostiquée d'un cancer en 2022, et est décédée en fin d'année dernière. J'avais le souhait de la voir en concert au moins une fois dans ma vie et je n'en aurai plus l'occasion.

Elle était une de celles capables d'attirer des dizaines de millions de vues sur le culture européenne classique. Si le progrès occidental avait été suffisant, elle aurait peut-être été sauvée. Elle peut se reposer, il y aura toujours une petite place, un joli belvédère, dans l'édifice européen pour elle.

Je suis fondamentalement convaincu que l'identitarisme est supérieur moralement à l'universalisme. On nous accuse systématiquement de récupération politique sur les victimes de l'immigration, mais la vérité est que notre soutien est gratuit, contrairement à celui de tous les autres. On ne va jamais exiger de quelqu'un qu'il signe un communiqué contre sa volonté. On ira jamais exiger en échange de notre soutien la visite d'un lieu de culture islamique. On ira jamais mettre la pression sur une victime pour qu'elle porte un discours politique. Et d'ailleurs, même lorsqu'on dit du mal de nous, nous continuons de défendre inconditionnellement. Tout cela, c'est l'inverse exact de la récupération politique.

Je me souviens très bien des débuts de l'affaire Mila. Elle était royalement ignorée mais nous, nous étions là inconditionnellement. J'étais dans les discussions des groupes de Solveig Mineo. J'ai vu comment elle s'était démenée pour défendre l'adolescente. Son article avait été partagé par de nombreuses personnalités de droite d'ailleurs, dont Marine le Pen, à cette époque lointaine. Je pense que c'est à ce moment que je suis devenu pleinement convaincu que la cause identitaire était juste et morale. Nous n'avions jamais exigé quoi que ce soit en échange de notre aide. Savoir Mila en sécurité avec une vie normale était le seul calcul qu'il y avait. Pendant ce temps une poignée de journalistes traquaient les moindres propos légèrement déplacés sur nos canaux pour nous salir. Solveig Mineo avait même eu le droit à un article dans Charlie Hebdo appelant à une action judiciaire contre elle. En définitif, la seule raison pour laquelle Mila a été défendue par les universalistes de gauche, c'est parce que nous leur avions forcé la main médiatiquement. Et qu'en ont-ils fait ? Ils ont posé des conditions sur Mila. La critique de l'islam conquérant a été étouffée. Personne n'a été condamné ou presque.

Je pense que fondamentalement, l'identité européenne nous anime de bonnes intentions. On ne se bat pas pour des idées, on exige pas des victimes qu'elles défendent des discours ou des partis politiques. Pour certains, la moralité sera de défendre les personnes pour ce qu'elles pensent, indistinctement de ce qu'elles sont. Leur soutien dépendra donc entièrement de qui elles sont les victimes. Si c'est de l'immigration, alors ce n'est pas de chance, et elles pourront bien mourir. C'est une assistance pleine de petits calculs politiques, menée d'une main de maître par des associations qui courent après l'argent public. Mais pour d'autres, la moralité sera de défendre les personnes pour ce qu'elles sont, sans aucun gain politique attendu en retour, sans aucune exigence. Un soutien pur et inconditionnel. L'identitarisme, et plus encore sa branche occidentaliste je crois, est bon car c'est un amour simple. Il n'y a pas d'explication. Il n'y a pas de gain. Juste un attachement à ce que les gens sont.

L'universalisme se drape dans la moralité parce qu'il dit défendre et aimer l'humanité entière, mais il ne la défend et ne l'aime que si elle correspond à un agenda politique très précis. Cet amour ne vaut rien. Il est soumis à des milliers de conditions idéologiques qui amènent sa défaite. L'identitarisme certes n'aime pas l'humanité entière, mais c'est un amour qui vaut vraiment quelque chose, et qui n'exigera jamais rien en retour.

Malgré la politique migratoire folle du Royaume Uni, avec plus de 700 000 entrées légales par an, le système de pensions britannique va nécessiter un recul de l'âge de la retraite à 71 ans selon les experts. Malgré l'échec total du recours à l'immigration pour stabiliser les dépenses publiques depuis plus de 40 ans, aucune autre option n'est envisagée.

À titre de comparaison, l'âge de départ à la retraite au Japon est fixé à 65 ans mais le gouvernement japonais permet aux entreprises de laisser travailler les seniors jusqu'à 70 ans. Les britanniques vont donc obtenir exactement la même chose, avec une démographie autochtone pourtant plus favorable, malgré le fait qu'ils aient accepté le changement de peuple en plus. La France ne s'en tirera pas mieux. Nous reculons progressivement l'âge de départ, et concernant les soins, notre gouvernement étudie déjà le déremboursement de traitements pour le cancer ou des formes graves d'asthme, avec des charges sociales pourtant parmi les plus élevées au monde.

La croissance économique américaine pose un problème aux démocrates. Elle n'est pas ce qu'elle devrait être. Elle n'est pas également distribuée sur le territoire. En vérité, elle a surtout lieu dans les Etats républicains. Les Etats démocrates perdent des habitants. Beaucoup d'Américains décident de quitter New York ou la Californie pour aller s'installer en Floride ou au Texas. On se retrouve donc avec un paradoxe où l'Etat de New York se retrouve avec une croissance entre 0 et 3.5%, tandis que le Texas affiche une croissance entre 5 et 8%. La Californie perd, malgré l'immigration de masse, 140k habitants par an. Le solde migratoire du Texas est composé de ~500k entrants, et de ~400k sortants, dont ~100k entrants originaires de Californie. Malgré une pression migratoire hispanique énorme, le Texas récupère les Américains d'autres Etats. La croissance américaine semble mettre en exergue le rejet des politiques démocrates à travers le white flight. Et ça coûtera peut-être la présidentielle à Biden.

La civilisation est bel et bien un état des choses. Pour la définir, il faut se référer à un autre concept qui est celui de corruption. Il est communément admis que la corruption est l'état d'une société où chaque maillon demande des sommes d'argent versées illégalement en échange d'un service normalement rendu. En Afrique, oui, ça peut aller jusqu'à accepter une somme d'argent pour rayer un nom d'un cadastre, et changer le propriétaire d'un terrain. La corruption est globalement ce qui empêche le droit de fonctionner.

Mais on peut imaginer une définition plus étendue. Il n'est pas rare, dans des régions comme Haïti, les Antilles ou certaines villes des Etats-Unis, de voir des scènes de pillage lors de passages de cyclones. La corruption pourrait donc définir cet état de la société où les règles ne tiendraient plus dès lors que la possibilité de réprimer cesserait. Et c'est exactement à l'opposé de cet état que correspond le concept de civilisation. C'est à dire un état où l'in-nocence, la non-volonté de nuire, serait suffisante pour que tout tienne debout lorsque tout va mal. Et en effet, un cyclone à Tokyo n'a rien à voir avec un cyclone à Port-au-Prince. Il n'est pas normal d'avoir comme idée d'aller piller son voisin en cas d'intempérie. De la même façon, il n'est pas normal qu'une manifestation dans une grande ville française débouche systématiquement sur des dévalisements de magasins.

On peut imaginer le système que l'on veut, mais rien ne peut faire fonctionner un pays où habite un peuple corrompu. Même le libéralisme, qui sans civilisation, aboutit à une judiciarisation extrême, très coûteuse, de la société. Il y a bel et bien un moment où la société s'effondre sous le poids de ses propres incivilités. En Suisse, la criminalité n'est pas faible du fait que les punitions soient lourdes, les punitions sont lourdes du fait que la criminalité soit faible. En France, les punitions sont légères, car nous punissons beaucoup du fait du volume de délits et de crimes.

Si nous implémentions des tribunaux privés, iriez-vous jusqu'à payer 4000 à 5000€ juste pour que votre voisin arrête de jeter ses poubelles par la fenêtre, comme cela se fait à Marseille désormais? Non. Ce serait un incroyable gâchis. Le droit ne peut exister et être efficace que sur une certaine base commune où un grand nombre de règles seraient respectées d'emblée. Logiquement, vous prendriez vos affaires, et vous iriez vous installer dans un quartier où les gens seraient un minimum civilisés. Vous feriez donc le choix du civilisationnisme. Vous feriez non pas le choix de vivre dans un système particulier, socialiste, libéral ou que sais-je, mais celui de vivre avec des personnes civilisées, où la vie de tous les jours ne serait pas une lutte perpétuelle.

On sait qu'il finira par y avoir un conflit avec les forces tiers-mondistes, on ne le prépare pas. On sait que les technologies seront cruciales, on investit peu. On sait que l'immigration africaine est insoutenable et dangereuse, on ne remigre pas. C'est un sans-faute.

Tout ce que nous faisons, c'est prier des dieux absurdes comme le saint multilatéralisme et la sainte diversité, en espérant que nous aussi, nous pourrons faire partie du tiers-monde, ce qui nous évitera de prendre nos responsabilités. Nous passons notre temps à essayer de nous convaincre nous-mêmes que nous pouvons échapper à notre nature et à notre destin.

Pour moi, le culte de la géopolitique et le phénomène musical du rap, c'est la même chose. Une fuite. Mais c'est peine perdue. Ørop rerentre dans l'Histoire à nouveau. C'était écrit avant que l'on naisse. C'était dans notre code. On ne sera jamais dans l'autre camp. Il nous est étranger, il se construit contre nous, et nous ne sommes faits ni pour le comprendre ni pour y appartenir.

Le fond de l'affaire, c'est que la France a gaspillé sa diplomatie et ses efforts militaires pour des pays qui sont toujours insignifiants économiquement en 2024. Il aurait mieux valu se tourner vers les autres pays européens/occidentaux pour rééquilibrer notre commerce. Selon l'IMF, l'Europe de l'Est a fait x26 en termes de PIB depuis 1980. Nous avons fait x6. L'Afrique n'a fait que x4. Autant dire que x4 sur une valeur quasi-nulle, c'est pas terrible. La part de l'Afrique dans le PIB mondial diminue.

Nous avons maintenant ~200 milliards d'euros de déficit commercial à résorber. C'est plus de trois fois le volume des échanges entre la France et les Etats-Unis. On y arrivera pas avec le Maroc, la Centrafrique et le Mali. Mais le plus grave est que nous prenons les mauvaises décisions et que nous nous plaignons. Autre exemple. L'Italie est en train de se tourner vers l'Afrique du Nord, alors qu'elle est un partenaire privilégié, excellent dans le spatial. On aurait pu financer des projets. C'est un désastre pour nos deux pays.

Pour donner un ordre d'idée, l'Italie est aussi importante que les Etats-Unis dans notre balance commerciale. Et on ne lève pas le petit doigt pour arranger nos relations. Alors qu'on a plein de projets avec eux qui ont bien marché comme Virgo, un instrument scientifique de classe mondiale qui permet de détecter les ondes gravitationnelles. Je ne comprends tout simplement pas. Le couple franco-allemand ne marche pas? Ok, d'accord. Eh bien tentons autre chose.

On ne peut pas sauver l'agriculture française. Le problème de fond est l'impossibilité d'être compétitif en France. Si une entreprise me donne un salaire de 4000€ super brut, je ne toucherais que 2000€ net. Concrètement, cela veut dire que je payerais le poulet au supermarché quatre fois son prix réel, car je payerais avec le fruit de mon travail à la fois mes charges sociales, plus celles de l'agriculteur. À cela viennent s'ajouter deux idées formidables:

1/ Légiférer sur des prix planchers, ce qui a déjà commencé à être fait avec la loi Égalim. Ce genre de loi est une catastrophe, car le fond du problème est que les Français n'ont plus les moyens pour acheter des produits français, ni pour acheter de la nourriture de qualité. Non seulement les prix augmenteront pour les consommateurs du fait que les productions agricoles auront désormais un prix minimum fixé par l'Etat, mais cela enfermera les agriculteurs dans un mécanisme où ils ne pourront plus vendre tout court. En effet, les consommateurs se tourneront vers la concurrence internationale.

2/ L'autre idée est le protectionnisme. Mais cette idée peut aussi vite tourner au drame, car lorsque l'économie du pays est dysfonctionnelle du fait d'un trop grand poids de l'Etat sur les salaires, la mise en concurrence peut au moins permettre aux habitants de se nourrir en allant chercher des produits dans des pays où le coût du travail reste raisonnable. Avec cette concurrence, le coût de mon poulet au supermarché n'est donc plus d'un facteur fois quatre, mais seulement fois deux ou trois. Si la mise en concurrence est retirée, cela peut se traduire par un appauvrissement très rapide des habitants. C'est ce qui s'est passé en Argentine. Non seulement les Argentins ne gagnaient pas beaucoup, mais ils ne pouvaient dépenser leur argent qu'auprès d'entreprises très peu compétitives.

L'interventionnisme de l'Etat, à travers les subventions et les protections, créé une situation de plus en plus délétère où les Français sont moins payés pour subventionner une agriculture qui ne trouve pas de débouchés... parce que les Français ne touchent plus assez d'argent pour acheter de la qualité et des productions françaises. C'est ce cercle vicieux qu'il faut briser. Ce ne sont pas les agriculteurs qu'il faut aider, c'est le système économique qu'il faut repenser pour que les agriculteurs puissent à nouveau vendre normalement leur production.

Incroyable. Mistral AI a bien eu tout le monde. Après avoir levé des fonds conséquents grâce à l'Union Européenne et la France (400 millions d'euros!) sur le thème de l'IA open source et de la souveraineté européenne, ils changent de stratégie même pas un an après, en faisant entrer Microsoft au capital, en sortant une IA privée développée en catimini, et en faisant un partenariat avec le géant américain.

Microsoft s'est notamment illustré récemment en rendant publiques certaines données d'entrainement de ses modèles, qui contenaient un bon nombre d'instructions pouvant être caractérisées comme du racisme à l'encontre des blancs.

https://www.latribune.fr/technos-medias/informatique/l-alliance-entre-mistral-et-microsoft-met-fin-a-l-illusion-de-l-independance-technologique-europeenne-991558.html

Ce n'est pas une question de parti politique. C'est une question de vérité. C'est notre hypocrisie et notre schizophrénie qui provoquent le Grand Remplacement. Chaque mensonge que nous proférons nous tue un peu plus. Nos mensonges idéologiques. Nos mensonges sur l'immigration, oui. Mais pas que. Mentir sur l'économie, mentir sur la dette, c'est demain élire des gouvernements qui vont faire de l'ajustement structurel avec de l'immigration. C'est écrit. Obtenir le pouvoir ne peut se faire à n'importe quel prix. Peu importe que 70% des Français soient contre l'immigration, s'ils ne sont pas prêts à faire le nécessaire économiquement pour que la situation se renverse.

Est-ce un hasard si les pays européens qui ont le revirement le plus dur sur l'immigration ont tous en commun le fait d'avoir de bonnes finances publiques d'ailleurs? Peu importe l'avis de quelqu'un qui fait 170 milliards d'euros de déficit par an, et qui accepterait tout système lui permettant de continuer. Les politiciens eux ne sont là que pour nous flatter. "Vous voulez partir à la retraite à soixante ans sans faire d'enfant et avec 200 milliards d'euros par an de déficit commercial? Pas de problème. Signez en bas. Ne prenez pas la peine de lire le contrat, non. Nous nous occupons de tout."

Et nous nous étonnons d'élire des menteurs et des psychopathes qui veulent notre génocide par substitution. Mon dieu, que de merveilles financières et technocratiques ils sont capables de construire pour nous contenter. Jamais dans l'histoire de l'humanité on aura vu des gens aussi compétents pour satisfaire des désirs aussi stupides. Il n'y a pas de demi-mesure. Il n'y a pas de ligne modérée. Arrêt de l'immigration et remigration sont au même prix. Si on vous les propose à titre de gratuité, c'est que l'on vous ment. Soit vous le voulez vraiment, soit vous ne le voulez pas.

Sur le fond, tout mon propos peut se résumer ainsi. C'est un identitarisme qui est une petite déclinaison de l'anti-remplacisme. Il repose sur un principe essentiel : le matérialisme au sens de Hobbes. C'est à dire l'idée que la rationalité puise dans la corporalité. Cet identitarisme matérialiste se décline de deux façons :

1/ Le corps comme ancrage dans le réel contre l'idéologie. Je veux que les Européens refusent l'universalisme et en reviennent au corps car c'est de là que part la raison. Revenir aux sources de l'humanisme. Dès lors que nous définissons l'identité sur des idées, toutes les folies sont permises. Le remplacisme devient ici l'idée que toute chose est remplaçable car rien n'a d'essence, et donc que tout peut se définir en tant que concept abstrait et subjectif. À l'instant où nous nous affranchissons de notre propre corps, de notre propre incarnation, nous nous livrons aux monstres idéologiques. Se tenir au corps est une chose importante lorsque tout essaye de nous convaincre que la réalité peut être altérée par la simple volonté de l'esprit. De là découle ma fibre plutôt européiste car l'immigration européenne n'altère pas le phénotype, le corps. En ce sens, l'assimilation devient possible. Il faut refuser l'universalisme qui en diminuant à peau de chagrin notre identité, nous prive de notre corps, de notre incarnation, et nous fait plonger dans l'obscurantisme.

2/ Le libéralisme comme ancrage dans le réel contre l'hypocrisie démocratique. Je considère que les choix individuels sont plus rationnels que les choix collectifs, car il y a la notion de responsabilité. Les gens votent pour l'immigration, mais font le white flight quand il s'agit de choisir une école pour leurs enfants. Il faut en finir avec les doubles standards. Il faut rétablir le marché des idées. Celui qui achète doit devenir celui qui consomme. Celui qui fait venir l'immigration doit être celui qui paye le prix de l'immigration. De même, la raison ne peut pas venir d'une décision collective abstraite, mais de l'expérience de l'individu qui doit savoir par lui-même ce qui est le mieux pour lui. Et enfin, on ne peut évaluer le bien-être d'une société que par le confort matériel qu'elle octroie, seule chose tangible. L'argent restera toujours un meilleur juge que les idées. La seule manière de trancher des débats qui s'éternisent est de donner la liberté et de juger ce qui fonctionne matériellement. Je n'ai pas peur de confronter mon dogme identitaire au marché, car je sais qu'une société européenne homogène performerait davantage. Je pense que la liberté, nécessaire à la prospérité, ne peut exister que dans une société homogène civilisée.

Ce sont à peu près les deux principes qui sous tendent cette ébauche de libéralisme identitaire. Les Européens sont un îlot de raison dans le monde, ce qui justifie l'identitarisme. Mais même sur cet îlot une majorité des gens sont fous, ce qui justifie le libéralisme. C'est sur cette base, à mon sens, que l'on peut réussir à construire une droite radicale pérenne. L'identité devient donc centrée sur une notion de chair commune. Pour autant, cela n'a aucun point commun avec le tribalisme, du fait du second pilier. C'est une lutte à la fois contre la folie de l'abstraction et celle de la démagogie. Cela peut se résumer grossièrement par trois principes: identité européenne, élitisme, liberté et responsabilité individuelle.