🔔  Take-or-pay в ГК: внесен законопроект № 1272483-8

То, о чем мы говорили раньше, приобрело вполне конкретную нормативную форму.

Законопроект не вводит take-or-pay как самостоятельный договорный механизм. Он действует иначе – донастраивает несколько уже существующих конструкций ГК:
 

1️⃣ Во-первых, уточняется ст. 310 ГК РФ: плата за отказ от обязательства может определяться соглашением сторон, в том числе вне зависимости от соразмерности этой суммы стоимости полученного и (или) причитающегося исполнения по обязательству.
 
2️⃣ Во-вторых, донастраивается абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ). Абонент по-прежнему платит независимо от того, затребовал ли он исполнение. Но теперь в статье закреплено, что (1) договором могут быть предусмотрены условия изменения размера встречного предоставления абонента, и (2) суд сможет уменьшить размер встречного предоставления абонента, если у исполнителя фактически не было возможности предоставить обещанное исполнение.
 
3️⃣ В-третьих, корректируются нормы о подряде, услугах, экспедиции, хранении, комиссии, доверительном управлении и простом товариществе. Для предпринимательских договоров открывается возможность согласовать иные последствия отказа или прекращения обязательств.

❓ В самих КС / СГЧП эффект поправок может оказаться ограниченным: публичная сторона не осуществляет предпринимательскую деятельность. Поэтому изменения, появившиеся во многом ради инфраструктуры, могут лучше работать не внутри КС / СГЧП, а вокруг них.
 
Где именно?
 
🔹 В отдельных офтейк-контрактах концессионера или частного партнера с пользователями инфраструктуры: грузоотправителями, промышленными потребителями, операторами, иными «якорными» клиентами. Вот здесь новая логика ГК работает гораздо лучше: это предпринимательский контур, где можно устанавливать и защищать согласованные сторонами последствия отказа от договора.

Формально ст. 407 ГК РФ и раньше позволяла сторонам договориться о последствиях прекращения обязательства.
Проблема начиналась на ст. 310 ГК РФ: плату за односторонний отказ суды нередко оценивали через ее соразмерность неблагоприятным последствиям, которые такой отказ вызвал для другой стороны.
Законопроект призван эту логику поправить.

 
🔹 Правки по абонентскому договору – это, пожалуй, самая близкая к классическому take-or-pay часть законопроекта.
Для сырьевых и промышленных офтейкеров важна возможность заранее описать условия изменения встречного предоставления. Это позволяет конструировать более гибкие модели – не жесткий take-or-pay, а механизм с корректировками платежей на долгосрочные макроэкономические риски.
 
⚡️ Но за скобками пока остаются два важных аспекта:

Первый – собственно гражданско-правовой.
Законопроект не делает того шага, о котором мы писали в тезисах: он не закрепляет прямо допустимость условия о минимальном гарантированном объеме оплаты, резервировании мощности или доступности ресурса. Он усиливает близкие конструкции – плату за отказ, последствия прекращения отдельных видов обязательств, абонентскую модель. Это полезно, но недостаточно.

Второй – бюджетно-закупочный.
Если основной спрос должен обеспечить публичный заказчик, одного ГК мало. Нужна настройка 44-ФЗ: долгосрочная контрактация гарантированного спроса и специальное основание закупки у проектной компании, если товар, услуга или мощность создаются в рамках инфраструктурного проекта.

❓ Пока мы получаем полезную гражданско-правовую поправку, которая хорошо работает в предпринимательском контуре, но не до конца закрывает главную инфраструктурную задачу.

#Новое_в_регулировании #регуляторные_вопросы
Подписаться в Telegram | MAX

🔔 С 7 июля действует новый порядок приобретения ГК «Роскосмос» данных ДЗЗ с негосударственных космических аппаратов для государственных пользователей.

Ключевое условие закупки – отсутствие необходимых данных в федеральном фонде. Но, по общему правилу, приобретаются данные с негосударственных спутников, прошедших оценку уровня технологической независимости от иностранных технологий и защищенности от несанкционированного использования информационного ресурса.

❓ Изменения способствуют появлению новых и развитию имеющихся российских негосударственных игроков на рынке ДЗЗ.

И это не единственное изменение:
🔹 утверждена методика определения стоимости базовой расчетной единицы за предоставление данных ДЗЗ из федерального фонда;
🔹 установлен новый порядок планирования съемок с «государственных» космических аппаратов: организацией процесса занимается АО «РКС», а годовой план съемок утверждает ГК «Роскосмос» на основе заявок.

❗️ Для рынка ГЧП по-прежнему остается открытым вопрос квалификации спутников, созданных по концессионным соглашениям и соглашениям о ГЧП с использованием капитального гранта и (или) платы концедента / публичного партнера: считать их «государственными» или негосударственными?
Ясного ответа пока нет, хотя именно от этой квалификации зависит, будет ли к таким спутникам применяться новое регулирование.

⚡️ Подробнее – в нашем алерте
Время прочтения: около 4 минут – это быстрее, чем найти объект на спутниковой карте.

❓ И космический вопрос из книги В.Ф. Орлова «300 вопросов по астрономии» (М.: Просвещение, 1967):

Почему ракеты не могут передвигаться внутри Солнечной системы по кратчайшим путям – прямолинейно?

Ответ: потому что их пути искривляются под действием притяжения Солнца, Земли, Луны и других небесных тел.

#Новое_в_регулировании #космос
Подписаться в Telegram | MAX

💰 ЦБ переписывает риск-веса для ГЧП

Регулятор наконец переводит концессии из разряда «дорогого проектного финансирования» в отдельную, более щадящую категорию. Для рынка это важный структурный сдвиг в цене банковского капитала для инфраструктуры.

ЦБ подтвердил, что риск-веса по кредитам на ГЧП-проекты снизят с нынешних 80–130% до 20–60%. Изменения в регулирование ЦБ рассчитывает внести уже в этом году.

☝️ Важные условия:

🟣 надёжный концедент с рейтингом от «А» до «ААА» (шкала: 20% — «ААА», 40% — «АА»…«АА+», 60% — «А»…«АА-»)
🟣 у банка есть право инициировать расторжение концессии
🟣 любые изменения соглашения согласуются с банком
🟣 предусмотрен залог прав или акций концессионера в пользу банка
🟣 распространяется на все концессии/СГЧП вне зависимости от отрасли — действует ретроспективно, то есть и на уже заключённые, в том числе профинансированные проекты, если они отвечают критериям ЦБ

По оценке ЦБ — высвобождение ~20 млрд руб. капитала по действующему портфелю, что транслируется в 140–200 млрд руб. новых кредитов в зависимости от качества заёмщика.

Это продолжение длинной истории, разговор начался ещё осенью 2024 года, когда ЦБ впервые ввёл пониженные риск-веса — но только для проектов техсуверенитета, сразу пообещав разработать общее регулирование для всех концессий. Спустя почти два года дискуссий с банками эта работа наконец доходит до нормативного оформления.

➡️ Что это значит для рынка

🟣 Разморозка спроса банков на инфраструктуру. Концессионные кредиты «съедают» много капитала, поэтому у активных инфраструктурных кредиторов остаётся всё меньше запаса под новые сделки — снижение риск-веса этот запас высвобождает. Возможно усиление конкуренции банков за ГЧП-финансирование. Для инвестора конкуренция кредиторов — это потенциально лучшие условия долга.

🟣 Выигрывают сильные регионы, но не все. Механизм завязан на кредитный рейтинг публичной стороны, а он присвоен лишь примерно половине регионов. В верхней группе — Москва, Подмосковье, Петербург, Ленобласть, Татарстан, ХМАО, Тюменская область, ЯНАО. Регионы без рейтинга или ниже инвесткласса эффекта не получат — риск-веса для них остаются прежними. Это усилит разрыв между «рейтинговыми» и остальными территориями.

🟣 Это не отменяет главную проблему — стоимость денег. Мера снижает нагрузку на капитал, но не ставку. Сам по себе пересчёт риск-весов не решает вопросы стоимости фондирования, бюджетных ограничений и качества подготовки проектов.

На фоне дорогих денег и осторожных прогнозов это — редкая по нынешним временам однозначно хорошая новость для рынка. ЦБ снимает регуляторный тормоз, который сдерживал банки в кредитовании концессий, и высвобождает капитал под новые проекты. Да, ставка пока остаётся главным ограничителем — но когда «ключ» пойдёт вниз, рынок встретит это уже с расшитым лимитом капитала и готовностью банков заходить в сделки. Инфраструктура получает задел на будущий цикл.

#инфраструктура #ГЧП #концессии #инвестиции #p3runner #времяинфраструктуры #регуляторика

📲 MAX | 📱 ВКонтакте

Недавно разбирали дело А40-216506/2025, в котором концессионер оспаривал представление Счетной палаты, связанное с возмещением НДС по затратам, профинансированным за счет капитального гранта, источником которого были бюджетные субсидии, доведенные до концессионера через ГК «Автодор».

🔹Один из аргументов концессионера строился на буквальном прочтении п. 2.1 ст. 170 НК РФ в прежней редакции: норма ограничивала вычет по расходам, оплаченным за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджета.
Концессионер же получал средства не напрямую из бюджета, а от ГК «Автодор» в составе капитального гранта. Поэтому, по его логике, п. 2.1 ст. 170 НК РФ к такой структуре финансирования не применялся.

🔹 Суды, однако, исходили из иного подхода: значение имеет не наименование платежа, а источник происхождения средств. Если капитальный грант сформирован за счет субсидии из федерального бюджета, доведенной до концессионера через ГК «Автодор», то возмещение НДС по соответствующим затратам может рассматриваться как повторное получение бюджетного финансирования.

👩‍⚖️ Судебный трек тоже складывается показательно. Из трех споров со Счетной палатой по дорожным концессиям по двум делам (А40-228894/2025, А40-227248/2025) производства прекращены. В оставшемся деле № А40-216506/2025 концессионер продолжает спор, однако апелляционная инстанция уже поддержала выводы суда первой инстанции.

И вот теперь законодатель решил, что не следует оставлять место для будущих дискуссий.

❗️Федеральным законом от 04.07.2026 № 218-ФЗ п. 2.1 ст. 170 НК РФ дополнен новым абзацем:

полученные налогоплательщиком средства (в том числе в виде капитального гранта и платы концедента), источником которых являются субсидии и (или) бюджетные инвестиции, предоставленные их получателям для последующего предоставления иным лицам (в т.ч. налогоплательщику), приравниваются к субсидиям и (или) бюджетным инвестициям, полученным из бюджета.

При этом сохраняется важное исключение (абз. 9 п. 2.1 ст. 170 НК РФ): ограничение на вычет не применяется, если документами о предоставлении субсидий / бюджетных инвестиций предусмотрено финансирование затрат без включения НДС. То есть ключевым остается не только бюджетный источник средств, но и то, покрывают ли такие средства сам налог.

Оперативно.
Отдельная «вишенка» – переходные положения: новое правило затрагивает и ранее приобретенные товары (работы, услуги), если НДС по ним не был принят к вычету на дату вступления закона в силу – 01.10.2026 (начало очередного налогового периода по НДС).

❓ Практический вывод неприятный, но простой: концессионерам, не принявшим на дату вступления закона в силу инвестиционный НДС к вычету и исходившим из того, что п. 2.1 ст. 170 НК РФ не применяется к средствам, доведенным до проекта через иного получателя бюджетных средств, стоит пересмотреть налоговые допущения и финансовую модель.

#Новое_в_регулировании #налоги_и_финансы
Подписаться в Telegram | MAX

🚀 Ровно два года назад были приняты изменения в законодательство, впервые открывшие возможность реализации концессионных соглашений и соглашений о ГЧП в космической отрасли (Федеральный закон от 22.07.2024 № 196-ФЗ).

Мы хорошо помним этот этап. Нам довелось принимать непосредственное участие в подготовке этих изменений, и тогда казалось, что правовой барьер снят, а значит, вслед за законом должны появиться и первые проекты.

Этого пока не произошло.

Именно эти два года стали, пожалуй, лучшей проверкой первоначальных ожиданий. Они показали, что для запуска рынка недостаточно даже самых качественных законодательных решений.

Настоящие барьеры лежат глубже:
🔹 в архитектуре спроса;
🔹 распределении рисков;
🔹 финансовых моделях;
🔹 институциональной готовности государства выступать долгосрочным заказчиком космических сервисов.

🔎 Последние месяцы мы подробно разбирались в причинах этого вместе с представителями Роскосмоса, федеральных органов власти, институтов развития, бизнеса и экспертного сообщества.

📘 Результатом стала, пожалуй, первая в России комплексная попытка посмотреть на космические ГЧП не только как на юридический инструмент, а как на самостоятельную модель развития отрасли.

❓ Совсем скоро представим исследование публично.

Кажется, именно сейчас разговор о космических ГЧП начинает переходить из плоскости законодательных новелл в плоскость практической реализации.

🔭 Следите за эфиром.

#Новости #Исследования #космос
Подписаться в Telegram | MAX

🧑‍⚖️ Федеральный закон № 208-ФЗ, вступивший в силу 26.06.2026, обсуждается в публичной повестке в основном как закон о микрогенерации. Речь о небольших объектах производства электроэнергии у потребителя – например, о солнечных панелях на крыше МКД.

❗️ Но для рынка ГЧП в этом законе есть не менее заметный блок: новые ограничения для концессий и СГЧП/СМЧП по объектам электросетевого хозяйства.

Что меняется?

1️⃣ Объекты соглашений

🔹Было: в законах № 115-ФЗ и № 224-ФЗ объект описывался как «объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии».
🔹Стало: «объекты по производству электрической энергии и объекты электросетевого хозяйства».

Законодатель переводит 115-ФЗ и 224-ФЗ на терминологию Закона об электроэнергетике: отдельно выделяет генерацию и отдельно – электросетевое хозяйство.
Такой подход позволяет точечно ввести ограничения не для всех энергетических соглашений, а только для проектов в отношении тех сетевых объектов, которые должны быть переданы системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации (СТСО/ТСО).

2️⃣ Новые ограничения

🔹 В законах № 115-ФЗ и № 224-ФЗ появляется новая норма: заключение концессий, СГЧП/СМЧП не допускается в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО/ТСО в соответствии с п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике.

🔹 Дата 01.09.2024 – водораздел.
Договоры или соглашения, заключенные в отношении указанных объектов до 01.09.2024, прекращаются.
Исключение составляют договоры залога, а также концессии и СГЧП/СМЧП, решения о заключении которых приняты до 01.09.2024.

Согласно реестру концессионных соглашений, на конец 2025 года в электроэнергетике насчитывалось более 50 соглашений, часть из которых была заключена после 01.09.2024.

⚡️ Вывод такой: при реализации электросетевого ГЧП-проекта следует задаться вопросом – не подлежит ли объект передаче в контур СТСО/ТСО?

По сути, поправки закрывают альтернативные маршруты передачи объектов электросетевого хозяйства другим организациям – через концессию или СГЧП/СМЧП, – если такие объекты должны быть переданы в безвозмездное владение и пользование СТСО/ТСО.

❓ Мини-чек-лист проекта:

1️⃣ Проверить состав имущества на наличие объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП, подстанции, распределительные пункты;

2️⃣ Проверить решения о передаче таких объектов СТСО/ТСО по Постановлению Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229;

3️⃣ Проверить дату решения о заключении соглашения: до или после 01.09.2024 (для действующих соглашений).

#Новое_в_регулировании #электроэнергетика
Подписаться в Telegram | MAX

«Юридический справочник застройщика» теперь можно читать онлайн

Ранее мы представили одиннадцатую редакцию «Юридического справочника застройщика» – практического руководства по юридическим вопросам реализации строительных проектов.

❓ Теперь справочник доступен не только в PDF, но и в удобном HTML-формате

Онлайн-версия позволяет:
🔹быстро переходить к нужной главе или подразделу через интерактивное оглавление;
🔹работать с материалами с компьютера или телефона без скачивания файла.

Сохраняйте в закладки – теперь нужный раздел всегда под рукой.

PDF-версия по-прежнему доступна для скачивания и автономной работы на нашем сайте.

#Исследования
Подписаться в Telegram | MAX

📢 Минфин разработал проект Постановления Правительства РФ о структуре и содержании сведений об обязательствах сторон КС и СГЧП (СМЧП) по финансовому обеспечению (возмещению) расходов (затрат).

Напомним предысторию.
🔹С 01.09.2027 вступает в силу новая редакция п. 6 ст. 78 БК РФ: субсидии по КС и СГЧП (СМЧП) будут предоставляться по соглашениям, заключенным с использованием ГИС «Электронный бюджет».
🔹Целью является проверка объема обязательств ППО по предоставлению средств из бюджета.
🔹Правительство РФ должно определить структуру и содержание соответствующих сведений.

1️⃣ Что предлагает проект

Структура охватывает капитальный грант и плату концедента (публичного партнера), причем по ним предполагается формировать планы-графики с конкретными суммами перечислений по годам.
Кроме того, в ГИС предлагается отражать:
🔹планы-графики концессионной платы (платы частного партнера);
🔹запланированные доходы / расходы частной стороны и структуру их финансирования;
🔹условные обязательства публичной стороны (включая особые обстоятельства), МГД и размер возможного возмещения недополученных доходов;
🔹выплаты при досрочном расторжении соглашения;
🔹состав и описание объекта соглашения;
🔹матрицу рисков: риск-факторы, распределение последствий, компенсационные обязательства и меры по снижению рисков.

❓ По объему сведений проект выходит за рамки фиксации бюджетных обязательств и фактически формирует финансовый паспорт ГЧП-проекта.

2️⃣ Основные проблемы

🔹Первая и, пожалуй, наиболее значимая – отражение формульных платежей.
Для условных обязательств, МГД и выплат при досрочном расторжении проект допускает порядок расчета и даже приложение формульного расчета в электронной таблице. Но для капитального гранта и платы концедента (публичного партнера) требуется указание конкретных сумм с разбивкой по годам.

Проект допускает уточнение сведений и корректировку сумм со знаком «+» / «−», но это не решает вопрос: как первоначально отразить в ГИС обязательство, размер которого по условиям соглашения является расчетным, а не твердым?

🔹Отсюда возникает риск принудительной типизации условий соглашений.
Формально проект акта не устанавливает типовые формы. Но на практике придется переносить финансовые условия соглашения в предлагаемые таблицы. И здесь возможен обратный эффект: чем сложнее условия соглашения переложить в форму ГИС, тем выше будет стимул изначально формулировать их так, чтобы они максимально соответствовали предлагаемой в ГИС структуре.

🔹С этим связан еще один нерешенный вопрос: каков юридический статус сведений, отраженных в ГИС, по отношению к условиям соглашений, каковы последствия их расхождения?

При переносе платежного механизма в унифицированную форму возможны ошибки, разное толкование условий соглашения и несвоевременное отражение изменений.

🔹Вызывает вопросы и значительный объем информации.
П. 6 ст. 78 БК РФ говорит о сведениях для проверки объема бюджетных обязательств ППО. Проект же охватывает риски, доходы и расходы частного партнера, заемное финансирование и пр.

3️⃣ Что еще возможно доработать
Расширить перечень случаев, когда ГИС не применяется: например, для соглашений без капитального гранта и платы концедента (публичного партнера), а также для проектов с недотационными ППО. Внести технические корректировки: предусмотреть учет движимого имущества в некоторых разделах, исправить некорректные ссылки на нормы закона и пр.

💬 Участвуем в обсуждении проекта.
Сейчас особенно важно, чтобы проект акта не остался незамеченным ГЧП-сообществом – его положения непосредственно способны повлиять на то, как будут структурироваться финансовые условия новых ГЧП-проектов.

#Новости #Новое_в_регулировании #бюджет
Подписаться в Telegram | MAX

За 2025-2026 г.г. регулирование коммунальных концессий заметно изменилось.
Законодатель одновременно пытается решить две задачи:
– сделать проекты привлекательнее для инвесторов и
– усилить контроль за реализацией инвестиционных мероприятий.

📘 В свежем номере Teplovichok Today, посвященном водоснабжению и водоотведению, вышла статья старшего юриста Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Марины Муравьевой на тему: «Концессии и регуляторные соглашения в сфере водоснабжения и водоотведения: новая архитектура правового регулирования 2025-2026 годов».

В статье Марина подводит промежуточные итоги реформы: рассматривает изменения не по отдельности, а как элементы новой архитектуры правового регулирования коммунальной инфраструктуры.

Масштаб изменений хорошо виден в цифрах: в основе разбора – 3 федеральных закона и 6 ключевых подзаконных актов, принятых в 2025 году и первой половине 2026 года.

❓ Как пишет коллега:

Новое регулирование не устраняет все риски коммунальных концессий, но создает более широкий перечень правовых инструментов для управления ими.
Для рынка это означает необходимость перехода к более сложному, но при этом более устойчивому структурированию концессионных соглашений, включающему вопросы распределения рисков между сторонами.

⚡️ Полный разбор – в статье в Teplovichok Today, № 3 (32), 2026, С.26-35.

🕘 Примерное время прочтения – 15 минут: кофе еще не остынет, а регулирование, надеемся, останется прежним.

#Наша_экспертиза #Рекомендации #ЖКХ
Подписаться в Telegram | MAX

В начале августа для общественного обсуждения разместили проекты постановлений Правительства РФ о правилах подготовки и реализации концессий и СГЧП / СМЧП в сфере здравоохранения.
За прошедшие две недели было время не только ознакомиться с их содержанием, но и посмотреть, насколько предложенное регулирование решает вопросы, которые возникли еще на этапе принятия 132-ФЗ.

Напомним, что предусматривает 132-ФЗ.
С 1 сентября вводятся специальные правила для объектов здравоохранения. Правительство РФ должно установить особенности подготовки, заключения, исполнения и изменения соглашений:
🔹порядок оценки и согласования Минздравом региональных и муниципальных соглашений;
🔹требования к оказанию медицинской помощи;
🔹условия привлечения государственных медорганизаций.

Основные вопросы к проектам постановлений:

1️⃣ Новая процедура не встроена в систему согласований.
В апрельском алерте мы отмечали:
🔹 пересечение оценки Минздрава с оценкой эффективности и сравнительного преимущества по 224-ФЗ (аналогичное регулирование планируется и в отношении концессий);
🔹 необходимость переходного регулирования: если проект уже получил заключение об эффективности и сравнительном преимуществе, но соглашение не заключено до 01.09, потребуется согласование Минздрава. Проблема, скорее, точечная, но таких исключений проекты актов не предусматривают.

Есть вопрос и к критерию согласования: он охватывает размещение не только медицинских организаций, но и «иных объектов инфраструктуры».
Приказ Минздрава № 132н, на который, вероятнее всего, ориентировано регулирование, устанавливает требования к размещению медицинских организаций. Какими требованиями руководствоваться для иных объектов, пока неясно.

2️⃣ Проект постановления по ГЧП не учитывает одну из моделей, предусмотренных 224-ФЗ.
П.п. 16 и 18 сформулированы исходя из модели, при которой медицинскую помощь оказывает частный партнер. Между тем, 224-ФЗ допускает модель, при которой частный партнер выполняет только техническое обслуживание объекта, а его эксплуатацию обеспечивает публичный партнер.

3️⃣ Границы согласования Минздрава и изменение соглашений.
132-ФЗ предусматривает установление особенностей изменения соглашений, но соответствующий раздел обоих проектов постановлений фактически сводится к одному запрету: изменение соглашения не должно привести к нарушению требований к размещению объектов медицинской инфраструктуры.

По п. 14 проектов постановлений соглашение заключается после решения Минздрава и «на условиях, согласованных» в таком решении. Вероятно, речь идет об учете в соглашении условий, предусмотренных самими постановлениями. Однако формулировка не позволяет однозначно определить, какие именно условия соглашения могут фиксироваться в решении Минздрава и какие из них впоследствии можно изменить без повторного согласования.

Кроме того, 132-ФЗ предусматривает установление условий привлечения только государственных медорганизаций, тогда как проекты постановлений регулируют также привлечение муниципальных медорганизаций.

4️⃣ Есть и технические замечания:
➖не установлен срок согласования проекта соглашения, а также срок направления принятого решения публичному партнеру / концеденту;
➖не определен период приостановления срока при запросе дополнительных документов.

5️⃣ Что еще потребуется учитывать при подготовке проектов соглашений?
Проекты постановлений требуют соблюдать стандарты оснащения объекта, действующие на дату оказания медицинской помощи в течение всего срока соглашения. Возможные изменения стандартов стоит учитывать в финансовой модели ГЧП-проекта при прогнозировании затрат на закупку оборудования.

❓ Участвуем в общественном обсуждении проектов постановлений.
Ранее мы отмечали, что при и без того небольшом количестве соглашений в сфере здравоохранения новые требования могут дополнительно снизить интерес к таким проектам. Опубликованные проекты постановлений скорее усиливают это опасение.

#Новое_в_регулировании #здравоохранение
Подписаться в Telegram | MAX