🛗Лифтовый вызов

ТГ канал "Концессии_ГЧП_Проектное финансирование" специально для ТГ канала "Свои да Наши"

Тема отсутствия финансирования для замены лифтов поднялась на самый высокий уровень. В Совете Федерации обсуждается. Федеральный Минстрой ищет источники финансирования. Фонд развития территорий (ФРТ) оценил в 200 млрд руб. совокупную потребность в финансировании. Генпрокуратура планирует проверки.
Тема острая, злободневная. А решается вопрос концессией.

(часть 1)
Ведомости на днях опубликовали статью по теме, описав укрупненно все аспекты лифтовой проблематики.
В публикации перебираются разные экспертные варианты мобилизации финансовых ресурсов, совокупная потребность в которых на решение вопроса по всей стране не может быть закрыта исключительно бюджетными деньгами.

И среди вариантов вообще нет концессий. Что очень странно. Потому что при дефиците бюджетного финансирования это первое, что должно быть использовано.
Да и на практике такие варианты финансирования лифтового хозяйства предлагались рынку еще лет 10 назад. Просто тогда вопрос не стоял так остро, отрасль и не отрефлексировала эти предложения.

Принципиальная задача понятна – найти внебюджетное финансирование на замену лифтов. И при этом постараться, чтобы это финансирование как можно меньше повлияло на рост тарифов.
И тут благое стремление по минимизации нагрузки на владельцев жилья создает ловушку, в которую лучше не попадать.
Потому что на поверхности идея про установление минимального сбора с граждан, не сильно выделяющегося на фоне среднего счета за ЖКУ, и проведение замены лифтов в будущем за счет аккумулирования этих взносов.

Но старые механизмы не работают в новой ситуации, изменилась макроэкономика и финансовые рынки. А в моменты турбулентности и структурных изменений перестает работать то, что работало в стабильные периоды. Каждому времени нужен свой инструментарий.
Когда инфляция низкая, копить деньги на будущую покупку сложно, но можно.
Когда инфляция высокая, на будущую покупку накопить просто невозможно. Цена покупки с учетом подорожания всегда будет опережать размер накоплений.

В долгосрочном накоплении денег на лифты главный риск не введение новых сборов и не их размер. Главная опасность — через какое-то время накопленное просто обесценится и денег опять будет не хватать.
Ну или хватать, но только частично, что еще хуже… Владельцы жилья уже сейчас настороженно относятся к взносам на капремонт. Из-за «котлового метода» у них складывается ощущение, что они своими деньгами оплачивают капремонт соседнего дома, когда до собственного очередь дойдет еще не скоро (если вообще дойдет).
Если деньги обесценятся и на какой-то дом не хватает, а потом в соседнем доме будет установлен новый технологичный агрегат, мысли о несправедливости взносов на лифты только усугубятся.

Нужен кредит – обновить лифты сейчас и отдавать деньги потом, в рассрочку. А вместе с тем кредитовать замену лифтов по понятным причинам банки не горят желанием.
Их заемщиками в таком случае становятся организации, которые кредитовать очень сложно – управляющие компании (УК), товарищества собственников жилья (ТСЖ), различные бюджетные учреждения (БУ).
Эти организации не используют кредиты для инвестиций, направленных на извлечение и рост прибыли. Поэтому от кредитования нет прироста выручки, с которого легко обслуживать кредиты, тем более при текущей ставке ЦБ РФ.
Плюс у этих организаций еще и долговая нагрузка постоянная – неоплата ЖКУ и тому подобное.
Исходя из нормативов ЦБ РФ это очень плохие кредиты. Банки практически не смогут их выдавать, а через кредитный комитет должны будут проходить «с боем» и с переменным успехом.

продолжение - ч.2⤵️

(часть 2)
Концессионное кредитование является наиболее привлекательным вариантом. Тем более, что в регулировании Центробанка концессионные кредиты имеют особый статус, что для банков делает их удобными в сравнении с обычными хозяйственными кредитами.

Конечно, для получения концессионного кредита нужно заключить концессионное соглашение между регионом (муниципалитетом) и инвестором.
«Дочки» инвесторов (специальные проектные компании) выступают в таком случае концессионерами, а значит и заемщиками, которые берут кредиты на закупку и замену лифтов.
Банкам не надо кредитовать УК, ТСЖ и БУ, что для кредитных комитетов и банковских нормативов только плюс.

А УК, ТСЖ, БУ как раз будут пользователями, а также плательщиками в адрес концессионеров за функционирование уже замененных лифтов. Фактически будут оплачиваться уже оказываемые жителям услуги. Вопросы о несправедливости снимаются сами собой.
Или, как вариант, никто не отменял возможности использования прямых договоров с тем, чтобы платежи за лифтовый сервис вообще проходили мимо счетов УК, ТСЖ и БУ и не смешивались с иными обязательствами и задолженностями.

При этом такие платежи будут подкреплены обязательствами государства по концессии, что сформирует из них залоговое обеспечение по кредиту. Для концессий это распространенная практика.
Впрочем, и субсидирование кредитных процентов государством концессионеру это тоже нормально для таких проектов. Ведь субсидии платятся так же, как и тариф за сервис - уже после того, как оборудование установлено и функционирует.
Предоставляется сервис – платежи концессионеру поступают. Не предоставляется в связи с простоями - штрафы и компенсации, снижение платежей по субсидированию.

Приоритетными инвесторами в таких проектах будут производители лифтов и их сервисные компании, это бизнес для них. Расходы концессионеров - доходы производителей. У последних за счет стимулирования концессионными кредитами спроса прирастает выручка по договорам на производство, поставку и сервис.
Поэтому для производителей проинвестировать 5-10% в проект на старте и получить из него 100% за замену лифтов после установки и какой-то процент от стоимости как ежегодный платеж за сервисное обслуживание – экономически обоснованное бизнес-решение.
С учетом рассчитанной ФРТ потребности в замене, прогноз по выручке производителей становится несложной арифметической операцией.

Плюс на стороне производителей может выступить Минпромторг, использовав доступные ему инструменты господдержки для предоставления со-финансирования производителям на запуск таких концессии. Налогами производителей в бюджет все вернется достаточно быстро. Замена лифтов — это не многолетнее строительство новых капиталоемких объектов.

А на саму модель концессионного финансирования не стоит смотреть через призму текущего подзаконного регулирования лифтового хозяйства. Если этот инструмент не вписывается в какие-то локальные нормативные акты (потому что раньше так не делали), его стоит вписать путем их корректировки.
Ведь 200 млрд руб. внебюджетной инвестпрограммы и загрузка лифтовых заводов того стоит.
Не говоря уже о безопасности граждан, когда расчеты в деньгах вообще не уместны!

продолжение - ч.3⤵️

(часть 3)
В экономической логике «приобретай сегодня, а плати в рассрочку» конечно же применим и лизинг. Но надо понимать, что лизингополучателем будут те же самые некредитоспособные УК, ТСЖ, БУ с растущей долговой нагрузкой.
И если у этих лизингополучателей нет денег платить лизинговые платежи, лизинговая компания должна забрать объекты лизинга.
А если лизинговая демонтирует уже установленный лифт, куда она потом его денет для возврата своих инвестиций в покупку? Установит в другой многоквартирный дом с тем же риском неплатежей?
Лифт не самосвал и не железнодорожный вагон, который тут же на коммерческих условиях и с извлечением дохода можно предоставить транспортной компании.
Его даже в качестве залога не используешь, или используешь, но с такой ликвидационной стоимостью, как будто этого залога и нет вообще.

Плюс сейчас у лизинговых компаний нет дешевого зарубежного источника фондирования – кредитное и облигационное финансирование вне России не привлечь.
А это значит, что деньги на массовую закупку лифтов они будут брать в тех же коммерческих банках и под ставки, которые сейчас есть – ключевая ЦБ РФ + доходность банка-кредитора.
Добавив к этой стоимости денег свою лизинговую маржу за операционную деятельность и оценку своих лизинговых рисков.

Получится, что все риски низкой ликвидности и ограниченного доступа к фондированию будут заложены лизинговой компанией в стоимость лизинга.
Тут уж прямой путь к росту тарифов.

Поэтому концессия в текущих условиях — самый эффективный инструмент для решения лифтового вызова. Это вариант, который оперативно адаптируется под возникшие потребности и используется, как системное решение.

Видео на YouTube, ТГ каналы с фокусом на инфраструктурные,промышленные и технологические инвестпроекты:

www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://t.me/shtirbudenis
https://t.me/PPP4startups

Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы. Делитесь с коллегами и партнерами.

Спасибо,
ДШ

Аналитика Агентства инноваций Москвы «Рынок венчурных инвестиций России 2023»

Сама аналитика выше, тут нет смысла ее пересказывать. Да и в прессе уже ее обозрели.
Но некоторые акценты расставить можно.

1.Масштабное сокращение государственных инвестиций в венчур.
И его не компенсирует прирост госденег в seed и pre-seed. Потому что все упирается в два системных ограничителя – барьеры масштабирования и роста на зарубежных рынках + сжатие возможности экзитов (об одном и другом - ниже).
И эти два ограничения должны быть приоритетом для господдержки. Через госзакупки и контракты жизненного цикла, через ГЧП инструментарий, через прямые инвестиции и отложенный выкуп.

Государство должно создать ликвидность проектам на каком-то горизонте, снижая профиль риска посевного финансирования. Так для ангелов и других частных инвесторов финансирование pre-seed и seed стадий станет более привлекательным и их объем вырастет, что обеспечит рост рынка в перспективе.
А наоборот получается что-то не так. И государственные и частные деньги вложены на начальной стадии, но потом проект упирается в потолок – не растет выручка, низкая капитализация. И посевные инвестиции превращаются в невозвратные. Для государственных денег в венчуре это еще и риск претензий со стороны контролирующих органов.

2. Снижение проникновения на зарубежные рынки, фокус на локальный рынок
Системный ограничитель масштабируемости, который частный бизнес самостоятельно не устранит никогда. Ключевая роль в этом должна принадлежать государству.
По аналогии с тем, как государство уже пришло к пониманию о необходимости поддержки зарубежных промышленных и логистических проектов. И даже разработало поправки в ФЗ «О промышленной политике» (подробнее в видеообзоре ниже).

3. Сокращение потенциала для экзитов
На российском рынке нет массового спроса на зрелые стартапы. И государство, создав инструменты прямого или непрямого выкупа стартапов, в том числе через проекты КЖЦ и ГЧП, замотивирует инвесторов и технологических предпринимателей создавать их и финансировать посевную стадию.

4. Снижение активности крупных игроков – фондов и корпораций
Аналитика подтвердила факт, который и так был понятен еще в середине прошлого года.
Крупные компании перенаправили свои ресурсы на трансформацию основного бизнеса, реагируя на макроэкономические изменения, изменения логистики. Акционеры не поймут менеджмент, если он в ущерб основному бизнесу на фоне дефицита выручки и инвестиций будет финансировать венчурные темы.

5. Рост сегмента стартапов с физическими продуктами – PhysicalTech
Инвесторы ждут рост на тренде, отвечающем на запросы технологического суверенитета страны. Тут тоже доминанта - роль государства. И если государственная политика будет последовательной и системной, тренд станет долгосрочным.
Но он нуждается в поддержке государства в части выхода продуктов на зарубежные рынки. Только прямым спросом через закупки бюджетными деньгами это направление не поддержать – никаких бюджетов не хватит.
Надо, чтобы у таких стартапов появилась и росла выручка от зарубежных потребителей, для начала из дружественных и нейтральных экономик. Без активности государства на межправительственном уровне этого не достичь.

6. Почему-то нет ничего про российские new defense technology
Это тот сегмент, который зарубежный венчур, включая YC, уже выделяет в отдельный тренд продолжительностью лет в 10.
Но возможно у нас это все предмет гособоронзаказа и для стартапов в этом направлении нет тем. Хотя включение механизмов ГЧП в том или ином формате в гособоронзаказ уже неоднократно обсуждалось, в том числе на государственном уровне.
(продолжение⤵️)

7. Ну и общий комментарий по одному из выводов
Почему-то американский венчур оценивает поляризацию мира как долгосрочный фактор и даже выводит из этого тренд на стартапы в оборонных технологиях. А исследование говорит о возможности роста российского венчура - при условии стабилизации геополитической ситуации. Очень странное расхождение во взглядах между нашими и зарубежными экспертами.
Не очень похоже, что дефрагментация финансовых рынков и общий тренд на деглобализацию создаст какие-то предпосылки для того, чтобы российский венчурный рынок рос синхронно с зарубежным - даже после геополитической стабилизации.

Время перемен и один рынок от другого отвязывается. Кстати, YC в своем запросе на стартапы этого года уже отметил, что ищут они american bets. Явный сигнал на то, что у них есть приоритет на национальные проекты.
И эту тенденцию вряд ли изменит геополитическая стабилизация. Только изменение российского подхода к этому рынку, включая трансформацию роли государства.

Спасибо,
ДШ

Ссылка на ролик в YouTube:

https://www.youtube.com/watch?v=3SVCsP8-CTQ

Ссылка на ролик Вконтакте:

https://vk.com/video822670764_456239028


YouTube и Telegram каналы по теме:

www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n

https://t.me/shtirbudenis

https://t.me/PPP4startups

Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы. Делитесь с коллегами и партнерами.

Спасибо,
ДШ

В своем послании 29 февраля Президент России анонсировал нацпроект «Экономика данных» и поставил вопрос о создании цифровых платформ во всех ключевых отраслях экономики.
До 2030 года планируется направить на это не менее 700 млрд руб. государственного финансирования.
Вопрос в том, надо ли и если надо, то как увеличить этот объем финансирования за счет частных инвестиций в дополнение к заявленным государственным.

Необходимость. Вытекает из сути цифровых платформ. Любая цифровая платформа дает значимый эффект только в случае набора критической массы пользователей.
Без этого она остается обычным аппаратно-программным комплексом (АПК), издержи на создание и содержание которого не перекрываются прямыми и косвенными эффектами.

Условно говоря – можно создать единую цифровую платформу жизненного цикла промышленных изделий. Технологически это решаемый вопрос. Но вот ее масштабирование, то есть подключение к ней всех заводов-производителей, заказчиков, подрядчиков потребует инвестиций от каждого из них.
Плюс политической воли (желания) топ-менеджмента и акционеров.
А потенциальные пользователи – промышленные предприятия, ограничены в средствах и не очень понимают, зачем им это надо.
В их логике – государству надо для социально-экономических и макроэффектов что-то централизовать, пусть государство и тратит деньги.
Получается, что разработка самой цифровой платформы и инвестиции в нее — это даже не пол дела, а условно говоря десятая часть.

Возможность. Предоставляет ГЧП инструментарий. Потому что основной вопрос эффективности функционирования цифровых платформ — это инвестиции пользователей в переход на работу на этой платформе.
На это потребуется формирование отдельного инструмента и источника финансирования такого масштабирования.

ГЧП инструментарий интегрирован в существующую и уже работающую систему финансовых рынков. Банки, институциональные инвесторы, инвесторы ГЧП рынка готовы финансировать создание и масштабирование АПК – отраслевых цифровых платформ.
В том числе и в случаях, когда сам оператор инвестирует в подключение к платформе пользователей.

Первые примеры запуска таких платформ и подключения к ним пользователей (СВП «Платон» и «Честный знак») уже реализованы, опыт есть, эффективность инвестиционных моделей ГЧП все прекрасно понимают.
Более того, в рамках проектов «Мой спорт» и «Дневник.ру» с использованием ГЧП были сформированы подходы к поэтапному масштабированию цифровых платформ на базе отдельных регионов.

Получается, что 700 млрд руб. до 2030 года должны прирасти как минимум еще той же цифрой в 700 млрд руб. (а может и большей) для масштабирования и подключения к этим платформам пользователей, сбора и обработки данных.

Плюсом к этому будет то, что концессионные и ГЧП соглашения повышают эффективность бюджетных инвестиций в цифровые платформы.
Финансовое закрытие по концессии гарантирует возможность финансирования уже сегодня и при нынешнем уровне цен. И разработчики получают новые контракты уже сегодня.

При этом бюджет свои средства вкладывает в момент осуществления инвестиций или после ввода АПК в эксплуатацию, что избавляет от необходимости «догонять» растущие цены и зарплаты (для IT сферы рост стоимости комплектующих и трудовых ресурсов — это весьма острый вопрос).
Без возможностей опережающего внебюджетного финансирования на те же запланированные государственные 700 млрд руб. будет создано меньше IT инфраструктуры в связи с ростом себестоимости и лагом (иногда более года) между бюджетным планированием и реальным финансированием и созданием.

Конечно, 700 млрд руб. бюджетного финансирования это хорошо для рынка технологических компаний. Но благодаря использованию ГЧП инструментария этот рынок может быть увеличен минимум в 2 раза.
И понятное дело, что доход с этого рынка должен отчасти заместить венчурный спад.
Яркий пример – MedTech рынок с лидерством компании Цифромед, которая по факту растет на долгосрочном бюджетном финансировании, о чем уже было здесь в канале по итогам первого полугодия прошлого года.

Спасибо,
ДШ

Денис Штирбу и Илья Нестеров про инфраструктурные, промышленные и технологические инвестиции (#9)
YouTube
VK Видео

- ГПБ реализует в Забайкальском крае уникальный, первый в своем роде, ГЧП-проект комплексного развития транспортной и логистической инфраструктуры

- Кировская область и АО «Управляющая компания «Инфратех концессии» (Ростех) планируют создать по концессии фиджитал-центры и сформировали 2 заявки для включения в федеральный проект «Бизнес-спринт» («Я выбираю спорт»)

- Правительство предложило 12 инициатив технологического суверенитет с совокупной оценкой в 6 трлн руб.

- в Госдуму внесен законопроект о распространении ГЧП инструментов на космическую деятельность в целях привлечения частных инвестиций в развитие космической отрасли

YouTube и Telegram каналы:
https://www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://t.me/shtirbudenis
https://t.me/PPP4startups

Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы.
Делитесь с коллегами и партнерами.

Спасибо,
ДШ

Перспективы роста рынка ЦОД
Создание цифровых платформ во всех ключевых отраслях экономики и социальной сферы подтолкнут новый виток роста рынка дата-центров и производителей серверного оборудования.
Уже сейчас этот сегмент растет на эффекте импортозамещения. Хотя высокая ставка ЦБ РФ несколько охладила рынок.

Но ряд возможностей для запуска проектов в этом сегменте сохраняется и сейчас, в том числе благодаря использованию механизмов ГЧП.
Субсидирование концессионных и ГЧП проектов остается одним из преимуществ и в текущих условиях.
При этом социально-экономические и бюджетные эффекты от реализации таких проектов не ограничиваются ростом налоговых поступлений, что делает обоснование участия в них государства еще более весомым.
В конце прошлого года Минцифры ставило перед собой задачу снизить до 5% через господдержку стоимость кредитных ресурсов для создания новых ЦОД. Впрочем, о различных льготах, субсидиях и иных мерах господдержки рынка ЦОД шла речь и в 2020, и в 2021, и в 2022 годах.
Сейчас также прорабатывается вопрос том, чтобы обязать госкомпании переводить свои сервисы на коммерческие ЦОД и в облака. Эта идея увязывается с разработкой нацпроекта «Экономика данных»
Пока про результаты разных инициатив по господдержке рынка ЦОД не очень слышно. Однако с учетом перечня поручений по реализации послания Президента Федеральному Собранию какие-то идеи могут вылиться в полезный результат.

Вместе с тем можно не ждать от Минцифры решения этих задач и их согласования, с Минфином например.
Уже сейчас можно запускать проекты дата-центров в формате ГЧП, которое все эти желаемые меры господдержки может вместить в одно единственное инвестиционное соглашение с государством.

В том числе возможен запуск таких проектов на территории Арктики, Сибири и Дальнего Востока в целях использования их в качестве проектов регионального развития и развития малых городов. Создание ЦОД в регионах с низкой температурой дает до 40% экономии расходов на охлаждение, что улучшает операционные показатели проекта.

При этом понятно, что надо учитывать доступность ВОЛС. Поэтому, кстати, на проект «Полярный экспресс» рынок ЦОД смотрит с пристальным вниманием. Его успешное продвижение по СМП даст новый импульс росту рынка дата-центров в арктических регионах.

В контексте регионального развития обоснование субсидирования кредитной ставки из бюджета получает дополнительную аргументацию и смещает фокус с исключительно цифрового развития на макроэкономические эффекты в целом. Это создает бОльший простор для договоренностей с государством.
Тем более, что сейчас на рынке дата-центров активно развиваются модульные решения, которые не являются капиталоемкими и могут стать основной для создания распределенных сетей «виртуальных ЦОД». Что в целом также минимизирует риски незаконного воздействия на эти объекты и повышает надежность хранения данных.

С учетом всех этих тезисов рынку ЦОД и облачных сервисов стоит присмотреться и к инструментарию ГЧП, и к тому, какие сегменты рынка наметит для внебюджетного финансирования государство в рамках нацпроекта «Экономика данных и цифровая трансформация государства», разрабатываемого по итогам послания Президента.

Спасибо,
ДШ

🛰Космической рост
McKinsey & Company в своем исследовании для Мирового Экономического Форума прогнозирует рост космической экономики и связанных сегментов с текущих $630 млрд до $1,8 трлн к 2035 году

Среди других любопытных тезисов исследования:

1/ Космос будет крупнейшим сегментом мировой экономики к 2035 году

2/ В этом росте доля традиционных игроков, поставщиков космических услуг и оборудования, будет постепенно уменьшаться в пользу сервисов монетизации для массовых пользователей (навигационные сервисы, заказ услуг по спутниковому интернету, иное).

3/ Пять отраслей будет генерировать более 60% роста в экономике космоса к 2035 году:
-логистика и транспорт
-еда и напитки
-государственная оборона
-ритейл и потребительские товары, образ жизни
-цифровые коммуникации

4/ При этом возврат на инвестиции в сфере космоса будет выше, чем в финансовой сфере.

Ну и конечно значимое в разрезе ГЧП и взаимодействия с государством - сотрудничество между государственными и частными игроками будет ключевым в достижении всех этих показателей.

Спасибо,
ДШ

Сергей Марданов в интервью Денису Штирбу и Илье Нестерову про развитие рынка частного космоса
YouTube
VK Видео

Компания SR Space – яркий представитель российского частного коммерческого космоса.

В интервью с Сергеем (Заместитель генерального директора по развитию бизнеса):
- основные направления бизнеса в космосе и ключевые потребители
- коммерциализация космических сервисов и продуктов
- инвестиционная емкость, варианты финансирования
- взаимодействие бизнеса с государством и перспективы реализации проектов на основе ГЧП
- сочетание романтики космоса с прагматизмом бизнеса
- вовлечение молодых талантов

SR Space
https://www.youtube.com/@SRSpaceru
https://t.me/srspaceru
https://vk.com/srspaceru

Денис Штирбу
https://t.me/shtirbudenis
https://t.me/PPP4startups
https://www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://vk.com/video/@id822670764

Илья Нестеров
https://vk.com/id64211204

Андрей Белоусов актуализировал тему зарядок для электромобилей
В сфере зарядного хозяйства электромобилей не все гладко, об этом уже было здесь в канале пару месяцев назад.
Очередное тому подтверждение это прошедшее под руководством первого вице-премьера Белоусова совещание по развитию зарядной инфраструктуры для электромобилей.

Заявленная цель – рост количества зарядных станций в 10 раз. В связи с этим поручение - проработать вопрос создания цифровой среды, которая позволит сделать использование электромобилей максимально эффективным и доступным.
Должен быть сформирован минимальный набор требований к национальным сервисам зарядных станций, которые должны охватить большинство российских регионов. Включая отслеживание статуса работы в режиме реального времени, геопозиционирование на картах, пользовательская обратная связь.
По факту речь о единой цифровой платформе, так как в своем послании Президент России говорил о необходимости создания к 2030 году цифровых платформ во всех ключевых отраслях экономики.

Все это хорошо, для рынка электромобилей позитив. Но есть кое-что странное.
Совещание прошло с участием операторов зарядных станций и ряда министерств (Министерства экономического развития, Министерства энергетики, Министерства промышленности и торговли, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций).
Однако странно, что эти вопросы обсуждались в отсутствие Минтранса России и Росавтодора. Хотя само совещание отнесено к вопросам дорожного хозяйства.
Конечно, возможно тут просто пресс-служба что-то напутала, однако из информации на сайте Правительств это выглядит так.
Ну и отсутствие на совещании регионов тоже не очень понятно. Ведь задача в том числе в развитии этих сетей зарядок с подключением ресурсов и полномочий регионов.

Однако есть надежда, что в рамках исполнения поручений и проработки вопросов ответственные ФОИВы привлекут всех, кого нужно. Потому что решение вопроса кроется именно в организации проекта по созданию сети, а не просто в формировании благоприятных условий для частных операторов и инвесторов.
Пример проекта в Нижегородской области как раз и свидетельствует о том, что без активного участия руководства субъекта РФ кратный рост зарядных станций невозможен.
С учетом организации в стране дорожного и энергетического хозяйства, административных, земельных и иных вопросов на местах, без вовлечения указанных участников высокая концентрация зарядных станций так и сохранится только в границах МКАДа.

Спасибо,
ДШ

Структурируем договоренности нескольких инициаторов/инвесторов ГЧП стартапа
(отвечая на вопрос подписчика)

Вопрос

Есть планы на один стартап по гчп, я так сказать начинающий стартапер. Есть люди, которые хотят присоединиться к проекту. Как лучше с ними договориться на берегу, что подписать, планируется три юридически оформленных учредителя, а всем остальным нужно что-то дать взамен их работы, посоветуйте, благодарю

Ответ
1. Для юридически оформленных учредителей фиксация договоренностей 2-х этапная. На первом этапе – соглашение о совместной подготовке проекта. На втором этапе - корп.договор / акционерное соглашение. Или можно опустить первый этап и сразу создавать СПК и подписывать корп.договор/акционерное соглашение.

2. Соглашение о совместной подготовке проекта — по факту это терм-шит.
Но в нем также предусматривается, когда и как участники создадут специальную проектную компанию (СПК) и заключат корпоративный договор/акционерное соглашение.

В соглашении о совместной подготовке проекта также прописывается, какой функционал/проектные риски возьмет на себя каждый из учредителей на каждой из стадий проекта. И какие получит в проекте выгоды/апсайды.
Кто из учредителей взаимодействует от имени всех с государством и с потенциальными подрядчиками/поставщиками/etc.
Другие вопросы подготовки и продвижения ГЧП проекта.

3. Корпоративный договор/акционерное соглашение - в зависимости от того, будет ли создаваться под проект ООО или АО.
Расписывается подробно с обязательствами как голосовать и как финансировать, в какой части акционерными деньгами, а в какой части кредитными, иные проектные вопросы. Как разрешаются споры и противоречия.
Подписывается корп.договор/акционерное соглашение одновременно с регистрацией СПК.

4. Остальным взамен их работы надо дать долгосрочные контракты на подряд/операторство/поставки/иное. Можно с ними на начальном этапе заключить предварительные договоры.
А после заключения соглашения ГЧП с государством перевести их на постоянные контракты на СПК.

Или учредители в рамках соглашения о совместной подготовке проекта или в рамках корп.договора/акционерного соглашения договариваются о каких-то первоначальных акционерных инвестициях. Которые пойдут на частичную оплату подрядчиков на стадии подготовки проекта и до момента заключения ГЧП соглашения с государством.
Но потом все равно всех поставщиков надо перевести на постоянные контракты на СПК.

Спасибо,
ДШ

Госсубсидии это не венчурные инвестиции - со всеми вытекающими

В продолжение темы электромобиля Zetta, по материалам поста Дмитрия Филонова в его ТГ канале The Edinorog 🦄

(часть 1)
Кратко. Прокуратура Самарской области возбудила уголовное дело по факту хищения бюджетных средств - мошенничество в особо крупном размере. Это еще не решение суда, пока никто еще не признан виновным. Но сам состав серьезный, что по факту уже не айс.
Причина – неисполнение ООО «Зета» соглашений с Минпромторгом России о субсидиях на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности на общую сумму свыше 284 млн рублей.

Какие мысли напрашиваются на основании той информации, которая есть в публичном доступе, но с учетом личного опыта.

1/ Соглашение о субсидиях — это не инвестиционная сделка. По сути, и с учетом бюджетного характера денег субсидирование ближе к госконтракту.
Да, конечно, субсидии учитывают в структуре финансирования проекта, как один из источников. Но это скажем так, финансовый учет. А здесь важна юридическая квалификация.

Субсидии должны закрываться актами о работах или иными документами о расходовании в соответствии с целевым назначением. По всей видимости именно с этим актированием и есть проблемы.
Сейчас прокуратура пишет о том, что объем исполнения работ составляет от 21 % до 47 %. То есть на сумму свыше 150 млн руб. нет никаких актов или документов, их заменяющих.
Плюс еще по 73 млн руб. ситуация сомнительная, а значит спорная.
Субсидии были на НИОКР, поэтому отчеты об исследованиях и опытно-конструкторские образцы должны быть.

А на практике и с точки зрения бухгалтерского учета работа с субсидиями внутри компании-получателя требует организации отдельного учета, схожего с бухгалтерией господрядчика или даже госпредприятия. Понятно, что компании, реализующие венчурные проекты в основной массе к такому не готовы.

2/ Российская управленческая школа вообще не приемлет негативных сценариев развития проекта – только мобилизация ресурсов и достижение заявленных KPI. Хотя бы и в виде актирования.
Западная допускает и даже ожидает. Поэтому у них пивот это нормально, а у нас сразу воспринимается негативно и его надо показывать, как логичное продолжение предыдущих наработок.

Для иллюстрации этой разницы достаточно посмотреть на конструкции положений договоров у нас и в английском праве.
Наши договоры – стороны договорились, что […] если не исполнено, то […]. Короче ситуация в статике.
В английском праве – если событие А, то действие AB; если событие AB, то действие CD. И так далее. В сущности – прогнозируемая сторонами вариативность.

3/ Ранее уже высказывал сомнения в реализуемости попыток зафиксировать в законодательстве «право на риск» для венчурных госинвестиций. Пока не слышно ничего о принятии этой инициативы, однако даже и ее принятие ситуации не изменит. Подробнее в старом моем посте ТГ канала Стартапам ProГЧП.

И снова стоит повторить, что это невозможно в том числе в силу самой идеологии и особенностей российского проектного управления, особенно государственных акторов.

(часть 2) ⤵️⤵️