Инфраструктурный вызов для электромобилей
Рост рынка электромобилей напрямую связан и даже зависит от роста сети зарядной инфраструктуры.
Показателен пример Tesla - Илон Маск умеет в стратегию. Которая вместе с производством электромобилей наращивала и развивала свою собственную сеть зарядок. В сеть Tesla Supercharger входит 50 000+ быстрых зарядных станций.
Теперь все производители электромобилей переходят на стандарт Tesla, ведь это автоматом обеспечивает дополнительное конкурентное преимущество, а значит и снимает ограничения для роста спроса.
Весь прошлый год появлялась информация о переходе мирового автопрома на стандарт NACS – GM, Ford, Mercedes-Benz, Nissan, Volkswagen, Porsche, Audi, Toyota, Honda, Volvo.
После чего конкуренты Tesla начинают развивать сеть стандарта NACS (а по факту сеть зарядок Tesla).
Сеть Electrify America, принадлежащая самой Volkswagen Group, объявила про поддержку NACS. А это 850 зарядных станций с 4 000 постами зарядки в Канаде и США (в 46 штатах).
Mercedes-Benz планирует к 2030 году довести свою сеть по всему миру до 2000 зарядных станций с 10 000 постов, которые также будут в стандарте NACS.
Хороший коммент про такой вот процесс единения из ТГ канала Дизраптор Алексея Подклетнова
В общем и целом, практика стран со сформированными рынками электромобилей показывает, что электрозарядки это сегмент, который в первую очередь развивают автопроизводители. И даже не важно свое ли собственное или привлеченное (лизинг, кредиты) финансирование они используют.
В середине прошлого года такой же подход озвучили и российские производители электромобилей.
Однако же сама система государственного субсидирования стоимости зарядок и техприсоединения выглядит недостаточно агрессивным инструментом развития с учетом и текущих потребностей, и государственных стратегических планов.
Поэтому реализация федерального концессионного проекта по установке на объектах (автодороги и улично-дорожная сеть, офисные и торговые центры, существующие заправки для ДВС, еще что-то) конечно же облегчит решение этой задачи.
Консолидированный спрос на зарядные станции и концессионное банковское кредитование, плюс государственная поддержка для снятия административных и технических ограничений «на земле» - все это может сократить сроки создания опорной зарядной инфраструктуры. Наличие которой в свою очередь подстегнет спрос на электромобили.
Спасибо,
ДШ
Рост рынка электромобилей напрямую связан и даже зависит от роста сети зарядной инфраструктуры.
Показателен пример Tesla - Илон Маск умеет в стратегию. Которая вместе с производством электромобилей наращивала и развивала свою собственную сеть зарядок. В сеть Tesla Supercharger входит 50 000+ быстрых зарядных станций.
Теперь все производители электромобилей переходят на стандарт Tesla, ведь это автоматом обеспечивает дополнительное конкурентное преимущество, а значит и снимает ограничения для роста спроса.
Весь прошлый год появлялась информация о переходе мирового автопрома на стандарт NACS – GM, Ford, Mercedes-Benz, Nissan, Volkswagen, Porsche, Audi, Toyota, Honda, Volvo.
После чего конкуренты Tesla начинают развивать сеть стандарта NACS (а по факту сеть зарядок Tesla).
Сеть Electrify America, принадлежащая самой Volkswagen Group, объявила про поддержку NACS. А это 850 зарядных станций с 4 000 постами зарядки в Канаде и США (в 46 штатах).
Mercedes-Benz планирует к 2030 году довести свою сеть по всему миру до 2000 зарядных станций с 10 000 постов, которые также будут в стандарте NACS.
Хороший коммент про такой вот процесс единения из ТГ канала Дизраптор Алексея Подклетнова
В общем и целом, практика стран со сформированными рынками электромобилей показывает, что электрозарядки это сегмент, который в первую очередь развивают автопроизводители. И даже не важно свое ли собственное или привлеченное (лизинг, кредиты) финансирование они используют.
В середине прошлого года такой же подход озвучили и российские производители электромобилей.
Однако же сама система государственного субсидирования стоимости зарядок и техприсоединения выглядит недостаточно агрессивным инструментом развития с учетом и текущих потребностей, и государственных стратегических планов.
Поэтому реализация федерального концессионного проекта по установке на объектах (автодороги и улично-дорожная сеть, офисные и торговые центры, существующие заправки для ДВС, еще что-то) конечно же облегчит решение этой задачи.
Консолидированный спрос на зарядные станции и концессионное банковское кредитование, плюс государственная поддержка для снятия административных и технических ограничений «на земле» - все это может сократить сроки создания опорной зарядной инфраструктуры. Наличие которой в свою очередь подстегнет спрос на электромобили.
Спасибо,
ДШ
Telegram
Дизраптор
General Motors объявила о партнерстве с Tesla в сфере зарядной инфраструктуры. Теперь GMовские электровеники можно будет успешно заряжать на тесловских Суперчарджерах. Естественно, GM для этого придется оснащать свои авто зарядными вилками стандарта NACS…
👍3🔥2
Даст ли ИИ мировой экономике рост производительности, который от него ждут?
ТГ канал Proeconomics на примере компьютеризации конца прошлого века высказывает обоснованные сомнения (следующий пост). Основано на выводах из книги «Исследование геополитической экономии» Радика Десаи, профессора канадского Университета Манитобы.
Все больше надежд, что ИИ облегчит работу и соответственно сократит время на решение рабочих задач, повысив производительность в экономике.
Но с учетом популярной сейчас тенденции на сохранение life-work balance скорее всего высвободившееся время не будет потрачено работниками на дополнительную работу. То есть ИИ перераспределит нагрузку и даст больше свободного времени на отдых.
Из истории на примере компьютеризации видно, что перераспределение рабочего времени и времени отдыха не дает роста производительности труда.
Рост производительности — это единственное, что надо сейчас с учетом государственной и корпоративной долговой нагрузки и высокой стоимости денег.
Тема дискуссионная - пишите в комментариях, что думаете?
Спасибо,
ДШ
ТГ канал Proeconomics на примере компьютеризации конца прошлого века высказывает обоснованные сомнения (следующий пост). Основано на выводах из книги «Исследование геополитической экономии» Радика Десаи, профессора канадского Университета Манитобы.
Все больше надежд, что ИИ облегчит работу и соответственно сократит время на решение рабочих задач, повысив производительность в экономике.
Но с учетом популярной сейчас тенденции на сохранение life-work balance скорее всего высвободившееся время не будет потрачено работниками на дополнительную работу. То есть ИИ перераспределит нагрузку и даст больше свободного времени на отдых.
Из истории на примере компьютеризации видно, что перераспределение рабочего времени и времени отдыха не дает роста производительности труда.
Роберт Солоу (лауреат Нобелевской премии по экономике - Proeconomics) уже в 1987 году отметил такой парадокс: «Век компьютеров мы видим повсюду, но только не в статистике производительности».
Рост производительности — это единственное, что надо сейчас с учетом государственной и корпоративной долговой нагрузки и высокой стоимости денег.
Тема дискуссионная - пишите в комментариях, что думаете?
Спасибо,
ДШ
👍2
Forwarded from Proeconomics
Сегодня значительная часть экономистов ожидает, что искусственный интеллект (ИИ) сделает прорыв в экономике, в частности, резко увеличит производительность труда.
Но мы забыли, что в 1980-е такие же надежды возлагались на компьютеризацию, и они в итоге не оправдались. Профессор канадского Университета Манитобы Радика Десаи в своей книге «Исследование геополитической экономии» вспоминает, почему экономисты разочаровались в информационно-коммуникационных технологиях (ИКТ) как средстве повышения производительности труда.
«Данные о производительности, скорректированные с учётом качества, демонстрировали, что рост производительности в 1990-х гг., особенно в период с 1995 по 2000 гг., вряд ли был «чудесным»; в целом они были ниже среднего показателя за столетие. Роберт Солоу (лауреат Нобелевской премии по экономике - ПЭ) уже в 1987 году отметил такой парадокс: «Век компьютеров мы видим повсюду, но только не в статистике производительности». А Роберт Гордон (американский экономист, профессор – ПЭ) пришёл к следующему выводу: «Оживление производительности [в конце 1990-х], по-видимому, произошло, главным образом, в сфере производства компьютерного, периферийного и телекоммуникационного оборудования, и это оказало существенный побочный эффект на 12% экономики, связанной с выпуском товаров длительного пользования, высушив остальную часть экономики, несмотря на значительные инвестиции». Более того, было признано, что «секторы, где активно используются компьютеры, в частности, финансы, страхование и недвижимость, а также сфера услуг продолжают отставать по темпам роста производительности».
Некоторые экономисты даже подвергали сомнению ту идею, что век ИКТ был эпохой великих технологических изменений, указывая на то, как более ранние изобретения, от телеграфа (Стендейдж) до сантехники (Мокир и Штайн), улучшили качество жизни и уровень производительности в гораздо более значительной степени, чем ИКТ, а также на то, что улучшение качества в более ранние эпохи - как в случае с автомобилями в первые десятилетия двадцатого века - было более существенным, чем в текущий период (Триплетт).
Гордон в итоге указал на фундаментальную характеристику компьютеров как технологии: они менее важны для повышения производительности, чем для усиления контроля. Важнейшая причина для новых инвестиций в компьютерную технику заключалась в необходимости защитить долю рынка от конкурентов. Компьютеры широко используются для предоставления информации с целью получения клиентов, прибыли или прироста капитала от других компаний. Это «игра с нулевой суммой», и она предусматривает перераспределение богатства, а не увеличение благосостояния; однако каждая отдельно взятая фирма имеет сильную мотивацию к осуществлению инвестиций в компьютерную технику, которые, если не отнимают богатства у кого-то другого, то, по крайней мере, выступают в качестве защиты от враждебной атаки».
Джефф Мадрик (американский экономист, директор по политическим исследованиям Центра анализа экономической политики имени Шварца – ПЭ) размышлял о том, что те, кто стремится с помощью ИКТ повысить производительность, льют воду не на ту мельницу: «Возможно, всё это вело к созданию высокотехнологичной версии ремесленной экономики, основанной на навыках, мышлении и изобретательности работников, а не на потенциале крупных заводов и распределительных сетей, которые просто не в состоянии исключить людей из производственного процесса настолько быстро, насколько это позволила сделать старая стандартизированная экономика эпохи массового производства».
Но мы забыли, что в 1980-е такие же надежды возлагались на компьютеризацию, и они в итоге не оправдались. Профессор канадского Университета Манитобы Радика Десаи в своей книге «Исследование геополитической экономии» вспоминает, почему экономисты разочаровались в информационно-коммуникационных технологиях (ИКТ) как средстве повышения производительности труда.
«Данные о производительности, скорректированные с учётом качества, демонстрировали, что рост производительности в 1990-х гг., особенно в период с 1995 по 2000 гг., вряд ли был «чудесным»; в целом они были ниже среднего показателя за столетие. Роберт Солоу (лауреат Нобелевской премии по экономике - ПЭ) уже в 1987 году отметил такой парадокс: «Век компьютеров мы видим повсюду, но только не в статистике производительности». А Роберт Гордон (американский экономист, профессор – ПЭ) пришёл к следующему выводу: «Оживление производительности [в конце 1990-х], по-видимому, произошло, главным образом, в сфере производства компьютерного, периферийного и телекоммуникационного оборудования, и это оказало существенный побочный эффект на 12% экономики, связанной с выпуском товаров длительного пользования, высушив остальную часть экономики, несмотря на значительные инвестиции». Более того, было признано, что «секторы, где активно используются компьютеры, в частности, финансы, страхование и недвижимость, а также сфера услуг продолжают отставать по темпам роста производительности».
Некоторые экономисты даже подвергали сомнению ту идею, что век ИКТ был эпохой великих технологических изменений, указывая на то, как более ранние изобретения, от телеграфа (Стендейдж) до сантехники (Мокир и Штайн), улучшили качество жизни и уровень производительности в гораздо более значительной степени, чем ИКТ, а также на то, что улучшение качества в более ранние эпохи - как в случае с автомобилями в первые десятилетия двадцатого века - было более существенным, чем в текущий период (Триплетт).
Гордон в итоге указал на фундаментальную характеристику компьютеров как технологии: они менее важны для повышения производительности, чем для усиления контроля. Важнейшая причина для новых инвестиций в компьютерную технику заключалась в необходимости защитить долю рынка от конкурентов. Компьютеры широко используются для предоставления информации с целью получения клиентов, прибыли или прироста капитала от других компаний. Это «игра с нулевой суммой», и она предусматривает перераспределение богатства, а не увеличение благосостояния; однако каждая отдельно взятая фирма имеет сильную мотивацию к осуществлению инвестиций в компьютерную технику, которые, если не отнимают богатства у кого-то другого, то, по крайней мере, выступают в качестве защиты от враждебной атаки».
Джефф Мадрик (американский экономист, директор по политическим исследованиям Центра анализа экономической политики имени Шварца – ПЭ) размышлял о том, что те, кто стремится с помощью ИКТ повысить производительность, льют воду не на ту мельницу: «Возможно, всё это вело к созданию высокотехнологичной версии ремесленной экономики, основанной на навыках, мышлении и изобретательности работников, а не на потенциале крупных заводов и распределительных сетей, которые просто не в состоянии исключить людей из производственного процесса настолько быстро, насколько это позволила сделать старая стандартизированная экономика эпохи массового производства».
New defense technology вместо positive impact
Некоторое время назад здесь в канале уже был про то, что работа Силиконовой Долины на оборонку - тренд следующего десятилетия
Ну и вот YC, как лидер венчурного рынка оформил этот тренд в прямой запрос к стартапам. Венчурный инвестор хочет инвестировать совместно с государством или под государственный спрос.
Участие государства уже не отторгается, а воспринимается, как данность. И не важно, что это партнерство с государством в основном построено на спросе, вытекающем из дефрагментации мирового рынка и нарастании конфликтности.
Про первопроходцев такого бизнес подхода, признанных лидеров венчурного рынка - Маска и Тиля, тоже не забываем:
https://t.me/PPP4startups/21
https://t.me/PPP4startups/38
В ТГ канале Ислама Мидова подробнее про его оценку такого дрейфа YC в сторону оборонной повестки
https://t.me/midov_channel/82
А в целом тренд общемировой и российским стартапам, которые не приняли решения о релокации, можно и нужно к теме партнерства с российским государством относиться с большим интересом.
Раз уж YC, один из столпов венчурного рынка, прямо ищет проекты, созданные в партнерстве или под заказ государственного силового блока США.
С прошедшим Праздником!
Спасибо,
ДШ
Некоторое время назад здесь в канале уже был про то, что работа Силиконовой Долины на оборонку - тренд следующего десятилетия
Ну и вот YC, как лидер венчурного рынка оформил этот тренд в прямой запрос к стартапам. Венчурный инвестор хочет инвестировать совместно с государством или под государственный спрос.
Участие государства уже не отторгается, а воспринимается, как данность. И не важно, что это партнерство с государством в основном построено на спросе, вытекающем из дефрагментации мирового рынка и нарастании конфликтности.
Про первопроходцев такого бизнес подхода, признанных лидеров венчурного рынка - Маска и Тиля, тоже не забываем:
https://t.me/PPP4startups/21
https://t.me/PPP4startups/38
В ТГ канале Ислама Мидова подробнее про его оценку такого дрейфа YC в сторону оборонной повестки
https://t.me/midov_channel/82
А в целом тренд общемировой и российским стартапам, которые не приняли решения о релокации, можно и нужно к теме партнерства с российским государством относиться с большим интересом.
Раз уж YC, один из столпов венчурного рынка, прямо ищет проекты, созданные в партнерстве или под заказ государственного силового блока США.
С прошедшим Праздником!
Спасибо,
ДШ
Telegram
Стартапам Pro ГЧП
В США венчурные инвестиции в оборонную и аэрокосмическую отрасли стремительно растут.
Один из венчурных инвесторов Силиконовой долины Джон Куган в своём Тви прокомментировал эти данные:
«Запомните мои слова: инвестирование в рамках «национальных интересов»…
Один из венчурных инвесторов Силиконовой долины Джон Куган в своём Тви прокомментировал эти данные:
«Запомните мои слова: инвестирование в рамках «национальных интересов»…
👍1🔥1
Forwarded from The Edinorog 🦄 (Dmitry Filonov)
Какие стартапы сейчас нужны — версия Y Combinator
У Y Combinator есть такая штука — Request for Startups. Периодически они публикуют посты в этой серии и рассказывают, какие стартапы им бы хотелось видеть у себя в акселераторе в ближайшем наборе. Мол, мы, конечно, всеми интересуемся, но этими прям особенно.
Несколько лет они не публиковали эти реквесты, а на прошлый неделе вдруг выдали. Так что если вы сейчас обдумываете, в какой сфере запускать проект, то можете ознакомиться.
Ссылка: https://www.ycombinator.com/blog/ycs-latest-request-for-startups/
Там 20 тематик. Вот здесь подробные описания каждой из категорий от YC. Конечно, есть много AI в нескольких обличиях — куда ж без него нынче! Еще сразу несколько позиций в биотехе. Это две самые горячие темы сейчас. Даже в сегодняшней новости про наплыв мегасделок в США большая — AI и биотех.
Но есть еще одна интересная категория — New defense technology. В YC пишут, что Кремниевая долина зародилась в начале 20 века в качестве R&D-полигона для Вооруженных сил США. «Это десятилетие - время вернуть Кремниевую долину к этим корням».
Но вообще в последние год-два военные стартапы стали сильно чаще попадаться на глаза (даже если не изучать специально тему). Например, Mach Industries, пытающийся пересадить армию США на водородное топливо, взрастил за полгода оценку до $335 млн и хапанул денег от Sequoia. Еще в НАТО замутили венчурный фонд на $1 млрд. Я уж не говорю про Anduril Палмера Лаки — это тот чувак, который продал Цукербергу VR-шлему, а потом занялся военными дронами.
Кстати, на тему «возвращения Кремниевой долины к корням» на днях в Washington Post вышла статья How Silicon Valley learned to love America, drones and glory. И там приводятся данные Pitchbook о том, что между 2021 и 2023 годами в военные технологические компании инвесторы влили $108 млрд.
Понятно, что из военных технологий выросли многие гражданские вещи. Но все равно как-то этот интерес к военным стартапам напрягает немного, если честно.
@TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄
У Y Combinator есть такая штука — Request for Startups. Периодически они публикуют посты в этой серии и рассказывают, какие стартапы им бы хотелось видеть у себя в акселераторе в ближайшем наборе. Мол, мы, конечно, всеми интересуемся, но этими прям особенно.
Несколько лет они не публиковали эти реквесты, а на прошлый неделе вдруг выдали. Так что если вы сейчас обдумываете, в какой сфере запускать проект, то можете ознакомиться.
Ссылка: https://www.ycombinator.com/blog/ycs-latest-request-for-startups/
Там 20 тематик. Вот здесь подробные описания каждой из категорий от YC. Конечно, есть много AI в нескольких обличиях — куда ж без него нынче! Еще сразу несколько позиций в биотехе. Это две самые горячие темы сейчас. Даже в сегодняшней новости про наплыв мегасделок в США большая — AI и биотех.
Но есть еще одна интересная категория — New defense technology. В YC пишут, что Кремниевая долина зародилась в начале 20 века в качестве R&D-полигона для Вооруженных сил США. «Это десятилетие - время вернуть Кремниевую долину к этим корням».
Но вообще в последние год-два военные стартапы стали сильно чаще попадаться на глаза (даже если не изучать специально тему). Например, Mach Industries, пытающийся пересадить армию США на водородное топливо, взрастил за полгода оценку до $335 млн и хапанул денег от Sequoia. Еще в НАТО замутили венчурный фонд на $1 млрд. Я уж не говорю про Anduril Палмера Лаки — это тот чувак, который продал Цукербергу VR-шлему, а потом занялся военными дронами.
Кстати, на тему «возвращения Кремниевой долины к корням» на днях в Washington Post вышла статья How Silicon Valley learned to love America, drones and glory. И там приводятся данные Pitchbook о том, что между 2021 и 2023 годами в военные технологические компании инвесторы влили $108 млрд.
Понятно, что из военных технологий выросли многие гражданские вещи. Но все равно как-то этот интерес к военным стартапам напрягает немного, если честно.
@TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄
Y Combinator
YC's latest Request for Startups | Y Combinator
These are some of the things we want to see more founders working on.
👍2
Обновление лифтов, как рынок для технологических ГЧП проектов
Про это уже было здесь в канале
https://t.me/PPP4startups/28
С прошлого года тема никуда не исчезла, только вышла на более высокий уровень.
Для ТГ канала «Свои да Наши» (https://t.me/Svoidanash) написал статью о решении вопроса с массовой заменой лифтов по концессии. Благодарю коллег за публикацию!
Спасибо,
ДШ
Про это уже было здесь в канале
https://t.me/PPP4startups/28
С прошлого года тема никуда не исчезла, только вышла на более высокий уровень.
Для ТГ канала «Свои да Наши» (https://t.me/Svoidanash) написал статью о решении вопроса с массовой заменой лифтов по концессии. Благодарю коллег за публикацию!
Спасибо,
ДШ
Telegram
Стартапам Pro ГЧП
💧Выжать воду из камня
Как стартапам искать темы для ГЧП проектов (на примере новостей про лифты).
Генпрокуратура обратила внимание на системную проблему – лифты, опасные для жизни
https://lenta.ru/news/2023/08/03/lift_danger/
И новости такого порядка в…
Как стартапам искать темы для ГЧП проектов (на примере новостей про лифты).
Генпрокуратура обратила внимание на системную проблему – лифты, опасные для жизни
https://lenta.ru/news/2023/08/03/lift_danger/
И новости такого порядка в…
👍3
Forwarded from Свои да Наши
🛗Лифтовый вызов
ТГ канал "Концессии_ГЧП_Проектное финансирование" специально для ТГ канала "Свои да Наши"
Тема отсутствия финансирования для замены лифтов поднялась на самый высокий уровень. В Совете Федерации обсуждается. Федеральный Минстрой ищет источники финансирования. Фонд развития территорий (ФРТ) оценил в 200 млрд руб. совокупную потребность в финансировании. Генпрокуратура планирует проверки.
Тема острая, злободневная. А решается вопрос концессией.
(часть 1)
Ведомости на днях опубликовали статью по теме, описав укрупненно все аспекты лифтовой проблематики.
В публикации перебираются разные экспертные варианты мобилизации финансовых ресурсов, совокупная потребность в которых на решение вопроса по всей стране не может быть закрыта исключительно бюджетными деньгами.
И среди вариантов вообще нет концессий. Что очень странно. Потому что при дефиците бюджетного финансирования это первое, что должно быть использовано.
Да и на практике такие варианты финансирования лифтового хозяйства предлагались рынку еще лет 10 назад. Просто тогда вопрос не стоял так остро, отрасль и не отрефлексировала эти предложения.
Принципиальная задача понятна – найти внебюджетное финансирование на замену лифтов. И при этом постараться, чтобы это финансирование как можно меньше повлияло на рост тарифов.
И тут благое стремление по минимизации нагрузки на владельцев жилья создает ловушку, в которую лучше не попадать.
Потому что на поверхности идея про установление минимального сбора с граждан, не сильно выделяющегося на фоне среднего счета за ЖКУ, и проведение замены лифтов в будущем за счет аккумулирования этих взносов.
Но старые механизмы не работают в новой ситуации, изменилась макроэкономика и финансовые рынки. А в моменты турбулентности и структурных изменений перестает работать то, что работало в стабильные периоды. Каждому времени нужен свой инструментарий.
Когда инфляция низкая, копить деньги на будущую покупку сложно, но можно.
Когда инфляция высокая, на будущую покупку накопить просто невозможно. Цена покупки с учетом подорожания всегда будет опережать размер накоплений.
В долгосрочном накоплении денег на лифты главный риск не введение новых сборов и не их размер. Главная опасность — через какое-то время накопленное просто обесценится и денег опять будет не хватать.
Ну или хватать, но только частично, что еще хуже… Владельцы жилья уже сейчас настороженно относятся к взносам на капремонт. Из-за «котлового метода» у них складывается ощущение, что они своими деньгами оплачивают капремонт соседнего дома, когда до собственного очередь дойдет еще не скоро (если вообще дойдет).
Если деньги обесценятся и на какой-то дом не хватает, а потом в соседнем доме будет установлен новый технологичный агрегат, мысли о несправедливости взносов на лифты только усугубятся.
Нужен кредит – обновить лифты сейчас и отдавать деньги потом, в рассрочку. А вместе с тем кредитовать замену лифтов по понятным причинам банки не горят желанием.
Их заемщиками в таком случае становятся организации, которые кредитовать очень сложно – управляющие компании (УК), товарищества собственников жилья (ТСЖ), различные бюджетные учреждения (БУ).
Эти организации не используют кредиты для инвестиций, направленных на извлечение и рост прибыли. Поэтому от кредитования нет прироста выручки, с которого легко обслуживать кредиты, тем более при текущей ставке ЦБ РФ.
Плюс у этих организаций еще и долговая нагрузка постоянная – неоплата ЖКУ и тому подобное.
Исходя из нормативов ЦБ РФ это очень плохие кредиты. Банки практически не смогут их выдавать, а через кредитный комитет должны будут проходить «с боем» и с переменным успехом.
продолжение - ч.2⤵️
ТГ канал "Концессии_ГЧП_Проектное финансирование" специально для ТГ канала "Свои да Наши"
Тема отсутствия финансирования для замены лифтов поднялась на самый высокий уровень. В Совете Федерации обсуждается. Федеральный Минстрой ищет источники финансирования. Фонд развития территорий (ФРТ) оценил в 200 млрд руб. совокупную потребность в финансировании. Генпрокуратура планирует проверки.
Тема острая, злободневная. А решается вопрос концессией.
(часть 1)
Ведомости на днях опубликовали статью по теме, описав укрупненно все аспекты лифтовой проблематики.
В публикации перебираются разные экспертные варианты мобилизации финансовых ресурсов, совокупная потребность в которых на решение вопроса по всей стране не может быть закрыта исключительно бюджетными деньгами.
И среди вариантов вообще нет концессий. Что очень странно. Потому что при дефиците бюджетного финансирования это первое, что должно быть использовано.
Да и на практике такие варианты финансирования лифтового хозяйства предлагались рынку еще лет 10 назад. Просто тогда вопрос не стоял так остро, отрасль и не отрефлексировала эти предложения.
Принципиальная задача понятна – найти внебюджетное финансирование на замену лифтов. И при этом постараться, чтобы это финансирование как можно меньше повлияло на рост тарифов.
И тут благое стремление по минимизации нагрузки на владельцев жилья создает ловушку, в которую лучше не попадать.
Потому что на поверхности идея про установление минимального сбора с граждан, не сильно выделяющегося на фоне среднего счета за ЖКУ, и проведение замены лифтов в будущем за счет аккумулирования этих взносов.
Но старые механизмы не работают в новой ситуации, изменилась макроэкономика и финансовые рынки. А в моменты турбулентности и структурных изменений перестает работать то, что работало в стабильные периоды. Каждому времени нужен свой инструментарий.
Когда инфляция низкая, копить деньги на будущую покупку сложно, но можно.
Когда инфляция высокая, на будущую покупку накопить просто невозможно. Цена покупки с учетом подорожания всегда будет опережать размер накоплений.
В долгосрочном накоплении денег на лифты главный риск не введение новых сборов и не их размер. Главная опасность — через какое-то время накопленное просто обесценится и денег опять будет не хватать.
Ну или хватать, но только частично, что еще хуже… Владельцы жилья уже сейчас настороженно относятся к взносам на капремонт. Из-за «котлового метода» у них складывается ощущение, что они своими деньгами оплачивают капремонт соседнего дома, когда до собственного очередь дойдет еще не скоро (если вообще дойдет).
Если деньги обесценятся и на какой-то дом не хватает, а потом в соседнем доме будет установлен новый технологичный агрегат, мысли о несправедливости взносов на лифты только усугубятся.
Нужен кредит – обновить лифты сейчас и отдавать деньги потом, в рассрочку. А вместе с тем кредитовать замену лифтов по понятным причинам банки не горят желанием.
Их заемщиками в таком случае становятся организации, которые кредитовать очень сложно – управляющие компании (УК), товарищества собственников жилья (ТСЖ), различные бюджетные учреждения (БУ).
Эти организации не используют кредиты для инвестиций, направленных на извлечение и рост прибыли. Поэтому от кредитования нет прироста выручки, с которого легко обслуживать кредиты, тем более при текущей ставке ЦБ РФ.
Плюс у этих организаций еще и долговая нагрузка постоянная – неоплата ЖКУ и тому подобное.
Исходя из нормативов ЦБ РФ это очень плохие кредиты. Банки практически не смогут их выдавать, а через кредитный комитет должны будут проходить «с боем» и с переменным успехом.
продолжение - ч.2⤵️
Ведомости
Минстрой объяснил проблему с заменой лифтов низким размером взноса на капремонт
Эксперты полагают, что надо изменить приоритеты при выделении средств из «общего котла»
👍3
Forwarded from Свои да Наши
(часть 2)
Концессионное кредитование является наиболее привлекательным вариантом. Тем более, что в регулировании Центробанка концессионные кредиты имеют особый статус, что для банков делает их удобными в сравнении с обычными хозяйственными кредитами.
Конечно, для получения концессионного кредита нужно заключить концессионное соглашение между регионом (муниципалитетом) и инвестором.
«Дочки» инвесторов (специальные проектные компании) выступают в таком случае концессионерами, а значит и заемщиками, которые берут кредиты на закупку и замену лифтов.
Банкам не надо кредитовать УК, ТСЖ и БУ, что для кредитных комитетов и банковских нормативов только плюс.
А УК, ТСЖ, БУ как раз будут пользователями, а также плательщиками в адрес концессионеров за функционирование уже замененных лифтов. Фактически будут оплачиваться уже оказываемые жителям услуги. Вопросы о несправедливости снимаются сами собой.
Или, как вариант, никто не отменял возможности использования прямых договоров с тем, чтобы платежи за лифтовый сервис вообще проходили мимо счетов УК, ТСЖ и БУ и не смешивались с иными обязательствами и задолженностями.
При этом такие платежи будут подкреплены обязательствами государства по концессии, что сформирует из них залоговое обеспечение по кредиту. Для концессий это распространенная практика.
Впрочем, и субсидирование кредитных процентов государством концессионеру это тоже нормально для таких проектов. Ведь субсидии платятся так же, как и тариф за сервис - уже после того, как оборудование установлено и функционирует.
Предоставляется сервис – платежи концессионеру поступают. Не предоставляется в связи с простоями - штрафы и компенсации, снижение платежей по субсидированию.
Приоритетными инвесторами в таких проектах будут производители лифтов и их сервисные компании, это бизнес для них. Расходы концессионеров - доходы производителей. У последних за счет стимулирования концессионными кредитами спроса прирастает выручка по договорам на производство, поставку и сервис.
Поэтому для производителей проинвестировать 5-10% в проект на старте и получить из него 100% за замену лифтов после установки и какой-то процент от стоимости как ежегодный платеж за сервисное обслуживание – экономически обоснованное бизнес-решение.
С учетом рассчитанной ФРТ потребности в замене, прогноз по выручке производителей становится несложной арифметической операцией.
Плюс на стороне производителей может выступить Минпромторг, использовав доступные ему инструменты господдержки для предоставления со-финансирования производителям на запуск таких концессии. Налогами производителей в бюджет все вернется достаточно быстро. Замена лифтов — это не многолетнее строительство новых капиталоемких объектов.
А на саму модель концессионного финансирования не стоит смотреть через призму текущего подзаконного регулирования лифтового хозяйства. Если этот инструмент не вписывается в какие-то локальные нормативные акты (потому что раньше так не делали), его стоит вписать путем их корректировки.
Ведь 200 млрд руб. внебюджетной инвестпрограммы и загрузка лифтовых заводов того стоит.
Не говоря уже о безопасности граждан, когда расчеты в деньгах вообще не уместны!
продолжение - ч.3⤵️
Концессионное кредитование является наиболее привлекательным вариантом. Тем более, что в регулировании Центробанка концессионные кредиты имеют особый статус, что для банков делает их удобными в сравнении с обычными хозяйственными кредитами.
Конечно, для получения концессионного кредита нужно заключить концессионное соглашение между регионом (муниципалитетом) и инвестором.
«Дочки» инвесторов (специальные проектные компании) выступают в таком случае концессионерами, а значит и заемщиками, которые берут кредиты на закупку и замену лифтов.
Банкам не надо кредитовать УК, ТСЖ и БУ, что для кредитных комитетов и банковских нормативов только плюс.
А УК, ТСЖ, БУ как раз будут пользователями, а также плательщиками в адрес концессионеров за функционирование уже замененных лифтов. Фактически будут оплачиваться уже оказываемые жителям услуги. Вопросы о несправедливости снимаются сами собой.
Или, как вариант, никто не отменял возможности использования прямых договоров с тем, чтобы платежи за лифтовый сервис вообще проходили мимо счетов УК, ТСЖ и БУ и не смешивались с иными обязательствами и задолженностями.
При этом такие платежи будут подкреплены обязательствами государства по концессии, что сформирует из них залоговое обеспечение по кредиту. Для концессий это распространенная практика.
Впрочем, и субсидирование кредитных процентов государством концессионеру это тоже нормально для таких проектов. Ведь субсидии платятся так же, как и тариф за сервис - уже после того, как оборудование установлено и функционирует.
Предоставляется сервис – платежи концессионеру поступают. Не предоставляется в связи с простоями - штрафы и компенсации, снижение платежей по субсидированию.
Приоритетными инвесторами в таких проектах будут производители лифтов и их сервисные компании, это бизнес для них. Расходы концессионеров - доходы производителей. У последних за счет стимулирования концессионными кредитами спроса прирастает выручка по договорам на производство, поставку и сервис.
Поэтому для производителей проинвестировать 5-10% в проект на старте и получить из него 100% за замену лифтов после установки и какой-то процент от стоимости как ежегодный платеж за сервисное обслуживание – экономически обоснованное бизнес-решение.
С учетом рассчитанной ФРТ потребности в замене, прогноз по выручке производителей становится несложной арифметической операцией.
Плюс на стороне производителей может выступить Минпромторг, использовав доступные ему инструменты господдержки для предоставления со-финансирования производителям на запуск таких концессии. Налогами производителей в бюджет все вернется достаточно быстро. Замена лифтов — это не многолетнее строительство новых капиталоемких объектов.
А на саму модель концессионного финансирования не стоит смотреть через призму текущего подзаконного регулирования лифтового хозяйства. Если этот инструмент не вписывается в какие-то локальные нормативные акты (потому что раньше так не делали), его стоит вписать путем их корректировки.
Ведь 200 млрд руб. внебюджетной инвестпрограммы и загрузка лифтовых заводов того стоит.
Не говоря уже о безопасности граждан, когда расчеты в деньгах вообще не уместны!
продолжение - ч.3⤵️
👍1
Forwarded from Свои да Наши
(часть 3)
В экономической логике «приобретай сегодня, а плати в рассрочку» конечно же применим и лизинг. Но надо понимать, что лизингополучателем будут те же самые некредитоспособные УК, ТСЖ, БУ с растущей долговой нагрузкой.
И если у этих лизингополучателей нет денег платить лизинговые платежи, лизинговая компания должна забрать объекты лизинга.
А если лизинговая демонтирует уже установленный лифт, куда она потом его денет для возврата своих инвестиций в покупку? Установит в другой многоквартирный дом с тем же риском неплатежей?
Лифт не самосвал и не железнодорожный вагон, который тут же на коммерческих условиях и с извлечением дохода можно предоставить транспортной компании.
Его даже в качестве залога не используешь, или используешь, но с такой ликвидационной стоимостью, как будто этого залога и нет вообще.
Плюс сейчас у лизинговых компаний нет дешевого зарубежного источника фондирования – кредитное и облигационное финансирование вне России не привлечь.
А это значит, что деньги на массовую закупку лифтов они будут брать в тех же коммерческих банках и под ставки, которые сейчас есть – ключевая ЦБ РФ + доходность банка-кредитора.
Добавив к этой стоимости денег свою лизинговую маржу за операционную деятельность и оценку своих лизинговых рисков.
Получится, что все риски низкой ликвидности и ограниченного доступа к фондированию будут заложены лизинговой компанией в стоимость лизинга.
Тут уж прямой путь к росту тарифов.
Поэтому концессия в текущих условиях — самый эффективный инструмент для решения лифтового вызова. Это вариант, который оперативно адаптируется под возникшие потребности и используется, как системное решение.
Видео на YouTube, ТГ каналы с фокусом на инфраструктурные,промышленные и технологические инвестпроекты:
www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://t.me/shtirbudenis
https://t.me/PPP4startups
Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы. Делитесь с коллегами и партнерами.
Спасибо,
ДШ
В экономической логике «приобретай сегодня, а плати в рассрочку» конечно же применим и лизинг. Но надо понимать, что лизингополучателем будут те же самые некредитоспособные УК, ТСЖ, БУ с растущей долговой нагрузкой.
И если у этих лизингополучателей нет денег платить лизинговые платежи, лизинговая компания должна забрать объекты лизинга.
А если лизинговая демонтирует уже установленный лифт, куда она потом его денет для возврата своих инвестиций в покупку? Установит в другой многоквартирный дом с тем же риском неплатежей?
Лифт не самосвал и не железнодорожный вагон, который тут же на коммерческих условиях и с извлечением дохода можно предоставить транспортной компании.
Его даже в качестве залога не используешь, или используешь, но с такой ликвидационной стоимостью, как будто этого залога и нет вообще.
Плюс сейчас у лизинговых компаний нет дешевого зарубежного источника фондирования – кредитное и облигационное финансирование вне России не привлечь.
А это значит, что деньги на массовую закупку лифтов они будут брать в тех же коммерческих банках и под ставки, которые сейчас есть – ключевая ЦБ РФ + доходность банка-кредитора.
Добавив к этой стоимости денег свою лизинговую маржу за операционную деятельность и оценку своих лизинговых рисков.
Получится, что все риски низкой ликвидности и ограниченного доступа к фондированию будут заложены лизинговой компанией в стоимость лизинга.
Тут уж прямой путь к росту тарифов.
Поэтому концессия в текущих условиях — самый эффективный инструмент для решения лифтового вызова. Это вариант, который оперативно адаптируется под возникшие потребности и используется, как системное решение.
Видео на YouTube, ТГ каналы с фокусом на инфраструктурные,промышленные и технологические инвестпроекты:
www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://t.me/shtirbudenis
https://t.me/PPP4startups
Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы. Делитесь с коллегами и партнерами.
Спасибо,
ДШ
Telegram
Концессии_ГЧП_Проектное финансирование
Авторский канал Дениса Штирбу, 17 лет практики в теме. Для ЛС @Denis_Shtirbu
👍1
Аналитика Агентства инноваций Москвы «Рынок венчурных инвестиций России 2023»
Сама аналитика выше, тут нет смысла ее пересказывать. Да и в прессе уже ее обозрели.
Но некоторые акценты расставить можно.
1.Масштабное сокращение государственных инвестиций в венчур.
И его не компенсирует прирост госденег в seed и pre-seed. Потому что все упирается в два системных ограничителя – барьеры масштабирования и роста на зарубежных рынках + сжатие возможности экзитов (об одном и другом - ниже).
И эти два ограничения должны быть приоритетом для господдержки. Через госзакупки и контракты жизненного цикла, через ГЧП инструментарий, через прямые инвестиции и отложенный выкуп.
Государство должно создать ликвидность проектам на каком-то горизонте, снижая профиль риска посевного финансирования. Так для ангелов и других частных инвесторов финансирование pre-seed и seed стадий станет более привлекательным и их объем вырастет, что обеспечит рост рынка в перспективе.
А наоборот получается что-то не так. И государственные и частные деньги вложены на начальной стадии, но потом проект упирается в потолок – не растет выручка, низкая капитализация. И посевные инвестиции превращаются в невозвратные. Для государственных денег в венчуре это еще и риск претензий со стороны контролирующих органов.
2. Снижение проникновения на зарубежные рынки, фокус на локальный рынок
Системный ограничитель масштабируемости, который частный бизнес самостоятельно не устранит никогда. Ключевая роль в этом должна принадлежать государству.
По аналогии с тем, как государство уже пришло к пониманию о необходимости поддержки зарубежных промышленных и логистических проектов. И даже разработало поправки в ФЗ «О промышленной политике» (подробнее в видеообзоре ниже).
3. Сокращение потенциала для экзитов
На российском рынке нет массового спроса на зрелые стартапы. И государство, создав инструменты прямого или непрямого выкупа стартапов, в том числе через проекты КЖЦ и ГЧП, замотивирует инвесторов и технологических предпринимателей создавать их и финансировать посевную стадию.
4. Снижение активности крупных игроков – фондов и корпораций
Аналитика подтвердила факт, который и так был понятен еще в середине прошлого года.
Крупные компании перенаправили свои ресурсы на трансформацию основного бизнеса, реагируя на макроэкономические изменения, изменения логистики. Акционеры не поймут менеджмент, если он в ущерб основному бизнесу на фоне дефицита выручки и инвестиций будет финансировать венчурные темы.
5. Рост сегмента стартапов с физическими продуктами – PhysicalTech
Инвесторы ждут рост на тренде, отвечающем на запросы технологического суверенитета страны. Тут тоже доминанта - роль государства. И если государственная политика будет последовательной и системной, тренд станет долгосрочным.
Но он нуждается в поддержке государства в части выхода продуктов на зарубежные рынки. Только прямым спросом через закупки бюджетными деньгами это направление не поддержать – никаких бюджетов не хватит.
Надо, чтобы у таких стартапов появилась и росла выручка от зарубежных потребителей, для начала из дружественных и нейтральных экономик. Без активности государства на межправительственном уровне этого не достичь.
6. Почему-то нет ничего про российские new defense technology
Это тот сегмент, который зарубежный венчур, включая YC, уже выделяет в отдельный тренд продолжительностью лет в 10.
Но возможно у нас это все предмет гособоронзаказа и для стартапов в этом направлении нет тем. Хотя включение механизмов ГЧП в том или ином формате в гособоронзаказ уже неоднократно обсуждалось, в том числе на государственном уровне.
(продолжение⤵️)
Сама аналитика выше, тут нет смысла ее пересказывать. Да и в прессе уже ее обозрели.
Но некоторые акценты расставить можно.
1.Масштабное сокращение государственных инвестиций в венчур.
И его не компенсирует прирост госденег в seed и pre-seed. Потому что все упирается в два системных ограничителя – барьеры масштабирования и роста на зарубежных рынках + сжатие возможности экзитов (об одном и другом - ниже).
И эти два ограничения должны быть приоритетом для господдержки. Через госзакупки и контракты жизненного цикла, через ГЧП инструментарий, через прямые инвестиции и отложенный выкуп.
Государство должно создать ликвидность проектам на каком-то горизонте, снижая профиль риска посевного финансирования. Так для ангелов и других частных инвесторов финансирование pre-seed и seed стадий станет более привлекательным и их объем вырастет, что обеспечит рост рынка в перспективе.
А наоборот получается что-то не так. И государственные и частные деньги вложены на начальной стадии, но потом проект упирается в потолок – не растет выручка, низкая капитализация. И посевные инвестиции превращаются в невозвратные. Для государственных денег в венчуре это еще и риск претензий со стороны контролирующих органов.
2. Снижение проникновения на зарубежные рынки, фокус на локальный рынок
Системный ограничитель масштабируемости, который частный бизнес самостоятельно не устранит никогда. Ключевая роль в этом должна принадлежать государству.
По аналогии с тем, как государство уже пришло к пониманию о необходимости поддержки зарубежных промышленных и логистических проектов. И даже разработало поправки в ФЗ «О промышленной политике» (подробнее в видеообзоре ниже).
3. Сокращение потенциала для экзитов
На российском рынке нет массового спроса на зрелые стартапы. И государство, создав инструменты прямого или непрямого выкупа стартапов, в том числе через проекты КЖЦ и ГЧП, замотивирует инвесторов и технологических предпринимателей создавать их и финансировать посевную стадию.
4. Снижение активности крупных игроков – фондов и корпораций
Аналитика подтвердила факт, который и так был понятен еще в середине прошлого года.
Крупные компании перенаправили свои ресурсы на трансформацию основного бизнеса, реагируя на макроэкономические изменения, изменения логистики. Акционеры не поймут менеджмент, если он в ущерб основному бизнесу на фоне дефицита выручки и инвестиций будет финансировать венчурные темы.
5. Рост сегмента стартапов с физическими продуктами – PhysicalTech
Инвесторы ждут рост на тренде, отвечающем на запросы технологического суверенитета страны. Тут тоже доминанта - роль государства. И если государственная политика будет последовательной и системной, тренд станет долгосрочным.
Но он нуждается в поддержке государства в части выхода продуктов на зарубежные рынки. Только прямым спросом через закупки бюджетными деньгами это направление не поддержать – никаких бюджетов не хватит.
Надо, чтобы у таких стартапов появилась и росла выручка от зарубежных потребителей, для начала из дружественных и нейтральных экономик. Без активности государства на межправительственном уровне этого не достичь.
6. Почему-то нет ничего про российские new defense technology
Это тот сегмент, который зарубежный венчур, включая YC, уже выделяет в отдельный тренд продолжительностью лет в 10.
Но возможно у нас это все предмет гособоронзаказа и для стартапов в этом направлении нет тем. Хотя включение механизмов ГЧП в том или ином формате в гособоронзаказ уже неоднократно обсуждалось, в том числе на государственном уровне.
(продолжение⤵️)
🔥2
7. Ну и общий комментарий по одному из выводов
Почему-то американский венчур оценивает поляризацию мира как долгосрочный фактор и даже выводит из этого тренд на стартапы в оборонных технологиях. А исследование говорит о возможности роста российского венчура - при условии стабилизации геополитической ситуации. Очень странное расхождение во взглядах между нашими и зарубежными экспертами.
Не очень похоже, что дефрагментация финансовых рынков и общий тренд на деглобализацию создаст какие-то предпосылки для того, чтобы российский венчурный рынок рос синхронно с зарубежным - даже после геополитической стабилизации.
Время перемен и один рынок от другого отвязывается. Кстати, YC в своем запросе на стартапы этого года уже отметил, что ищут они american bets. Явный сигнал на то, что у них есть приоритет на национальные проекты.
И эту тенденцию вряд ли изменит геополитическая стабилизация. Только изменение российского подхода к этому рынку, включая трансформацию роли государства.
Спасибо,
ДШ
Почему-то американский венчур оценивает поляризацию мира как долгосрочный фактор и даже выводит из этого тренд на стартапы в оборонных технологиях. А исследование говорит о возможности роста российского венчура - при условии стабилизации геополитической ситуации. Очень странное расхождение во взглядах между нашими и зарубежными экспертами.
Не очень похоже, что дефрагментация финансовых рынков и общий тренд на деглобализацию создаст какие-то предпосылки для того, чтобы российский венчурный рынок рос синхронно с зарубежным - даже после геополитической стабилизации.
Время перемен и один рынок от другого отвязывается. Кстати, YC в своем запросе на стартапы этого года уже отметил, что ищут они american bets. Явный сигнал на то, что у них есть приоритет на национальные проекты.
И эту тенденцию вряд ли изменит геополитическая стабилизация. Только изменение российского подхода к этому рынку, включая трансформацию роли государства.
Спасибо,
ДШ
🔥3
Forwarded from Концессии_ГЧП_Проектное финансирование
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Ссылка на ролик в YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=3SVCsP8-CTQ
Ссылка на ролик Вконтакте:
https://vk.com/video822670764_456239028
YouTube и Telegram каналы по теме:
www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://t.me/shtirbudenis
https://t.me/PPP4startups
Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы. Делитесь с коллегами и партнерами.
Спасибо,
ДШ
https://www.youtube.com/watch?v=3SVCsP8-CTQ
Ссылка на ролик Вконтакте:
https://vk.com/video822670764_456239028
YouTube и Telegram каналы по теме:
www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://t.me/shtirbudenis
https://t.me/PPP4startups
Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы. Делитесь с коллегами и партнерами.
Спасибо,
ДШ
👍2
Всех представительниц лучшей и самой прекрасной половины человечества – с праздником!
С Международным женским днем, с 8 Марта!
От всей души,
ДШ
С Международным женским днем, с 8 Марта!
От всей души,
ДШ
🔥2
В своем послании 29 февраля Президент России анонсировал нацпроект «Экономика данных» и поставил вопрос о создании цифровых платформ во всех ключевых отраслях экономики.
До 2030 года планируется направить на это не менее 700 млрд руб. государственного финансирования.
Вопрос в том, надо ли и если надо, то как увеличить этот объем финансирования за счет частных инвестиций в дополнение к заявленным государственным.
Необходимость. Вытекает из сути цифровых платформ. Любая цифровая платформа дает значимый эффект только в случае набора критической массы пользователей.
Без этого она остается обычным аппаратно-программным комплексом (АПК), издержи на создание и содержание которого не перекрываются прямыми и косвенными эффектами.
Условно говоря – можно создать единую цифровую платформу жизненного цикла промышленных изделий. Технологически это решаемый вопрос. Но вот ее масштабирование, то есть подключение к ней всех заводов-производителей, заказчиков, подрядчиков потребует инвестиций от каждого из них.
Плюс политической воли (желания) топ-менеджмента и акционеров.
А потенциальные пользователи – промышленные предприятия, ограничены в средствах и не очень понимают, зачем им это надо.
В их логике – государству надо для социально-экономических и макроэффектов что-то централизовать, пусть государство и тратит деньги.
Получается, что разработка самой цифровой платформы и инвестиции в нее — это даже не пол дела, а условно говоря десятая часть.
Возможность. Предоставляет ГЧП инструментарий. Потому что основной вопрос эффективности функционирования цифровых платформ — это инвестиции пользователей в переход на работу на этой платформе.
На это потребуется формирование отдельного инструмента и источника финансирования такого масштабирования.
ГЧП инструментарий интегрирован в существующую и уже работающую систему финансовых рынков. Банки, институциональные инвесторы, инвесторы ГЧП рынка готовы финансировать создание и масштабирование АПК – отраслевых цифровых платформ.
В том числе и в случаях, когда сам оператор инвестирует в подключение к платформе пользователей.
Первые примеры запуска таких платформ и подключения к ним пользователей (СВП «Платон» и «Честный знак») уже реализованы, опыт есть, эффективность инвестиционных моделей ГЧП все прекрасно понимают.
Более того, в рамках проектов «Мой спорт» и «Дневник.ру» с использованием ГЧП были сформированы подходы к поэтапному масштабированию цифровых платформ на базе отдельных регионов.
Получается, что 700 млрд руб. до 2030 года должны прирасти как минимум еще той же цифрой в 700 млрд руб. (а может и большей) для масштабирования и подключения к этим платформам пользователей, сбора и обработки данных.
Плюсом к этому будет то, что концессионные и ГЧП соглашения повышают эффективность бюджетных инвестиций в цифровые платформы.
Финансовое закрытие по концессии гарантирует возможность финансирования уже сегодня и при нынешнем уровне цен. И разработчики получают новые контракты уже сегодня.
При этом бюджет свои средства вкладывает в момент осуществления инвестиций или после ввода АПК в эксплуатацию, что избавляет от необходимости «догонять» растущие цены и зарплаты (для IT сферы рост стоимости комплектующих и трудовых ресурсов — это весьма острый вопрос).
Без возможностей опережающего внебюджетного финансирования на те же запланированные государственные 700 млрд руб. будет создано меньше IT инфраструктуры в связи с ростом себестоимости и лагом (иногда более года) между бюджетным планированием и реальным финансированием и созданием.
Конечно, 700 млрд руб. бюджетного финансирования это хорошо для рынка технологических компаний. Но благодаря использованию ГЧП инструментария этот рынок может быть увеличен минимум в 2 раза.
И понятное дело, что доход с этого рынка должен отчасти заместить венчурный спад.
Яркий пример – MedTech рынок с лидерством компании Цифромед, которая по факту растет на долгосрочном бюджетном финансировании, о чем уже было здесь в канале по итогам первого полугодия прошлого года.
Спасибо,
ДШ
До 2030 года планируется направить на это не менее 700 млрд руб. государственного финансирования.
Вопрос в том, надо ли и если надо, то как увеличить этот объем финансирования за счет частных инвестиций в дополнение к заявленным государственным.
Необходимость. Вытекает из сути цифровых платформ. Любая цифровая платформа дает значимый эффект только в случае набора критической массы пользователей.
Без этого она остается обычным аппаратно-программным комплексом (АПК), издержи на создание и содержание которого не перекрываются прямыми и косвенными эффектами.
Условно говоря – можно создать единую цифровую платформу жизненного цикла промышленных изделий. Технологически это решаемый вопрос. Но вот ее масштабирование, то есть подключение к ней всех заводов-производителей, заказчиков, подрядчиков потребует инвестиций от каждого из них.
Плюс политической воли (желания) топ-менеджмента и акционеров.
А потенциальные пользователи – промышленные предприятия, ограничены в средствах и не очень понимают, зачем им это надо.
В их логике – государству надо для социально-экономических и макроэффектов что-то централизовать, пусть государство и тратит деньги.
Получается, что разработка самой цифровой платформы и инвестиции в нее — это даже не пол дела, а условно говоря десятая часть.
Возможность. Предоставляет ГЧП инструментарий. Потому что основной вопрос эффективности функционирования цифровых платформ — это инвестиции пользователей в переход на работу на этой платформе.
На это потребуется формирование отдельного инструмента и источника финансирования такого масштабирования.
ГЧП инструментарий интегрирован в существующую и уже работающую систему финансовых рынков. Банки, институциональные инвесторы, инвесторы ГЧП рынка готовы финансировать создание и масштабирование АПК – отраслевых цифровых платформ.
В том числе и в случаях, когда сам оператор инвестирует в подключение к платформе пользователей.
Первые примеры запуска таких платформ и подключения к ним пользователей (СВП «Платон» и «Честный знак») уже реализованы, опыт есть, эффективность инвестиционных моделей ГЧП все прекрасно понимают.
Более того, в рамках проектов «Мой спорт» и «Дневник.ру» с использованием ГЧП были сформированы подходы к поэтапному масштабированию цифровых платформ на базе отдельных регионов.
Получается, что 700 млрд руб. до 2030 года должны прирасти как минимум еще той же цифрой в 700 млрд руб. (а может и большей) для масштабирования и подключения к этим платформам пользователей, сбора и обработки данных.
Плюсом к этому будет то, что концессионные и ГЧП соглашения повышают эффективность бюджетных инвестиций в цифровые платформы.
Финансовое закрытие по концессии гарантирует возможность финансирования уже сегодня и при нынешнем уровне цен. И разработчики получают новые контракты уже сегодня.
При этом бюджет свои средства вкладывает в момент осуществления инвестиций или после ввода АПК в эксплуатацию, что избавляет от необходимости «догонять» растущие цены и зарплаты (для IT сферы рост стоимости комплектующих и трудовых ресурсов — это весьма острый вопрос).
Без возможностей опережающего внебюджетного финансирования на те же запланированные государственные 700 млрд руб. будет создано меньше IT инфраструктуры в связи с ростом себестоимости и лагом (иногда более года) между бюджетным планированием и реальным финансированием и созданием.
Конечно, 700 млрд руб. бюджетного финансирования это хорошо для рынка технологических компаний. Но благодаря использованию ГЧП инструментария этот рынок может быть увеличен минимум в 2 раза.
И понятное дело, что доход с этого рынка должен отчасти заместить венчурный спад.
Яркий пример – MedTech рынок с лидерством компании Цифромед, которая по факту растет на долгосрочном бюджетном финансировании, о чем уже было здесь в канале по итогам первого полугодия прошлого года.
Спасибо,
ДШ
Telegram
Стартапам Pro ГЧП
Прет или не прет? Российский MedTech в 1п. 2023
Публикация о взрывном росте российского MedTech в первом полугодии. Статистика интересная, полезная, мотивационная. Но, как в анекдоте, есть нюансы…
1. С точки зрения пользы для команд стартапов, которые…
Публикация о взрывном росте российского MedTech в первом полугодии. Статистика интересная, полезная, мотивационная. Но, как в анекдоте, есть нюансы…
1. С точки зрения пользы для команд стартапов, которые…
👍3
Forwarded from Концессии_ГЧП_Проектное финансирование
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Денис Штирбу и Илья Нестеров про инфраструктурные, промышленные и технологические инвестиции (#9)
YouTube
VK Видео
- ГПБ реализует в Забайкальском крае уникальный, первый в своем роде, ГЧП-проект комплексного развития транспортной и логистической инфраструктуры
- Кировская область и АО «Управляющая компания «Инфратех концессии» (Ростех) планируют создать по концессии фиджитал-центры и сформировали 2 заявки для включения в федеральный проект «Бизнес-спринт» («Я выбираю спорт»)
- Правительство предложило 12 инициатив технологического суверенитет с совокупной оценкой в 6 трлн руб.
- в Госдуму внесен законопроект о распространении ГЧП инструментов на космическую деятельность в целях привлечения частных инвестиций в развитие космической отрасли
YouTube и Telegram каналы:
https://www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://t.me/shtirbudenis
https://t.me/PPP4startups
Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы.
Делитесь с коллегами и партнерами.
Спасибо,
ДШ
YouTube
VK Видео
- ГПБ реализует в Забайкальском крае уникальный, первый в своем роде, ГЧП-проект комплексного развития транспортной и логистической инфраструктуры
- Кировская область и АО «Управляющая компания «Инфратех концессии» (Ростех) планируют создать по концессии фиджитал-центры и сформировали 2 заявки для включения в федеральный проект «Бизнес-спринт» («Я выбираю спорт»)
- Правительство предложило 12 инициатив технологического суверенитет с совокупной оценкой в 6 трлн руб.
- в Госдуму внесен законопроект о распространении ГЧП инструментов на космическую деятельность в целях привлечения частных инвестиций в развитие космической отрасли
YouTube и Telegram каналы:
https://www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://t.me/shtirbudenis
https://t.me/PPP4startups
Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы.
Делитесь с коллегами и партнерами.
Спасибо,
ДШ
👍5