Начинаем неделю с дайджеста событий «Пепеляев Групп»: о налогах и не только. 9-15 мая 2022 г.
 
https://telegra.ph/Dajdzhest-sobytij-Pepelyaev-Grupp-o-nalogah-i-ne-tolko-9-15-maya-2022-g-05-16
 
#дайджест

В прошлом году субъекты Российской Федерации получили право устанавливать пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональные бюджеты, в отношении прибыли, полученной от деятельности по предоставлению по лицензионному договору прав использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат налогоплательщику и зарегистрированы в Роспатенте.
 
О том, что это такое - российские патентные боксы – и какие правила установлены в отношении них законами, принятыми в настоящее время в регионах, рассказывает ведущий юрист Пепеляев Групп Владимир Воинов.
 
https://telegra.ph/Rossijskie-patentnye-boksy-patent-boxes-05-17

​Появилась новость о принятии в Латвии закона, которым с 16 мая приостанавливается действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский.
 
Латвийский Сейм принял поправку в закон о ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Соглашение). Действие Соглашения и Протокола к нему приостанавливается с 16 мая «до того момента, когда Российская Федерация прекращает нарушения международного права в отношении Украины, в том числе выводит своих вооруженных сил с Украинской территории и полностью восстанавливает Украины, территориальной целостности и суверенитета в соответствии с международного права требования, и в полной мере возмещает Украине за совершенные нарушения международного права» (мы воспользовались Яндекс переводчиком и не стали исправлять редакционные огрехи – пусть сохранится своеобразный машинный флёр).
 
Достаточно ли этой нормы, чтобы Соглашение прекратило действовать?  
 
Само Соглашение в ст. 31 устанавливает, что «остается в силе до тех пор, пока одно из Договаривающихся Государств не прекратит его действие. Любое Договаривающееся Государство может прекратить действие настоящего Соглашения по дипломатическим каналам, направив письменное уведомление о прекращении действия не позднее чем за шесть месяцев до окончания любого календарного года после истечения пяти лет с даты вступления настоящего Соглашения в силу. В таком случае настоящее Соглашение перестает действовать в обоих Договаривающихся Государствах:
a) в отношении налогов, удерживаемых у источника, на доходы, возникающие 1 января или после 1 января календарного года, следующего за годом, в котором было направлено уведомление;
b) в отношении других налогов на доходы и капитал - для налогов, относящихся к любому налоговому году, начинающемуся 1 января или после 1 января календарного года, следующего за годом, в котором было направлено уведомление».

Как видим, возможности приостановить действие Соглашения, да еще и немедленно, тут нет, а прекратить его действие можно не ранее 1 января 2023 г. – и для этого Латвия должна до 30 июня включительно направить по дипломатическим каналам официальное уведомление.
 
Есть еще базовый договор для международного публичного права - Венская Конвенция о праве международных договоров, участниками которого являются и Россия (как правопреемник СССР, ратифицировавшего Конвенцию в 1986 г.), и Латвия (присоединилась в 1993 г.).

Ст. 57 Венской конвенции говорит, что приостановление действия международного договора возможно:
a) в соответствии с положениями договора; или
b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.
Это не наши случаи.
Наконец,  ст. 60 Венской конвенции устанавливает, что «Существенное нарушение двустороннего договора одним из его участников дает право другому участнику ссылаться на это нарушение как на основание для прекращения договора или приостановления его действия в целом или в части».
Причем прямо определено, что «существенное нарушение договора - для целей настоящей статьи - состоит:
a) в таком отказе от договора, который не допускается настоящей Конвенцией; или
b) в нарушении положения, имеющего существенное значение для осуществления объекта и целей договора».

Как бы ни относились латвийские власти к российской специальной военной операции на Украине, её невозможно назвать нарушением российско-латвийского Соглашения об избежании двойного налогообложения. А потому, как нам представляется, Соглашение должно продолжить действие, пока не будет прекращено в установленном порядке.

Но это – если подходить формально юридически.

А как будет в жизни?

Не беремся оценивать, сумеют ли налогоплательщики в Латвии доказать свое право применять нормы Соглашения.

Порассуждаем, как будет в России?

Сейчас многие трансграничные операции запрещены или ограничены принятыми после 24 февраля «контрсанкционными» Указами Президента. Но представим что-то разрешенное. Например, российская организация погашает заем, полученный от латвийского займодавца – всё как предусмотрено Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 95, в рублях на счет типа «С» в российском банке.
Как удержать налог у источника с выплаченных процентов – по ставке 10% (подп. “b” п. 2 ст. 11 Соглашения) или по ставке 20% (подп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ)?

​⚡️ Главные налоговые новости недели

✔️срок действия пониженных ставок налога на прибыль, установленных региональными законами, будет продлен до конца 2023 г.;

✔️Минфин предлагает перераспределить часть налога на прибыль организаций с филиалами в бюджеты регионов;

✔️российские налоговые резиденты не могут заплатить налоги с зарубежных доходов;

✔️бизнес готовится к переходу на единый налоговый счет;

✔️отсрочка страховых взносов не поможет микробизнесу на спецрежимах.

Подробнее - в обзоре👇
https://clck.ru/h7USw

В нынешней ситуации многие российские бенефициары зарубежных компаний находятся в состоянии стресса, и в том числе из-за логистических сложностей, которые мешают им выполнять правила КИК. ФНС России решила подсказать, что можно или нужно сделать владельцам иностранных компаний для уменьшения их налоговых рисков и, соответственно, связанного с ними стресса.
 
В конце апреля налоговой службой было подготовлено два письма с разъяснениями.
 
📃 Что нужно сделать контролирующему лицу, которое не может представить подтверждающие прибыль КИК документы (Письмо ФНС России от 29.04.2022 № ШЮ-4-13/5376@)

📃 Какие налоговые гарантии в части КИК представляются декларанту, представившему специальную декларацию (Письмо ФНС России от 28.04.2022 № ШЮ-4-13/5217@).
 
Старший партнёр Рустем Ахметшин и юрист Никита Васильев рассказывают подробно о каждом. 👇🏻
 
https://telegra.ph/Vnesem-yasnost-FNS-Rossii-ob-administrirovanii-KIK-i-amnistii-kapitalov-05-18
 

Если вы интересуетесь технологичными решениями, рекомендуем обратить внимание на TECH WEEK. Это самая масштабная конференция технологий для бизнеса в России и Восточной Европе. 250 спикеров и 100 экспонентов из компаний:«Эр-Телеком Холдинг», YouDo,
«Самокат»,Yandex Cloud, VK, Roistat, «Нетология», Cognitive Technologies и других поделятся кейсами для работы в новых условиях

В программе:
– Спецпроекты для развития бизнеса и личной эффективности:
«Карьерные консультации», «Менторские гостиные», «День
обучения для управленцев»;
– Возможности для нетворкинга: Speed Networking, Random
Coffee;
– Гала-закрытие конференции: вечеринка технократов с яркой
шоу-программой.
Организатор события — компания «Технократ».

Забронировать билет: https://clck.ru/hCCMh
31 мая-2 июня
Технопарк «Сколково» (Москва, ул. Луговая, 4) го

Какие вопросы привлекли внимание Минфина и ФНС в апреле?
 
Читайте в нашем экспресс-обзоре.
 
https://telegra.ph/EHkspress-obzor-pisem-o-nalogah-Aprel-05-18
 
#письма_о_налогах

​🎉 Все, что вы хотели знать о налоговой практике «Пепеляев Групп» - в майском номере журнала «Корпоративный юрист»

В рамках спецпроекта, приуроченного к 20-летию компании вы сможете узнать, с чего начиналась и как развивалась одна из ключевых практик «Пепеляев Групп», а также прочитать статьи наших экспертов по налоговому праву.

В выпуске:

📍Интересные факты о налоговой практике «Пепеляев Групп»: как формировалась команда и т.д.

https://e.korpurist.ru/966491

📍Экспертная колонка управляющего партнёра «Пепеляев Групп» Сергея Пепеляева, в которой он рассуждает о том, каким образом могут (и могут ли) измениться внутригосударственные налоги и международное налогообложение в связи с глобальными позиционными изменениями в мире.

https://e.korpurist.ru/966492

📍Статья партнёра «Пепеляев Групп» Антона Никифорова - «Налоговые споры. На что обратить внимание сейчас»,
в которой эксперт анализирует ситуацию в налоговой сфере и обращает внимание на основные категории споров с налоговиками, проблемы, с которыми сталкиваются налогоплательщики в таких спорах, и на то, что, возможно, изменится в пользу бизнеса.

https://e.korpurist.ru/966493

Начинаем неделю с дайджеста событий «Пепеляев Групп»: о налогах и не только. 15-22 мая 2022 г.
 
https://telegra.ph/Dajdzhest-sobytij-Pepelyaev-Grupp-o-nalogah-i-ne-tolko-15-22-maya-2022-g-05-23
 
#дайджест

Партнер Антон Никифоров и старший юрист Пепеляев групп Светозара Червонная снова нашли заковыристую тему. Хлебом не корми … Почитаем, какое решение они предлагают по очередному налоговому ребусу.

Участники юридических лиц могут помогать своей компании, например, так: вносить взносы в уставный капитал или вклады в имущество. Со вкладом в УК все понятно: у получающей стороны он не включается в облагаемый налогом доход, у передающей стороны - в расход. Получающая сторона учитывает полученное имущество по остаточной стоимости.

А если участник вносит в компанию вклад в имущество, по какой стоимости должно учитываться такое имущество?
Прямого ответа в НК мы не найдем. Минфин считает, что амортизировать такое имущество нельзя. Ведь одаряемый может отразить первоначальную стоимость имущества в размере рыночной оценки только в случае уплаты налога при его получении. А дочерняя компания освобождается от уплаты налога с такого дохода (ст.251 НК). См., например, письмо Минфина от 14 мая 2018 г. № 03-03-06/1/31986. Значит, амортизировать нечего. 

Но действительно ли в НК заложена такая взаимосвязь: по безвозмездно полученному имуществу расход есть, только если был облагаемый доход?
Вернемся к примеру со взносом в УК. Компания-получатель не включает имущество в доход, но при этом амортизировать его она может. В ст. 277 НК прямо разрешается учитывать такое имущество по остаточной стоимости передающей стороны.

Вряд ли отличие между взносом в УК и вкладом в имущество настолько существенно, что должно влечь разное налогообложение в этой части.

Вероятно, логика законодателя в этом случае заключалась в том, чтобы расход при передаче имущества в рамках группы не «терялся», а передавался другому участнику. Тогда такая же логика должна соблюдаться и при получении имущества в качестве вклада в имущество. Значит, разумно было бы учитывать такое имущество по его остаточной стоимости у передающего лица.

​Вышел № 5 Налоговеда!
Маргарита Завязочникова рекомендует прочесть комментарии экспертов к трем решениям СКЭС ВС РФ:

📃 по делу «Россети Кубань» о налогообложении сумм, выплаченных сетевой организации компанией, потребившей электроэнергию без договора. «Правовой риск сохраняется, и, возможно, в другом деле подход судов будет отличаться» - высказались эксперты;

📃 по делу «Монтажстрой» об учете уплаченного единого налога по УСН участниками схемы дробления. «Вопросов пока больше, чем ответов» - считает наш эксперт;

📃 по делу «НБС-Групп», где налогоплательщик раскрыл «реального контрагента», стоящего в тени «технической» компании. «Это правильное по сути решение все же требовало более глубокого обоснования» – считает главный редактор журнала С.Г. Пепеляев.
 
Актуальны рекомендации коллег из «Интер РАО» о том, как разграничить акционерную деятельность и внутригрупповые услуги в целях налогообложения, как управлять налоговыми рисками и какие эффекты дает эта система.
 
Есть в номере и о важном самоуточнении Минфина своей же позиции по вопросу обложения налогом на имущество результатов капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного имущества.
 
А для тех, кто интересуется налоговыми льготами, ищем с автором статьи «Компетенция КС РФ в отношении законодательства о налоговых льготах: где пределы?» ответ на вопрос в трех определениях Конституционного Суда РФ.
 
Есть в № 5 и много других материалов. Полезного чтения!

#от_редактора_Налоговед

​⚡️ Главные налоговые новости недели

✔️Законопроект о налогообложении цифровых финансовых активов принят в первом чтении;

✔️законопроекты об объединении ПФР и ФСС внесены в Госдуму;

✔️Правительство оценит целесообразность сохранения института КГН;

✔️компаниям начали приходить сообщения о включении в закрытый реестр выгодоприобретателей по НДС;

✔️Латвия приостановила действие СОИДН с Россией.

Подробнее - в обзоре👇
https://clck.ru/i3J3t

​Поздравляем Санкт-Петербург с отмечаемым 319-летием и передаем слово юристу петербургского офиса «Пепеляев групп» Виталию Григорьеву в рубрике #питер_на_связи. Продолжим исследовать вопросы представления информации по требованиям проверяющих. Истребование документов (информации) вне рамок налоговых проверок, а есть ли тут пределы?
 
Налоговые органы наделены полномочием запрашивать документы (информацию) вне рамок налоговых проверок. Для этого (п. 2 ст. 93.1. НК РФ):
🖇 истребование должно быть обоснованным;
🖇 требование должно содержать сведения, идентифицирующие сделку

Зачастую первое условие выполняется формально, в требовании налоговый орган указывает, что истребование производится «Вне рамок налоговых проверок». Удобный прием – формулировка дословно повторяет п. 2 ст. 93.1. НК РФ, придраться не к чему.
 
К сожалению, суды потворствуют:
⚡️ ссылка в п. 2 ст. 93.1. НК РФ «на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 г. по делу № А40-194238/2020);
⚡️ отсутствие в требовании указания на конкретное мероприятие налогового контроля «не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа» (Определение ВС РФ от 14.04.2017 г. № 310-КГ17-3551).

Со вторым условием применения п. 2 ст. 93.1. НК РФ ситуация для налогоплательщиков благоприятнее. Сама ФНС обращает внимание на допускаемые инспекциями нарушения – в частности, истребование документов, не связанных с конкретной сделкой (письмо ФНС России от 23.12.2021 г. № СД-4-2/18103@ «Об усилении контроля за истребованием документов (информации)».
Например, считается незаконным запрос расшифровок по бухгалтерским счетам, штатного расписания, налоговых регистров без привязки к конкретной сделке. Ссылки на истребование подобных документов в рамках «предпроверочного анализа», проведение которого НК РФ не регламентировано, не могут нивелировать значение п. 2 ст. 93.1. НК РФ (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу № А40-211149/18-115-4949).
 
Известны случаи, когда налоговый орган, не желая затруднять себя анализом, в рамках п. 2 ст. 93.1. НК РФ запрашивал пояснения об имеющихся по мнению налогоплательщика рисках за предшествующие 3 года – не отклоняется ли показатель налоговой нагрузки от среднеотраслевых, не составляет ли доля вычетов НДС более 89% и т.д. Всего налоговый орган планировал получить пояснения по 10 из 12 общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков из Приказа ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@. Правда, получив отказ в предоставлении сведений, оштрафовать за неисполнение требования налоговый орган не пытался.
 
Поэтому пределы истребования документов в рамках п. 2 ст. 93.1. НК РФ все же существуют. Не каждое требование налогового органа нужно исполнять, необходим тщательный анализ – с одной стороны, чтобы не тратить ресурсы на исполнение незаконного требования, а с другой – чтобы избежать риска штрафа.

Начинаем неделю с дайджеста событий «Пепеляев Групп»: о налогах и не только. 23-29 мая 2022 г.
 
https://telegra.ph/Dajdzhest-sobytij-Pepelyaev-Grupp-o-nalogah-i-ne-tolko-23-29-maya-2022-g-05-30
 
#дайджест

​В рубрике #налоговые_споры_обзор вновь делимся с подписчиками канала обзором «Налоговые споры в округах: важные для практики выводы», который в открытом доступе публикуется на сайте «Пепеляев Групп».

Наша компания ведет мониторинг практики окружных арбитражных судов, каждый месяц «выжимка» формируется в обзор.

Предлагаем вам ознакомиться со свежим выпуском.

В последнее время выпущено достаточно много рекомендаций и обзоров относительно начисления и уплаты налогов на доходы физлиц при дистанционной работе сотрудников. Кажется с НДФЛ и взносами спорных ситуаций не должно возникнуть, нужно просто внимательно изучить регулирование и отслеживать статус физлица.

А вот мы задумались о налоге на прибыль. А конкретнее – о возникновении постоянного представительства в ситуации работы сотрудника в стране, в которой сам работодатель не присутствует и не поставлен на налоговый учет. О вопросе рассуждает старший юрист Евгения Еремина.

Нередкая в настоящее время ситуация: сотрудник переехал в другую страну и работает «из дома», то есть не из офиса своего работодателя. Работодатель при этом может вообще не вести бизнес в этой стране. В Комментариях ОЭСР к Модельной конвенции подход к этому вопросу выглядит достаточно строго. В 18 Комментариев к статье 5 указано, что конечно каждый конкретный случай использования «home office» должен рассматриваться индивидуально, однако если домашний офис используется на постоянной основе, то анализируется вопрос «потребовал» ли работодатель от сотрудника использовать home office.

Такие обстоятельства, конечно, сложно устанавливаются. Но ОЭСР говорит о том, что «требование» может выражаться в непредоставлении сотруднику офиса. В ситуации, когда в стране вообще нет офиса работодателя, возможно именно к такому выводу придут налоговые органы.
Однако стоит отметить, что Комментарии ещё не учитывали масштаб дистанционной работы, который вызвала пандемия.

В отчете Updated guidance on tax treaties and the impact of the COVID-19 crisis данный вопрос рассмотрен более подробно. ОЭСР многократно сослалась на то, что дистанционная работа в период пандемии отвечает публичным интересам, является вынужденной мерой и скорее не должна влечь возникновение постоянного представительства. Однако ОЭСР отмечает, что после снижения интенсивности пандемии на первый план снова выйдет «чистая» оценка признаков постоянного представительства: ведется ли сотрудником постоянная деятельность из дома, потребовал ли работодатель от него работать из дома.

Мы призываем не забывать об этом аспекте перевода работников между странами и компаниями внутри групп. Думаем, что в процессе перевода работников можно и нужно предпринять действия для снижения данной группы рисков.  

​​⚡️Главные налоговые новости недели

✔️ Для получения льгот в рамках налогового маневра ИТ-отрасли предложено снизить долю доходов от ИТ-деятельности до 70% и убрать ограничение по численности персонала;

✔️ в Минюст поступил законопроект о недопустимости уголовного преследования по налоговым преступлениям при полном возмещении задолженности;

✔️ амнистия капиталов вновь буксует;

✔️Украина денонсировала СОИДН с Россией.

Эти и другие новости – в нашем обзоре

⚖️ О последствиях нарушения резидентом условий применения льготы по налогу на прибыль (Дело ООО НПП «АММА»)

НК РФ установлено, что налогоплательщиком - резидентом территории ТОСЭР, СПВ, АЗ РФ признается российская организация, которая получила статус резидента и при этом непрерывно до истечения установленных сроков применения налоговых ставок отвечает определенным в законе требованиям. В частности, такая организация в целях применения пониженных ставок по налогу на прибыль не должна применять специальные налоговые режимы, не должна иметь в своем составе обособленных подразделений, расположенных за пределами преференциальной территории и др.

👮🏻‍♂️ По результатам налоговой проверки общества – резидента ТОСЭР инспекцией было установлено, что с самого начала применения льготы по налогу на прибыль (с начала 2018 года) и по апрель 2018 года общество имело обособленные подразделения за пределами ТОСЭР. В связи с несоблюдением условий применения льготы инспекцией сделан вывод о необоснованном применении пониженной ставки и за период с января по апрель 2018 года рассчитаны налоговые обязательства по ставке 20%.

👨‍💼Общество посчитало, что инспекцией ошибочно определен период для возникновения права исчисления налога на прибыль по пониженной ставке при ликвидации в отчетном периоде обособленных подразделений: поскольку в апреле они уже были ликвидированы, общество было вправе применять льготу начиная с этого месяца.

👩‍⚖️ Однако суд, принимая во внимание, что резидент должен непрерывно в течение определенных в законе налоговых периодов отвечать ряду требований, пришел к выводу, что эти требования предъявляются к налоговому периоду. При этом НК РФ прямо указывает, что для применения в целях применения льготы под периодом понимается не отчетный период, а налоговый период равный календарному году.

На этом основании суд посчитал, что общество не вправе было применять льготу не только в период с января по апрель (как решила инспекция), но и за весь налоговый период 2018 года. При этом судом отмечено, что доначисление налогов в меньшем размере за меньший период (с января по апрель), а не с января по декабрь 2018 года (за весь налоговый период) не нарушает права и законные интересы общества и потому не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

🔴 Отметим, что начиная с 01.01.2021 года порядок восстановления и уплаты в бюджет налога на прибыль в случае нарушения резидентом предъявляемых к нему НК РФ требований изменен. Теперь налогоплательщик считается утратившим право на применение льготы с налогового периода, предшествующего налоговому периоду, в котором им допущено нарушение.

Вместе с тем с учетом действующей в отношении резидентов «стабилизационной оговорки» это правило не распространяется на налогоплательщиков, заключивших соглашение об осуществлении деятельности до введения его в действие, но лишь при условии, что в соглашении имеются ссылки на ст. 284.4 НК РФ, устанавливающую особенности применения пониженной ставки резидентами.