Roblox снова открылся для российских пользователей после паузы с декабря 2025 года. Платформа вернулась быстро: уже на следующий день после публичного запроса Минцифры и Роскомнадзора снять ограничения.

Что изменилось на стороне продукта:
— в аккаунтах появились возрастные группы;
— доступна проверка возраста;
— часть дополнительных функций теперь завязана на верификацию.

С точки зрения платформы это типичный ход: сначала снимают блокировку, затем усиливают сегментацию по возрасту и контроль доступа. Для рынка это важнее самого факта «разблокировки» — значит, сервис пытается закрыть регуляторный риск через новые правила входа.

Для ecom и маркетплейсов кейс показателен как аналог воронки доступа: когда трафик или пользовательский сегмент ограничен, выиграет не тот, кто «громче», а тот, кто быстрее перестроит сценарий входа. 🧩

Наблюдение простое: если регуляторное давление снижается, продукт обычно не возвращается в прежнем виде, а меняет механику допуска. Это уже не просто «снова доступно», а новая версия контроля аудитории.

Гипотеза недели: «бессмысленный» контекст иногда работает лучше, чем идеальный промпт.

В исследовании Spurious Prompts нейросети давали не только строгие инструкции, но и странные ролевые образы вроде «хранителя маяка». И в ряде задач это давало более точный ответ, чем классический шаблон: «думай пошагово, используй логику».

Что это значит practically:
- модель чувствительна не только к смыслу, но и к форме запроса;
- иногда “мусорный” контекст меняет траекторию рассуждения;
- качество ответа зависит не от красоты промпта, а от того, как он сдвигает распределение решений.

Для ecom это полезный сигнал. Если вы используете ИИ для:
- анализа рекламных кампаний,
- описаний карточек,
- кластеризации отзывов,
- гипотез по unit-экономике,

то стоит тестировать не один «правильный» промпт, а несколько архитектур запроса. Мини-A/B по промптам может дать больший эффект, чем полировка формулировок.

Вывод простой: у нейросети можно выигрывать не только логикой, но и контекстным шумом. Вопрос не в том, чтобы писать “умнее”, а в том, чтобы проверять, что реально повышает точность.

Платный трафик на лендинг с формой захвата часто даёт не лиды, а мусор.

Что видно в цифрах:
- заявка есть;
- клик уже оплачен;
- телефона для дозвона нет.

Типовые примеры: «123», «1111111», 4 цифры вместо номера. Формально конверсия в заявку растёт, по факту — качество лида падает до нуля.

Почему это происходит:
1) часть аудитории заполняет форму случайно;
2) часть не хочет оставлять реальный номер;
3) часть проверяет, работает ли кнопка.

Ключевая ошибка — считать все заявки одинаковыми. Если стоимость клика = 50 ₽, а 30% форм — мусор, то CPL выглядит приемлемо, но реальный cost per valid lead уже выше на 43%.

Что делать:
- разделить «заявку» и «валидный лид» в отчёте;
- считать долю некорректных телефонов;
- оценивать не CTR формы, а долю дозвона и контактность.

Иначе вы оптимизируете не продажи, а количество пустых полей 📉

Гипотеза недели: даже «простая» регулярная задача в маркетплейсе выигрывает от правильного планировщика.

В оригинале автор пишет про cron, но мысль шире: почти любой повторяющийся процесс лучше автоматизировать не «вручную по памяти», а через нормальный таймер. Для Ozon это особенно заметно в рутине: выгрузка фидов, проверка остатков, пересчёт ставок, контроль падения маржи, обновление цен.

Схема такая:
1) задача запускается по расписанию;
2) проверяет условие;
3) если метрика ушла за порог — делает действие;
4) пишет лог, чтобы было видно, что именно сработало.

Что это даёт в цифрах:
— меньше пропущенных обновлений;
— быстрее реакция на out of stock и перерасход рекламы;
— ниже доля «ручных ошибок», которые потом съедают unit-экономику.

Практический вывод простой: если процесс повторяется 2–3 раза в неделю и влияет на деньги, его уже стоит переводить в автоматический контур. Не потому что «так модно», а потому что ручное управление почти всегда дороже по времени и ошибкам.

Сертификаты чаще ломаются не на TLS, а раньше — на этапе CSR. Типовая причина проста: в запрос не попали нужные SAN-домены, а потом внезапно выясняется, что wildcard не покрывает все ожидаемые поддомены.

Что здесь важно:
- SAN = список конкретных имён, и если домен не добавлен на старте, сертификат его не закроет.
- Wildcard работает только в пределах одного уровня, например `*.example.com`, но не заменяет `example.com` и не решает вложенные поддомены.
- Ручная сборка CSR через `openssl.cnf` часто даёт ошибки не в криптографии, а в конфигурации и человеческом факторе.

Почему это становится критичнее сейчас: срок жизни сертификатов постепенно сокращают, и к 2029 году он должен упасть до 47 дней. При таком цикле ручной выпуск перестаёт быть операционно устойчивым: слишком много повторяемых действий, слишком высокий риск пропустить SAN или ошибиться в шаблоне.

Вывод простой: если у вас больше нескольких доменов, нужен не «ещё один чек-лист», а автоматизация выпуска и валидации CSR. Иначе узкое место будет не в безопасности, а в процессе. 🔧

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Гипотеза недели: в RuStore нашли набор функций, который по факту выходит далеко за рамки обычного магазина приложений.

Если верить разбору APK, речь не про 1-2 спорных разрешения, а про целый стек:
— запись GPS-координат в локальную БД примерно каждые 2 минуты;
— механизм тихой фоновой установки пакетов по команде с сервера;
— сбор статистики экранного времени по всем приложениям;
— обход ограничений Android 10+ для получения аппаратных идентификаторов;
— передачу токенов авторизации VK через AIDL;
— доступ к фото-папке через постоянный мониторинг каталога.

Для ecom-рынка это важный кейс не про «скандал», а про доверие к предустановленным сервисам. Если приложение получает системные права и работает на миллионах устройств, цена ошибки растёт кратно: данные, контроль установок, аналитика поведения — всё это уже не просто функционал, а инфраструктурный риск.

Вывод простой: чем глубже интеграция в устройство, тем выше требования к прозрачности. И чем меньше у пользователя возможности проверить, что именно собирается и куда уходит, тем дороже потом обходится любой PR-ремонт. 📉

Списки “10 вопросов для Go-собеса” дают ощущение контроля, но на интервью обычно валятся не на терминах, а на пробелах в модели мышления.

Что чаще всего проверяют на junior Go:
1. Понимаешь ли разницу между stack/heap и зачем это важно для GC.
2. Можешь ли объяснить, что происходит с `nil`, интерфейсами и указателями.
3. Видишь ли баги в конкурентном коде: race condition, deadlock, channel misuse.
4. Умеешь ли читать код с `defer`, `panic/recover`, `slice` и `map` без догадок.

Ключевая проблема: кандидат заучил ответы, но не может развернуть их в поведение системы. На собеседовании это выглядит как 2–3 правильных слова без связки. 📉

Практический вывод простой: готовиться надо не по списку вопросов, а по сценариям. Не “что такое интерфейс”, а “что будет, если передать nil в интерфейс”. Не “что такое goroutine”, а “как поймать утечку и гонку”.

Если коротко: junior валится не на Go как языке, а на отсутствии причинно-следственной логики.

Гипотеза недели: если ручное действие повторяется чаще 2–3 раз в месяц, его уже есть смысл превращать в продукт.

В кейсе с Android TV боль была не в VLESS, а в операции смены конфигурации. На телефоне импорт ссылки занимает секунды, на телевизоре — это уже мини-администрирование с пультом: открыть приложение, найти раздел, вставить конфиг, проверить, что всё применилось, и потом ещё объяснить процесс близким.

Что сделал автор: собрал личный Android-инструмент, который централизует управление конфигами для своих устройств. По сути, это не «ещё одно приложение», а UI-слой над рутинной операцией.

Экономика тут простая:
- ручной сценарий: несколько минут на каждую смену + ошибки пользователя;
- централизованный сценарий: один раз настроил управление, дальше переключение становится повторяемым и почти безошибочным.

Вывод для ecom-подхода здесь прямой: когда у вас много одинаковых действий на разных устройствах/аккаунтах/кабинетах, выигрывает не самый «мощный» инструмент, а тот, который снижает стоимость повторения. Именно поэтому хорошая автоматизация почти всегда начинается с анализа одной боли, а не с идеи «сделать платформу».

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

87% владельцев ПВЗ называют идеальным клиента спокойного, вежливого и заранее подготовленного. Если перевести это в операционную логику, профиль «хорошего» клиента для пункта выдачи — это не про средний чек, а про скорость обработки и нулевой конфликт.

Что важно в этой модели:
— QR-код готов заранее: меньше времени на выдачу, выше пропускная способность точки.
— Редкие возвраты: ниже нагрузка на сотрудников и складскую обратку.
— Вежливый диалог: меньше ошибок на этапе выдачи и приемки.

Для Ozon это прямой эффект на unit-экономику последней мили: чем меньше ручных действий и возвратных операций, тем дешевле обслуживание одного заказа. Для ПВЗ это означает более предсказуемую загрузку и меньше «дорогих» кейсов с разбором претензий.

Вывод простой: качество клиентского опыта в ecom — это не только интерфейс в кабинете и конверсия карточки. Это еще и поведение на финальном шаге доставки. 🚚

Если смотреть на сеть ПВЗ как на систему, идеальный клиент снижает трение в точке и повышает throughput без дополнительных инвестиций.