Команда еще сопротивляется? Тогда мы идем к вам!
#трансформация
#инструменты
Итак, продолжение. Разобрались с тем, кто сопротивляется и почему. Теперь, что с этим делать.
Те же Коттер и Шлезингер предложили 6 методов. Звучит как академия - но на практике это просто здравый смысл и инструментарий, которому дали имена.
И да, не выбирайте один – комбинируйте под ситуацию.
1️⃣ Обучение и коммуникация Когда причина – нехватка информации или недоверие
Люди сопротивляются тому, чего не понимают. Молчание руководства = вакуум, который люди заполняют слухами и худшими сценариями.
Говорите раньше, чем спросят. Говорите честно – даже если ответов на все вопросы пока нет.
2️⃣ Участие и вовлечение Когда у человека есть реальная экспертиза и своя оценка ситуации
Включите его в проектирование изменения – тогда он становится соавтором, а не объектом воздействия.
❗️Скептик-лидер мнений, вовлечённый в процесс – это уже актив, а не угроза.
3️⃣ Поддержка и помощь Когда причина – перегрузка или страх не справиться
Новые навыки, временная разгрузка, коучинг. «Перегруженный» не против изменений – он против того, чтобы утонуть. Разница принципиальная.
4️⃣ Переговоры и соглашения Когда человек реально теряет что-то ценное – и это обоснованно
Иногда честный торг быстрее и дешевле, чем затяжная война. Но важная оговорка: не платите за согласие тем, кто просто шантажирует. Прецедент дорого обойдётся. «Не ведём переговоры с террористами».
5️⃣ Кооптация Когда влиятельного «политического игрока» нужно нейтрализовать без конфликта
Дайте ему роль в изменении символическую или реальную. Люди реже топят лодку, в которой сами сидят.
6️⃣ Принуждение – явное и неявное Крайний метод,
когда времени нет, ставки высоки, и мягкие инструменты уже не работают.
Действует быстро. Но оставляет след: обида, потеря доверия, уход ключевых людей – реальные риски, с одной стороны, реальный управленческий прецедент с другой.
Применять осознанно и не как первый инструмент.
🔶 Итог:
Не существует универсального способа снять сопротивление. Есть выяснение причины → выбор методов → последовательная работа.
Один и тот же человек в разных ситуациях требует разного подхода. И да, иногда правильный ответ на сопротивление: услышать его и пересмотреть решение.
Это не слабость.
Это зрелое управление 😎
#трансформация
#инструменты
Итак, продолжение. Разобрались с тем, кто сопротивляется и почему. Теперь, что с этим делать.
Те же Коттер и Шлезингер предложили 6 методов. Звучит как академия - но на практике это просто здравый смысл и инструментарий, которому дали имена.
И да, не выбирайте один – комбинируйте под ситуацию.
1️⃣ Обучение и коммуникация Когда причина – нехватка информации или недоверие
Люди сопротивляются тому, чего не понимают. Молчание руководства = вакуум, который люди заполняют слухами и худшими сценариями.
Говорите раньше, чем спросят. Говорите честно – даже если ответов на все вопросы пока нет.
2️⃣ Участие и вовлечение Когда у человека есть реальная экспертиза и своя оценка ситуации
Включите его в проектирование изменения – тогда он становится соавтором, а не объектом воздействия.
❗️Скептик-лидер мнений, вовлечённый в процесс – это уже актив, а не угроза.
3️⃣ Поддержка и помощь Когда причина – перегрузка или страх не справиться
Новые навыки, временная разгрузка, коучинг. «Перегруженный» не против изменений – он против того, чтобы утонуть. Разница принципиальная.
4️⃣ Переговоры и соглашения Когда человек реально теряет что-то ценное – и это обоснованно
Иногда честный торг быстрее и дешевле, чем затяжная война. Но важная оговорка: не платите за согласие тем, кто просто шантажирует. Прецедент дорого обойдётся. «Не ведём переговоры с террористами».
5️⃣ Кооптация Когда влиятельного «политического игрока» нужно нейтрализовать без конфликта
Дайте ему роль в изменении символическую или реальную. Люди реже топят лодку, в которой сами сидят.
6️⃣ Принуждение – явное и неявное Крайний метод,
когда времени нет, ставки высоки, и мягкие инструменты уже не работают.
Действует быстро. Но оставляет след: обида, потеря доверия, уход ключевых людей – реальные риски, с одной стороны, реальный управленческий прецедент с другой.
Применять осознанно и не как первый инструмент.
🔶 Итог:
Не существует универсального способа снять сопротивление. Есть выяснение причины → выбор методов → последовательная работа.
Один и тот же человек в разных ситуациях требует разного подхода. И да, иногда правильный ответ на сопротивление: услышать его и пересмотреть решение.
Это не слабость.
Это зрелое управление 😎
👍4
У вас как с делегированием? Норм или … ну такое себе?
#bottleneck
Большинство руководителей в МСБ умеют делегировать. Нуууу, чисто теоретически.
На практике – раздают задачи, влезают по ходу выполнения задачи, получают совсем не то что хотели, разочаровываются и … либо передают задачку другому или делают сами. Потом снова пробуют делегировать. И так по кругу.
Почему такое «делегирование» не работает – 5 реальных причин.
🔻1. Задача передана, но не делегирована.
Делегирование – это не «Ваня, займись вот этим». Это передача задачи с критериями результата, сроками, необходимой информацией и – самое важное – с полномочиями и ресурсами для самостоятельных и решений действий. Без полномочий сотрудник не может принять никакого решения. Без ресурсов – он вообще ничего сделать не сможет и будет возвращается к вам за каждым шагом. Вы снова в операционке с той же самой обезьянкой-задачкой на плече.
Отдельно про сроки скажу. Конец недели – не срок. Завтра – не срок.Срок – это, например, 28 мая 26 года, четверг, в 15.00. Как-то так…
🔻2. Задача делегирована не тому человеку.
Перед тем как указывать путь, оцени – осилит ли дорогу идущий… У каждого сотрудника есть свой личный уровень готовности к конкретной задаче – это про знания, навыки и мотивацию одновременно. Делегировать сложную задачу не готовому к ней человеку – значит заранее запланировать провал, демотивировать сотрудника, уронить свой авторитет и еще много чего до кучи. И потом говорить «вот, делегировал – а чел не справился».
🔻3. Контроль = микроменеджмент в голове руководителя.
После передачи задачи руководитель либо полностью отпускает («я же делегировал»), либо продолжает дышать в спину. Оба варианта плохие. Делегирование без выстроенной системы контроля – это так себе лотерея. Контроль – не недоверие, а обязательная часть делегирования. Важна еще и форма контроля. Я предпочитаю относительно лайтовый – до dead line предпочитаю подойти и спросить – могу ли я чем быть полезен при решении этой задачи? Используйте меня как ваш личный ресурс, если это требуется. Решать только вам.
И кстати тут есть прямая корреляция со сроком задачи. Потому как после истечения срока (то есть в 15.01 28 мая 26 года, четверг 👆) если к этому времени нет результата, то у меня возникает уже управленческая обязанность (!) строгим голосом спросить – а где ж собственно результат простите?!
Тут уже на свое усмотрение можно добавить разные эпитеты для придания живости вашего общения с коллегами 😎
🔻4. Сотрудники «прощупывают» систему.
Это нормально и предсказуемо. Люди всегда проверяют: а что будет, если не сделать? Если нарушить чуть-чуть? Если в пятницу вечером? Если система не среагировала на первое нарушение - сотрудник регистрирует: «здесь можно». И постепенно «можно» становится нормой.
А вам потом с этим жить на постоянной основе…
🔻5. Делегирование есть, а системы нет.
Разовое делегирование отдельных задач – это не система. Система – это когда понятно кто за что отвечает, какие решения кто принимает, по каким правилам и с какими последствиями. Без этого каждое новое делегирование – снова с нуля.
💥Главная мысль:
Делегирование – это критически важная управленческая компетенция, а не волшебная палочка.
Она (компетенция) требует правильной технологии: нужным людям, нужных задач, с нужными полномочиями, выстроенным контролем и с обратной связью.
Делегированию НАДО УЧИТЬСЯ! 👌
Как это выстраивается в систему – в следующем посте. 👇
#bottleneck
Большинство руководителей в МСБ умеют делегировать. Нуууу, чисто теоретически.
На практике – раздают задачи, влезают по ходу выполнения задачи, получают совсем не то что хотели, разочаровываются и … либо передают задачку другому или делают сами. Потом снова пробуют делегировать. И так по кругу.
Почему такое «делегирование» не работает – 5 реальных причин.
🔻1. Задача передана, но не делегирована.
Делегирование – это не «Ваня, займись вот этим». Это передача задачи с критериями результата, сроками, необходимой информацией и – самое важное – с полномочиями и ресурсами для самостоятельных и решений действий. Без полномочий сотрудник не может принять никакого решения. Без ресурсов – он вообще ничего сделать не сможет и будет возвращается к вам за каждым шагом. Вы снова в операционке с той же самой обезьянкой-задачкой на плече.
Отдельно про сроки скажу. Конец недели – не срок. Завтра – не срок.
🔻2. Задача делегирована не тому человеку.
Перед тем как указывать путь, оцени – осилит ли дорогу идущий… У каждого сотрудника есть свой личный уровень готовности к конкретной задаче – это про знания, навыки и мотивацию одновременно. Делегировать сложную задачу не готовому к ней человеку – значит заранее запланировать провал, демотивировать сотрудника, уронить свой авторитет и еще много чего до кучи. И потом говорить «вот, делегировал – а чел не справился».
🔻3. Контроль = микроменеджмент в голове руководителя.
После передачи задачи руководитель либо полностью отпускает («я же делегировал»), либо продолжает дышать в спину. Оба варианта плохие. Делегирование без выстроенной системы контроля – это так себе лотерея. Контроль – не недоверие, а обязательная часть делегирования. Важна еще и форма контроля. Я предпочитаю относительно лайтовый – до dead line предпочитаю подойти и спросить – могу ли я чем быть полезен при решении этой задачи? Используйте меня как ваш личный ресурс, если это требуется. Решать только вам.
И кстати тут есть прямая корреляция со сроком задачи. Потому как после истечения срока (то есть в 15.01 28 мая 26 года, четверг 👆) если к этому времени нет результата, то у меня возникает уже управленческая обязанность (!) строгим голосом спросить – а где ж собственно результат простите?!
Тут уже на свое усмотрение можно добавить разные эпитеты для придания живости вашего общения с коллегами 😎
🔻4. Сотрудники «прощупывают» систему.
Это нормально и предсказуемо. Люди всегда проверяют: а что будет, если не сделать? Если нарушить чуть-чуть? Если в пятницу вечером? Если система не среагировала на первое нарушение - сотрудник регистрирует: «здесь можно». И постепенно «можно» становится нормой.
А вам потом с этим жить на постоянной основе…
🔻5. Делегирование есть, а системы нет.
Разовое делегирование отдельных задач – это не система. Система – это когда понятно кто за что отвечает, какие решения кто принимает, по каким правилам и с какими последствиями. Без этого каждое новое делегирование – снова с нуля.
💥Главная мысль:
Делегирование – это критически важная управленческая компетенция, а не волшебная палочка.
Она (компетенция) требует правильной технологии: нужным людям, нужных задач, с нужными полномочиями, выстроенным контролем и с обратной связью.
Делегированию НАДО УЧИТЬСЯ! 👌
Как это выстраивается в систему – в следующем посте. 👇
👍5🔥4
Архитектура делегирования: кто что решает и по каким правилам
#bottleneck
#инструменты
До этого мы разобрали почему делегирование проваливается. Сегодня – как выстроить систему, чтобы оно работало.
🔸Шаг 1. Разделите задачи на три категории.
Прежде чем делегировать поймите, что вообще можно отдать. Далее, возможные варианты:
▫️Только вы – стратегические решения, ключевые переговоры, найм топ-команды, распределение значимых ресурсов. Это зона первого лица.
▫️Ваши руководители – операционные решения в рамках своих функций, управление командами, достижение плановых показателей.
▫️Сотрудники – исполнение в рамках процессов, типовые задачи, работа по стандартам.
❗️Если что-то из второй или третьей категории по-прежнему делаете вы – это сигнал. Не потому что «некому», а потому, что так "настроили" систему.
🔸Шаг 2. Матрица полномочий: кто что решает.
Для каждой ключевой зоны ответственности определите: кто принимает решение самостоятельно, кто согласует, кого информируют. Это не бюрократия, а правила игры, которые убирают постоянные эскалации наверх.
❗️Без этого у вас нет делегирования, зато есть очередь к шефу...
🔸Шаг 3. Уровень делегирования: под конкретного человека.
Одну и ту же задачу разным людям делегируют по-разному.
Новичку или человеку в новой для него задаче - подробно: что сделать (образ итогового результата), как, к какому сроку, с каким результатом, с какими ресурсами.
Опытному, которому доверяете – по цели: вот результат, который нужен, как – твоё решение.
Ошибка большинства руководителей – это делегировать всем одинаково. Либо слишком подробно (микроменеджмент), либо слишком размыто («займись этим»).
🔸Шаг 4. Контроль как часть делегирования, а не как недоверие.
Делегирование без контрольных точек – это не доверие, это безответственность. Договоритесь на берегу: как будет отслеживаться прогресс, когда будет промежуточный результат, что считается успехом.
Контроль – это не «стоять над душой». Это запланированная проверка того, что система работает как договорились.
🔸Шаг 5. Последовательность и неотвратимость.
Моё любимое 😉: задача делегирована, не выполнена или выполнена плохо – и ничего не произошло. Руководитель или сделал сам, или махнул рукой, или «ну ладно, в следующий раз». В общем, без "воспитательных мер"...
Сотрудники делают выводы мгновенно.
❗️Если за невыполнение нет последствий – делегирование (и управление в целом, кстати) не работает.
💥Главная мысль.
Делегирование – это архитектура: кто что решает, с какими полномочиями, по каким правилам, с каким контролем.
Когда такая архитектура есть – система работает, когда её нет, шеф работает «за себя и за того парня».
To be continued. 👇
#bottleneck
#инструменты
До этого мы разобрали почему делегирование проваливается. Сегодня – как выстроить систему, чтобы оно работало.
🔸Шаг 1. Разделите задачи на три категории.
Прежде чем делегировать поймите, что вообще можно отдать. Далее, возможные варианты:
▫️Только вы – стратегические решения, ключевые переговоры, найм топ-команды, распределение значимых ресурсов. Это зона первого лица.
▫️Ваши руководители – операционные решения в рамках своих функций, управление командами, достижение плановых показателей.
▫️Сотрудники – исполнение в рамках процессов, типовые задачи, работа по стандартам.
❗️Если что-то из второй или третьей категории по-прежнему делаете вы – это сигнал. Не потому что «некому», а потому, что так "настроили" систему.
🔸Шаг 2. Матрица полномочий: кто что решает.
Для каждой ключевой зоны ответственности определите: кто принимает решение самостоятельно, кто согласует, кого информируют. Это не бюрократия, а правила игры, которые убирают постоянные эскалации наверх.
❗️Без этого у вас нет делегирования, зато есть очередь к шефу...
🔸Шаг 3. Уровень делегирования: под конкретного человека.
Одну и ту же задачу разным людям делегируют по-разному.
Новичку или человеку в новой для него задаче - подробно: что сделать (образ итогового результата), как, к какому сроку, с каким результатом, с какими ресурсами.
Опытному, которому доверяете – по цели: вот результат, который нужен, как – твоё решение.
Ошибка большинства руководителей – это делегировать всем одинаково. Либо слишком подробно (микроменеджмент), либо слишком размыто («займись этим»).
🔸Шаг 4. Контроль как часть делегирования, а не как недоверие.
Делегирование без контрольных точек – это не доверие, это безответственность. Договоритесь на берегу: как будет отслеживаться прогресс, когда будет промежуточный результат, что считается успехом.
Контроль – это не «стоять над душой». Это запланированная проверка того, что система работает как договорились.
🔸Шаг 5. Последовательность и неотвратимость.
Моё любимое 😉: задача делегирована, не выполнена или выполнена плохо – и ничего не произошло. Руководитель или сделал сам, или махнул рукой, или «ну ладно, в следующий раз». В общем, без "воспитательных мер"...
Сотрудники делают выводы мгновенно.
❗️Если за невыполнение нет последствий – делегирование (и управление в целом, кстати) не работает.
💥Главная мысль.
Делегирование – это архитектура: кто что решает, с какими полномочиями, по каким правилам, с каким контролем.
Когда такая архитектура есть – система работает, когда её нет, шеф работает «за себя и за того парня».
To be continued. 👇
👍6🙏1
«Это не в моей повестке»
#bottleneck
#кейсы
Есть моя любимая фраза, которую я регулярно слышал от своего акционера – управляющего собственника, после того, как мы в компании отстроили систему управления, выстроили все ключевые процессы и делегирование заработало как механизм. Шеф начал отвечать на операционные вопросы одинаково: «Это не в моей повестке» 💥
Не «я занят», не «разберитесь сами», не «спросите у кого-нибудь». А спокойная, уверенная констатация: этот вопрос больше не его уровень. У него есть люди и система, которые с этим работают.
Вот к чему ведёт нормально выстроенное делегирование.
Как выглядит путь от «всё на мне» до «это не в моей повестке»:
🔸 Точка старта – честная диагностика.
Прежде чем делегировать – нужно понять что именно вы делаете сами и почему. Выпишите задачи за последние 2-3 недели. Отметьте те, которые мог бы сделать кто-то другой. Это ваша карта «лишней операционки».
Чаще всего картина одна и та же: 60–70% задач технически можно делегировать. Не делегируются они по трём причинам: нет подходящего человека, нет выстроенного процесса, нет доверия.
🔸 Следующий шаг – не «делегировать всё сразу».
Это не работает. Система делегирования строится постепенно: начиная с менее критичных задач, где цена ошибки невысока. Человек справился – доверие выросло, зона расширилась.
Именно так я в свое время стоил ЕСЦ (единый сервисный центр) в одном из кейсов: сначала отдельные функции, потом блоки, потом – целые направления. Каждый шаг закреплялся метриками, обратной связью и работающим контролем. Не «делегировал и молюсь», а «делегировал и вижу что происходит».
🔸 Ключевое условие – собственник сам меняет поведение.
Самая частая ловушка: процессы выстроены, люди назначены, полномочия розданы – а собственник всё равно принимает решения за всех. Потому что привычка, потому что быстрее самому, потому что «а вдруг сделают не так».
Делегирование не работает, если первое лицо не отпускает. Система строится не только снизу вверх – она строится сверху вниз, начиная с поведения первого лица. И на это требуется время…
🔸 Финальная точка – система, которая работает без вашего постоянного присутствия.
Не идеально. Не так как сделали бы вы лично. Но работает, даёт результат и освобождает ваше время и управленческий ресурс для того, что действительно требует вашего уровня: стратегия, ключевые партнёрства, развитие бизнеса.
«Это не в моей повестке» - не безразличие, а признак того, что система построена.
❗️Главный месседж этой мини-серии постов:
Бизнес работает на собственника – или собственник держит бизнес на себе? Делегирование – ключевой инструмент ответа на этот вопрос 😎
#bottleneck
#кейсы
Есть моя любимая фраза, которую я регулярно слышал от своего акционера – управляющего собственника, после того, как мы в компании отстроили систему управления, выстроили все ключевые процессы и делегирование заработало как механизм. Шеф начал отвечать на операционные вопросы одинаково: «Это не в моей повестке» 💥
Не «я занят», не «разберитесь сами», не «спросите у кого-нибудь». А спокойная, уверенная констатация: этот вопрос больше не его уровень. У него есть люди и система, которые с этим работают.
Вот к чему ведёт нормально выстроенное делегирование.
Как выглядит путь от «всё на мне» до «это не в моей повестке»:
🔸 Точка старта – честная диагностика.
Прежде чем делегировать – нужно понять что именно вы делаете сами и почему. Выпишите задачи за последние 2-3 недели. Отметьте те, которые мог бы сделать кто-то другой. Это ваша карта «лишней операционки».
Чаще всего картина одна и та же: 60–70% задач технически можно делегировать. Не делегируются они по трём причинам: нет подходящего человека, нет выстроенного процесса, нет доверия.
🔸 Следующий шаг – не «делегировать всё сразу».
Это не работает. Система делегирования строится постепенно: начиная с менее критичных задач, где цена ошибки невысока. Человек справился – доверие выросло, зона расширилась.
Именно так я в свое время стоил ЕСЦ (единый сервисный центр) в одном из кейсов: сначала отдельные функции, потом блоки, потом – целые направления. Каждый шаг закреплялся метриками, обратной связью и работающим контролем. Не «делегировал и молюсь», а «делегировал и вижу что происходит».
🔸 Ключевое условие – собственник сам меняет поведение.
Самая частая ловушка: процессы выстроены, люди назначены, полномочия розданы – а собственник всё равно принимает решения за всех. Потому что привычка, потому что быстрее самому, потому что «а вдруг сделают не так».
Делегирование не работает, если первое лицо не отпускает. Система строится не только снизу вверх – она строится сверху вниз, начиная с поведения первого лица. И на это требуется время…
🔸 Финальная точка – система, которая работает без вашего постоянного присутствия.
Не идеально. Не так как сделали бы вы лично. Но работает, даёт результат и освобождает ваше время и управленческий ресурс для того, что действительно требует вашего уровня: стратегия, ключевые партнёрства, развитие бизнеса.
«Это не в моей повестке» - не безразличие, а признак того, что система построена.
❗️Главный месседж этой мини-серии постов:
Бизнес работает на собственника – или собственник держит бизнес на себе? Делегирование – ключевой инструмент ответа на этот вопрос 😎
👍8❤2
Обещанный на старте канала боковик: Волгоградский мото-привет🤘
#боковик
🔸На заднем плане Волжская ГЭС имени XXII съезда КПСС, расположенная между Волгоградом и Волжским.
🔸Крупнейшая гидроэлектростанция в Европе, а в 1960—1963 годах была крупнейшей ГЭС в мире.
🔸Высота плотины 44 метра, длина 725. Введена в эксплуатацию в 1958г.
🧐Любопытный факт - для доставки грузов в котлован использовали 4-километровую подвесную канатную дорогу, расположенную на высоте 40 метров.
#боковик
🔸На заднем плане Волжская ГЭС имени XXII съезда КПСС, расположенная между Волгоградом и Волжским.
🔸Крупнейшая гидроэлектростанция в Европе, а в 1960—1963 годах была крупнейшей ГЭС в мире.
🔸Высота плотины 44 метра, длина 725. Введена в эксплуатацию в 1958г.
🧐Любопытный факт - для доставки грузов в котлован использовали 4-километровую подвесную канатную дорогу, расположенную на высоте 40 метров.
👍9🔥6❤3
Совещания как диагноз
#архитектурабизнеса
#инструменты
Есть простой способ быстро понять как устроено управление в компании. Посмотрите на совещания: Их количество. Их длину. Кто на них ходит. И зачем. Можно еще послушать 😏
Кстати, 55% российских руководителей оценивают эффективность своих совещаний как среднюю. 22% — как низкую.
(Школа управления РБК, май 2026)
Глобальная картина ещё жёстче. По данным STL Microsoft Training — 67% совещаний непродуктивны. 71% старших менеджеров называют их неэффективными. У 63% встреч нет заранее запланированной повестки. Компании США теряют из-за этого $37 млрд в год.
Но главное даже не в деньгах. Главное в том, что за этими цифрами стоит.
Что совещания говорят о системе.
На одном крупном производственном предприятии, где я работал, от первых совещаний у меня был шок 😳:две планерки в день (утро и вечер) , присутствуют все топы, сео-1 и сео-2. Тональность и задачи планерки – «взбодрить всех». В день – 1 час, в неделю 5 часов + в субботу совещание у акционера.
Вообще, много и долго совещаний – это не про занятость. Это симптоматика:
🔻 Нет владельцев решений. Когда непонятно кто за что отвечает — люди собираются чтобы «согласовать». Снова и снова. Потому что решение никто не может принять единолично.
🔻 Нет доверия. Руководитель не доверяет команде – и использует совещания как инструмент контроля. Не координации, не обмена информацией, а контроля. Дорогой способ микроменеджмента.
🔻 Нет процессов. Там где процессы не описаны или не работают – люди координируются вручную. Каждый раз заново.
🔻 Нет регламентов коммуникации. Когда непонятно – что решается в чате, что по почте, что требует встречи – по умолчанию всё на совещании.
✍️Не надо долго анализировать. Достаточно трёх вопросов:
🔸 Длительность. Если большинство совещаний больше часа – это не про сложность вопросов. Это про отсутствие структуры подготовки и дисциплины. Кстати, человек в среднем воспринимает информацию на слух 10–18 минут. Дальше, «мы его теряем» 🚑
🔸 Количество участников. Про правило 2-х пицц Джеффа Безоса знают все, поэтому не буду подробно. Суть – максимум 8 чел.
🔸 Повестка и материалы. Если повестки нет, она появляется за 5 минут до начала, то совещание про процесс ради процесса. Если к встрече нет материалов по повестке с предложениями, или участники не подготовились к встрече– «расходимся …нас обманули 🤬»
⚡️Вывод поста.
Совещание — зеркало системы управления и симптом того, как устроена (или не устроена) система.
Если хочется понять где в вашей компании системные дыры — посчитайте совещания. И задайте три вопроса выше.
💥 Что с этим делать — в следующем посте. 👇
#архитектурабизнеса
#инструменты
Есть простой способ быстро понять как устроено управление в компании. Посмотрите на совещания: Их количество. Их длину. Кто на них ходит. И зачем. Можно еще послушать 😏
Кстати, 55% российских руководителей оценивают эффективность своих совещаний как среднюю. 22% — как низкую.
(Школа управления РБК, май 2026)
Глобальная картина ещё жёстче. По данным STL Microsoft Training — 67% совещаний непродуктивны. 71% старших менеджеров называют их неэффективными. У 63% встреч нет заранее запланированной повестки. Компании США теряют из-за этого $37 млрд в год.
Но главное даже не в деньгах. Главное в том, что за этими цифрами стоит.
Что совещания говорят о системе.
На одном крупном производственном предприятии, где я работал, от первых совещаний у меня был шок 😳:
Вообще, много и долго совещаний – это не про занятость. Это симптоматика:
🔻 Нет владельцев решений. Когда непонятно кто за что отвечает — люди собираются чтобы «согласовать». Снова и снова. Потому что решение никто не может принять единолично.
🔻 Нет доверия. Руководитель не доверяет команде – и использует совещания как инструмент контроля. Не координации, не обмена информацией, а контроля. Дорогой способ микроменеджмента.
🔻 Нет процессов. Там где процессы не описаны или не работают – люди координируются вручную. Каждый раз заново.
🔻 Нет регламентов коммуникации. Когда непонятно – что решается в чате, что по почте, что требует встречи – по умолчанию всё на совещании.
✍️Не надо долго анализировать. Достаточно трёх вопросов:
🔸 Длительность. Если большинство совещаний больше часа – это не про сложность вопросов. Это про отсутствие структуры подготовки и дисциплины. Кстати, человек в среднем воспринимает информацию на слух 10–18 минут. Дальше, «мы его теряем» 🚑
🔸 Количество участников. Про правило 2-х пицц Джеффа Безоса знают все, поэтому не буду подробно. Суть – максимум 8 чел.
🔸 Повестка и материалы. Если повестки нет, она появляется за 5 минут до начала, то совещание про процесс ради процесса. Если к встрече нет материалов по повестке с предложениями, или участники не подготовились к встрече
⚡️Вывод поста.
Совещание — зеркало системы управления и симптом того, как устроена (или не устроена) система.
Если хочется понять где в вашей компании системные дыры — посчитайте совещания. И задайте три вопроса выше.
💥 Что с этим делать — в следующем посте. 👇
👍5💯3
8 свободных часов в неделю есть? А если найду?
#трансформация
#инструменты
Сразу честно: идея не "меньше совещаний".
Идея – совещания нужны только там, где они прям реально нужны. Кароч 😎:
Правило 1️⃣. Цель встречи – обязательна 💥 и ДО встречи.
Перед каждым совещанием – один вопрос: что именно должно произойти по итогу? Помните, что цель лежит за пределами действия (!)
Есть три легитимных ответа:
🔸 Принято решение
🔸 Согласованы конкретные действия
🔸 Передана критически важная информация, которую нельзя передать письменно.
Нет ответа – совещание не нужно.
Правило 2️⃣. Ограничьте время и количество участников.
Два норматива которые работают:
🔸Max. 45 мин. для большинства встреч. Не час. Когда все знают что времени меньше, льют меньше воды, быстрее к делу.
🔸Max. 7 чел. там где принимаются решения. Bain & Company зафиксировали: компания сократила длительность совещаний с 60 до 30 минут и ограничила участников (7 чел) - сэкономила эквивалент 200 зарплат сотрудников за счёт роста продуктивности.
Правило 3️⃣. Повестка – min. за сутки, за сутки Карл! Не за час, и не в начале встречи. Материалы к встрече - в обозначенный заранее срок.
Эти два момента меняют качество участия: люди приходят подготовленными. И автоматически отсеивает тех, кому идти не надо (сами поймут это из повестки).
❗️NB:с 2018 года работаю только так: нет повестки и/или материалов к встрече заранее? Всё: "Чемодан, Вокзал, На ...й" (В.В. Жириновский). Работает 200% 👌
Правило 4️⃣. Протокол и ответственные ВСЕГДА.
Каждое совещание заканчивается одним документом: кто, что, к какому сроку. Без этого встреча – просто разговор. Возможно хороший. Но не управленческий инструмент.
❗️В общем:Мейл по итогу всем причастным с фиксацией.
Правило 5️⃣. Дни БЕЗ совещаний.
Исследование MIT Sloan: компании которые ввели 2 свободных от совещаний дня в неделю сократили их количество на 40% — и зафиксировали рост эффективности коммуникации на 65%.
Минимальный вариант – один день в неделю. Люди работают в своём темпе, без постоянных разрывов контекста.
Применял - оч крутая практика, кстати!
Правило 6️⃣. Письменная коммуникация как альтернатива.
Бумага – упорядочивает мысли, знаете ж да?
Страховой стартап Alan (оценка $3 млрд) полностью отказался от совещаний – решения принимаются через письменные обсуждения в GitHub и Slack. Основатели сформулировали жёстко: «Шесть человек на часовой встрече эквивалентны шести часам работы».
Это не для всех и не сразу.
Но вопрос «а нельзя ли решить это письменно?» стоит задавать каждый раз перед тем как назначить очередную встречу.
💥🔶Главный вывод двух постов.
Много совещаний – не признак активной работы, вообще… ИМХО – это признак ручного привода.
Выстроили полномочия, процессы и регламенты коммуникации и … совещаний становится меньше само по себе. Без приказов и корпоративных инициатив «сокращаем митинги».
💥Да, и у всех (!) будет 8 дополнительных часов в неделю 🫡😎
#трансформация
#инструменты
Сразу честно: идея не "меньше совещаний".
Идея – совещания нужны только там, где они прям реально нужны. Кароч 😎:
Правило 1️⃣. Цель встречи – обязательна 💥 и ДО встречи.
Перед каждым совещанием – один вопрос: что именно должно произойти по итогу? Помните, что цель лежит за пределами действия (!)
Есть три легитимных ответа:
🔸 Принято решение
🔸 Согласованы конкретные действия
🔸 Передана критически важная информация, которую нельзя передать письменно.
Нет ответа – совещание не нужно.
Правило 2️⃣. Ограничьте время и количество участников.
Два норматива которые работают:
🔸Max. 45 мин. для большинства встреч. Не час. Когда все знают что времени меньше, льют меньше воды, быстрее к делу.
🔸Max. 7 чел. там где принимаются решения. Bain & Company зафиксировали: компания сократила длительность совещаний с 60 до 30 минут и ограничила участников (7 чел) - сэкономила эквивалент 200 зарплат сотрудников за счёт роста продуктивности.
Правило 3️⃣. Повестка – min. за сутки, за сутки Карл! Не за час, и не в начале встречи. Материалы к встрече - в обозначенный заранее срок.
Эти два момента меняют качество участия: люди приходят подготовленными. И автоматически отсеивает тех, кому идти не надо (сами поймут это из повестки).
❗️NB:
Правило 4️⃣. Протокол и ответственные ВСЕГДА.
Каждое совещание заканчивается одним документом: кто, что, к какому сроку. Без этого встреча – просто разговор. Возможно хороший. Но не управленческий инструмент.
❗️В общем:
Правило 5️⃣. Дни БЕЗ совещаний.
Исследование MIT Sloan: компании которые ввели 2 свободных от совещаний дня в неделю сократили их количество на 40% — и зафиксировали рост эффективности коммуникации на 65%.
Минимальный вариант – один день в неделю. Люди работают в своём темпе, без постоянных разрывов контекста.
Применял - оч крутая практика, кстати!
Правило 6️⃣. Письменная коммуникация как альтернатива.
Бумага – упорядочивает мысли, знаете ж да?
Страховой стартап Alan (оценка $3 млрд) полностью отказался от совещаний – решения принимаются через письменные обсуждения в GitHub и Slack. Основатели сформулировали жёстко: «Шесть человек на часовой встрече эквивалентны шести часам работы».
Это не для всех и не сразу.
Но вопрос «а нельзя ли решить это письменно?» стоит задавать каждый раз перед тем как назначить очередную встречу.
💥🔶Главный вывод двух постов.
Много совещаний – не признак активной работы, вообще… ИМХО – это признак ручного привода.
Выстроили полномочия, процессы и регламенты коммуникации и … совещаний становится меньше само по себе. Без приказов и корпоративных инициатив «сокращаем митинги».
💥Да, и у всех (!) будет 8 дополнительных часов в неделю 🫡😎
👍7❤3
Отлично работает. Плохо влияет. У вас есть такой?
#bottleneck
#архитектурабизнеса
Есть категория людей в компаниях, о которой не принято говорить вслух.
Они работают. Часто – офигительно прям круто работают. Но… То у них команда не растёт, то люди увольняются, то изменения не приживаются, то энергия в подразделении – около нуля, то еще, что не того…
При этом такой человек работает, долго работает (иногда), на неплохом счету у руководства (иногда опять же), потому что «он незаменим» или «она давно с нами» или «ну результат-то есть».
❗️Это про токсичных сотрудников – тех, чьё присутствие в компании стоит больше, чем их вклад в неё.
❓Почему они вообще появляются?
Токсичный сотрудник никогда токсичным не приходит (если это конечно не диверсия конкурентов или еще кого ).
Чаще всего – его таким делает сама система. Или точнее – её отсутствие:
Нет чётких ролей и полномочий → человек сам определяет границы своего влияния.
Нет обратной связи → токсичное поведение годами остаётся безнаказанным.
Нет культуры делегирования → «незаменимый» становится незаменимым намеренно, потому что это выгодно.
Об этом я писал в серии про делегирование 👆: система, в которой нет чётких правил, сама воспроизводит людей, которые эту систему используют в своих интересах.
❓Почему их терпят?
Это, пожалуй, самый важный вопрос. И ответы на него неудобные:
🔸 Результат есть. Пусть команда страдает, зато показатели выполняются. Руководитель закрывает глаза на цену этого результата.
🔸 Страх конфликта. Разговоры с токсичным сотрудником – неприятные и тяжелые. Их избегают. Месяц, год, три года.
🔸 «Он незаменим». Это самое опасное. Потому что незаменимость – не всегда про уникальные компетенции. Часто это про то, что система не выстроена без этого человека.
🔸 Личные отношения. «Мы вместе строили этот бизнес». «Я ему многим обязан». Лояльность – это хорошо. Но она не должна стоить компании её развития.
💥Мысль поста:
Токсичный сотрудник – не приговор и точно не повод для немедленного увольнения.
Это повод задуматься о том, что в системе есть что-то, что позволяет этому поведению существовать и воспроизводиться.
О том какие бывают типы "токсиков" (с примерами из личной практики), как с ними работать – в следующем посте. 👇
#bottleneck
#архитектурабизнеса
Есть категория людей в компаниях, о которой не принято говорить вслух.
Они работают. Часто – офигительно прям круто работают. Но… То у них команда не растёт, то люди увольняются, то изменения не приживаются, то энергия в подразделении – около нуля, то еще, что не того…
При этом такой человек работает, долго работает (иногда), на неплохом счету у руководства (иногда опять же), потому что «он незаменим» или «она давно с нами» или «ну результат-то есть».
❗️Это про токсичных сотрудников – тех, чьё присутствие в компании стоит больше, чем их вклад в неё.
❓Почему они вообще появляются?
Токсичный сотрудник никогда токсичным не приходит (
Чаще всего – его таким делает сама система. Или точнее – её отсутствие:
Нет чётких ролей и полномочий → человек сам определяет границы своего влияния.
Нет обратной связи → токсичное поведение годами остаётся безнаказанным.
Нет культуры делегирования → «незаменимый» становится незаменимым намеренно, потому что это выгодно.
Об этом я писал в серии про делегирование 👆: система, в которой нет чётких правил, сама воспроизводит людей, которые эту систему используют в своих интересах.
❓Почему их терпят?
Это, пожалуй, самый важный вопрос. И ответы на него неудобные:
🔸 Результат есть. Пусть команда страдает, зато показатели выполняются. Руководитель закрывает глаза на цену этого результата.
🔸 Страх конфликта. Разговоры с токсичным сотрудником – неприятные и тяжелые. Их избегают. Месяц, год, три года.
🔸 «Он незаменим». Это самое опасное. Потому что незаменимость – не всегда про уникальные компетенции. Часто это про то, что система не выстроена без этого человека.
🔸 Личные отношения. «Мы вместе строили этот бизнес». «Я ему многим обязан». Лояльность – это хорошо. Но она не должна стоить компании её развития.
💥Мысль поста:
Токсичный сотрудник – не приговор и точно не повод для немедленного увольнения.
Это повод задуматься о том, что в системе есть что-то, что позволяет этому поведению существовать и воспроизводиться.
О том какие бывают типы "токсиков" (с примерами из личной практики), как с ними работать – в следующем посте. 👇
👍4💯3🔥1👏1
"Прежде чем уволить - проверьте это 👇"
#трансформация
#инструменты
В прошлом посте - было про пять типов токсичных сотрудников.
Сегодня о том, как принять решение, что делать с конкретным человеком. Тезисно.
Шаг 1️⃣ Степень незаменимости
🔸 Линейный сотрудник - функция формализуема, рынок насыщен, допустима быстрая замена.
🔸 Топ-менеджер (коммерческий, финансовый директор, или еще кто важный и нужный) - концентрация знаний и контактов высокая, уход рискован в моменте. Нужна подготовка, а не резкость.
❗️Привязка к типам:
«Незаменимый» и «Блестящий невозможный» 👆чаще на руководящих позициях и здесь оценка особенно критична.
«Старожил» держится за счёт неформального влияния больше чем за счет формальной незаменимости.
Шаг 2️⃣ Кто может стать преемником
Задаем вопрсоы: Есть ли внутри тот, кто закроет функции целиком или частично? Можно ли распределить зону между несколькими людьми? Сколько времени нужно на передачу знаний?
Без ответов любое решение превращается в шантаж: «без меня всё рухнет». Иногда, кстати это близко у правде...
Шаг 3️⃣ Технические и политические факторы
Технические: критичность экспертизы сейчас, база знаний, сроки замещения и проч.
Политические: влияние на команду, отношения с ключевыми клиентами, репутационные риски.
❗️Привязка к типам: у «Политика» политические факторы обычно перевешивают технические - формально не критичен, но связи вокруг субъекта создают риски при резких действиях.
Шаг 4️⃣ Три пути
1 Трансформация поведения - есть время и шанс на изменение
2 Управляемое расставание - трансформация невозможна
3 Временная изоляция влияния - расставание сейчас слишком рискованно
(2 и 3 будут в следующем посте)
Шаг 5️⃣ Как создать условия для трансформации
💥Главный тезис: человек сам не меняет поведение. Фраза "он должен изменится" - ну такая себе идея...
Меняются условия - меняется поведение субъекта. Разговоров и обратной связи недостаточно.
🔹 Обратная связь от коллег, не только от вас
Мой кейс из практики: анонимная оценка от команды, представленная человеку открыто. Не «я недоволен», а «вот честная картина — давай вместе подумаем что изменить, и чем я могу помочь». Снимает защитную реакцию и работает отлично.
🔹 Новый проект с зависимостью от изменения
Условия где старая модель поведения объективно не работает - например, новый проект, требующий совместной работы, а не одиночного героизма.
🔹 Новая команда
Перевод в окружение без наработанных токсичных паттернов. Поведение иногда продукт конкретной динамики, а не неизменная черта.
🔹 Перевод в другое подразделение
Смена контекста и ожиданий. Особенно работает для «Старожилов», чьё поведение завязано на статусе в текущей структуре.
🔹 Структурные изменения полномочий
Не «веди себя по-другому», а изменение системы: убрать единоличный контроль, формализовать то, что держалось в голове. Особенно для «Незаменимого».
Месседж: каждый метод - эксперимент с понятным сроком и критериями. 3 месяца, конкретные метрики, конкретный результат. Нет изменений - переходим к другой тактике.
❓ А вы предпочли бы вкладываться в трансформацию токсичного сотрудника, или сразу двигаться к расставанию?
#трансформация
#инструменты
В прошлом посте - было про пять типов токсичных сотрудников.
Сегодня о том, как принять решение, что делать с конкретным человеком. Тезисно.
Шаг 1️⃣ Степень незаменимости
🔸 Линейный сотрудник - функция формализуема, рынок насыщен, допустима быстрая замена.
🔸 Топ-менеджер (коммерческий, финансовый директор, или еще кто важный и нужный) - концентрация знаний и контактов высокая, уход рискован в моменте. Нужна подготовка, а не резкость.
❗️Привязка к типам:
«Незаменимый» и «Блестящий невозможный» 👆чаще на руководящих позициях и здесь оценка особенно критична.
«Старожил» держится за счёт неформального влияния больше чем за счет формальной незаменимости.
Шаг 2️⃣ Кто может стать преемником
Задаем вопрсоы: Есть ли внутри тот, кто закроет функции целиком или частично? Можно ли распределить зону между несколькими людьми? Сколько времени нужно на передачу знаний?
Без ответов любое решение превращается в шантаж: «без меня всё рухнет». Иногда, кстати это близко у правде...
Шаг 3️⃣ Технические и политические факторы
Технические: критичность экспертизы сейчас, база знаний, сроки замещения и проч.
Политические: влияние на команду, отношения с ключевыми клиентами, репутационные риски.
❗️Привязка к типам: у «Политика» политические факторы обычно перевешивают технические - формально не критичен, но связи вокруг субъекта создают риски при резких действиях.
Шаг 4️⃣ Три пути
1 Трансформация поведения - есть время и шанс на изменение
2 Управляемое расставание - трансформация невозможна
3 Временная изоляция влияния - расставание сейчас слишком рискованно
(2 и 3 будут в следующем посте)
Шаг 5️⃣ Как создать условия для трансформации
💥Главный тезис: человек сам не меняет поведение. Фраза "он должен изменится" - ну такая себе идея...
Меняются условия - меняется поведение субъекта. Разговоров и обратной связи недостаточно.
🔹 Обратная связь от коллег, не только от вас
Мой кейс из практики: анонимная оценка от команды, представленная человеку открыто. Не «я недоволен», а «вот честная картина — давай вместе подумаем что изменить, и чем я могу помочь». Снимает защитную реакцию и работает отлично.
🔹 Новый проект с зависимостью от изменения
Условия где старая модель поведения объективно не работает - например, новый проект, требующий совместной работы, а не одиночного героизма.
🔹 Новая команда
Перевод в окружение без наработанных токсичных паттернов. Поведение иногда продукт конкретной динамики, а не неизменная черта.
🔹 Перевод в другое подразделение
Смена контекста и ожиданий. Особенно работает для «Старожилов», чьё поведение завязано на статусе в текущей структуре.
🔹 Структурные изменения полномочий
Не «веди себя по-другому», а изменение системы: убрать единоличный контроль, формализовать то, что держалось в голове. Особенно для «Незаменимого».
Месседж: каждый метод - эксперимент с понятным сроком и критериями. 3 месяца, конкретные метрики, конкретный результат. Нет изменений - переходим к другой тактике.
❓ А вы предпочли бы вкладываться в трансформацию токсичного сотрудника, или сразу двигаться к расставанию?
👍7
А с чем чаще приходится бороться, удерживая токсичного но результативного сотрудника?
Final Results
63%
Рискую потерять результаты / экспертизу
25%
Нет готового преемника
0%
Опасаюсь конфликта или сложного разговора
0%
У меня сейчас такая ситуация - расскажу в комментариях
38%
Никогда не удерживаю. просто увольняю и всё
Токсичный коллега:
Когда переговоры уже не нужны
#трансформация
#инструменты
#опросы
Тааак, результаты опроса к прошлому посту 👆пока у нас скромные – голосов немного, но уже видно: 66% выбрали «рискую потерять результат и экспертизу».
Из личной практики подтверждаю, что этот страх чаще всего и держит токсичного сотрудника на месте годами.
Кстати, голосуем 😉👆
———————————————————————————-
Сегодня о том, что делать, если трансформация (путь 1️⃣ из прошлого поста) не сработала или невозможна.
Путь 2️⃣ Управляемое расставание
Не всегда равно конфликт. Есть два сценария, и выбор между ними не про эмоции, а про конкретную ситуацию.
🔸 Мирный сценарий
Подходит когда: преемник готов или «ну почти», риски управляемы, отношения с человеком ценны для репутации компании или лично для вас.
Что включает:
▫️ открытый разговор без обвинений, с признанием вклада. Личный лайфхак: «мы просто не подходим друг-другу, ну как дюймовый инструмент и метрический крепеж» (сорри за техническую аналогию)
▫️ достаточный переходный период для передачи дел + план-график переходных мероприятий
▫️ корректные условия выхода - финансовые и репутационные (не допускаем шантажа и всего такого)
▫️ сохранение личного контакта, если это важно
Привязка к типам: для «Старожила» мирный сценарий почти всегда предпочтительнее – у него много неформальных связей, и плохое расставание распространится по всей компании быстрее любого официального заявления.
🔸 Боевой сценарий
Подходит когда: человек создаёт прямые репутационные, деловые, финансовые, юридические или иные риски, а переговоры (если были) исчерпаны, дальнейшее присутствие неприемлемо.
Что включает:
▫️ управленчески, юридически и технически подготовленное решение, без слабых мест (из практики: может уйти пара недель; может потребоваться слаженная и доверенная команда: IT, HR и кадровая служба, СБ)
▫️ быстрое исполнение – минимум времени на «прощальный тур» (из практики: в течение ½ рабочего дня)
▫️ чёткая коммуникация для команды после факта, а не предупреждение заранее (из личной практики: здорово работает с т.з. создания управленческого прецедента, показывает реальность «высшей меры», устанавливает правила работы и быстро «легендируется» внутри команды).
Привязка к типам: для «Блестящего невозможного» и «Политика» боевой сценарий бывает рабочим вариантом, т.к. высоки риски открытого саботажа на этапе подготовки к мирному выходу.
❗️ Главное правило: выбор сценария – это точно не про эмоции.
Это про то, что реально безопаснее для бизнеса. Иногда выбираем вариант наименьшего зла.
Про еще один вариант работы(изоляция) с токсичными коллегами - в следующем посту серии 👇
Когда переговоры уже не нужны
#трансформация
#инструменты
#опросы
Тааак, результаты опроса к прошлому посту 👆пока у нас скромные – голосов немного, но уже видно: 66% выбрали «рискую потерять результат и экспертизу».
Из личной практики подтверждаю, что этот страх чаще всего и держит токсичного сотрудника на месте годами.
Кстати, голосуем 😉👆
———————————————————————————-
Сегодня о том, что делать, если трансформация (путь 1️⃣ из прошлого поста) не сработала или невозможна.
Путь 2️⃣ Управляемое расставание
Не всегда равно конфликт. Есть два сценария, и выбор между ними не про эмоции, а про конкретную ситуацию.
🔸 Мирный сценарий
Подходит когда: преемник готов или «ну почти», риски управляемы, отношения с человеком ценны для репутации компании или лично для вас.
Что включает:
▫️ открытый разговор без обвинений, с признанием вклада. Личный лайфхак: «мы просто не подходим друг-другу, ну как дюймовый инструмент и метрический крепеж» (сорри за техническую аналогию)
▫️ достаточный переходный период для передачи дел + план-график переходных мероприятий
▫️ корректные условия выхода - финансовые и репутационные (не допускаем шантажа и всего такого)
▫️ сохранение личного контакта, если это важно
Привязка к типам: для «Старожила» мирный сценарий почти всегда предпочтительнее – у него много неформальных связей, и плохое расставание распространится по всей компании быстрее любого официального заявления.
🔸 Боевой сценарий
Подходит когда: человек создаёт прямые репутационные, деловые, финансовые, юридические или иные риски, а переговоры (если были) исчерпаны, дальнейшее присутствие неприемлемо.
Что включает:
▫️ управленчески, юридически и технически подготовленное решение, без слабых мест (из практики: может уйти пара недель; может потребоваться слаженная и доверенная команда: IT, HR и кадровая служба, СБ)
▫️ быстрое исполнение – минимум времени на «прощальный тур» (из практики: в течение ½ рабочего дня)
▫️ чёткая коммуникация для команды после факта, а не предупреждение заранее (из личной практики: здорово работает с т.з. создания управленческого прецедента, показывает реальность «высшей меры», устанавливает правила работы и быстро «легендируется» внутри команды).
Привязка к типам: для «Блестящего невозможного» и «Политика» боевой сценарий бывает рабочим вариантом, т.к. высоки риски открытого саботажа на этапе подготовки к мирному выходу.
❗️ Главное правило: выбор сценария – это точно не про эмоции.
Это про то, что реально безопаснее для бизнеса. Иногда выбираем вариант наименьшего зла.
Про еще один вариант работы
👍2💯2✍1
А изоленту синюю пробовали?
Может помочь на какое-то время...
#трансформация
#инструменты
В завершении серии, про спорный ИМХО (но рабочий в целом) инструмент:
Путь 3️⃣ Временная «изоляция влияния»
Когда расставание прямо сейчас слишком рискованно – экспертиза критична, преемника нет, момент неподходящий – временная изоляция может снизить вред непринятого окончательного управленческого решения.
🔹 Сужение зоны влияния
Сократить для сотрудника периметр решений / зону компетенций. Не отстранение – точечное ограничение там, где риск максимален.
🔹 Разрыв токсичных связок
Если вред в основном идёт через конкретные отношения (с кем-то в команде, с конкретным клиентом) – временно развести зоны контакта «без объявления войны».
🔹 Перевод фокуса на проект без команды
Дать задачу, которую человек выполняет самостоятельно, без необходимости управлять или влиять на других людей. Снижает текущий вред пока готовится преемник.
🔹 Усиленный контроль без открытого конфликта
Чаще точки сверки, более детальная отчётность – без объявления о «проблеме». Это «покупает время» и одновременно дисциплинирует.
Привязка к типам: для «Незаменимого» изоляция влияния бывает достаточна эффективна – пока готовится преемник и формализуются процессы, точечное ограничение зоны контроля может снизить риск без открытого конфликта.
❗️ Изоляция – не решение. Это пауза, «синяя изолента» на время. У неё должен быть срок и понятная следующая точка: либо трансформация заработала, либо переходим к расставанию.
💥Вывод серии:
Токсичный сотрудник – это не проблема, а управляемая задача с алгоритмом: диагноз → преемник → факторы → стратегия + тактика + техника → действие.
Может помочь на какое-то время...
#трансформация
#инструменты
В завершении серии, про спорный ИМХО (но рабочий в целом) инструмент:
Путь 3️⃣ Временная «изоляция влияния»
Когда расставание прямо сейчас слишком рискованно – экспертиза критична, преемника нет, момент неподходящий – временная изоляция может снизить вред непринятого окончательного управленческого решения.
🔹 Сужение зоны влияния
Сократить для сотрудника периметр решений / зону компетенций. Не отстранение – точечное ограничение там, где риск максимален.
🔹 Разрыв токсичных связок
Если вред в основном идёт через конкретные отношения (с кем-то в команде, с конкретным клиентом) – временно развести зоны контакта «без объявления войны».
🔹 Перевод фокуса на проект без команды
Дать задачу, которую человек выполняет самостоятельно, без необходимости управлять или влиять на других людей. Снижает текущий вред пока готовится преемник.
🔹 Усиленный контроль без открытого конфликта
Чаще точки сверки, более детальная отчётность – без объявления о «проблеме». Это «покупает время» и одновременно дисциплинирует.
Привязка к типам: для «Незаменимого» изоляция влияния бывает достаточна эффективна – пока готовится преемник и формализуются процессы, точечное ограничение зоны контроля может снизить риск без открытого конфликта.
❗️ Изоляция – не решение. Это пауза, «синяя изолента» на время. У неё должен быть срок и понятная следующая точка: либо трансформация заработала, либо переходим к расставанию.
💥Вывод серии:
Токсичный сотрудник – это не проблема, а управляемая задача с алгоритмом: диагноз → преемник → факторы → стратегия + тактика + техника → действие.
👍5❤2
Чем могу вам помочь?
#инструменты
Всем привет.
Практика и мое общение с большим количеством предпринимателей и руководителей показывает, что во многих бизнесах сейчас не самые простые времена (мягко говоря).
В связи с этим решил кратко напомнить о том, что в канале есть форма, где можно анонимно задать любой интересующий вопрос / описать свою ситуацию / свою актуальную задачу, в общем спросить о том, что "болит" или о том, что требует профессионального взгляда со стороны или содействия.
Ответ, кстати можно получить не только от меня, но при необходимости и от группы экспертов из Ассоциации организационного развития https://orgdevworld.ru/ , действительным членом которой я являюсь.
Вот форма тут 👉 https://forms.gle/LLm77kU77YL5TuKW9
#инструменты
Всем привет.
Практика и мое общение с большим количеством предпринимателей и руководителей показывает, что во многих бизнесах сейчас не самые простые времена (мягко говоря).
В связи с этим решил кратко напомнить о том, что в канале есть форма, где можно анонимно задать любой интересующий вопрос / описать свою ситуацию / свою актуальную задачу, в общем спросить о том, что "болит" или о том, что требует профессионального взгляда со стороны или содействия.
Ответ, кстати можно получить не только от меня, но при необходимости и от группы экспертов из Ассоциации организационного развития https://orgdevworld.ru/ , действительным членом которой я являюсь.
Вот форма тут 👉 https://forms.gle/LLm77kU77YL5TuKW9
orgdevworld.ru
Ассоциация организационного развития
Первая ассоциация профессионалов организационного развития и операционной эффективности в России и СНГ
👍3✍1
«Мы это делаем для того, чтобы…» - закончите фразу
#кейсы
Недавно проводил стратегическую сессию с командой одной компании. B2B, профессиональные услуги, сильнейшая экспертиза из тех, где каждый в комнате настоящий мастер своего дела.
Начали мы с оч простого вопроса: А для чего вообще существует компания?
Ответы пошли честные и живые:
▫️ объединить сильных экспертов
▫️ привлечь крупных клиентов с интересными задачами
▫️ заработать
▫️ обеспечить команде достойный уровень жизни и самореализации
Всё правда. Всё по делу. Но заметили, да? 🤨❓
Все ответы - изнутри. Про нас, для нас, о нас. Про то, что мы классные, хотим классных клиентов и хотим классно жить. Это нормально - так смотрит на бизнес многие команды сильных экспертов и профи. Изнутри своей экспертизы.
Правда вот клиент покупает не это.
❗️Клиент не платит за то, чтобы мы объединяли таланты и хорошо себя чувствовали.
💥Клиент платит за свой результат. И вопрос «для чего мы существуем» имеет смысл только если смотреть на него с той стороны стола.
Дальше мы просто продолжали одну фразу: «Мы это делаем для того, чтобы…»
И картина начала разворачиваться на 180°:
🔸Не «объединяем экспертов» - а повышаем эффективность бизнеса клиента за счёт лучших практик и сервиса.
🔸Не «защищаем интересы» - а даём клиенту измеримый результат: рост капитализации, управление рисками, реальные деньги и спокойствие.
🔸Не «зарабатываем» - а создаём ценность, за которую есть смысл платить. Деньги приходят как следствие.
Разница огромная. В первом случае мы - умные ребята, которые делают свою работу.
Во втором - мы инструмент роста для бизнеса. И покупают именно это.
💥Главный вывод.
Хотите понять для чего существует компания - не спрашивайте «что мы делаем».
Спросите: «мы это делаем для того, чтобы… — что?» И договаривайте фразу до конца. До клиента. До его выгоды.
Пока фраза заканчивается на вас - это не стратегия. Это самоощущение.
#кейсы
Недавно проводил стратегическую сессию с командой одной компании. B2B, профессиональные услуги, сильнейшая экспертиза из тех, где каждый в комнате настоящий мастер своего дела.
Начали мы с оч простого вопроса: А для чего вообще существует компания?
Ответы пошли честные и живые:
▫️ объединить сильных экспертов
▫️ привлечь крупных клиентов с интересными задачами
▫️ заработать
▫️ обеспечить команде достойный уровень жизни и самореализации
Всё правда. Всё по делу. Но заметили, да? 🤨❓
Все ответы - изнутри. Про нас, для нас, о нас. Про то, что мы классные, хотим классных клиентов и хотим классно жить. Это нормально - так смотрит на бизнес многие команды сильных экспертов и профи. Изнутри своей экспертизы.
Правда вот клиент покупает не это.
❗️Клиент не платит за то, чтобы мы объединяли таланты и хорошо себя чувствовали.
💥Клиент платит за свой результат. И вопрос «для чего мы существуем» имеет смысл только если смотреть на него с той стороны стола.
Дальше мы просто продолжали одну фразу: «Мы это делаем для того, чтобы…»
И картина начала разворачиваться на 180°:
🔸Не «объединяем экспертов» - а повышаем эффективность бизнеса клиента за счёт лучших практик и сервиса.
🔸Не «защищаем интересы» - а даём клиенту измеримый результат: рост капитализации, управление рисками, реальные деньги и спокойствие.
🔸Не «зарабатываем» - а создаём ценность, за которую есть смысл платить. Деньги приходят как следствие.
Разница огромная. В первом случае мы - умные ребята, которые делают свою работу.
Во втором - мы инструмент роста для бизнеса. И покупают именно это.
💥Главный вывод.
Хотите понять для чего существует компания - не спрашивайте «что мы делаем».
Спросите: «мы это делаем для того, чтобы… — что?» И договаривайте фразу до конца. До клиента. До его выгоды.
Пока фраза заканчивается на вас - это не стратегия. Это самоощущение.
👍3👏3🔥1
#боковик
И продолжение Суздаля😎
Фестиваль в этом году - супер🤟
Не было ливня на общей поляне феста (как два последних года), очень много мега-позитивных людей и классной музыки: Евгений Маргулис, Крематорий и Александр Розенбаум🤟🤟🤟
И продолжение Суздаля😎
Фестиваль в этом году - супер🤟
Не было ливня на общей поляне феста (как два последних года), очень много мега-позитивных людей и классной музыки: Евгений Маргулис, Крематорий и Александр Розенбаум🤟🤟🤟
🔥9👍2