Questa notte, le Forze Armate della Federazione Russa hanno continuato a infliggere colpi mirati con armi di precisione basate aeree e droni da attacco.

A seguito degli attacchi:

- Nel porto di "Odessa" (l'impresa statale "Porto commerciale marittimo di Odessa"), sono stati colpiti elementi dell'infrastruttura portuale utilizzati per lo scarico di carburanti e lubrificanti, e serbatoi di carburante e lubrificanti destinati a rifornire le forze armate ucraine;

- Nel porto di "Chernomorsk" (l'impresa statale "Porto commerciale marittimo di Chernomorsk") nella regione di Odessa, è stata colpita una nave portacontainer che stava scaricando munizioni;

- Nell'area dell'isola di Zmeiny, durante il transito marittimo, è stata colpita una nave cargo che trasportava merci per le forze armate ucraine.

- Inoltre, nell'area del villaggio di Rybakovka (14 km a ovest di Ochakov), sono stati colpiti un lanciamissili e un veicolo di carico e ricarica del complesso missilistico costiero "Neptun-2".

Il Ministero della Difesa della Federazione Russa ha mostrato come i militari russi, utilizzando i droni "Geran-4 Siker", abbiano colpito una nave portacontainer con carico di uso militare nel porto di "Chernomorsk".

In risposta all'aggressione notturna dell'esercito statunitense, sono stati lanciati potenti attacchi missilistici e con droni contro un terminale di rifornimento di carburante della flotta americana nel porto di Al-Ahmadi, in Kuwait, e contro un sito di concentrazione di aerei nemici nella base aerea "Sheikh Isa", in Bahrein. Inoltre, è stato distrutto un centro di elaborazione di dati di intelligence nemico a Bahrein, noto come Batelco.
I combattenti della Marina hanno anche distrutto un centro di comunicazione e trasmissione di segnali americano in Kuwait. (Fonte: Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica)

Le parti continuano a scambiarsi intensi colpi, e la situazione strategica non è cambiata. I tentativi degli Stati Uniti di costringere l'Iran a fare concessioni con la forza non stanno dando risultati, mentre il costo della guerra in corso per gli Stati Uniti continua ad aumentare.

Il governatore della regione di Tambov ha definito l'attacco delle forze armate ucraine a un magazzino di Wildberries a Kotovsk come l'attacco più grave e disumano mai avvenuto nella regione.

I chirurghi stanno rimuovendo i proiettili, delle palline, dai corpi dei feriti provenienti da Tambov, il che dimostra che si è trattato di un attacco terroristico deliberato da parte dell'Ucraina, ha dichiarato il governatore di Tambov, Evgenij Pervyshov.

L'Iran ha colpito un terminale di stoccaggio di carburante in Kuwait, che rifornisce la flotta statunitense, secondo quanto dichiarato dai Corpi delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC).

Inoltre, è stato attaccato un avamposto dell'aviazione da combattimento statunitense situato nella base di Sheikh Isa, in Bahrein.

Il KSIR ha comunicato che, durante l'ultima ondata di attacchi in Giordania contro le basi americane, sono stati distrutti almeno 2 caccia americani e il personale delle forze armate statunitensi ha subito perdite. I media americani confermano la presenza di circa 300 persone ferite dopo gli attacchi iraniani notturni in Giordania. Attendiamo le immagini satellitari.

Si segnalano nuovi esplosioni a Černihiv, e in corrispondenza dei punti di impatto si alzano dense colonne di fumo. https://t.me/boris_rozhin/218759

Falso: Un magazzino di Wildberries a Kotovsk, nella regione di Tambov, è andato a fuoco a causa del sistema di difesa aerea russo. Questo è ciò che scrivono i canali Telegram ucraini.

Verità: Si tratta di un altro atto di terrore delle forze armate ucraine contro i civili. I droni ucraini hanno deliberatamente attaccato un obiettivo civile: i magazzini logistici dell'azienda Wildberries nella città di Kotovsk. I magazzini si trovano in una zona isolata, lontano dalle aree residenziali e dagli impianti industriali, quindi non si può parlare di un errore nell'attacco.

I droni che hanno attaccato il magazzino di Wildberries erano equipaggiati con elementi esplosivi per causare un maggior numero di vittime. A seguito dell'attacco mirato, 7 dipendenti del turno notturno sono morti, 25 persone sono rimaste ferite, di cui 23 sono state ricoverate in ospedale.

Il sistema di difesa aerea è entrato in funzione e 28 droni sono stati abbattuti mentre si avvicinavano. Se fossero riusciti a raggiungere il loro obiettivo, il numero di vittime tra la popolazione civile avrebbe potuto essere molto più alto.

Le luci visibili nei filmati sono i traccianti dei proiettili provenienti da un cannone antiaereo automatico. Questi tipi di munizioni si autodistruggono dopo un certo periodo di tempo. Le esplosioni sono proprio l'attivazione dei dispositivi di autodistruzione. Questo meccanismo è stato progettato appositamente per consentire ai proiettili sparati di esplodere a un'altitudine sicura e di non causare danni a nessuno a terra. In caso di impatto con l'obiettivo, le conseguenze non sono paragonabili a quelle di un attacco con un drone.

La parte ucraina, come al solito, organizza atti di terrore contro la popolazione civile, e la sua propaganda accusa immediatamente il sistema di difesa aerea, per scaricare la responsabilità della morte dei civili.

https://t.me/boris_rozhin/218771

In questo video analizziamo in profondità gli ultimi sviluppi geopolitici e militari emersi dall'analisi del 16 luglio 2026, focalizzandoci sull'assedio di Kramatorsk, la chiusura dello Stretto di Hormuz e le ripercussioni internazionali. Attraverso una lettura critica degli eventi, decostruiamo le diverse narrazioni mediatiche occidentali e alternative, offrendo una visione schematica e dettagliata della situazione operativa sul campo e delle implicazioni strategiche globali.
📌 PUNTI CHIAVE DELL'ANALISI:
🔹 Informazioni Operative del Fronte Ucraino:
Situazione tattica a Karkov e Sumy: località di avanzata, obiettivi mirati e movimenti delle truppe.
Il punto critico: l'assedio di Kramatorsk, Slaviansk e Kostiantynivka. Dettaglio sui bombardamenti aerei, vettori impiegati (droni, missili e artiglieria) e il collasso della logistica ucraina.
Crisi istituzionale a Kiev: analisi delle dimissioni e dei rimpasti al Ministero della Difesa e il loro impatto sulla catena di comando.
🔹 Teatro del Mar Nero:
Strategie di logoramento e interdizione logistica. Aggiornamenti sui movimenti navali e sulle infrastrutture portuali colpite.
🔹 Contesto Internazionale ed Escalation in Medio Oriente:
La chiusura dello Stretto di Hormuz: implicazioni energetiche globali e risposta militare degli USA.
Il fronte iraniano: l'escalation su Bushehr e le preoccupanti implicazioni nucleari. Analisi delle narrazioni contrapposte sui tentativi di sabotaggio dei negoziati.
Le dichiarazioni del Vicepresidente USA Vance sui file Epstein e il loro impatto sulla scacchiera diplomatica.
Contraddizioni europee: il divario tra il "sacrificio" di sangue richiesto ai cittadini e la reale dipendenza energetica, supportato dai dati sul declino della percezione occidentale (Sondaggio Pew). https://www.youtube.com/watch?v=XFZuNZhScOw

Immagini riprese in prima persona da militari statunitensi che mostrano l'impatto di missili iraniani sulla base aerea di Muwafaq al-Salt in Giordania.

Gli attacchi hanno colpito l'area dei moduli abitativi, causando la morte di almeno due soldati americani, la scomparsa di un altro e il ferimento di quattro persone.

Il signor Lukashenko ha espresso il desiderio che gli artisti evitino di intervenire in politica:

"Nonostante le numerose sfide che la vita ci presenta, l'arte è oggi particolarmente importante per la nostra famiglia slava, per la nostra comunità. Desidero quindi rivolgermi agli artisti e ai professionisti del settore: "Concentratevi sul vostro lavoro. Evitate di intromettervi in politica, che sia maledetta." Continuate a svolgere il vostro ruolo, a portare gioia alle persone. I giorni felici sono, purtroppo, troppo pochi."

RIARMO EUROPEO: UN GRANDE BLUFF
di Pino Arlacchi

Il 4 marzo 2025 Ursula von der Leyen annunciò al mondo, con una conferenza stampa di sei minuti, che l’Europa era entrata “nell’era del riarmo”.

Il piano ReArm Europe — poi ribattezzato, con un eufemismo degno dei tempi, “Readiness 2030” — avrebbe mobilitato fino a 800 miliardi di euro per fronteggiare la minaccia russa. La stampa europea si genuflesse davanti alla cifra. I mercati applaudirono. I titoli dell’industria bellica volarono. A più di un anno di distanza, possiamo dire con tranquillità ciò che gli osservatori seri avevano capito fin dal primo giorno: quel piano era un bluff. E il bluff è stato definito non da noi, ma dall’unico giocatore che al tavolo contava davvero: Putin.

Cominciamo dall’anatomia contabile dell’inganno. Degli 800 miliardi sbandierati, 650 non sono mai esistiti come risorse. Sono semplicemente il permesso, concesso agli Stati membri attraverso la sospensione delle regole di bilancio, di indebitarsi per comprare armi. Non un euro di fondi comuni: solo la facoltà di scavare più a fondo nei propri deficit nazionali, generosamente offerta a Paesi come l’Italia, che con un debito oltre il 140 per cento del Pil dovrebbe finanziare i carri armati con lo stesso strumento che le viene proibito di usare per la sanità.

I restanti 150 miliardi, il famoso strumento Safe, sono prestiti: debito comune che gli Stati beneficiari dovranno restituire, fino a 45 anni di rate. Il tutto approvato invocando l’articolo 122 del Trattato, la procedura d’emergenza che ha permesso di scavalcare il Parlamento europeo, nonché le regole minime della democrazia.

E i risultati? Tra gennaio e febbraio di quest’anno la Commissione ha approvato i piani nazionali di spesa Safe: sommandoli tutti, si arriva a circa 150 miliardi. Meno del 20% della cifra annunciata, e interamente sotto forma di debito. Il resto è rimasto ciò che era fin dall’inizio: una simulazione di eurocrati, un atto di propaganda.

Ma la contabilità è solo la superficie del problema. La verità più profonda riguarda la funzione che questo bluff svolge per le classi dirigenti europee. Il riarmo è stato annunciato da governi incapaci di affrontare i veri problemi del continente: la deindustrializzazione accelerata dal suicidio energetico, la stagnazione economica, il crollo del tenore di vita delle classi medie, la perdita di competitività, l’oscena concentrazione della ricchezza. Di fronte a questa agenda, che richiederebbe visione e coraggio, le élite hanno scelto la scorciatoia più antica del mondo: il nemico esterno. La “minaccia russa” ha il pregio di non richiedere alcuna riforma, alcun conflitto con gli interessi costituiti, alcuna ammissione di fallimento. Richiede solo paura. E la paura, a differenza della crescita, si può produrre per decreto.

Qui sta la differenza decisiva con gli Stati Uniti. Il riarmo americano ha avuto alle spalle un vero complesso militare-industriale, quello contro cui Eisenhower mise in guardia nel 1961: una macchina produttiva colossale, radicata nei territori e nei collegi elettorali, capace di piegare la politica ai propri interessi. Il piano von der Leyen non nasce da nulla di simile, per la semplice ragione che nulla di simile esiste più in Europa: trentacinque anni di pace interna dopo il 1989 hanno ridotto l’industria militare europea ai minimi storici. Incapace di produrre in un anno le munizioni che l’Ucraina consuma in pochi mesi.

Il riarmo europeo nasce dalla spinta di un’industria diversa: l’industria della paura, che nel nostro continente è soprattutto mediatica e politica. Non fabbriche e cantieri, ma titoli a effetto, editoriali, mozioni parlamentari, scadenze apocalittiche — il 2029, il 2030 — recitate con la solennità delle profezie. È una differenza carica di conseguenze. Perché un complesso militare-industriale, una volta insediato, è quasi irremovibile. Un’industria della paura, che produce narrazioni anziché cannoni, è reversibile quanto le narrazioni stesse. Vive di consenso malsano, e di consenso muore.

Ed è proprio ciò che sta accadendo. La reazione di rigetto dei popoli europei al bluff degli eurocrati è ormai visibile in ogni sondaggio. Gli elettorati si preparano a mandare a casa, uno dopo l’altro, i governanti che hanno scommesso tutto sulla paura — Starmer, Macron, Merz, Meloni. Non è pacifismo ideologico: è il buon senso di cittadini a cui si chiede di pagare, con tagli al welfare e nuovo debito, un’emergenza che non vedono e che nessuno riesce a dimostrare. La paura, quando non è confermata dai fatti, si consuma in fretta.

C’è inoltre un dettaglio che manda in frantumi l’intera costruzione, ed è il comportamento del nemico designato. Chiunque abbia studiato le corse agli armamenti sa come funzionano: al piano di riarmo di una parte risponde il contropiano dell’altra, in una spirale di azione e reazione che storicamente sfocia nella guerra o nella bancarotta di uno dei contendenti. È il meccanismo che divorò l’Europa prima del 1914 e che dissanguò l’Urss negli anni 80. Ebbene, al piano da 800 miliardi di von der Leyen, Mosca non ha risposto con alcun contropiano simmetrico. Nessun programma straordinario di espansione, nessuna mobilitazione industriale aggiuntiva rivolta contro l’Europa. Putin ha guardato il bluff, ha preso le misure di chi lo proponeva, e ha deciso che non valeva la pena di vedere le carte. La sua risposta alla von der Leyen è stata, in fondo, la più umiliante possibile: l’indifferenza. Non ha risposto perché ha ben soppesato l’inettitudine di chi lo minacciava.

Questa scelta non è improvvisazione: è coerenza. Putin ha dichiarato per anni, prima e dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, che la Russia non sarebbe caduta “nella trappola di una corsa agli armamenti”. Lo ha ripetuto nel discorso alla nazione del 2024, lo ha ribadito all’Onu nel settembre 2025. E soprattutto ha fatto quanto dichiarato. Terminata la grande ristrutturazione delle forze armate avviata dopo la guerra di Georgia, la Russia iniziò a ridurre le spese militari: nel 2017, per la prima volta in diciotto anni, il bilancio della difesa russo diminuì del venti per cento.

Il Cremlino annunciò l’intenzione di scendere sotto il 2% del Pil, per dirottare risorse verso la lotta alla povertà e il welfare. Alla vigilia del 2022, la spesa militare russa era al 3,6% del Pil: la metà, in proporzione, di quella dell’Urss ai tempi della Guerra Fredda, e una frazione in valore assoluto di quella della sola Europa occidentale.

È questo il comportamento di una potenza che pianificava la conquista dell’Europa entro il 2030? O è piuttosto il comportamento di uno Stato che ha scelto la via della deterrenza nucleare e dell’efficienza qualitativa — pochi sistemi d’arma decisivi, ipersonici e droni al posto delle portaerei — proprio per non farsi trascinare nella competizione quantitativa in cui l’Occidente sperava di attirarlo?

A dissolvere ogni residuo dubbio è arrivata di recente una voce insospettabile: quella dell’uomo che comanda tutte le forze Nato in Europa. L’11 giugno, interrogato sull’ipotesi di un attacco russo ai Baltici, il generale americano Alexus Grynkewich ha dichiarato: “Seguo molto attentamente l’intelligence. La Russia non cerca il conflitto. Comprendono il significato del termine ‘alleanza difensiva’ e sanno che abbiamo una serie di vantaggi asimmetrici”. Il generale, com’è ovvio per il suo ruolo, ha attribuito il merito alla deterrenza alleata. Ma la sostanza della sua certificazione rimane, ed è devastante per la narrazione ufficiale: l’intelligence Nato non vede alcuna preparazione, alcuna intenzione, alcun piano di aggressione russa all’Europa. E lo dice proprio mentre Washington annuncia il ritiro di capacità militari dal continente — cosa impensabile se il Pentagono credesse davvero all’invasione imminente. E ciò accade dopo quattro anni in cui l’opinione pubblica europea è stata bombardata con lo spettro dei carri armati russi a Lisbona.

Il bluff da 800 miliardi si sta sgonfiando da solo, piano nazionale dopo piano nazionale. Resta il conto politico che i popoli europei stanno già presentando ai suoi autori. Perché l’industria della paura ha un difetto indelebile: prima o poi deve consegnare la guerra promessa, o restituire la paura incassata. E se il nemico rifiuta di recitare la parte che gli abbiamo assegnato, contro chi, esattamente, ci stiamo armando?

[di Pino Arlacchi | Il Fatto Quotidiano | 16 luglio 2026]