Смотрите - https://youtu.be/CCSs0O02byo

🔊"Отрытая Политика" №336 слушать...

🔊 "Будет ли бунт?" - Прямой эфир 17.10.21 "Открытая Политика"...

ЛЮДИ ДЕЛОМ БЫЛИ ЗАНЯТЫ, А НЕ СИДЕЛИ ПО ФЕЙСБУКАМ
📌📌📌
Александр Блок ходил по прости//уткам, и боготворил свою жену так, дочь самого Менделеева, что не притрагивался к ней. Жена Александра Блока утешалась с Андреем Белым. Тот устроил интимный триумвират с Валерием Брюсовым и истеричкой по имени Нина Петровская, воспетой в сногсшибательном романе о дьяволе и ведьмах «Огненный ангел».
Нина позже вышла замуж за Соколова-Кречетова, который клал руку на колено юного гимназиста Шершеневича и спрашивал его, потерял ли он уже невинность. Зрелый Шершеневич крутил роман с поэтессой Надеждой Львовой, но она считала, что он её не любит. Не любил её и Брюсов. Однажды она позвонила им обоим по телефону, прося приехать, они отказались, и она застрелилась из того самого револьвера, из которого за 8 лет до этого Нина Петровская стреляла в Политехническом музее в Брюсова, но пистолет дал осечку. Петровская тоже покончила с собой, в эмиграции.
1я часть

2я часть - Блока домогалась Лариса Рейснер - безрезультатно. Гумилев назначил ей встречу в доме свиданий, говорят, успешно. Потом Рейснер стала женой Карла Радека, друга Ленина и Р.Люксембург. Гумилёва бросила жена Анна Ахматова. Она держала в возлюбленных композитора Артура Лурье. Лурье весьма «любил как женщину» актрису Глебову-Судейкину, которая была замужем за художником Судейкиным и вызывала ахи у Блока.
На квартире у Судейкиных жил Михаил Кузмин. Однажды Глебова-Судейкина сунула нос в дневник мужа, и у неё не осталось никаких сомнений в отношениях между мужем и Кузминым. Ещё Кузьмин любил молодого златовласого Есенина и «давал ему путевку в жизнь»: «поясок ему завязывает, волосы гладит, следит глазами». Есенин много лет прожил в одной квартире с Мариенгофом и ночевал с ним под одним одеялом. Однажды, когда в Москве стояли жуткие холода, они наняли молодую красивую поэтессу, чтобы она грела им постель в течение 15 минут и потом уходила домой, а сами, согласно уговору, сидели лицом в угол, не подсматривая. 4 дня спустя девушка, невероятно оскорблённая тем, что они ничего не попытались сделать с нею, уволилась.

3я часть - Женой Есенина была Зинаида Райх. Когда он её бросил, она вышла замуж за Мейерхольда. Всеволоду Мейерхольду посвятил одно из своих стихотворений эгофутурист Иван Игнатьев. Сборник назывался «Эшафот. Эго-футуры», и вышел с посвящением «Моим любовникам». Герой-рассказчик предлагает режиссеру расстегнуть Шокирующую Кнопку (т.е.ширинку). Ещё Игнатьев покровительствовал Игорю Северянину. А он ухаживал за Шамардиной во время общих гастролей с Маяковским. У неё был роман с Маяковским и она сделала от него аборт.
Маяковский встречался с Эльзой Триоле, и она ему вставила зубы (оплатила дантиста). Потом Эльза уступила его своей сестре Лиле Брик. Лиля Брик запиралась со своим мужем Осипом Бриком и громко занималась сексом, а Маяковский сидел под дверью и подвывал. А в Эльзу Триоле был влюблён Виктор Шкловский. Она уехала в Париж и вышла замуж за Луи Арагона. Арагон занимался коммунизмом вместе с Жоржем Батаем, который делил одну любовницу с Пильняком — Колетт Пиньо. Шкловский поехал заграницу вслед за Триоле. Потом он вернулся в Россию к жене.

4я часть - Его жена была Суок, Серафима Густавовна. До этого она сожительствовала с Юрием Олешей, который дал её фамилию своей кукле из «3 толстяков». Потом Олеша женился на её сестре Ольге Суок. На третьей сестре, Лидии, женился Эдуард Багрицкий. Ещё Шкловский увёл женщину у Булгакова, за что тот его ненавидел и вывел в виде демонического персонажа «Шполянского». Елена Сергеевна ушла к Булгакову от генерала Шиловского, прототипа Рощина из толстовских «Хождений по мукам». После ухода «Маргариты» Шиловский женился на дочери А.Н.Толстого. Толстой был влюблён в невестку Горького, про которую ходили слухи, что она спуталась с главой НКВД Ягодой.
Горький 16 лет прожил с Марусей Будберг, которая потом стала гражданской женой Герберта Уэлса, и распускал слухи про Маяковского, что тот болен сифилисом. Осип Брик бросил Лилю Брик, чем несказанно её удивил, оказавшись первым мужчиной, который её бросил.
©Shakko

20 ВОПРОСОВ О ВАКЦИНАЦИИ ОТ COVID-19, на которые нет ответов (или ответы неубедительны)!
📌📌📌
1. Если привитые верят в действие вакцин от COVID-19, то какое им дело до не привитых? Они же надежно защищены прививкой. Или не защищены? Тогда зачем её делать, раз она всё-таки не защищает?
2. Если вирус быстро мутирует и распространяются новые штаммы, какой смысл прививаться старой прививкой? Та же проблема была всегда и с прививкой от гриппа – она часто не помогала при новой эпидемии, просто тяжело нагружала организм.
3. Почему мы слышим агитацию только с одной, «официальной» стороны, то есть тех, кому выгодно, чтобы народ вакцинировался по политическим или экономическим, а отнюдь не по медицинским причинам? Что делать с мнением большого количества ученых и специалистов, негативно относящихся как к наспех изготовленным вакцинам, так и к тотальной вакцинации населения?

4. Почему при прививке заставляют подписывать добровольное согласие, включающее отказ от претензий? К этому же вопросу – почему нет страхования по данному поводу, и оно не планируется? Каким образом простой человек сможет доказать, что вред его здоровью нанесён вакцинацией?
5. Кто даст гарантию, что само заболевание, включая летальный исход, действительно хуже возможных негативных последствий для здоровья прививающихся? Какими станут люди через несколько лет после прививки? Какими родятся дети? Если они родятся. Почему прививка официально ещё не прошла все испытания, но уже вовсю используется?
6. Разве искусственный иммунитет лучше того, что могло бы выработать человечество своими организмами (во всяком случае сильные и здоровые представители, которых сейчас тоже заставляют идти по пути уколов)? Мы все, в основном, неспециалисты и толком не разбираемся ни в прививках, ни в вирусах и, конечно, существуют смертельные заболевания, против которых человек бессилен, но относится ли к ним COVID-19 и его мутации? И как появляются новые штаммы – вирусные мутации? Может ли быть такое, что они возникают, как реакция «недобитого» вируса на недоделанный препарат, не уничтожающий его полностью?

7. Почему болезнь, статистически не являющуюся пандемией, называют пандемией и принимают меры как при пандемии? Исключая, впрочем, введение чрезвычайных положений, так как они подразумевают реальную экономическую поддержку населения, а не минимальные выплаты некоторым категориям граждан.
8. Всем известны случаи, когда вакцинированные заболевали через пару-тройку месяцев после вакцинации, причем заболевали с осложнениями. Работает все-таки прививка или нет? Многие твердят: «если бы не прививка, то я бы вообще умер», но так ли это? Разве так работает прививка? Возможно, прививка облегчает течение заболевания, но, опять-таки, сегодня в больницах с тяжёлым течением полно привитых людей.
9. А если она всё-таки работает, то сколько, в среднем, действует в реальности, а не в пропаганде? Если вакцина работает достаточно коротко, допустим, один сезон, то мы теперь навсегда «на игле»? Мы навсегда зависимы от постоянных инъекций, которым большинство просто не доверяет и боится их? Насколько скоро мы будем получать ревакцинацию платно и жить «по подписке»? Когда начнут строить концлагеря для отстаивающих право добровольного выбора?

10. Сколько ревакцинаций в среднем может выдержать здоровый взрослый человек? А не очень здоровый? А ребенок? А старик?
11. Как объяснить то, что наличие собственных антител – своего иммунного ответа на вирус – не учитывается при желании властей тотально всех прививать? В то же время формальное подтверждение о получении прививки – наличие QR-кода с Госуслуг о прохождении вакцинации, даже без учета того, сформировались ли у привитого антитела или нет – является признаком «белого человека» и его «благонадежности».
12. Чего хотят добиться власти, проводя в обществе политику сегрегации – принудительного разделения социума. С поражением в правах тех, кто по какой-то причине не желает вакцинироваться? Ведь причин возможного отказа от вакцинации сотни – это и недоверие к качеству внедряемого медицинского продукта, это принципиальная позиция отказа от прививок в принципе, это различные страхи (неважно – обоснованные они или нет), это мнения уважаемых учёных (в том числе вирусологов и эпидемиологов) и еще множество других.
13. Зачем нагнетать в обществе атмосферу страха, взаимной ненависти и даже простого недовольства действиями? Может быть кто-то хочет такими действиями довести до госпереворота? Или атмосфера страха когда-то способствовала выздоровлению? Где повсеместная агитация за здоровый образ жизни, трезвость, правильное питание, экологичное поведение? Может быть, это бы больше способствовало укреплению иммунитета и победе над вирусом?

14. Насколько нормально то, что сотни тысяч людей уже предупреждены своим руководством о необходимости вакцинации и поставлены перед выбором: потеря работы или прививка? Речь о насильственной вакцинации препаратами, которым люди не доверяют и боятся их. Люди вовсе не дураки, они просто беспокоятся о своем здоровье и о здоровье близких.
15. По какой причине нет согласованных действий госаппарата по вводимым мерам? Зачастую такие меры неоправданно строги, а некоторые попросту бессмысленны и противоположны друг другу. Впрочем, этот вопрос, скорее, к качеству, уровню ответственности и компетентности работы нашего правительства и ведомственных учреждений.
16. С каких пор искусственный иммунитет, формируемый в результате прививки, стал считаться лучше естественного, который появляется после выздоровления от болезни? Разве всё общество надо вести по пути формирования искусственного иммунитета? В этом очевидно заинтересован мировой фармбизнес, но государство должно придерживаться более взвешенного подхода.
17. Насколько вписывается в нормы общечеловеческой морали выдача электронных отметок по какому-либо признаку? Общечеловеческая мораль – штука довольно пластичная, но всё же? Возникают закономерные вопросы: сегодня общество искусственно делится на привитых и непривитых, а завтра?

18. Насколько вписывается в нормы морали давление и попытка заставить прививаться тех, кто не желает прививаться по морально-этическим или религиозным соображениям? Хотя бы из-за того, что часть вакцин произведено на основании исследований, проведённых на эмбриональных клеточных линиях – абортивном человеческом материале. Современная фармакология вообще во многом напоминает мрачную колдунью из страшной сказки. Так за что же осуждать или устраивать гонения на тех, кто ни морально, ни физически не может этого принимать?
19. Все мы знаем выражение: «Extremis malis extrema remedia», что переводится с латыни так: «отчаянные времена требуют отчаянных мер». Но насколько отчаянны времена массового заболевания COVID-19? Или искусственное нагнетание в народных массах такого представления о ситуации с коронавирусной инфекцией – это война без войны? Всеобщая истерия по тысяче причин, столкновение мнений, переживаний и страхов – настоящая «мутная водица», но кто тогда здесь хитрый «рыбак»?
20. И напоследок, вот ещё – почему человек не имеет права решать сам прививаться ему и его детям или нет? Хочешь – иди и привейся, не считаешь нужным или возможным – не прививайся. Кончаются койко-места в стационарах? Ну, так не население проводило «оптимизацию» здравоохранения в стране, может, стоит напрячься и начать создавать тем, кто привык только получать, разорять и рушить? А если вы считаете, что те, кто отказывается от прививок, несут угрозу всему вокруг, то начинайте читать этот текст заново с 1-го пункта.

🔊 "Открытая Политика" №337