Это был безрассудный поступок, но поступок истинного русского человека. Судя по всему, это был жест отчаянья.

Светлая память русской женщине. Хохлы максимально предсказуемые твари.

Блин, женщина, ну зачем?

В Одессе, барышня пыталась повесить флаг России на постамент снесенного памятника Екатерины Великой.

А когда ее поймали, не только упорствовала, но и пугала местную шелуху речевкой «Ахмат - Сила».

Храбро, но очень глупо. Теперь ее раздавят.

Не так давно, я начал вести еще один канал, посвященный птице китоглав. Там нет никаких текстов - только фото и видео этой потрясающей птицы.

Буду рад видеть вас в мире китоглава.

Ураган Милтон в США оказался, пусть и разрушительным, однако гораздо слабее, чем прогнозировалось перед стихией.

Тем не менее, влияние на предвыборные расклады ураган оказать смог. Вернее, фактор урагана был красиво использован губернатором Флориды республиканцем Роном ДеСантисом для атаки на Камалу Харрис.

ДеСантис подчеркнуто координировал с федеральным правительством свои действия по минимизации урона от урагана. Командную работу с ним высоко оценил даже Джо Байден, который лично взаимодействовал с Роном ДеСантисом. Отмечу, что в нынешние времена партийной поляризации такая похвала оппонента, да еще и перед выборами, стала совсем уж редкостью в американской политике.

Одновременно с этим Рон ДеСантис игнорировал попытки Камалы Харрис связаться с ним, что спровоцировало обвинение от Харрис в том, что губернатор Флориды безответственен и эгоистичен.

Таким образом, Камала Харрис мало того что не получила возможность показать себя на фоне укрощения стихии, так еще и показала себя не способной выстроить доверительные отношения с оппонентами в интересах государства, что особенно резонирует с удачным кейсом Джо Байдена.

Образ Харрис, как левого радикала продолжает укрепляться в сознании неопределившихся избирателей, более того, иногда кажется, что Камала специально этого добивается. Настолько нелепо смотрятся ее некоторые высказывания и действия.

Вообще, у меня крепнет чувство, что штаб Харрис вместе с группой ее поддержки пребывает в панических настроениях.

В результате, ошибочные высказывания допускает не только сама Харрис, но и к примеру, Барак Обама, который традиционно справлялся с грамотными заявлениями.

Бывший президент стал натурально отчитывать чернокожих мужчин за то что они не хотят голосовать за Камалу Харрис.

Этим самым, Барак Обама зашел на опасную территорию по трактовке голосования афро-американцев за демократов, как их очевидного долга. Подобная риторика, сейчас считается некорректной и уничижительной. Был бы Обама белым, то еще и расизм в этом откопали бы.

В любом случае, Обама подвергся критике даже со стороны ряда своих сопартийцев.

И ведь Барака Обаму не заподозришь, что он подобно губернатору Калифорнии Гевину Ньюсому в тайне мечтает, чтобы Харрис проиграла выборы.

О вопросе системы наказаний в отношении граждан и иностранцев (часть 1)

Дональд Трамп выступая на митингах в Колорадо и Неваде сделал довольно примечательное заявление: по ему мнению, все мигранты, которые будут признаны виновными в убийстве граждан США, должны быть приговорены к смертной казни.

В целом, заявление безусловно пронизано популизмом: реализовать эту инициативу не дадут законы штатов и прогрессисты в городских судах. Однако, я бы хотел разобрать смысл этого заявления несколько более детально.

Здесь явно отмечается дифференцированное отношение к правам и обязанностям для граждан и не граждан. Кроме того, допускается что просто тюремный срок является нерациональным наказанием в отношении иностранцев за убийство американца.

Современная система наказаний в рамках пенитенциарной системы уверяет, что тюремный срок - это прежде всего исправительная мера, а уже лишь потом наказание. Я в этот подход не верю и считаю, что в приговоре первостепенным должно быть наказание, страх перед которым и должен быть барьером перед нарушением закона для тех людей, для которых не является барьером морально-этические вопросы нарушения законов.

Впрочем, мы к примеру, живем в стране, где колонии называются исправительными, поэтому формально я буду рассматривать приговор, как возможность исправить нарушителя для его последующей интеграции в общество.

Любое государство имеет обязательство перед своими гражданами в том, что они имеют право жить в государстве. Поэтому теоретически, вера в то, что в колонии преступника-гражданина исправят и он перестанет негативно влиять на общество и государство, в общем-то логически обоснована.

Если же преступление совершает иностранец, по отношению к которому никаких обязательств у государства нет (уж в части терпеть его пребывание в стране, так точно), то возникает очевидный вопрос: а зачем его исправлять, если этого человека попросту можно выгнать из страны? Да и вообще, зачем его исправлять в принципе, тратя на это государственные средства?

Очевидно, что за не страшные нарушения, в виде нелегального пребывания, мелкой коррупции, да даже наверно вербального проявления шовинизма и нацизма, государству достаточно выслать нарушителя, желательно конечно за его счет и считать вопрос закрытым.

Но как тогда быть с преступлениями, за которые должен быть страх наказаний, которые кроме того, имеют большой запрос общества на возмездие на преступление?

Исправлять этих людей бессмысленно: государству заведомо проще их выгнать из страны, когда законное возмездие будет реализовано. В таком случае, логически остается вариант наказания при котором преступники должны приносить пользу в качестве компенсации за вред, который они причинили обществу.

То есть: принудительные работы. Ну в самом деле, у нас в заполярье еще непаханое поле задач для которого тяжкий труд преступников вполне подойдет. Раз уж граждан России государство считают нужным исправлять, то для иностранцев этого препятствия для задействования в тяжелых стройках или производствах - нет.

Кроме логического подхода, разделение заключенных на граждан (которые сидят в исправительных колониях) и иностранцев (которых хоть на прокладку железнодорожных путей под Норильск можно отправить, хоть на угольные шахты в Воркуту) серьезно снизит феномен последних лет, когда иностранцы вносят в тюремные порядки свой "колорит", речь разумеется про "зеленые зоны".

Если же, преступление, которое совершил иностранец, совсем тяжкое, например убийство (кстати, вот тут я не согласен с Трампом, разницы в гражданстве убитого быть тут не должно), то при наличии необходимых доказательств вины иностранца, действительно, нет ничего нелогичного и негуманного, если он будет приговорен к казни. Даже при моратории на нее для граждан. Я бы назвал такую процедуру: "Выявление факта одиночной иностранной агрессии на государственные устои".

Да, я убежденный сторонник того. что права и обязанности для граждан и не граждан могут значительно отличаться и за одно и тоже преступление, в зависимости от наличия гражданства страны, наказание может быть различно.

О вопросе системы наказаний в отношении граждан и иностранцев (часть 2, завершение)

Однако, отсутствие гражданства не должно влиять на защищенность законом законопослушных не граждан. Поэтому, никаких различий в том против кого совершено преступление: против гражданина или иностранца), вообще быть не должно. Поэтому совсем уж на 100% согласиться с предложением Дональда Трампа я не могу.

Но разделение системы наказаний для граждан и не граждан, я поддерживаю, считая ее практически очевидной.

Совершенно не очевидный для меня вопрос о более удобном для России президенте Бразилии.

Вначале хотел спросить, кто же из них более импонирует, но понял, что получу предсказуемый ответ на не тот вопрос, который хочу задать.

Отмечу, что по разным причинам, но оба этих господина в свои президентства поспособствовали тому, что Бразилия выглядит довольно инородно в БРИКС, по сути, разве что добавляя статус организации, представляя американский континент.

К слову, этого не скажешь даже про Индию, которая себя так же позиционирует, как государство не участвующее в текущей мировой конфронтации.

В трех следующих вопросах для меня ответ более понятен, чем в вопросе про бразильцев, однако, хотелось бы увидеть срез взглядов, возможно дополненный обсуждениями.

И завершим утро опросов уже тремя вопросами:

Для последнего вопроса, важно, что Одесса не является Левобережьем. Если ее добавить к нему, то прямо уже очень заманчиво, несмотря на НАТО через берег от Запорожья.