Свобода слова по-бразильски - это когда X (экс-Твиттер) не просто блокируют в стране, но и когда за обход его блокировки предусматриваются штрафы в несколько тысяч долларов.
До этого власти Бразилии устроили гонения на Телеграмм.
При этом, Фейсбук власти Бразилии не считают проблемой, возможно потому, что там была введена довольно жесткая цензура, направленная против одобрительных высказываний в отношении бывшего президента Бразилии Болсанару и его нежелания признавать поражение на выборах.
Кроме того, президент Бразилии Лула считает себя вправе называть преступником гражданина Бразилии, столкнувшегося с обвинениями в другой стране, в которой итоговый вердикт суда еще ничего не постановил.
Все это наглядно показывает, что такое современные левые. И ведь Лула еще не самый страшный пример.
Впрочем, ничего плохого в сотрудничестве с ним я не вижу. Если посмотреть внешнеполитические заслуги Лулы, то он не много, не мало, один из сооснователей БРИКС.
До этого власти Бразилии устроили гонения на Телеграмм.
При этом, Фейсбук власти Бразилии не считают проблемой, возможно потому, что там была введена довольно жесткая цензура, направленная против одобрительных высказываний в отношении бывшего президента Бразилии Болсанару и его нежелания признавать поражение на выборах.
Кроме того, президент Бразилии Лула считает себя вправе называть преступником гражданина Бразилии, столкнувшегося с обвинениями в другой стране, в которой итоговый вердикт суда еще ничего не постановил.
Все это наглядно показывает, что такое современные левые. И ведь Лула еще не самый страшный пример.
Впрочем, ничего плохого в сотрудничестве с ним я не вижу. Если посмотреть внешнеполитические заслуги Лулы, то он не много, не мало, один из сооснователей БРИКС.
👍5🤯3🤡1
По итогам прошлого поста произошла небольшая дискуссия: уместно ли критиковать левака Лулу, при том, что он является надежным партнером России по БРИКС, а возможные альтернативы ему скорее всего будут смотреть в рот США? Действительно, с вменяемым по внешним вопросам Болсонару действительно повезло, другие альтернативы там более проамериканские.
По-первых, на дипломатическом уровне однозначно не уместно, более того - недопустимо. Если конечно, Лула не сделает какое-то решение или заявление, которое напрямую противоречит интересам России. С официальной точки зрения нас вообще не волнует, что он там у себя творит.
А вот с точки зрения публицистики - никаких проблем не вижу в одновременных признаниях фактов, что Лула является наиболее удобным для нас лидером в Бразилии, а так же в его конструктивной критике.
В целом, история БРИКС в том, что ряд совершенно разных стран объединились, чтобы в их личные дела никто не совал свой нос. По сути, это альтернатива текущему "мировому сообществу", которое капля за каплей пытается выдавить из государств весь их суверенитет.
Это в странах Запада, если критикуются действия друг друга, хотя бы на уровне журналистики - это уже считай обвинение, что их демократия не соответствует каким-то стандартам. В нашем же случае - это констатация факта, что мы разные страны, у нас разные нормы поведения внутри стран. И это нормально.
Если я в чем-то критикую КНДР, Иран, Китай, Да кого угодно - это не значит, что я требую смещения режима и демократизации государства. Нет, нет и еще раз нет. Это значит, что на мой взгляд брать этот пример на вооружение себе не стоит.
По-первых, на дипломатическом уровне однозначно не уместно, более того - недопустимо. Если конечно, Лула не сделает какое-то решение или заявление, которое напрямую противоречит интересам России. С официальной точки зрения нас вообще не волнует, что он там у себя творит.
А вот с точки зрения публицистики - никаких проблем не вижу в одновременных признаниях фактов, что Лула является наиболее удобным для нас лидером в Бразилии, а так же в его конструктивной критике.
В целом, история БРИКС в том, что ряд совершенно разных стран объединились, чтобы в их личные дела никто не совал свой нос. По сути, это альтернатива текущему "мировому сообществу", которое капля за каплей пытается выдавить из государств весь их суверенитет.
Это в странах Запада, если критикуются действия друг друга, хотя бы на уровне журналистики - это уже считай обвинение, что их демократия не соответствует каким-то стандартам. В нашем же случае - это констатация факта, что мы разные страны, у нас разные нормы поведения внутри стран. И это нормально.
Если я в чем-то критикую КНДР, Иран, Китай, Да кого угодно - это не значит, что я требую смещения режима и демократизации государства. Нет, нет и еще раз нет. Это значит, что на мой взгляд брать этот пример на вооружение себе не стоит.
💯17👍1🆒1
Запрет Твиттера-Х в Бразилии внезапно спровоцировал скандал непосредственно внутри США.
Генеральный прокурор Миннесоты Кит Элиссон поблагодарил Бразилию за решение о блокировке социальной сети Илона Маска. Немного абсурдно здесь то, что чиновник свою благодарность разместил именно через Х.
В США подобное одобрение совершенно не увязывается с Первой Поправкой (да, в США свобода слова трактуется настолько широко, что там можно жечь государственные флаги и прославлять Бен Ладена, нельзя только усомниться, что Джо Байден победил на прошлых выборах), а потому это одобрение цензуры вызвало шквал негодования, в основном среди республиканцев.
Однако основной мишенью негодования является не прокурор штата, а губернатор Тим Уолц, на имя которого республиканцы Миннесоты сделали открытое обращение с призывом осудить высказывание, а возможно даже отправить прокурора в отставку, так как он не может занимать должность из-за его антиконституционному отношению к свободе слова.
К чему это приведет? Скорее всего прокурор штата признает некорректность сообщения и на этом история окончится. Однако, республиканцы получили инфоповод, который косвенно проводит ассоциацию между кандидатом в вице-президенты Уолцем и нарушении свободы слова. За 2 месяца до выборов даже такая мелочь (Уолц тут по сути не при чем) будет использоваться, как оружие против конкурирующей партии.
Генеральный прокурор Миннесоты Кит Элиссон поблагодарил Бразилию за решение о блокировке социальной сети Илона Маска. Немного абсурдно здесь то, что чиновник свою благодарность разместил именно через Х.
В США подобное одобрение совершенно не увязывается с Первой Поправкой (да, в США свобода слова трактуется настолько широко, что там можно жечь государственные флаги и прославлять Бен Ладена, нельзя только усомниться, что Джо Байден победил на прошлых выборах), а потому это одобрение цензуры вызвало шквал негодования, в основном среди республиканцев.
Однако основной мишенью негодования является не прокурор штата, а губернатор Тим Уолц, на имя которого республиканцы Миннесоты сделали открытое обращение с призывом осудить высказывание, а возможно даже отправить прокурора в отставку, так как он не может занимать должность из-за его антиконституционному отношению к свободе слова.
К чему это приведет? Скорее всего прокурор штата признает некорректность сообщения и на этом история окончится. Однако, республиканцы получили инфоповод, который косвенно проводит ассоциацию между кандидатом в вице-президенты Уолцем и нарушении свободы слова. За 2 месяца до выборов даже такая мелочь (Уолц тут по сути не при чем) будет использоваться, как оружие против конкурирующей партии.
Alpha News
Legislators call on Walz to condemn Ellison's comment thanking Brazil after it banned X
Republican legislators are calling on Gov. Tim Walz to condemn a comment Attorney General Keith Ellison posted to social media on Monday.
👍6
Анекдот дня: 6% американцев считают Камалу Харрис излишне консервативной.
Судя по всему, чтобы соответствовать нормам этих индивидов, Камале нужно пол сменить, не иначе.
46% респондентов посчитали, что Харрис излишне либеральна, а для 43% опрошенных ее воззрения является вполне нормальными.
Конечно считать нормальными воззрения человека, который в описании о себе упоминает, что к нему нужно обращаться "она/ее" - это некоторый диагноз имени эрзи из Еревана.
Судя по всему, чтобы соответствовать нормам этих индивидов, Камале нужно пол сменить, не иначе.
46% респондентов посчитали, что Харрис излишне либеральна, а для 43% опрошенных ее воззрения является вполне нормальными.
Конечно считать нормальными воззрения человека, который в описании о себе упоминает, что к нему нужно обращаться "она/ее" - это некоторый диагноз имени эрзи из Еревана.
🤣17
Репортёр Слон
Нет, Репортер Слон не гострайтер Дмитрия Анатольевича, к сожалению. Просто любой здравомыслящий человек понимает, что агитация уровня «Трамп придет мирный договорнячок наведет» наивна, рассчитана либо на американцев либо на малолетних детей (дети старше 14…
А кто-то в 2016 году поверил, что у Трампа получится реализовать свою программу? Прямо без собственного аппарата, совершая то и дело безумные ляпы, поскольку политика оказалась не так уж и похожа на бизнес, как ожидал Дональд. Ну, возможно рядовые жители России могли верить в то что сейчас глобально замиримся, а политическое руководство России, уверен, относилось к такому раскладу, как к потенциально реальному, но маловероятному развитию событий.
Нет, возможно даже Трамп тогда верил, что сейчас быстро всё сопротивление сломает через колено и сделает, как ему хочется, но в итоге разве только шишек понабивал он и был вынужден заключать по ряду вопросов сделки с теми, кто хоть как-то готов был с ним работать (см. туча санкций против России, вооружение хохлов и текущая должность Майка Помпео при Украинском Государстве).
Сейчас Трамп уже вполне себе политик, шишки он набил, а потому стал гораздо более системным даже по своим декларируемым намерениям. При том, что он укрепил свои позиции в партии (Лара Трамп не даст соврать), имеет костяк потенциальной администрации, которая завязана именно на Трампа (не все его люди, но все от него зависимы).
А еще Трамп действительно стал системным политиком в той мере, которая необходима чтобы функционировать в американской политике. Да, системность очень относительная, однако достаточная, чтобы deep state мог отстаивать ряд якорных позиций. Украинский вопрос, если не якорная позиция, то максимально сопряженная с ней.
Ну и даже, допустим, Трамп больше не будет заключать сделки и снимать свой блок с выделения 60 млрд на хохлов (и на прокорм заинтересованных лиц). К Украине он безусловно отнесется, как к активу, который имеет свою цену (дистанцироваться, чтобы эти папуасы, как в 2019 году выбрали себе натурального клоуна, Трамп настолько больше не будет).
Я склонен полагать, что почти любая цена, которую Дональд Трамп предложит за Украину (или ее часть), стратегически не приемлема для России, как бы сейчас Китай не вел себя, относительно соблюдения вторичных санкций.
А «несистемный» Трамп, с которым можно договориться почти обо всем на свете, может появиться только в том случае, если демократы решат максимально грубо показать Дональду, что в их системе американской действительности ему места нет.
Но во-первых, не факт, что тогда за Трампом пойдут даже республиканские штаты (хотя Техас вполне может, для него поражение Трампа почти наверняка будет означать скорую потерю власти над штатом для республиканцев), во-вторых, как минимум, перенос на конец ноября приговора по делу о выплатах порно-актрисе показывает, что демократы не решаются пойти на показательное исключение Трампа из системы американской политики, в-третьих: при варианте возможного, но относительно маловероятного конституционного кризиса в США, нам, если честно, будет довольно параллельно на их мнение, относительно любого вопроса.
Нет, возможно даже Трамп тогда верил, что сейчас быстро всё сопротивление сломает через колено и сделает, как ему хочется, но в итоге разве только шишек понабивал он и был вынужден заключать по ряду вопросов сделки с теми, кто хоть как-то готов был с ним работать (см. туча санкций против России, вооружение хохлов и текущая должность Майка Помпео при Украинском Государстве).
Сейчас Трамп уже вполне себе политик, шишки он набил, а потому стал гораздо более системным даже по своим декларируемым намерениям. При том, что он укрепил свои позиции в партии (Лара Трамп не даст соврать), имеет костяк потенциальной администрации, которая завязана именно на Трампа (не все его люди, но все от него зависимы).
А еще Трамп действительно стал системным политиком в той мере, которая необходима чтобы функционировать в американской политике. Да, системность очень относительная, однако достаточная, чтобы deep state мог отстаивать ряд якорных позиций. Украинский вопрос, если не якорная позиция, то максимально сопряженная с ней.
Ну и даже, допустим, Трамп больше не будет заключать сделки и снимать свой блок с выделения 60 млрд на хохлов (и на прокорм заинтересованных лиц). К Украине он безусловно отнесется, как к активу, который имеет свою цену (дистанцироваться, чтобы эти папуасы, как в 2019 году выбрали себе натурального клоуна, Трамп настолько больше не будет).
Я склонен полагать, что почти любая цена, которую Дональд Трамп предложит за Украину (или ее часть), стратегически не приемлема для России, как бы сейчас Китай не вел себя, относительно соблюдения вторичных санкций.
А «несистемный» Трамп, с которым можно договориться почти обо всем на свете, может появиться только в том случае, если демократы решат максимально грубо показать Дональду, что в их системе американской действительности ему места нет.
Но во-первых, не факт, что тогда за Трампом пойдут даже республиканские штаты (хотя Техас вполне может, для него поражение Трампа почти наверняка будет означать скорую потерю власти над штатом для республиканцев), во-вторых, как минимум, перенос на конец ноября приговора по делу о выплатах порно-актрисе показывает, что демократы не решаются пойти на показательное исключение Трампа из системы американской политики, в-третьих: при варианте возможного, но относительно маловероятного конституционного кризиса в США, нам, если честно, будет довольно параллельно на их мнение, относительно любого вопроса.
👍11🔥2🫡1
Угольный #ДаджальПетух
Главная проблема либералов не в том, что они тупые. Главная их проблема в том, что они людей держат за еще более тупых.
Главная проблема либералов, что они ведутся на все рукопожатные тренды, которые замечают вокруг себя и доводят их до абсурда, поскольку они ленивы и лепят из этих трендов шаблоны.
К примеру в обозначенном примере: конечно же, френдли подача информации читается легче, чем стиль газеты Правда. Однако, соль в том, что так как статья про терминологию, автор скорее всего за него шаблон взял научпоп по квантовой физике и вместо описания кварков, реликтовых излучений и прочих антиматерий, про которые допустимо оценочно заявлять о том, что это сложно и непонятно, поставил туда мемы из рунета, которые якобы присущи зрителям российского ТВ.
Конечно, на самом деле, за шаблон мог быть взят текст не по квантовой физике, а про любой научпоп, в принципе.
Но неуместность шаблона, действительно превратило тупую писанину либерала в тупую писанины, с подачей для слабоумных.
К примеру в обозначенном примере: конечно же, френдли подача информации читается легче, чем стиль газеты Правда. Однако, соль в том, что так как статья про терминологию, автор скорее всего за него шаблон взял научпоп по квантовой физике и вместо описания кварков, реликтовых излучений и прочих антиматерий, про которые допустимо оценочно заявлять о том, что это сложно и непонятно, поставил туда мемы из рунета, которые якобы присущи зрителям российского ТВ.
Конечно, на самом деле, за шаблон мог быть взят текст не по квантовой физике, а про любой научпоп, в принципе.
Но неуместность шаблона, действительно превратило тупую писанину либерала в тупую писанины, с подачей для слабоумных.
🤯3
Сообщают, что Джо Байден в должности Президента США провел 532 дня в отпуске. То есть около 40% времени.
Кроме того, по свидетельствам работающих с Байденом людей, его рабочий день обычно довольно краток и занимает 5-6 часов, если нет никаких особых событий.
Пожалуй - это самое уникальное президентство в США, если конечно не брать в расчет второй срок Вудро Вильсона, вернее период после инсульта у президента. Судя по всему, тогда решения принимала его жена, в виду ограниченной дееспособности Вильсона. Еще рядом стоит трагичное президентство Уильяма Гаррисона, который простудился на собственной инаугурации, после чего через месяц скончался.
Но в случае с Байденом, комизма добавляет, что даже в нынешних кондициях, Джо вполне возможно, более компетентен в вопросах государственной важности, чем его вице-президент Камала Харрис, чьим перформансом без суфлера и поддержки мы сможем понаблюдать уже во вторник на дебатах против Дональда Трампа.
А если вспомнить еще и Хантера Байдена с его невероятными художествами (иногда даже в прямом смысле этого слова), то тут в пору было снимать реалити-ситком про жизнь Байдена и администрации Белого Дома.
Нет, ну правда. Для этой администрации не было ничего невозможного: потерять не несколько дней министра обороны? Запросто. Закрыться от общения с прессой, не считая ответов по суфлеру? Сделано! Получить резюме от прокурора «благообразный забывчивый старик»? Получите! Взять в штат советника по атомной энергетике, который одевается, как женщина и ворует чужие чемоданы в аэропортах? Не знаю как, но они и это сделали.
Для полного фурора не хватило только включить в состав правительства Вилли Хортона, положим на должность советника по надзору за заключенными.
Уверен, не так Джо Байден представлял реализацию его главной мечты в жизни, к реализации которой он шел пол века. Ну а Энтони Блинкен, пожалуй может сокрушаться только о том, что во время его теневого президентства постоянно приходилось волноваться, чтобы дед все правильно сказал и отсебятину не начал городить. Без деда Блинкену было бы куда удобнее.
Кроме того, по свидетельствам работающих с Байденом людей, его рабочий день обычно довольно краток и занимает 5-6 часов, если нет никаких особых событий.
Пожалуй - это самое уникальное президентство в США, если конечно не брать в расчет второй срок Вудро Вильсона, вернее период после инсульта у президента. Судя по всему, тогда решения принимала его жена, в виду ограниченной дееспособности Вильсона. Еще рядом стоит трагичное президентство Уильяма Гаррисона, который простудился на собственной инаугурации, после чего через месяц скончался.
Но в случае с Байденом, комизма добавляет, что даже в нынешних кондициях, Джо вполне возможно, более компетентен в вопросах государственной важности, чем его вице-президент Камала Харрис, чьим перформансом без суфлера и поддержки мы сможем понаблюдать уже во вторник на дебатах против Дональда Трампа.
А если вспомнить еще и Хантера Байдена с его невероятными художествами (иногда даже в прямом смысле этого слова), то тут в пору было снимать реалити-ситком про жизнь Байдена и администрации Белого Дома.
Нет, ну правда. Для этой администрации не было ничего невозможного: потерять не несколько дней министра обороны? Запросто. Закрыться от общения с прессой, не считая ответов по суфлеру? Сделано! Получить резюме от прокурора «благообразный забывчивый старик»? Получите! Взять в штат советника по атомной энергетике, который одевается, как женщина и ворует чужие чемоданы в аэропортах? Не знаю как, но они и это сделали.
Для полного фурора не хватило только включить в состав правительства Вилли Хортона, положим на должность советника по надзору за заключенными.
Уверен, не так Джо Байден представлял реализацию его главной мечты в жизни, к реализации которой он шел пол века. Ну а Энтони Блинкен, пожалуй может сокрушаться только о том, что во время его теневого президентства постоянно приходилось волноваться, чтобы дед все правильно сказал и отсебятину не начал городить. Без деда Блинкену было бы куда удобнее.
👍18🤯2🔥1
Немного упустил из вида встречу официального террориста и экстремиста сенатора США Линдси Грэма и пока еще не официального террориста и экстремиста - главаря Украинского Государства Владимира Зеленского.
В целом, обычная встреча, пожалуй главного ястреба Сената США с нашим врагом, если бы не кристальная откровенность Грэма.
Финансирование Украины Грэм назвал отличной инвестицией и напомнил, что у Украины очень богатые недра, из которых можно вытащить добра на триллион.
Нет, старина Линдси всяко лучше демократов с их лицемерными мантрами про демократию, ценности и прочие бредни. Тут все честно и по делу, дескать если цели СВО не будут выполнены, то американцы свое отобьют за счет ресурсов Украины.
Уверен, Грэм примерно так же пытается продать поддержку Украины и Дональду Трампу, который немного расположен к Грэму, в виду его последовательной лояльности Трампу, что довольно необычно, так как Грэм один из самых умеренных республиканцев в Сенате, наверно не считая Коллинс и Мурковски.
Во всяком случае, экс-демократ сенатор Джо Манчин, будучи самым консервативным демократом в Сенате, перечислил этих трех республиканцев, как коллег из другой партии, с которыми ему проще всего договариваться в виду схожести позиций.
Кроме того, Линдси Грэм однозначно заметил, что никаких иностранных вооруженных сил Украинскому Государству не требуется, достаточно просто вооружать украинских солдат.
Действительно, Линдси - это главный голос оборонного лобби в Сенате, а не ядерного апокалипсиса, который этому самому лобби в обозримой перспективе не нужен. Ему и ресурсы Украины в основном в виде аргумента нужны перед тем же Трампом, да и перед своим избирателей.
Поэтому, дальнейшая утилизация хохлов более чем полностью, устраивает сенатора Грэма.
Хохлы, так сказать готовы сдохнуть всей страной защищая для американцев возможность компенсировать свои издержки за счет украинских полезных ископаемых. Отлично придумали, просто гении!
В целом, обычная встреча, пожалуй главного ястреба Сената США с нашим врагом, если бы не кристальная откровенность Грэма.
Финансирование Украины Грэм назвал отличной инвестицией и напомнил, что у Украины очень богатые недра, из которых можно вытащить добра на триллион.
Нет, старина Линдси всяко лучше демократов с их лицемерными мантрами про демократию, ценности и прочие бредни. Тут все честно и по делу, дескать если цели СВО не будут выполнены, то американцы свое отобьют за счет ресурсов Украины.
Уверен, Грэм примерно так же пытается продать поддержку Украины и Дональду Трампу, который немного расположен к Грэму, в виду его последовательной лояльности Трампу, что довольно необычно, так как Грэм один из самых умеренных республиканцев в Сенате, наверно не считая Коллинс и Мурковски.
Во всяком случае, экс-демократ сенатор Джо Манчин, будучи самым консервативным демократом в Сенате, перечислил этих трех республиканцев, как коллег из другой партии, с которыми ему проще всего договариваться в виду схожести позиций.
Кроме того, Линдси Грэм однозначно заметил, что никаких иностранных вооруженных сил Украинскому Государству не требуется, достаточно просто вооружать украинских солдат.
Действительно, Линдси - это главный голос оборонного лобби в Сенате, а не ядерного апокалипсиса, который этому самому лобби в обозримой перспективе не нужен. Ему и ресурсы Украины в основном в виде аргумента нужны перед тем же Трампом, да и перед своим избирателей.
Поэтому, дальнейшая утилизация хохлов более чем полностью, устраивает сенатора Грэма.
Хохлы, так сказать готовы сдохнуть всей страной защищая для американцев возможность компенсировать свои издержки за счет украинских полезных ископаемых. Отлично придумали, просто гении!
🤔13💯11❤1😱1
Что касается влияния Линдси Грэма в потенциальной будущей администрации Дональда Трампа, то я бы его не стал особо переоценивать.
Да, Трамп, вероятнее всего поддержит в 2026 году переизбрание Грэма в Южной Каролине. Причин на это две: Грэм действительно вел себя всегда уважительно и как командный игрок, по отношению к Дональду Трампу. Что уж говорить, если он даже присоединился к бронированию пакета помощи хохлам, когда это было инициировано Дональдом Трампом. Кроме того, Линдси Грэм является чуть ли не самым полезным посредником в переговорах о сотрудничестве между старым истеблишментом республиканцев и Дональдом Трампом.
При этом, сам Грэм максимально зависим от Трампа: его умеренная политика не особо устраивает жителей глубокого юга из Южной Каролины, бывало даже, что Линдси подвергался обструкции на республиканских митингах в родном штате, после чего его публично защищал перед толпой сам Дональд Трамп.
Если между политиками пробежит черная кошка, то Трампу ничего не будет стоить организовать Грэму поражение на праймериз.
Так что, влияния на Трампа он имеет гораздо меньше, чем Трамп имеет на самого Грэма. Поэтому, не стоит рассматривать его заявления, как будущую точку зрения администрации Трампа.
Так же, как не рекомендую доверять словам Трампа, что он с России все санкции снимет. Снимет конечно, только при таких условиях, на которые мы в жизни не согласимся.
Да, Трамп, вероятнее всего поддержит в 2026 году переизбрание Грэма в Южной Каролине. Причин на это две: Грэм действительно вел себя всегда уважительно и как командный игрок, по отношению к Дональду Трампу. Что уж говорить, если он даже присоединился к бронированию пакета помощи хохлам, когда это было инициировано Дональдом Трампом. Кроме того, Линдси Грэм является чуть ли не самым полезным посредником в переговорах о сотрудничестве между старым истеблишментом республиканцев и Дональдом Трампом.
При этом, сам Грэм максимально зависим от Трампа: его умеренная политика не особо устраивает жителей глубокого юга из Южной Каролины, бывало даже, что Линдси подвергался обструкции на республиканских митингах в родном штате, после чего его публично защищал перед толпой сам Дональд Трамп.
Если между политиками пробежит черная кошка, то Трампу ничего не будет стоить организовать Грэму поражение на праймериз.
Так что, влияния на Трампа он имеет гораздо меньше, чем Трамп имеет на самого Грэма. Поэтому, не стоит рассматривать его заявления, как будущую точку зрения администрации Трампа.
Так же, как не рекомендую доверять словам Трампа, что он с России все санкции снимет. Снимет конечно, только при таких условиях, на которые мы в жизни не согласимся.
👍21😨1
Зафиксируем прогнозы на выборы президента США перед дебатами:
СМИ с симпатиями к демократам, включая 538 от ABC - 55-60% вероятности победы Харрис.
Букмекеры - небольшое преимущество Трампа с вероятностью на победу в районе 52-55%
Нейт Сильвер - вероятность победы Трампа аж в 62%
Если что, Сильвера, давнего сторонника Обамы, довольно тяжело записывать в трамписты, хоть и не исключено, что по принципу меньшего зла, он за него и проголосует на выборах.
Да и букмекеров тоже: эти господа прежде всего про свою прибыль, что подразумевает необходимость максимально правильно оценивать расклады.
Так что Харрис пока только фаворит во влажных мечтах CNN и MSNBC, ну и в сердце Владимира Путина, безусловно, за свой заразительный смех.
После дебатов, скорее всего станет немного понятнее, является ли Дональд Трамп ярко выраженным фаворитом или нет.
СМИ с симпатиями к демократам, включая 538 от ABC - 55-60% вероятности победы Харрис.
Букмекеры - небольшое преимущество Трампа с вероятностью на победу в районе 52-55%
Нейт Сильвер - вероятность победы Трампа аж в 62%
Если что, Сильвера, давнего сторонника Обамы, довольно тяжело записывать в трамписты, хоть и не исключено, что по принципу меньшего зла, он за него и проголосует на выборах.
Да и букмекеров тоже: эти господа прежде всего про свою прибыль, что подразумевает необходимость максимально правильно оценивать расклады.
Так что Харрис пока только фаворит во влажных мечтах CNN и MSNBC, ну и в сердце Владимира Путина, безусловно, за свой заразительный смех.
После дебатов, скорее всего станет немного понятнее, является ли Дональд Трамп ярко выраженным фаворитом или нет.
🤔17🙊2
Внезапно заметил, что в российский сегмент Телеграма активно проник американский историк Алан Лихтман и его теория ключей к Белому Дому, якобы по которой выходит, что президентом должна стать Камала Харрис.
Общий смысл его теории состоят в том, что анализируются 13 утверждений, если среди них ложными являются не более пяти, то должен победить кандидат от правящей партии, если же больше пяти, то победит кандидат от оппозиции.
Якобы, сейчас согласно этой теории ложными являются только 4 утверждения, во всяком случае по мнению Лихтмана.
Что же, а давайте проверим, как ответил Алан Лихтман на свои вопросы, а так же попробуюем самостоятельно ответить на них:
1. Партийный мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов. (Ответ Лихтмана - 1 ЛОЖЬ, Мой ответ - 1 ЛОЖЬ, тут все прозрачно, республиканцы нарастили присутствие в Палате представителей)
2. Нет конкуренции на внутрипартийных выборах: нет серьёзной конкуренции кандидату от правящей партии. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - ПРАВДА, там и конкурса то не было)
3. Должность: кандидат правящей партии — действующий президент. (Ответ Лихтмана - 2 ЛОЖЬ, Мой ответ - 2 ЛОЖЬ, тут все тоже прозрачно)
4. Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - 3 ЛОЖЬ, Кеннеди-младший - самый сильный сторонний кандидат с 1996 года, когда был Росс Перро с такими же промежуточными рейтингами, тогда Лихтман считал Перро сильным кандидатом, а сейчас отказал в этом Роберту, странно)
5. Краткосрочная экономика: экономика не находится в рецессии во время избирательной кампании (см. en:List of recessions in the United States). (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - ПРАВДА, ресессии правда пока нет)
6. Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение срока равен или превышает средний рост в течение предыдущих двух сроков. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - ПРАВДА, тут как и Лихтман подойду формально подыграв Харрис, посчитав низкий старт ковидного 2020 года)
7. Существенное изменение политики: действующая администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - ПРАВДА, о да, тут безусловно)
8. Нет массовых беспорядков: в течение срока не было продолжительных общественных беспорядков. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - 4 ЛОЖЬ, протесты против Израиля вполне подходят под определение, Лихтман не заметил крупнейшие студенческие протесты с 60-ых годов)
9. Нет скандала: действующая администрация не была затронута крупным скандалом. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - 5 ЛОЖЬ, секретные документы в гараже Байдена, его сын Хантер, само функциональное состояние Байдена, скандал относительно судебной расправы над предшественником Байдена, тут Лихтман совсем против истины пошел)
10. Иностранная/военная неудача: действующая администрация не имеет крупной неудачи в иностранных делах или военных вопросах. (Ответ Лихтмана - 3 ЛОЖЬ , Мой ответ - 6 ЛОЖЬ, Афганистан, конечно же)
11. Иностранный/военный успех: действующая администрация добилась крупного успеха в иностранных делах или военных вопросах. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - вообще-то ЛОЖЬ, но американцу внутри лучше видно, может они где и победили, поэтому не буду исправлять Лихтмана здесь)
12. Харизматичный кандидат: кандидат правящей партии харизматичен или является национальным героем. (Ответ Лихтмана - 4 ЛОЖЬ , Мой ответ - 7 ЛОЖЬ, Харрис не харизматична, тут однозначно)
13. Нехаризматичный конкурент: кандидат оппозиционной партии не харизматичен и не является национальным героем. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА , Мой ответ - 8 ЛОЖЬ, Алан, проспись, вот уж чего, а харизмы у Трампа немерено)
Так что, даже по собственной теории Лихтмана Трамп должен победить, если конечно отвечать объективно. Но, объективность - это не про нынешние США и Демократическую партию. И это я в двух местах еще в спорных ситуациях отдавал преимущество ответу в пользу Харрис.
Общий смысл его теории состоят в том, что анализируются 13 утверждений, если среди них ложными являются не более пяти, то должен победить кандидат от правящей партии, если же больше пяти, то победит кандидат от оппозиции.
Якобы, сейчас согласно этой теории ложными являются только 4 утверждения, во всяком случае по мнению Лихтмана.
Что же, а давайте проверим, как ответил Алан Лихтман на свои вопросы, а так же попробуюем самостоятельно ответить на них:
1. Партийный мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов. (Ответ Лихтмана - 1 ЛОЖЬ, Мой ответ - 1 ЛОЖЬ, тут все прозрачно, республиканцы нарастили присутствие в Палате представителей)
2. Нет конкуренции на внутрипартийных выборах: нет серьёзной конкуренции кандидату от правящей партии. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - ПРАВДА, там и конкурса то не было)
3. Должность: кандидат правящей партии — действующий президент. (Ответ Лихтмана - 2 ЛОЖЬ, Мой ответ - 2 ЛОЖЬ, тут все тоже прозрачно)
4. Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - 3 ЛОЖЬ, Кеннеди-младший - самый сильный сторонний кандидат с 1996 года, когда был Росс Перро с такими же промежуточными рейтингами, тогда Лихтман считал Перро сильным кандидатом, а сейчас отказал в этом Роберту, странно)
5. Краткосрочная экономика: экономика не находится в рецессии во время избирательной кампании (см. en:List of recessions in the United States). (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - ПРАВДА, ресессии правда пока нет)
6. Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение срока равен или превышает средний рост в течение предыдущих двух сроков. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - ПРАВДА, тут как и Лихтман подойду формально подыграв Харрис, посчитав низкий старт ковидного 2020 года)
7. Существенное изменение политики: действующая администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - ПРАВДА, о да, тут безусловно)
8. Нет массовых беспорядков: в течение срока не было продолжительных общественных беспорядков. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - 4 ЛОЖЬ, протесты против Израиля вполне подходят под определение, Лихтман не заметил крупнейшие студенческие протесты с 60-ых годов)
9. Нет скандала: действующая администрация не была затронута крупным скандалом. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - 5 ЛОЖЬ, секретные документы в гараже Байдена, его сын Хантер, само функциональное состояние Байдена, скандал относительно судебной расправы над предшественником Байдена, тут Лихтман совсем против истины пошел)
10. Иностранная/военная неудача: действующая администрация не имеет крупной неудачи в иностранных делах или военных вопросах. (Ответ Лихтмана - 3 ЛОЖЬ , Мой ответ - 6 ЛОЖЬ, Афганистан, конечно же)
11. Иностранный/военный успех: действующая администрация добилась крупного успеха в иностранных делах или военных вопросах. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА, Мой ответ - вообще-то ЛОЖЬ, но американцу внутри лучше видно, может они где и победили, поэтому не буду исправлять Лихтмана здесь)
12. Харизматичный кандидат: кандидат правящей партии харизматичен или является национальным героем. (Ответ Лихтмана - 4 ЛОЖЬ , Мой ответ - 7 ЛОЖЬ, Харрис не харизматична, тут однозначно)
13. Нехаризматичный конкурент: кандидат оппозиционной партии не харизматичен и не является национальным героем. (Ответ Лихтмана - ПРАВДА , Мой ответ - 8 ЛОЖЬ, Алан, проспись, вот уж чего, а харизмы у Трампа немерено)
Так что, даже по собственной теории Лихтмана Трамп должен победить, если конечно отвечать объективно. Но, объективность - это не про нынешние США и Демократическую партию. И это я в двух местах еще в спорных ситуациях отдавал преимущество ответу в пользу Харрис.
👍30💯5👌1
В дополнение к предыдущему посту сделаю небольшую оценку самого метода, который использует Алан Лихтман.
Прежде всего, как мы могли убедиться, метод имеет серьезный изъян в том, что на большинство вопросов нет строгих критериев, которые определяют ответ.
Ну вот к примеру, как именно оценивать сильную третью сторону? Лихтман поясняют, что для прошедших выборов - это более 5% полученных голосов, а для будущих - рейтинг кандидата должен быть от 10% и выше. А что делать, когда такой кандидат был (Кеннеди имел рейтинг в 15-20% в своем пике), но после снижения рейтинга он вышел из борьбы объявив о поддержке и присоединении к команде претендента от оппозиционной партии?
Ну или оценка харизмы - здесь вообще жутко субъективный критерий. К примеру, если брать Джо Байдена, правда не нынешнего, а образца 2010 года, то я бы серьезно задумался, можно ли его считать харизматичным или нет,
Так или иначе, сами вопросы составлены довольно уместно, поэтому однозначно метод имеет неплохую корреляцию с реальностью. Причем эта корреляция имеет не случайный характер (как например формула "лысый-волосатый" с правителями России), а так же не ситуативный (как например принцип "кто побеждает в Огайо, тот и становится президентом", который исправно работал с 1964 по 2016 годы, при том что сейчас Огайо стал надежным республиканским штатом.
Так как, идея метода Ключей от белого дома позаимствована из методики прогноза землетрясений, ее смело можно использовать, как дополнительный инструмент, который помогает наглядно без формул и даже опросов базово оченить вероятность исхода выборов.
Главный же недостаток метода - отсутствие шкалы компонентов по их силе воздействия на результаты. Хотя это сделало бы модель еще более субъективной.
К примеру, предположим, что за пару недель до выборов оказалось, что действующий президент, имеющий сильные позиции, был уличен в однозначных домогательствах с пруфами. Это всего лишь один критерий, но при этом с большой вероятностью, он может перевернуть исход выборов. Точно так же может уничтожить шансы на переизбрание мощный экономический кризис, если он разразится накануне выборов.
Так же, учитывая трансформацию общества, некоторые вопросы стали иметь больший вес, другие же наоборот слегка потеряли свой вес. К примеру, вопросы харизмы сейчас гораздо менее существенны, чем лет 40 назад. Зато, важным является вопрос: поддерживают ли мейнстримные СМИ в среднем политику и кандидатуру соискателя от партии власти? Если поддерживают, то можно сколько угодно общаться с Миттераном и здороваться с пустотой: СМИ сами сделают работу за политика и дадут ему бонус к харизме.
Далеко за примером не надо ходить: если бы не проблемы с инфляцией и совсем уж большой перегиб с границей, то Джо Байден был бы вполне вероятным кандидатом на переизбрание. Просто потому что основные СМИ, за исключением Fox News, были комплементарны по отношению к нему.
В общем, метод неплохой, несмотря не определенную непоследовательность ее создателя (он то рассказывает, что метод определяет того, кто больше голосов наберет, то того, кто победит в коллегии выборщиков.
На самом деле, этот метод определяет не победителя, а кандидата, для которого текущая политическая ситуация является более выгодной, опираясь на личность кандидата.
Прежде всего, как мы могли убедиться, метод имеет серьезный изъян в том, что на большинство вопросов нет строгих критериев, которые определяют ответ.
Ну вот к примеру, как именно оценивать сильную третью сторону? Лихтман поясняют, что для прошедших выборов - это более 5% полученных голосов, а для будущих - рейтинг кандидата должен быть от 10% и выше. А что делать, когда такой кандидат был (Кеннеди имел рейтинг в 15-20% в своем пике), но после снижения рейтинга он вышел из борьбы объявив о поддержке и присоединении к команде претендента от оппозиционной партии?
Ну или оценка харизмы - здесь вообще жутко субъективный критерий. К примеру, если брать Джо Байдена, правда не нынешнего, а образца 2010 года, то я бы серьезно задумался, можно ли его считать харизматичным или нет,
Так или иначе, сами вопросы составлены довольно уместно, поэтому однозначно метод имеет неплохую корреляцию с реальностью. Причем эта корреляция имеет не случайный характер (как например формула "лысый-волосатый" с правителями России), а так же не ситуативный (как например принцип "кто побеждает в Огайо, тот и становится президентом", который исправно работал с 1964 по 2016 годы, при том что сейчас Огайо стал надежным республиканским штатом.
Так как, идея метода Ключей от белого дома позаимствована из методики прогноза землетрясений, ее смело можно использовать, как дополнительный инструмент, который помогает наглядно без формул и даже опросов базово оченить вероятность исхода выборов.
Главный же недостаток метода - отсутствие шкалы компонентов по их силе воздействия на результаты. Хотя это сделало бы модель еще более субъективной.
К примеру, предположим, что за пару недель до выборов оказалось, что действующий президент, имеющий сильные позиции, был уличен в однозначных домогательствах с пруфами. Это всего лишь один критерий, но при этом с большой вероятностью, он может перевернуть исход выборов. Точно так же может уничтожить шансы на переизбрание мощный экономический кризис, если он разразится накануне выборов.
Так же, учитывая трансформацию общества, некоторые вопросы стали иметь больший вес, другие же наоборот слегка потеряли свой вес. К примеру, вопросы харизмы сейчас гораздо менее существенны, чем лет 40 назад. Зато, важным является вопрос: поддерживают ли мейнстримные СМИ в среднем политику и кандидатуру соискателя от партии власти? Если поддерживают, то можно сколько угодно общаться с Миттераном и здороваться с пустотой: СМИ сами сделают работу за политика и дадут ему бонус к харизме.
Далеко за примером не надо ходить: если бы не проблемы с инфляцией и совсем уж большой перегиб с границей, то Джо Байден был бы вполне вероятным кандидатом на переизбрание. Просто потому что основные СМИ, за исключением Fox News, были комплементарны по отношению к нему.
В общем, метод неплохой, несмотря не определенную непоследовательность ее создателя (он то рассказывает, что метод определяет того, кто больше голосов наберет, то того, кто победит в коллегии выборщиков.
На самом деле, этот метод определяет не победителя, а кандидата, для которого текущая политическая ситуация является более выгодной, опираясь на личность кандидата.
👍8👏2🤡1
Тут господин Ливерная колбаса Олаф Шольц призвал к мирным переговорам по украинскому вопросу.
Действительно: США сами с собой пока разбираются с потенциальной сменой власти и понижением внимания к европейским делам, во Франции в парламенте большинство мест получили противники поставок оружия хохлам, с самой Германии все очевиднее триумфальный камбек немного поправевшей ХДС после ухода Меркель на ближайших выборах.
Так что, европейцам показалось оптимальным заморозить по линии фронта ситуацию и в режиме тишины все же осилить милитаризацию экономик ЕС и формирование армии, может даже под эгидой ЕС.
Очевидно за дурачков нас держат. Как будто "Минск" мы с ними уже не проходили.
В общем, позиции сторон прямо далеки друг от друга. Тем более, что пока Шольц задумывается о перемирии, латыши и шведы химичат какую-то провокацию с якобы упавшими у них российскими беспилотниками, а разведчик НАТО нарезает круги около Калининградской области.
Но знак все равно неплохой. А то помнится было время, когда Шольц клялся, что Россия проиграет в войне
Действительно: США сами с собой пока разбираются с потенциальной сменой власти и понижением внимания к европейским делам, во Франции в парламенте большинство мест получили противники поставок оружия хохлам, с самой Германии все очевиднее триумфальный камбек немного поправевшей ХДС после ухода Меркель на ближайших выборах.
Так что, европейцам показалось оптимальным заморозить по линии фронта ситуацию и в режиме тишины все же осилить милитаризацию экономик ЕС и формирование армии, может даже под эгидой ЕС.
Очевидно за дурачков нас держат. Как будто "Минск" мы с ними уже не проходили.
В общем, позиции сторон прямо далеки друг от друга. Тем более, что пока Шольц задумывается о перемирии, латыши и шведы химичат какую-то провокацию с якобы упавшими у них российскими беспилотниками, а разведчик НАТО нарезает круги около Калининградской области.
Но знак все равно неплохой. А то помнится было время, когда Шольц клялся, что Россия проиграет в войне
РИА Новости
Шольц заявил, что "Россия должна проиграть" в конфликте на Украине
Россия должна потерпеть неудачу для завершения военных действий на Украине, заявил канцлер Германии Олаф Шольц на Всемирном экономическом форуме в Давосе. Его... РИА Новости, 18.01.2023
👍7❤1🤯1
Теплая погода сентября, очевидно начала влиять на ясность ума некоторых популярных авторов в Телеграм: иначе я не могу объяснить какое-то странное брожение, царящее в милитари сегменте:
Люди, которые делают военные сборы покупают себе не дешевое авто, после чего начинается поток обвинений в присваивании средств. Господа, по-первых, обвинять в воровстве человека, не зная наверняка - не очень красиво. Во-вторых, адекватность подозрений проверяется довольно легко: чем подробнее отчетность по сборам и тратам с них, тем больше вероятность, что человек купил автомобиль именно за свои средства, а не на народные военные сборы.
Собственно, если вы скидываетесь человеку, который предоставляет черт знает какую отчетность, то чего вы вообще ждете?
После чего началось нытье: "А за этот автомобиль можно было бы купить 100500 мавиков!", которое переросло в нытье, что вместо новых станций Московского Метрополитена можно было бы закупить столько Мавиков, что они закрыли бы собой все небо и погрузили хохла в кромешную тьму. А если бы крупный бизнесмен Малофеев деньги за которые отгулял свадьбу потратил на Мавики... Грешным делом, я счел вначале этот вой троллигом.
Да черт возьми, откуда столько повылезало любителей указать, как людям распоряжаться своими средствами, как городскому бюджету инвестировать средства в инфраструктуру, да и вообще как людям жить?
Это Малофееву еще повезло, что свадьба дело особое и не было воплей что люди воюют, а человек праздную жизнь ведет. Только за размах и подбор музыкантов покритиковали. В том числе критиковали, музыканты, которых не позвали выступать. Дескать патриотов не позвал, а только каких-то глянцевых звезд!
На фоне всего этого безумия, дополнительно доносится какая-то стремная история, что какая-то сеточка телеграм каналов занимается преследованием журналистки и якобы вынудило работодателя ее уволить. Отмечу, как минимум риторика в отношении этой журналистки, со стороны некоторых каналов, вызывает максимальное омерзение. Если у вас есть что предъявить против человека - подавайте заявление, испражняться же риторикой уровня истинного подзаборного дегенерата, как мне кажется - удел этих самых подзаборных дегенератов, а не стиль общения в публичной блогосфере.
Ах да, с чего началась последняя история? Потому что русский человек с киевским бекграундом посмел усомниться в уместности 12 июня, как даты праздника Дня России. Причем с позиции, что декларация суверенитета РСФСР от 12 июня 1990 года стала решающим шагом к тому, что миллионы русских оказались не в соей родной стране, а в национальных республиках, на которые, в свое время, порубили Единую и Неделимую Россию большевики. Что же, как минимум, эта точка зрения имеет право на жизнь. Особенно для людей, которые оказались вдали от Родины. Хотя, я отношусь к данному вопросу чуть иначе.
В результате, некоторые деятели считают себя в праве указывать другим русским людям, на что им тратить их средства, попутно обвиняя их в мошенничестве, указывать русским людям, как им праздновать важные события и вообще, указывать, могут ли они праздновать в принципе, указывать наконец, другим русским людям, как им можно или нельзя думать по вопросам, которые никак не влияют на преданность и лояльность России.
Давайте не превращаться в либералов наоборот и уважать взгляды друг друга, когда они никак не противоречат патриотизму и любви к Родине.
Что касается военных сборов, то подобные скандалы неизбежно приведут к появлению регулятора в этом процессе, которым станет закон Российской Федерации.
Люди, которые делают военные сборы покупают себе не дешевое авто, после чего начинается поток обвинений в присваивании средств. Господа, по-первых, обвинять в воровстве человека, не зная наверняка - не очень красиво. Во-вторых, адекватность подозрений проверяется довольно легко: чем подробнее отчетность по сборам и тратам с них, тем больше вероятность, что человек купил автомобиль именно за свои средства, а не на народные военные сборы.
Собственно, если вы скидываетесь человеку, который предоставляет черт знает какую отчетность, то чего вы вообще ждете?
После чего началось нытье: "А за этот автомобиль можно было бы купить 100500 мавиков!", которое переросло в нытье, что вместо новых станций Московского Метрополитена можно было бы закупить столько Мавиков, что они закрыли бы собой все небо и погрузили хохла в кромешную тьму. А если бы крупный бизнесмен Малофеев деньги за которые отгулял свадьбу потратил на Мавики... Грешным делом, я счел вначале этот вой троллигом.
Да черт возьми, откуда столько повылезало любителей указать, как людям распоряжаться своими средствами, как городскому бюджету инвестировать средства в инфраструктуру, да и вообще как людям жить?
Это Малофееву еще повезло, что свадьба дело особое и не было воплей что люди воюют, а человек праздную жизнь ведет. Только за размах и подбор музыкантов покритиковали. В том числе критиковали, музыканты, которых не позвали выступать. Дескать патриотов не позвал, а только каких-то глянцевых звезд!
На фоне всего этого безумия, дополнительно доносится какая-то стремная история, что какая-то сеточка телеграм каналов занимается преследованием журналистки и якобы вынудило работодателя ее уволить. Отмечу, как минимум риторика в отношении этой журналистки, со стороны некоторых каналов, вызывает максимальное омерзение. Если у вас есть что предъявить против человека - подавайте заявление, испражняться же риторикой уровня истинного подзаборного дегенерата, как мне кажется - удел этих самых подзаборных дегенератов, а не стиль общения в публичной блогосфере.
Ах да, с чего началась последняя история? Потому что русский человек с киевским бекграундом посмел усомниться в уместности 12 июня, как даты праздника Дня России. Причем с позиции, что декларация суверенитета РСФСР от 12 июня 1990 года стала решающим шагом к тому, что миллионы русских оказались не в соей родной стране, а в национальных республиках, на которые, в свое время, порубили Единую и Неделимую Россию большевики. Что же, как минимум, эта точка зрения имеет право на жизнь. Особенно для людей, которые оказались вдали от Родины. Хотя, я отношусь к данному вопросу чуть иначе.
В результате, некоторые деятели считают себя в праве указывать другим русским людям, на что им тратить их средства, попутно обвиняя их в мошенничестве, указывать русским людям, как им праздновать важные события и вообще, указывать, могут ли они праздновать в принципе, указывать наконец, другим русским людям, как им можно или нельзя думать по вопросам, которые никак не влияют на преданность и лояльность России.
Давайте не превращаться в либералов наоборот и уважать взгляды друг друга, когда они никак не противоречат патриотизму и любви к Родине.
Что касается военных сборов, то подобные скандалы неизбежно приведут к появлению регулятора в этом процессе, которым станет закон Российской Федерации.
🤡26👍18👎1🤯1🥱1
Итак, к предыдущему посту я должен сделать важное уточнение: фактура, которая находится на человека купившего себе автомобиль такова, что обвинения в его адрес, как минимум не лишены оснований.
Я все еще не понимаю, как человеку с такой репутацией продолжают донатить, но это уже второстепенный вопрос.
Поэтому, я приношу извинения за поверхностный взгляд на деятельность Алехина и за его защиту, из-за не полной картины по этому деятелю.
Тем не менее, остальной посыл текста никак не меняется. Разве что, есть маленький вопросик к Малофееву: как сочетается, то, что его медийка гнобила Агутина, а потом он же его на свою свадьбу позвал?
Я все еще не понимаю, как человеку с такой репутацией продолжают донатить, но это уже второстепенный вопрос.
Поэтому, я приношу извинения за поверхностный взгляд на деятельность Алехина и за его защиту, из-за не полной картины по этому деятелю.
Тем не менее, остальной посыл текста никак не меняется. Разве что, есть маленький вопросик к Малофееву: как сочетается, то, что его медийка гнобила Агутина, а потом он же его на свою свадьбу позвал?
👍22💯4🤡3
Чуть менее часа осталось до дебатов между Дональдом Трампом и Камалой Харрис.
По итогам полуторачасового общения, оба кандидата заявят, что они победили конкурента. Основные американские медиа, за исключением Fox News расскажут, что Харрис имела преимущество (чтобы было иначе, ей придется что-то радикальное придумать).
Площадка дебатов, в виде канала ABC (собственность Disney) несмотря на формально нейтральную позицию, максимально благосклонно относится к Камале Харрис и почти полностью негативен по отношению к Дональду Трампу.
Причем подобная предвзятость на ABC выражена еще сильнее, чем на либеральных NBC и CBS.
Вполне возможно, что ведущие дебатов будут несколько подыгрывать Камале Харрис.
Однако, за последнюю неделю вдруг пропали опросы, демонстрирующие сильные позиции Харрис. Сейчас она снова оказалась догоняющей в спорных штатах и тенденция к ухудшению опросов Камалы, все еще продолжается.
Этому послужили, как довольно противоречивые заявления Харрис о планах на возможное президентство, так и решительная искренняя поддержка Харрис со стороны Берни Сандерса, который публично уверял, что Камала не предала свои безумные взгляды прогрессиста, а то что риторику сменила - ну так чего бы не соврать для победы?
Наверно, такой поддержкой Сандерс навредил Камале сильнее, чем кто либо другой ее сторонник, вернее «сторонник»: губернатор Калифорнии Гевин Ньюсом, который в обращении о своей поддержке Харрис, между делом подверг ее критике, за то что вице-президент практически не дает интервью.
Это совершенно не случайная шпилька от Ньюсома: у него была совершенно продуманная, стратегия на президентство в 2028 году, однако, победа Харрис на выборах, полностью перечеркнет ее. Так как тогда в 2028 году Харрис будет пытаться пойти на второй срок, а ждать до 2032 года, во-первых долго, во-вторых Ньюсом проведет слишком продолжительный срок без медийного губернаторского поста и может подзабыться, в-третьих - за это время американскую политику может серьезно перетряхнуть и в тренде будут совсем другие люди.
Поэтому, весьма вероятно, что Гевин Ньюсом сейчас оказался самым неожиданным человеком, который про себя надеется на победу Дональда Трампа.
А станет ли она реальностью, возможно немного прояснится уже через считаные часы, если Камала Харрис будет выглядеть очевидно слабее своего оппонента, которому главное удержаться от ругани и методично пинать Харрис многочисленными ярлыками радикала, социалиста, коммуниста и прогрессиста.
По итогам полуторачасового общения, оба кандидата заявят, что они победили конкурента. Основные американские медиа, за исключением Fox News расскажут, что Харрис имела преимущество (чтобы было иначе, ей придется что-то радикальное придумать).
Площадка дебатов, в виде канала ABC (собственность Disney) несмотря на формально нейтральную позицию, максимально благосклонно относится к Камале Харрис и почти полностью негативен по отношению к Дональду Трампу.
Причем подобная предвзятость на ABC выражена еще сильнее, чем на либеральных NBC и CBS.
Вполне возможно, что ведущие дебатов будут несколько подыгрывать Камале Харрис.
Однако, за последнюю неделю вдруг пропали опросы, демонстрирующие сильные позиции Харрис. Сейчас она снова оказалась догоняющей в спорных штатах и тенденция к ухудшению опросов Камалы, все еще продолжается.
Этому послужили, как довольно противоречивые заявления Харрис о планах на возможное президентство, так и решительная искренняя поддержка Харрис со стороны Берни Сандерса, который публично уверял, что Камала не предала свои безумные взгляды прогрессиста, а то что риторику сменила - ну так чего бы не соврать для победы?
Наверно, такой поддержкой Сандерс навредил Камале сильнее, чем кто либо другой ее сторонник, вернее «сторонник»: губернатор Калифорнии Гевин Ньюсом, который в обращении о своей поддержке Харрис, между делом подверг ее критике, за то что вице-президент практически не дает интервью.
Это совершенно не случайная шпилька от Ньюсома: у него была совершенно продуманная, стратегия на президентство в 2028 году, однако, победа Харрис на выборах, полностью перечеркнет ее. Так как тогда в 2028 году Харрис будет пытаться пойти на второй срок, а ждать до 2032 года, во-первых долго, во-вторых Ньюсом проведет слишком продолжительный срок без медийного губернаторского поста и может подзабыться, в-третьих - за это время американскую политику может серьезно перетряхнуть и в тренде будут совсем другие люди.
Поэтому, весьма вероятно, что Гевин Ньюсом сейчас оказался самым неожиданным человеком, который про себя надеется на победу Дональда Трампа.
А станет ли она реальностью, возможно немного прояснится уже через считаные часы, если Камала Харрис будет выглядеть очевидно слабее своего оппонента, которому главное удержаться от ругани и методично пинать Харрис многочисленными ярлыками радикала, социалиста, коммуниста и прогрессиста.
Newsbusters
100%! ABC Debate Moderator David Muir Hosts Most Pro-Harris, Left-Wing Newscast
Vice President Kamala Harris will meet former President Donald Trump tomorrow night for a debate hosted by ABC News, and sh
👍1
Forwarded from Каргач 🇷🇺⚡️Ꙃ (Дейнерис была права)
Ниже шансы Трампа точно не стали.
Стали ли они выше? Финальная точка была хороша, но в целом, Трамп старался не делать резких заявлений, кроме первого своего вступительного слова.
Харрис рыдала и если чувствовала неуверенность, просто сливалась с ответов.
Подытожу этот онлайн репортаж тем, что пора наконец поспать.
Стали ли они выше? Финальная точка была хороша, но в целом, Трамп старался не делать резких заявлений, кроме первого своего вступительного слова.
Харрис рыдала и если чувствовала неуверенность, просто сливалась с ответов.
Подытожу этот онлайн репортаж тем, что пора наконец поспать.
Штаб Камалы Харрис предлагает провести еще одни дебаты.
Ранее там твердо стояли на варианте одного раунда дебатов.
Что же. Все логично: Харрис по совокупности уступила Трампу, но при этом сам Трамп не казался кем то несокрушимым, мысль что в хороший день Харрис могла бы и затащить дебаты, очевидно могла появиться у ее команды.
Но Трампу по сути нужно только по страхованию придумать какую то концепцию, а Харрис едва ли докажет, что пыталась проводить последние 3,5 года свою программу.
Ранее там твердо стояли на варианте одного раунда дебатов.
Что же. Все логично: Харрис по совокупности уступила Трампу, но при этом сам Трамп не казался кем то несокрушимым, мысль что в хороший день Харрис могла бы и затащить дебаты, очевидно могла появиться у ее команды.
Но Трампу по сути нужно только по страхованию придумать какую то концепцию, а Харрис едва ли докажет, что пыталась проводить последние 3,5 года свою программу.
👍1
Дональд Трамп заявил, что это были лучшие его дебаты.
Если посмотреть на то, что он ничего не нужного не ляпнул, то да. Но в целом, Трамп прежде панчи раздавал мощнее.
В общем, Дональд умеет себя похвалить, к месту, да не к месту тоже.
Если посмотреть на то, что он ничего не нужного не ляпнул, то да. Но в целом, Трамп прежде панчи раздавал мощнее.
В общем, Дональд умеет себя похвалить, к месту, да не к месту тоже.
❤12👍3
Да, совсем все плохо у демократов.
Они выпустили кракена. Который очень не хотел политизировать себя. Среди поклонников Тейлор Свифт много консерваторов, что обусловлено стартом карьеры Свифт, когда она была близка к кантри музыке.
Тейлор Свифт заявила, что проголосует за Камалу Харрис.
Так то, мало кто сомневался, что она за демократов.
Они выпустили кракена. Который очень не хотел политизировать себя. Среди поклонников Тейлор Свифт много консерваторов, что обусловлено стартом карьеры Свифт, когда она была близка к кантри музыке.
Тейлор Свифт заявила, что проголосует за Камалу Харрис.
Так то, мало кто сомневался, что она за демократов.
😁22❤3🤯1
Второе рукопожатие Дональда Трампа и Камалы Харрис за последние 24 часа.
В рамках церемонии посвященной годовщине теракта в Нью-Йорке.
С Байденом рукопожатия не было.
Однако похоже, что Трампу не особо хочется продолжать препирания с Харрис и модераторами (будут на стороне Харрис почти наверняка, если только на Fox News не проходили бы они). Он заявил, что больше не намерен проводить дебаты.
Постараюсь завершающий пост про прошедшие дебаты написать сегодня вечером, в основном про реакцию в США вокруг дебатов.
В рамках церемонии посвященной годовщине теракта в Нью-Йорке.
С Байденом рукопожатия не было.
Однако похоже, что Трампу не особо хочется продолжать препирания с Харрис и модераторами (будут на стороне Харрис почти наверняка, если только на Fox News не проходили бы они). Он заявил, что больше не намерен проводить дебаты.
Постараюсь завершающий пост про прошедшие дебаты написать сегодня вечером, в основном про реакцию в США вокруг дебатов.
👍13🤝3