24 июня 2023 года в Московский районный суд обратился следователь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело было возбуждено 14 июня 2023 года по факту причинения днем 13 июня 2023 года тяжелых травм мужчине в одной из квартир дома на Ленинском проспекте в г. Калининграде. У потерпевшего зафиксированы травмы грудной клетки, переломы ребер, костей черепа, тяжелая черепно-мозговая травма.
Первый подозреваемый был задержан 14 июня 2023 года, и 16 июня 2023 года по ходатайству следователя был взят судом под стражу. Второй подозреваемый находился в розыске. Был задержан на базе стройматериалов на ул. Ал. Невского 22 июня 2023 года.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что Г. официально нигде не работает, ранее судим, по месту регистрации не проживает, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, кроме того, после совершения преступления длительное время скрывался.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.
Постановлением Московского районного суда в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 августа 2023 года.
Постановление суда не вступило в законную силу.
Уголовное дело было возбуждено 14 июня 2023 года по факту причинения днем 13 июня 2023 года тяжелых травм мужчине в одной из квартир дома на Ленинском проспекте в г. Калининграде. У потерпевшего зафиксированы травмы грудной клетки, переломы ребер, костей черепа, тяжелая черепно-мозговая травма.
Первый подозреваемый был задержан 14 июня 2023 года, и 16 июня 2023 года по ходатайству следователя был взят судом под стражу. Второй подозреваемый находился в розыске. Был задержан на базе стройматериалов на ул. Ал. Невского 22 июня 2023 года.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что Г. официально нигде не работает, ранее судим, по месту регистрации не проживает, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, кроме того, после совершения преступления длительное время скрывался.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.
Постановлением Московского районного суда в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 августа 2023 года.
Постановление суда не вступило в законную силу.
По версии следствия, в период с 19 апреля 2021 по 18 января 2022 директор управляющей компании, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирным домом № 1 по ул. Горького в г. Калининграде, не обеспечил проверку и содержание вентиляционных и дымоотводных каналов, относящихся к общему имуществу дома.
Второй подсудимый - представитель собственников квартиры М. – по версии следствия, совершил самовольную газификацию квартиры, знал, что установленный в кухне газовый котел не обслуживается так, как этого требует закон (специализированной организацией на регулярной основе), сам не прошел инструктаж по безопасному использованию газа, не проверил до включения газового прибора тягу в дымоходе. При этом он на основании доверенности от собственников квартиры предоставил ее для безвозмездного пользования жильцам К. и Щ.
В результате действий подсудимых, как полагает сторона обвинения, 18 января 2021 года из–за загрязнения системы отведения дымовых газов и загрязнения основной газовой горелки произошло повышенное скопление концентрации угарного газа, и двое жильцов квартиры – К. и Щ. погибли.
Действия обвиняемого Е. квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.
Действия обвиняемого М. квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам.
Решается вопрос о принятии уголовного дела к производству суда и назначении его к слушанию.
Второй подсудимый - представитель собственников квартиры М. – по версии следствия, совершил самовольную газификацию квартиры, знал, что установленный в кухне газовый котел не обслуживается так, как этого требует закон (специализированной организацией на регулярной основе), сам не прошел инструктаж по безопасному использованию газа, не проверил до включения газового прибора тягу в дымоходе. При этом он на основании доверенности от собственников квартиры предоставил ее для безвозмездного пользования жильцам К. и Щ.
В результате действий подсудимых, как полагает сторона обвинения, 18 января 2021 года из–за загрязнения системы отведения дымовых газов и загрязнения основной газовой горелки произошло повышенное скопление концентрации угарного газа, и двое жильцов квартиры – К. и Щ. погибли.
Действия обвиняемого Е. квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.
Действия обвиняемого М. квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам.
Решается вопрос о принятии уголовного дела к производству суда и назначении его к слушанию.
В Центральный районный суд обратился С. с иском к ООО «Тесла клуб», указав, что в мае 2021 года между ними был заключен договор на приобретение и доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение электромобиля марки Tesla Model Y Perfomance, стоимость которого составляла 81 970 евро. Срок передачи транспортного средства был установлен до 15 января 2022 года, позже продлен до 20 августа 2022 года.
В мае 2021 года С. передал организации предоплату в сумме 2 331205,71 руб.
Лишь осенью 2022 года ответчик уведомил С. о готовности передать ему электромобиль. При этом сообщил, что его стоимость увеличилась на 20 000 евро без объяснения причин повышения цены.
В свою очередь С. отказался от оплаты на измененных ответчиком в одностороннем порядке условиях и потребовал возврата суммы, которую он внес в качестве оплаты ранее. Получив отказ на свою претензию, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Суд указал, что согласно п. 3 - 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд установил, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что если исполнение его условий станет невозможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон, включая санкции, вводимые США и странами Европейского Союза в отношении Российской Федерации, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. В этом случае ранее уплаченные денежные средства подлежат возвращению в полном объеме в течение 45 календарных дней.
Судом установлено, что невозможность исполнения договора ответчиком была обусловлена, в том числе и тем, что с 16 марта 2022 года Минторг США ввел запрет на поставку в Россию ряда предметов роскоши, в том числе электромобилей Tesla. Поэтому применение договора о возврате денежных средств суд счел обоснованным.
Решением Центрального районного суда с ООО «Тесла клуб» в пользу С. взыскано более 3 600 000 рублей - сумма предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными (287504,72 руб.), неустойка и штраф.
Решение не вступило в законную силу.
В мае 2021 года С. передал организации предоплату в сумме 2 331205,71 руб.
Лишь осенью 2022 года ответчик уведомил С. о готовности передать ему электромобиль. При этом сообщил, что его стоимость увеличилась на 20 000 евро без объяснения причин повышения цены.
В свою очередь С. отказался от оплаты на измененных ответчиком в одностороннем порядке условиях и потребовал возврата суммы, которую он внес в качестве оплаты ранее. Получив отказ на свою претензию, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Суд указал, что согласно п. 3 - 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд установил, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что если исполнение его условий станет невозможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон, включая санкции, вводимые США и странами Европейского Союза в отношении Российской Федерации, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. В этом случае ранее уплаченные денежные средства подлежат возвращению в полном объеме в течение 45 календарных дней.
Судом установлено, что невозможность исполнения договора ответчиком была обусловлена, в том числе и тем, что с 16 марта 2022 года Минторг США ввел запрет на поставку в Россию ряда предметов роскоши, в том числе электромобилей Tesla. Поэтому применение договора о возврате денежных средств суд счел обоснованным.
Решением Центрального районного суда с ООО «Тесла клуб» в пользу С. взыскано более 3 600 000 рублей - сумма предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными (287504,72 руб.), неустойка и штраф.
Решение не вступило в законную силу.
В районный суд обратилась С. с иском к Организации. В нем указала, что 20 марта 2017 года купила у ответчика систему на солнечных панелях. В комплект входили четыре аккумулятора стоимостью 105 336 рублей. Система была установлена силами ответчика, а потому, по условиям договора, на товар устанавливался гарантийный срок пять лет. В августе 2019 года она приобрела дополнительные солнечные панели и аккумуляторы стоимостью 125 048 рублей.
Истец указала, что за все время эксплуатации аккумуляторы неоднократно выходили из строя. Ответчик ремонтировал их или заменял на новые, однако их емкость вновь падала, эксплуатировать систему не получалось. Претензии истца ответчик оставил без ответа. Истец просила суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства за товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением районного суда истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд посчитал, что снижение емкости батарей не является производственным браком.
Женщина подала апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
Судебная коллегия установила, что три аккумулятора имеют недостатки – они быстро разряжаются и в них падает остаточная емкость. При этом в деле нет доказательств, что эти недостатки – следствие неправильной эксплуатации устройств. Напротив, истец использовала их в необходимых условиях (соблюден температурный режим). Недостатки неоднократно появлялись в пределах гарантийного срока, попытки ответчика их заменить или починить результата не приносили, что подтвердилось заключением специалиста. А значит, на основании статей 475, 476, 503 ГК РФ и положений Закона «О защите прав потребителей» требования истца являются обоснованными.
Апелляционным определением Калининградского областного суда с Организации в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение 3 аккумуляторных батарей - 91 784 рубля, неустойка – 228 542 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей и штраф – 162 663 рубля. Истец обязана возвратить неисправные батареи по требованию ответчика и за его счет.
Истец указала, что за все время эксплуатации аккумуляторы неоднократно выходили из строя. Ответчик ремонтировал их или заменял на новые, однако их емкость вновь падала, эксплуатировать систему не получалось. Претензии истца ответчик оставил без ответа. Истец просила суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства за товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением районного суда истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд посчитал, что снижение емкости батарей не является производственным браком.
Женщина подала апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
Судебная коллегия установила, что три аккумулятора имеют недостатки – они быстро разряжаются и в них падает остаточная емкость. При этом в деле нет доказательств, что эти недостатки – следствие неправильной эксплуатации устройств. Напротив, истец использовала их в необходимых условиях (соблюден температурный режим). Недостатки неоднократно появлялись в пределах гарантийного срока, попытки ответчика их заменить или починить результата не приносили, что подтвердилось заключением специалиста. А значит, на основании статей 475, 476, 503 ГК РФ и положений Закона «О защите прав потребителей» требования истца являются обоснованными.
Апелляционным определением Калининградского областного суда с Организации в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение 3 аккумуляторных батарей - 91 784 рубля, неустойка – 228 542 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей и штраф – 162 663 рубля. Истец обязана возвратить неисправные батареи по требованию ответчика и за его счет.
По версии следствия, в ночь на 13 ноября 2022 года Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к супруге пришел в комнату на мансардном этаже дома, где она спала вместе с детьми, разлил из канистры легковоспламеняющуюся жидкость и поджег ее зажигалкой.
Произошло возгорание жилых помещений мансарды.
В результате пожара семье Г. негде жить, супруга обвиняемого получила термические ожоги лица, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся развитием ожогового шока и ожоговой болезнью.
Органами предварительного следствия действия Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.
Решается вопрос о назначении судебного заседания по данному уголовному делу.
Произошло возгорание жилых помещений мансарды.
В результате пожара семье Г. негде жить, супруга обвиняемого получила термические ожоги лица, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся развитием ожогового шока и ожоговой болезнью.
Органами предварительного следствия действия Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.
Решается вопрос о назначении судебного заседания по данному уголовному делу.
По версии следствия, 19 июля 2022 года в ночное время в п. Новоколхозное Неманского района у одного из магазинов между 46-летним обвиняемым К. и двумя местными жителями произошел конфликт, и К. ударил одного из оппонентов. Второй в ходе конфликта кинул стол, стоящий у магазина, в автомобиль К.
К. уехал, а потерпевшие пошли к одному из них домой. Вскоре к дому приехал К. и на улице произвел не менее четырех выстрелов из огнестрельного оружия в хозяина дома и не менее трех выстрелов в его знакомого. От полученных ранений 39-летний мужчина скончался на месте происшествии, а второму удалось скрыться за строением, благодаря чему он остался жив. Разрешение на ношение и хранение оружия у К. не имелось.
Органами предварительного расследования действия обвиняемого К. квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение оружия и боеприпасов к нему; ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство; ч. 3 ст.30 , п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух или более лиц.
Обвиняемым К. заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей.
В Неманском городском суде решается вопрос о назначении даты судебного заседания.
К. уехал, а потерпевшие пошли к одному из них домой. Вскоре к дому приехал К. и на улице произвел не менее четырех выстрелов из огнестрельного оружия в хозяина дома и не менее трех выстрелов в его знакомого. От полученных ранений 39-летний мужчина скончался на месте происшествии, а второму удалось скрыться за строением, благодаря чему он остался жив. Разрешение на ношение и хранение оружия у К. не имелось.
Органами предварительного расследования действия обвиняемого К. квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение оружия и боеприпасов к нему; ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство; ч. 3 ст.30 , п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух или более лиц.
Обвиняемым К. заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей.
В Неманском городском суде решается вопрос о назначении даты судебного заседания.
За ложное сообщение о готовящемся взрыве здания военного комиссариата осужден 66-летний житель области. ⬇️
Судом установлено, в сентябре 2022 года С., находясь дома, позвонил в службу экстренных вызовов системы «112» и сообщил ложную информацию о готовящемся взрыве здания военного комиссариата Калининградской области.
В ходе проверки данные сведения подтверждены не были, взрывчатых веществ и взрывных устройств в здании комиссариата не обнаружили.
В результате умышленных действий С. было нарушено нормальное функционирование Военного комиссариата, отвлечены силы правоохранительных органов от выполнения их прямых обязанностей.
Действия С. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенное из хулиганских побуждений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С., суд отнес частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также пожилой возраст и наличие заболевания.
Приговором Гурьевского районного суда С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор не вступил в законную силу.
В ходе проверки данные сведения подтверждены не были, взрывчатых веществ и взрывных устройств в здании комиссариата не обнаружили.
В результате умышленных действий С. было нарушено нормальное функционирование Военного комиссариата, отвлечены силы правоохранительных органов от выполнения их прямых обязанностей.
Действия С. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенное из хулиганских побуждений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С., суд отнес частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также пожилой возраст и наличие заболевания.
Приговором Гурьевского районного суда С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор не вступил в законную силу.
В Нестеровский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении 36-летнего жителя района по ст. 14.17.2 КоАП РФ по факту незаконного перемещения алкогольной продукции.
17 мая 2023 года в дежурную часть Отдела полиции поступило сообщение от инспектора ДПС о том, что в одном из поселков был остановлен автомобиль марки «Опель» под управлением молодого мужчины, который осуществлял незаконное перемещение алкогольной продукции как физическое лицо в объеме порядка 800 литров на одного человека.
В ходе проведения проверки был изъят автомобиль, в кабине которого обнаружены 160 пластиковых бутылок без обозначений объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, которая обладала резким запахом. Исследование показало, что предоставленная продукция является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта от 95,7 до 95,9% об.
Статьей 14.17.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение по территории Российской Федерации немаркированной алкогольной продукции (за исключением перемещения такой продукции физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека) в виде административного штрафа для граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.
Судебное заседание назначено на 3 августа 2023 года.
17 мая 2023 года в дежурную часть Отдела полиции поступило сообщение от инспектора ДПС о том, что в одном из поселков был остановлен автомобиль марки «Опель» под управлением молодого мужчины, который осуществлял незаконное перемещение алкогольной продукции как физическое лицо в объеме порядка 800 литров на одного человека.
В ходе проведения проверки был изъят автомобиль, в кабине которого обнаружены 160 пластиковых бутылок без обозначений объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, которая обладала резким запахом. Исследование показало, что предоставленная продукция является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта от 95,7 до 95,9% об.
Статьей 14.17.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение по территории Российской Федерации немаркированной алкогольной продукции (за исключением перемещения такой продукции физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека) в виде административного штрафа для граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.
Судебное заседание назначено на 3 августа 2023 года.
Судом установлено, что в декабре 2022 года в подъезде дома в Гурьевском районе Л. сбыл покупателю за 1800 рублей 3 грушевидных свертка с метадоном (наркотическое средство) массой 0,07 грамма, которое в этот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, в период с сентября по декабрь 2022 года Л. приобрел у неустановленного лица с целью последующего сбыта метадон массой 26.66 грамма, которое принес к себе домой и там расфасовал. Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства Л. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Помимо этого в целях личного употребления Л. хранил по месту своего жительства смесь, содержащую в своем составе наркотические средства героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1.33 грамма, которое также было изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что метадон приобретал через «закладки», затем приносил домой и продавал знакомым. Найденный в ходе обыска метадон он намеревался продавать своим знакомым, а героин хранил для личного употребления.
Суд квалифицировал действия подсудимого Л. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Приговором Гурьевского районного суда Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор не вступил в законную силу.
Кроме того, в период с сентября по декабрь 2022 года Л. приобрел у неустановленного лица с целью последующего сбыта метадон массой 26.66 грамма, которое принес к себе домой и там расфасовал. Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства Л. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Помимо этого в целях личного употребления Л. хранил по месту своего жительства смесь, содержащую в своем составе наркотические средства героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1.33 грамма, которое также было изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что метадон приобретал через «закладки», затем приносил домой и продавал знакомым. Найденный в ходе обыска метадон он намеревался продавать своим знакомым, а героин хранил для личного употребления.
Суд квалифицировал действия подсудимого Л. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Приговором Гурьевского районного суда Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор не вступил в законную силу.