Запись вчерашнего эфира, видео и аудио, кому как удобнее. Обсуждали поправки в избирательное закодательство, новые, которые добавили ко второму чтению, и те, что уже были в первом чтении. Получилось очень интересная и яркая дискуссия, много нюансов раскрыли, которые на первый взгляд и не заметишь. Отмечу высочайшую квалификацию и активную вовлеченность спикеров, всем безмерно благодарен за участие и исключительно интересную полемику, было очень ярко, познавательно и позитивно. До скорой встречи, уже в это воскресенье будет очередной эфир, скоро анонсирую.

Минюст ликвидирует "Гражданскую инициативу"

Иск Минюста о ликвидации партии, поданный в Верховный суд, основан на информации Центризбиркома о том, что партия не выполнила необходимую по закону выборную квоту, не участвовала в достаточном количестве уровней различного уровня.

Это практически безальтернативное основание для ликвидации, сложно представить, какие аргументы партия может предоставить в качестве возражений.

Неучастие в выборах это медицинский факт, в отличие от других оснований, его сложно оспорить.

Поэтому шансов у партии в суде практически нет, такие иски можно считать автоматической зачисткой политического поля от неактивных партий, этот механизм появился в законе в ответ на спорадическое партийное строительство в 2010-х годах, когда вновь создаваемые партии не проявляли электоральной активности.

Теперь все эти партии по истечении определённого срока подлежат ликвидации.

В продолжение темы про ликвидацию Гражданской инициативы.

Анализ ситуации вокруг ликвидации партии «Гражданская инициатива»

Министерство юстиции подало в Верховный суд иск о ликвидации партии «Гражданская инициатива» (далее — ГИ). Причина — партия не участвовала в выборах на протяжении семи лет. Это требование прописано в законе, и, как отмечает электоральные юристы оспорить это практически невозможно. Разберёмся, почему партия оказалась под угрозой закрытия, и насколько справедливы претензии к ней.

Что произошло

Минюст России утверждает, что с 2018 года партия не принимала участия в важных выборах — президентских, думских, губернаторских (требования ст. 37 ФЗ «О политических партиях»). Также она не выдвигала достаточного количества кандидатов на региональном и муниципальном уровнях. Закон требует, чтобы партия участвовала в выборах хотя бы в 20 % регионов страны и в половине муниципальных образований. ГИ не выполнила этих требований. И если партия не участвует в выборах 7 лет подряд — её могут ликвидировать.

Позиция партии

Лидер партии Алексей Андрей Нечаев считает это политическим решением. По его мнению ГИ — «реальная оппозиционная партия», и именно это не устраивает государство.

Нечаев также утверждает, что в 2024 году партия выдвинула 120 кандидатов, но большинство из них не допустили до выборов (отказали в регистрации). Он считает несправедливым, что Минюст учитывает только зарегистрированных кандидатов, а не всех выдвинутых. Партия собирается оспаривать это в суде, возможно, даже в Конституционном.

Что говорят юристы

Электоральный юрист Олег Захаров подтверждает: шансов у партии в суде почти нет. По закону партию можно ликвидировать. По словам Захарова, требование (семь лет) появилось ещё в 2010-х, когда многие новые партии создавались, но ничем больше не занимались. Дабы избежать таких случаев, и ввели правило об обязательном участии в выборах.

Почему так получилось

Некоторые эксперты считают, что партию подвела не только пассивность, но и стратегические просчёты. В частности, выдвижение Бориса Надеждина на президентские выборы в 2024 году от ГИ могло усилить внимание власти. Сказываются и опасения, что от партии ГИ пойдут "не желательные" кандидаты на выборах в ГД-2026 г. и смогут озвучивать темы, о которых принято не говорить.

Также говорят. что, у партии долгое время не было денег — ни на полноценные кампании, ни на хорошую юридическую защиту. И сейчас денег тоже нет: поэтому ГИ собирает донаты, чтобы оплатить работу юристов.

Но сложившаяся реальность такова, что, когда партия не участвует в выборах столько лет, ликвидация — это уже не придирка, а выполнение закона.

Не первый раз

В 2019 году по тем же основаниям Минюст ликвидировал сразу несколько партий, которые не участвовали в выборах. Сейчас под угрозой и «Яблоко», которая не смогла зарегистрировать своих кандидатов в большинстве регионов.

А что было год назад?

В июне 2024 года ГИ также не смогла участвовать в выборах в Мосгордуму. Тогда Минюст не признал законной партийную конференцию, на которой должны были выдвинуть кандидатов, — из-за недостатка документов.

Нечаев заявил, что Минюст не признал собрание правомочным из-за отсутствия протоколов от окружных собраний. Без них нельзя было подтвердить, что на мероприятии был кворум (достаточное число участников для принятия решений).

С 2022 года в законодательство внесли изменения, по которым партии обязаны не только приглашать на свои конференции представителей избиркомов и Минюста, но и заранее передавать все документы, подтверждающие легитимность собрания. Формально, цель этих правил — помочь партиям избежать отказа в регистрации.

Среди юристов распространено мнение, что вместо подсказок партиям на практике стало только больше придирок и неформальных требований. Это явление неформально называется «нулевым чтением» — когда к участию в выборах не допускаются даже те, кто ещё не подал документы в избирком, только потому, что у них не так оформлены внутренние бумаги.

Вывод

ГИ не участвовала в выборах на протяжении семи лет — и это основание для ликвидации. Суд поддержит позицию Минюста. Несмотря на заявления, шансов у партии практически нет.

С обзором итоговой версии поправок в законы о выборах можно ознакомиться на сайте Ведомостей, там отражены основные тезисы нашего воскресного эфира, за которые ещё раз хочу поблагодарить наших уважаемых спикеров, был очень глубокий и содержательный диалог как о том, что включают в себя поправки, так и о том, как они отразятся на выборах в ближайший ЕДГ и федеральных выборах Госдумы в следующем году.

Вчерашний эфир прошел с максимальной концентрацией смыслов и профессионального контента, рекомендую к просмотру запись, потому что пересказать все тонкие нюансы в тексте сложно.

Из интересных тезисов:
- мун фильтр стимулирует внутриполитический консенсус в регионе, власть и партии договариваются о правилах игры и параметрах кампании.
- географический фильтр (75% от всех муниципалитетов) не столь блокирующий, главный фактор блокировки - правило "один депутат - одна подпись".
- регионы не влияют на два основных блокирующих параметра мун фильтра - географию (3/4 всех муниципий) и правило "один депутат - одна подпись", поэтому на региональном уровне вполне возможно снижение двух других параметров фильтра - общего числа подписей мун депутатов и числа подписей верхнего, районного уровня (оба в диапазоне от 5 до 10%, оба устанавливаются законом субъекта РФ). Такие случаи уже бывали (Ярославль, 2017) и еще могут быть.
- есть неочевидный "нотариальный фильтр" - установление нотариальной палатой региона платы за заверение подписей, в коридоре от полутора сотен до нескольких тысяч рублей, что либо облегчает и удешевляет сбор мун фильтра, либо усложняет его.
- отсутствие в федеральном законе точного перечня оснований выбраковки подписей муниципального фильтра влечет сужение таких оснований до очевидных (например, дублирование подписей, когда бракуются все подписи, кроме первой по дате), и по сути, дезавуирует требования к оформлению листов поддержки - некоторые из них "годны только на то, чтобы подпереть ножку стола в приемной избиркома" (цитата).
- нарушение нотариальных правил (например, заверение листа поддержки нотариусом из другого округа, пост-оплата нотариальных действий) априори не влекут недействительности подписей мунфильтра, кроме случаев "несовершения нотариального действия" (например, отсутствие гербовой печати на заверительной надписи или заверение мужем подписи жены - это запрещено нотариальными правилами).
- реформа МСУ и преобразование муниципий вызывает дополнительные риски неточного указания названия МО, но с этим выручает цифровизация - на сайтах отделений Минюста в регионах почти везде можно найти актуальные уставы МО.
- крайне спорной всем юристам представляется позиция из письма одного из членов Центризбиркома о возможности извещать комиссию о конференции по выдвижению кандидата только после публикации решения о назначении выборов, и есть надежда, что в этом электоральном цикле ее скорректируют, она "бьет" по системным партиям, не будучи сколько-нибудь полезной и целесообразной для администраторов выборов.

Еще раз благодарю всех спикеров, каждый вложил в обсуждение глубокие мысли и личный опыт, дискуссия временами была похожа на лучшие судебные пикировки в духе американских фильмов про адвокатов.

Спасибо спикерам:
- Ольга МЕРЖАНОВА
- Игорь КУЛАКОВ
- Сергей РУМЯНЦЕВ
- Виталий ЖАЛОБА
- Дмитрий КОНИН
- Олег ОСИПОВ

Настоящий социальный архитектор должен даже мыслить социально.