Forwarded from Эксперт по Госдуме/Склянчук Павел
Вчера легендарный электоральный юрист Олег Захаров провел прямой эфир, на котором обсуждались трудности лишения мандатов депутатов Госдумы.
На самом деле, практика существовала всегда - начиная с Мавроди, потом с Пехтиным, Пономаревым (иноагент и террорист), Гудковым ст, затем Рашкин. Но по основаниям прогулов только в этом созыве лишили уже трех депутатов.
Мой прогноз:
- больше процессов «размандачиваний» в этом созыве не будет - кровопускание полезно в меру
- при этом будет принят законопроект, который ещё больше развяжет руки при наличии воли
- политическую волю будут формировать в руководстве думы при согласовании АП
- к концу созыва введут обязательные публичные отчеты, которые послужат основанием для перекраивания списков на новый созыв
На самом деле, практика существовала всегда - начиная с Мавроди, потом с Пехтиным, Пономаревым (иноагент и террорист), Гудковым ст, затем Рашкин. Но по основаниям прогулов только в этом созыве лишили уже трех депутатов.
Мой прогноз:
- больше процессов «размандачиваний» в этом созыве не будет - кровопускание полезно в меру
- при этом будет принят законопроект, который ещё больше развяжет руки при наличии воли
- политическую волю будут формировать в руководстве думы при согласовании АП
- к концу созыва введут обязательные публичные отчеты, которые послужат основанием для перекраивания списков на новый созыв
👍4❤3
РАЗМАНДАЧИВАНИЕ НА ПАУЗЕ
В этом созыве уже не ожидается лишения мандатов за прогулы, а процедура еще только обкатывается, вскрывая шероховатости и пробелы в законе
Такую гипотезу выдвинул главный эксперт по Госдуме Павел СКЛЯНЧУК на очередном воскресном эфире.
Процесс лишения мандатов за прогулы обкатали уже на трех депутатах: Юрий Напсо сейчас, Вадим Белоусов и Василий Власов ранее.
А сам институт "прогулучного размандачивания" появился в свое время в связи с необходимостью лишить статуса одиозного бывшего депутата Ильи Пономарева (признан иноагентом и внесен в список террористов и экстремистов). После его отъезда из России его комментарии, маркированные как "депутат Госдумы РФ" выглядели странно. Он и стал первым, кого лишили мандата за прогулы.
Впрочем, в процессе размандачивания выявляются "слепые зоны" правового регулирования, которые требуют оценки и корректировки законами или позициями Конституционного суда, иначе такие пробелы снижают общую легитимность процедуры.
Так, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК, представляющий интересы Вадима Белоусова в уголовном процессе, посетовал, что в конституционном праве вообще и в процедуре лишения мандата за прогулы в частности нет института представления депутата без доверенности.
Речь идет о случаях, как с Вадимом Белоусовым, когда человек объявлен в розыск по уголовному делу и по заявлению родственников, и не может ни сам прийти в Госдуму защитить свою позицию, ни доверенность выдать. В уголовном праве это решается договором адвоката с его родственниками, а в конституционном упирается в тупик - только доверенность и все.
Впору вспомнить, что даже у дьявола есть адвокат, когда в Ватикане его судит инквизиция, а тут у обычного человека - нет гарантий права на грамотную юридическую защиту.
Как припомнил адвокат Максим СИКАЧ, даже при рассмотрении на комитете вопроса о лишении мандата Валерия Рашкина (не за прогулы, а за судимость) его адвокату не дали возможности выступить, исходя из того, что это не предусмотрено регламентными нормами.
При этом процессуальная незащищенность депутата - это только одна сторона медали. На второй чаше весов его работодатель - избиратели, которые тоже сейчас не имеют никакой законной процедуры предъявления претензий своему нерадивому избраннику, посетовали юристы из ZLAWYERS в связи со своей эпопеей по приведению к знаменателю депутата Геннадия Семигина.
Вероятно, руководство Госдумы не планирует расширять практику "кровопускания" мандатов за прогулы, стремясь сохранить некоторую кулуарность этого механизма.
Именно на это направлен внесенный Александром Жуковым, Виктором Пинским и Владимиром Якушевым законопроект, в котором намечены контуры специального органа думы. Он будет отдельно прописан в регламенте для рассмотрения вопросов размандачивания за прогулы.
В вопросе о том, какой это будет орган, позиции расходятся - чаще всего звучат Совет Думы или Комиссия по регламенту Виктора Пинского, но точно это полномочие не сохранит комиссия по этике Валентины Терешковой, которая сейчас этим занимается.
Одно ясно - кейсы отъема мандатов за прогулы вскрывают некоторые шероховатости процедуры и пробелы в регулировании, которые стоит закрыть, чтобы не создавать сомнений в легитимности самих решений.
Тем более, что на подходе и новые основания, вытекающие из новых обязанностей. Упомянутым выше законопроектом вводится обязательность встреч депутатов с избирателями не реже одного раза в месяц. И невыполнение этой новой обязанности вполне может стать новым поводом для квалификации действий депутата как прогулы со всеми вытекающими. Тем более, что на уровне руководства думы обсуждается введение обязательных отчетов депутатов о своей работе, что тоже может стать рычагом повышения дисциплины под угрозой потери депутатского кресла.
В этом созыве уже не ожидается лишения мандатов за прогулы, а процедура еще только обкатывается, вскрывая шероховатости и пробелы в законе
Такую гипотезу выдвинул главный эксперт по Госдуме Павел СКЛЯНЧУК на очередном воскресном эфире.
Процесс лишения мандатов за прогулы обкатали уже на трех депутатах: Юрий Напсо сейчас, Вадим Белоусов и Василий Власов ранее.
А сам институт "прогулучного размандачивания" появился в свое время в связи с необходимостью лишить статуса одиозного бывшего депутата Ильи Пономарева (признан иноагентом и внесен в список террористов и экстремистов). После его отъезда из России его комментарии, маркированные как "депутат Госдумы РФ" выглядели странно. Он и стал первым, кого лишили мандата за прогулы.
Впрочем, в процессе размандачивания выявляются "слепые зоны" правового регулирования, которые требуют оценки и корректировки законами или позициями Конституционного суда, иначе такие пробелы снижают общую легитимность процедуры.
Так, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК, представляющий интересы Вадима Белоусова в уголовном процессе, посетовал, что в конституционном праве вообще и в процедуре лишения мандата за прогулы в частности нет института представления депутата без доверенности.
Речь идет о случаях, как с Вадимом Белоусовым, когда человек объявлен в розыск по уголовному делу и по заявлению родственников, и не может ни сам прийти в Госдуму защитить свою позицию, ни доверенность выдать. В уголовном праве это решается договором адвоката с его родственниками, а в конституционном упирается в тупик - только доверенность и все.
Впору вспомнить, что даже у дьявола есть адвокат, когда в Ватикане его судит инквизиция, а тут у обычного человека - нет гарантий права на грамотную юридическую защиту.
Как припомнил адвокат Максим СИКАЧ, даже при рассмотрении на комитете вопроса о лишении мандата Валерия Рашкина (не за прогулы, а за судимость) его адвокату не дали возможности выступить, исходя из того, что это не предусмотрено регламентными нормами.
При этом процессуальная незащищенность депутата - это только одна сторона медали. На второй чаше весов его работодатель - избиратели, которые тоже сейчас не имеют никакой законной процедуры предъявления претензий своему нерадивому избраннику, посетовали юристы из ZLAWYERS в связи со своей эпопеей по приведению к знаменателю депутата Геннадия Семигина.
Вероятно, руководство Госдумы не планирует расширять практику "кровопускания" мандатов за прогулы, стремясь сохранить некоторую кулуарность этого механизма.
Именно на это направлен внесенный Александром Жуковым, Виктором Пинским и Владимиром Якушевым законопроект, в котором намечены контуры специального органа думы. Он будет отдельно прописан в регламенте для рассмотрения вопросов размандачивания за прогулы.
В вопросе о том, какой это будет орган, позиции расходятся - чаще всего звучат Совет Думы или Комиссия по регламенту Виктора Пинского, но точно это полномочие не сохранит комиссия по этике Валентины Терешковой, которая сейчас этим занимается.
Одно ясно - кейсы отъема мандатов за прогулы вскрывают некоторые шероховатости процедуры и пробелы в регулировании, которые стоит закрыть, чтобы не создавать сомнений в легитимности самих решений.
Тем более, что на подходе и новые основания, вытекающие из новых обязанностей. Упомянутым выше законопроектом вводится обязательность встреч депутатов с избирателями не реже одного раза в месяц. И невыполнение этой новой обязанности вполне может стать новым поводом для квалификации действий депутата как прогулы со всеми вытекающими. Тем более, что на уровне руководства думы обсуждается введение обязательных отчетов депутатов о своей работе, что тоже может стать рычагом повышения дисциплины под угрозой потери депутатского кресла.
👍3
Остается подвешенным и вопрос об очередности передачи мандатов.
Из четырех кейсов последних лет половина (мандаты Юрия Напсо и Вадима Белоусова) были переданы не "очередникам" - тем, кто располагался за ними в региональной группе.
Мандат Василия Власова был из общефедеральной части, он априори был "свободный" и передается по усмотрению партии любому кандидату из списка, а мандат Валерия Рашкина передали кандидату из той же группы (Анастасии Удальцовой).
Надежда Сураева, которая должна была получить мандат Вадима Белоусова "по очереди", сначала почти его получила, но заседание Центризбиркома было отложено, а затем ее заменили на кандидата из другой региональной группы ( Марину Ким).
Это решение Надежда Сураева обжаловала в Верховный суд, мотивируя иск тем, что по закону для передачи мандата кандидату из другой группы партия обязана была собрать отказы от мандатов всех кандидатов этой группы. А как минимум она сама такой отказ не подписывала.
Однако Верховный суд отказался проверять законность действий партии в этой части, оставив мандат у Марины Ким, а Надежде Сураевой предложив обращаться за оспариванием партийного решения о выборе кандидата в суд по подсудности, - районный.
Заседание райсуда по иску Надежды Сураевой намечено на 29 апреля, и это будет новый виток обсуждения нормативной коллизии "отказы вроде как нужны, но вроде как и не нужны".
Юрист ЛДПР Светлана ЧЕКУНОВА подтвердила, что партия ожидает аналогичный иск в райсуд и от тех очередников, которые не получили мандат Юрия Напсо. То есть, как минимум, формулировка закона в текущей редакции создает сложности и разночтения, которые приводят к судебным спорам.
Логично было бы решить вопрос по существу и четко: либо закрепить обязанность партии не просто "собрать" (и держать за пазухой) отказы очередников, но и представить их в ЦИК при направлении партией кандидатуры не-очередника из другой региональной группы, чем выбывший мандат. Либо уже убрать это условие из закона, чтобы не создавать путаницу и дать партии право передавать вакантный мандат из одной группы в другую, как это происходит с мандатом депутата из общефедеральной части списка.
Симптоматично, что именно ЛДПР внесла в Госдуму законопроекты, отражающие и один, и другой подход, однако об их принятии пока нет новостей.
А ведь это было бы правильно сделать именно в текущем созыве, ведь в решениях КС закреплен принцип опережающего регулирования правил перетока мандатов: новые правила по умолчанию распространяются только на следующий созыв, чтобы не создавать у депутатов соблазн сразу после избрания переписать все правила под себя. И если бы вопрос очередности передачи вакантных мандатов был решен в этом созыве, в следующем с ним было бы куда как меньше проблем и сложностей.
Из четырех кейсов последних лет половина (мандаты Юрия Напсо и Вадима Белоусова) были переданы не "очередникам" - тем, кто располагался за ними в региональной группе.
Мандат Василия Власова был из общефедеральной части, он априори был "свободный" и передается по усмотрению партии любому кандидату из списка, а мандат Валерия Рашкина передали кандидату из той же группы (Анастасии Удальцовой).
Надежда Сураева, которая должна была получить мандат Вадима Белоусова "по очереди", сначала почти его получила, но заседание Центризбиркома было отложено, а затем ее заменили на кандидата из другой региональной группы ( Марину Ким).
Это решение Надежда Сураева обжаловала в Верховный суд, мотивируя иск тем, что по закону для передачи мандата кандидату из другой группы партия обязана была собрать отказы от мандатов всех кандидатов этой группы. А как минимум она сама такой отказ не подписывала.
Однако Верховный суд отказался проверять законность действий партии в этой части, оставив мандат у Марины Ким, а Надежде Сураевой предложив обращаться за оспариванием партийного решения о выборе кандидата в суд по подсудности, - районный.
Заседание райсуда по иску Надежды Сураевой намечено на 29 апреля, и это будет новый виток обсуждения нормативной коллизии "отказы вроде как нужны, но вроде как и не нужны".
Юрист ЛДПР Светлана ЧЕКУНОВА подтвердила, что партия ожидает аналогичный иск в райсуд и от тех очередников, которые не получили мандат Юрия Напсо. То есть, как минимум, формулировка закона в текущей редакции создает сложности и разночтения, которые приводят к судебным спорам.
Логично было бы решить вопрос по существу и четко: либо закрепить обязанность партии не просто "собрать" (и держать за пазухой) отказы очередников, но и представить их в ЦИК при направлении партией кандидатуры не-очередника из другой региональной группы, чем выбывший мандат. Либо уже убрать это условие из закона, чтобы не создавать путаницу и дать партии право передавать вакантный мандат из одной группы в другую, как это происходит с мандатом депутата из общефедеральной части списка.
Симптоматично, что именно ЛДПР внесла в Госдуму законопроекты, отражающие и один, и другой подход, однако об их принятии пока нет новостей.
А ведь это было бы правильно сделать именно в текущем созыве, ведь в решениях КС закреплен принцип опережающего регулирования правил перетока мандатов: новые правила по умолчанию распространяются только на следующий созыв, чтобы не создавать у депутатов соблазн сразу после избрания переписать все правила под себя. И если бы вопрос очередности передачи вакантных мандатов был решен в этом созыве, в следующем с ним было бы куда как меньше проблем и сложностей.
👍3❤2
27 апреля в 19 часов поговорим про эффективность судебной системы на примере недавней реформы госпошлин.
Постановление КС от 10 апреля 2025 года поставило точку в споре о легитимности масштабного повышения госпошлин, оставив за скобками вопросы повышения эффективности судебной системы. А ведь именно этим - избавлением судов от "пустых" исков и сутяжничества - во многом была мотивирована эта мера.
Реформа госпошлин стала локомотивом обсуждения этих вопросов, и мы расскажем, почему прогнозы участников юридического рынка об эффективности новаций окрашены сдержанным пессимизмом.
Заодно обсудим действительно эффективные средства для повышения доступности и эффективности правосудия, очищения судебной системы от сутяжничества и стимулирования адвокатов на активную работу в судах по делам простых граждан, защищающих свои права.
Так, два дельных предложения в ходе обсуждении реформы госпошлин высказал Юлий ТАЙ, которого мы тоже ждем на эфире:
- компенсация судебных расходов в реальном, а не символическом, как сейчас, виде, и
- возврат уплаченной госпошлины при невозможности исполнения решения суда и взыскания присужденных сумм.
На круглом столе в Госдуме, где обсуждался этот вопрос, в дополнение к этим предложениям я высказал гипотезу, что компенсировать рост госпошлин и затруднение доступа к правосудию для простых граждан могла бы активная работа юридических клиник при ВУЗах и юрфаках. Особенно, если бы эту работу государство как-то поддержало, хотя бы морально, если рублем не получается. Я сам начинал свою юридическую практику как руководитель одной из таких клиник при родном Брянском госуниверситете в нулевые, и тогда мы помогли многим пенсионерам разобраться в тонкостях пенсионной реформы (введение "баллов") и переначислить пенсии по закону, а не как автоматом начислял собес, и по большей части для этого требовалось идти в суд и заниматься исполнением решений судов.
Мы обсудим эти вопросы с адвокатами - Максимом СИКАЧОМ, автором обращения в КС, по которому было принято постановление от 10 апреля, и Романом СМИРНОВЫМ, а также практикующими юристами без адвокатского статуса - Дмитрием КОНИНЫМ и Виталием ЖАЛОБОЙ.
Кроме того, в постановлении КС по госпошлинам есть интересная правовая позиция о возможности изменения концепции законопроекта внезапными поправками ко второму чтению и необязательности заключения правительства на такие фискальные по сути поправки, если их вносит сам кабмин. В чате мы уже затрагивали этот вопрос с Андреем ПОРФИРЬЕВЫМ, который тоже будет на эфире.
Будет интересно, заходите на трансляцию в воскресенье вечером!
P.S. А по итогам нашего воскресного эфира про лишение мандатов в Ведомостях вышла краткая версия опубликованного в канале брифа прямого эфира.
P. P. S. Для погружения в контекст прилагаю свое выступление на круглом столе в Госдуме про повышение пошлины в марте этого года.
Постановление КС от 10 апреля 2025 года поставило точку в споре о легитимности масштабного повышения госпошлин, оставив за скобками вопросы повышения эффективности судебной системы. А ведь именно этим - избавлением судов от "пустых" исков и сутяжничества - во многом была мотивирована эта мера.
Реформа госпошлин стала локомотивом обсуждения этих вопросов, и мы расскажем, почему прогнозы участников юридического рынка об эффективности новаций окрашены сдержанным пессимизмом.
Заодно обсудим действительно эффективные средства для повышения доступности и эффективности правосудия, очищения судебной системы от сутяжничества и стимулирования адвокатов на активную работу в судах по делам простых граждан, защищающих свои права.
Так, два дельных предложения в ходе обсуждении реформы госпошлин высказал Юлий ТАЙ, которого мы тоже ждем на эфире:
- компенсация судебных расходов в реальном, а не символическом, как сейчас, виде, и
- возврат уплаченной госпошлины при невозможности исполнения решения суда и взыскания присужденных сумм.
На круглом столе в Госдуме, где обсуждался этот вопрос, в дополнение к этим предложениям я высказал гипотезу, что компенсировать рост госпошлин и затруднение доступа к правосудию для простых граждан могла бы активная работа юридических клиник при ВУЗах и юрфаках. Особенно, если бы эту работу государство как-то поддержало, хотя бы морально, если рублем не получается. Я сам начинал свою юридическую практику как руководитель одной из таких клиник при родном Брянском госуниверситете в нулевые, и тогда мы помогли многим пенсионерам разобраться в тонкостях пенсионной реформы (введение "баллов") и переначислить пенсии по закону, а не как автоматом начислял собес, и по большей части для этого требовалось идти в суд и заниматься исполнением решений судов.
Мы обсудим эти вопросы с адвокатами - Максимом СИКАЧОМ, автором обращения в КС, по которому было принято постановление от 10 апреля, и Романом СМИРНОВЫМ, а также практикующими юристами без адвокатского статуса - Дмитрием КОНИНЫМ и Виталием ЖАЛОБОЙ.
Кроме того, в постановлении КС по госпошлинам есть интересная правовая позиция о возможности изменения концепции законопроекта внезапными поправками ко второму чтению и необязательности заключения правительства на такие фискальные по сути поправки, если их вносит сам кабмин. В чате мы уже затрагивали этот вопрос с Андреем ПОРФИРЬЕВЫМ, который тоже будет на эфире.
Будет интересно, заходите на трансляцию в воскресенье вечером!
P.S. А по итогам нашего воскресного эфира про лишение мандатов в Ведомостях вышла краткая версия опубликованного в канале брифа прямого эфира.
P. P. S. Для погружения в контекст прилагаю свое выступление на круглом столе в Госдуме про повышение пошлины в марте этого года.
👍3
Наш эфир все ближе. 27 апреля в 19 часов.
К числу спикеров присоединилась Юлия БЕРТДИНОВА, политический юрист, представляющая уральскую юридическую школу и свердловский агломерат политических технологий. Она украсит наш эфир своей красотой и смекалкой, которая помогала ей выигрывать самые сложные дела в суде.
А один из наших постоянных спикеров, который будет на эфире в воскресенье - Андрей ПОРФИРЬЕВ - сегодня отмечает день рождения. Желаем ему побед в судах, успеха в делах, крепкого здоровья и неиссякаемого оптимизма, который он дарит всем друзьям и близким с присущей ему скромностью и обаянием. Удачи, добра и благополучия!
И до встречи на воскресном эфире!
Ссылка на подключение:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
К числу спикеров присоединилась Юлия БЕРТДИНОВА, политический юрист, представляющая уральскую юридическую школу и свердловский агломерат политических технологий. Она украсит наш эфир своей красотой и смекалкой, которая помогала ей выигрывать самые сложные дела в суде.
А один из наших постоянных спикеров, который будет на эфире в воскресенье - Андрей ПОРФИРЬЕВ - сегодня отмечает день рождения. Желаем ему побед в судах, успеха в делах, крепкого здоровья и неиссякаемого оптимизма, который он дарит всем друзьям и близким с присущей ему скромностью и обаянием. Удачи, добра и благополучия!
И до встречи на воскресном эфире!
Ссылка на подключение:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
👍4❤3
ЦИК расписал округа на Госдуму
Схему округов можно было не утверждать до августа, но Центризбирком решил действовать на опережение, и это хорошо. Участники политического гандикапа получают возможность заранее понять географию округов, а у Госдумы есть разбег для обсуждения проекта.
Формально ЦИК не обязан немедленно после утверждения вносить проект нарезки округов в Госдуму. Рассматривался вариант, что ЦИК не утвердит мажоритарную схему сразу, а, как это было с другими крупными постановлениями, "примет за основу", чтобы после обсуждения утвердить окончательно на одном из следующих заседаний.
Но проект постановления утвердили с первой попытки, без отложения, значит, границы округов уже согласованы с основными политическими акторами и вряд ли претерпят существенные изменения.
Базовая интрига нарезки - сколько будет депутатов от каждого региона - стала понятна уже в феврале, когда были обнародованы цифры численности избирателей, исходя из которых делается нарезка.
В этой части сенсации не было, все изменения сводятся к изменению числа мажоритарных мандатов в нескольких субъектах:
- по одному округу прибавится в трех регионах: в Москве (станет 16), Московской области (12) и Краснодарском крае (9),
- по одному одномандатному округу потеряют Ростовская (будет шесть округов), Волгоградская, Воронежская области, Алтайский край (останется по три округа), а также Забайкалье, Ивановская, Калужская, Смоленская, Тамбовская, Томская области. От этих субъектов можно будет избрать только по одному одномандатнику.
- новые территории тоже без неожиданностей: ДНР получит три округа, ЛНР - два, Херсон и Запорожье - по одному.
Был еще один, не менее важный вопрос - это границы округов внутри больших регионов, вроде Москвы, Подмосковья и Татарстана, где могут использовать как "кустовой" принцип (округ внутри города или вокруг него), так и "лепестковую" нарезку (часть города + сельские территории), и это электоральное районирование сильно влияет на политические расклады внутри регионов.
Но неожиданностей не случилось и здесь: нарезка в целом повторяет таковую десятилетней давности, кардинальных изменений не замечено, но всегда есть нюансы, по отдельным округам будем отслеживать яркие сслучаи изобретательного регионального джерримендеринга.
Схему округов можно было не утверждать до августа, но Центризбирком решил действовать на опережение, и это хорошо. Участники политического гандикапа получают возможность заранее понять географию округов, а у Госдумы есть разбег для обсуждения проекта.
Формально ЦИК не обязан немедленно после утверждения вносить проект нарезки округов в Госдуму. Рассматривался вариант, что ЦИК не утвердит мажоритарную схему сразу, а, как это было с другими крупными постановлениями, "примет за основу", чтобы после обсуждения утвердить окончательно на одном из следующих заседаний.
Но проект постановления утвердили с первой попытки, без отложения, значит, границы округов уже согласованы с основными политическими акторами и вряд ли претерпят существенные изменения.
Базовая интрига нарезки - сколько будет депутатов от каждого региона - стала понятна уже в феврале, когда были обнародованы цифры численности избирателей, исходя из которых делается нарезка.
В этой части сенсации не было, все изменения сводятся к изменению числа мажоритарных мандатов в нескольких субъектах:
- по одному округу прибавится в трех регионах: в Москве (станет 16), Московской области (12) и Краснодарском крае (9),
- по одному одномандатному округу потеряют Ростовская (будет шесть округов), Волгоградская, Воронежская области, Алтайский край (останется по три округа), а также Забайкалье, Ивановская, Калужская, Смоленская, Тамбовская, Томская области. От этих субъектов можно будет избрать только по одному одномандатнику.
- новые территории тоже без неожиданностей: ДНР получит три округа, ЛНР - два, Херсон и Запорожье - по одному.
Был еще один, не менее важный вопрос - это границы округов внутри больших регионов, вроде Москвы, Подмосковья и Татарстана, где могут использовать как "кустовой" принцип (округ внутри города или вокруг него), так и "лепестковую" нарезку (часть города + сельские территории), и это электоральное районирование сильно влияет на политические расклады внутри регионов.
Но неожиданностей не случилось и здесь: нарезка в целом повторяет таковую десятилетней давности, кардинальных изменений не замечено, но всегда есть нюансы, по отдельным округам будем отслеживать яркие сслучаи изобретательного регионального джерримендеринга.
Ведомости
ЦИК подготовил для внесения в Госдуму новую схему одномандатных округов
Вопрос будет рассмотрен на заседании комиссии
👍3❤1
К воскресному прямому эфиру 27 апреля в 19:00:
Наш пламенный спикер Максим Сикач сделал вдумчивый анализ судебной статистики за 2024 год в увязке с повышением пошлин.
Выводы неутешительные:
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении.
Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным.
При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
Интересный ожидается эфир, присоединяйтесь.
Наш пламенный спикер Максим Сикач сделал вдумчивый анализ судебной статистики за 2024 год в увязке с повышением пошлин.
Выводы неутешительные:
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении.
Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным.
При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
Интересный ожидается эфир, присоединяйтесь.
❤2👍1😁1🤔1
Forwarded from Сикач и его Секач
ГОСПОШЛИНЫ НЕ СПАСЛИ: СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ОПУБЛИКОВАЛ СТАТИСТИКУ ЗА 2024 ГОД
Я проанализировал свежую статистику Суддепа при Верховном Суде по гражданским и административным делам и могу сказать, что результаты не в пользу граждан, так и не в пользу судов.
Рассмотренные метрики показали, что по всем событиям идёт стабильный рост:
Гражданские дела (ГПК):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 28 482 785 дел
2024: 29 306 072 дел
Разница: +823 287 дел
Процентное изменение: +2.89%
Сумма заявленных исковых требований:
2023: 3 854 382 470 685 руб.
2024: 9 424 482 515 646 руб.
Разница: +5 570 100 044 961 руб.
Процентное изменение: +144.50%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 407 125 251 руб.
2024: 46 575 371 068 руб.
Разница: +15 168 245 817 руб.
Процентное изменение: +48.30%
Административные дела (КАС):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 2 169 414 дел
2024: 4 871 881 дел
Разница: +2 702 467 дел
Процентное изменение: +124.60%
Сумма заявленных требований:
2023: 111 546 323 826 руб.
2024: 2 505 074 482 226 руб.
Разница: +2 393 528 158 400 руб.
Процентное изменение: +2145.70%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 87 326 382 руб.
2024: 233 915 612 руб.
Разница: +146 589 230 руб.
Процентное изменение: +167.90%
Итоги по гражданским и административным делам:
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 30 652 199 дел
2024: 34 177 953 дел
Разница: +3 525 754 дел
Процентное изменение: +11.50%
Сумма заявленных требований:
2023: 3 965 928 794 511 руб.
2024: 11 929 556 997 872 руб.
Разница: +7 963 628 203 361 руб.
Процентное изменение: +200.78%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 494 451 633 руб.
2024: 46 809 286 680 руб.
Разница: +15 314 835 047 руб.
Процентное изменение: +48.63%
Из этого можно сделать вывод о том, что 2024 году наблюдается значительный рост общего числа поступивших дел (+11.50%) и оконченных дел (+11.67%) по сравнению с 2023 годом. Особенно заметен рост в административных делах: количество поступивших дел увеличилось более чем в 2 раза (+124.60%), а оконченных — на 123.70%.
В гражданских делах рост более умеренный: +2.89% для поступивших и +3.10% для оконченных дел. Сумма заявленных требований выросла в разы: в общем по гражданским и административным делам — на 200.78%, в гражданских делах — на 144.50%, а в административных — на впечатляющие 2145.70%. Такой рост может быть связан с увеличением числа дел с крупными исками, инфляцией или изменением характера споров (например, ростом стоимости имущества или услуг).
Административное судопроизводство демонстрирует резкий рост активности: количество дел и суммы требований выросли в разы, что может быть связано с усилением контроля со стороны государства или изменениями в законодательстве. Гражданские дела растут более плавно, но увеличение остатка неоконченных дел указывает на возрастающую нагрузку на судебную систему.
Во всех историях не нужно забывать о резкой активизации прокуратуры по антикоррупционным искам и попытках обратить в доход государства частное имущество.
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении. Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным. При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
Я проанализировал свежую статистику Суддепа при Верховном Суде по гражданским и административным делам и могу сказать, что результаты не в пользу граждан, так и не в пользу судов.
Рассмотренные метрики показали, что по всем событиям идёт стабильный рост:
Гражданские дела (ГПК):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 28 482 785 дел
2024: 29 306 072 дел
Разница: +823 287 дел
Процентное изменение: +2.89%
Сумма заявленных исковых требований:
2023: 3 854 382 470 685 руб.
2024: 9 424 482 515 646 руб.
Разница: +5 570 100 044 961 руб.
Процентное изменение: +144.50%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 407 125 251 руб.
2024: 46 575 371 068 руб.
Разница: +15 168 245 817 руб.
Процентное изменение: +48.30%
Административные дела (КАС):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 2 169 414 дел
2024: 4 871 881 дел
Разница: +2 702 467 дел
Процентное изменение: +124.60%
Сумма заявленных требований:
2023: 111 546 323 826 руб.
2024: 2 505 074 482 226 руб.
Разница: +2 393 528 158 400 руб.
Процентное изменение: +2145.70%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 87 326 382 руб.
2024: 233 915 612 руб.
Разница: +146 589 230 руб.
Процентное изменение: +167.90%
Итоги по гражданским и административным делам:
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 30 652 199 дел
2024: 34 177 953 дел
Разница: +3 525 754 дел
Процентное изменение: +11.50%
Сумма заявленных требований:
2023: 3 965 928 794 511 руб.
2024: 11 929 556 997 872 руб.
Разница: +7 963 628 203 361 руб.
Процентное изменение: +200.78%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 494 451 633 руб.
2024: 46 809 286 680 руб.
Разница: +15 314 835 047 руб.
Процентное изменение: +48.63%
Из этого можно сделать вывод о том, что 2024 году наблюдается значительный рост общего числа поступивших дел (+11.50%) и оконченных дел (+11.67%) по сравнению с 2023 годом. Особенно заметен рост в административных делах: количество поступивших дел увеличилось более чем в 2 раза (+124.60%), а оконченных — на 123.70%.
В гражданских делах рост более умеренный: +2.89% для поступивших и +3.10% для оконченных дел. Сумма заявленных требований выросла в разы: в общем по гражданским и административным делам — на 200.78%, в гражданских делах — на 144.50%, а в административных — на впечатляющие 2145.70%. Такой рост может быть связан с увеличением числа дел с крупными исками, инфляцией или изменением характера споров (например, ростом стоимости имущества или услуг).
Административное судопроизводство демонстрирует резкий рост активности: количество дел и суммы требований выросли в разы, что может быть связано с усилением контроля со стороны государства или изменениями в законодательстве. Гражданские дела растут более плавно, но увеличение остатка неоконченных дел указывает на возрастающую нагрузку на судебную систему.
Во всех историях не нужно забывать о резкой активизации прокуратуры по антикоррупционным искам и попытках обратить в доход государства частное имущество.
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении. Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным. При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
А блистательная Юлия БЕРТДИНОВА подготовила свои тезисы к воскресному эфиру, вот лишь несколько из них:
- постановление КС от 10 апреля 2025 года написано в вакууме формальной логики и в отрыве от реалий судебной системы;
- повышение пошлин увязывается с повышением доходов граждан и якобы нивелируется механизмами их отсрочек и рассрочек,
" Н О ":
- снижение пошлин ни в законе, ни в практике судов не увязано с какими-то объективными критериями, даже с уровнем дохода истца, и на практике если ты не инвалид и не официально малоимущий, то пошлина тебе формально по карману – так на деле;
- уплата пошлины как потеря дохода не коррелируется с взысканием присужденных сумм, можно уплатить пошлину (сразу), а потом годами ждать взыскания – и зачастую вовсе не получить присужденных сумм, а пошлина уже уплачена;
- логично было бы возвращать победившему истцу уплаченную пошлину за счет бюджета, а потом уже самому государству взыскивать ее с должника, как это работает в уголовном процессе (статья 132 УПК РФ);
- механическое снижение числа судебных дел за счет отсечки доступа к правосудию высокими госпошлинами никак не решает проблему исполнимостью судебных решений;
- также логично было бы предложить гражданам вместо судебного иной порядок взыскания "простых" долгов, например, через нотариусов, которые могли бы выносить приказы о взыскании задолженности по бесспорным требованиям – если нужно разгрузить суды от таких исков;
Иначе, простым повышением пошлин, государство просто выводит такие "простые" споры из правого поля и судебного механизма из разрешения, в "серую зону", чреватую разного рода сложностями и социальной напряженностью, по сравнению с которыми загруженность судов может показаться куда как менее значимой задачей.
Ждем эфира, будет жарко,
Воскресенье, 27 апреля, в 19:00
- постановление КС от 10 апреля 2025 года написано в вакууме формальной логики и в отрыве от реалий судебной системы;
- повышение пошлин увязывается с повышением доходов граждан и якобы нивелируется механизмами их отсрочек и рассрочек,
" Н О ":
- снижение пошлин ни в законе, ни в практике судов не увязано с какими-то объективными критериями, даже с уровнем дохода истца, и на практике если ты не инвалид и не официально малоимущий, то пошлина тебе формально по карману – так на деле;
- уплата пошлины как потеря дохода не коррелируется с взысканием присужденных сумм, можно уплатить пошлину (сразу), а потом годами ждать взыскания – и зачастую вовсе не получить присужденных сумм, а пошлина уже уплачена;
- логично было бы возвращать победившему истцу уплаченную пошлину за счет бюджета, а потом уже самому государству взыскивать ее с должника, как это работает в уголовном процессе (статья 132 УПК РФ);
- механическое снижение числа судебных дел за счет отсечки доступа к правосудию высокими госпошлинами никак не решает проблему исполнимостью судебных решений;
- также логично было бы предложить гражданам вместо судебного иной порядок взыскания "простых" долгов, например, через нотариусов, которые могли бы выносить приказы о взыскании задолженности по бесспорным требованиям – если нужно разгрузить суды от таких исков;
Иначе, простым повышением пошлин, государство просто выводит такие "простые" споры из правого поля и судебного механизма из разрешения, в "серую зону", чреватую разного рода сложностями и социальной напряженностью, по сравнению с которыми загруженность судов может показаться куда как менее значимой задачей.
Ждем эфира, будет жарко,
Воскресенье, 27 апреля, в 19:00
❤3👍1
К теме эфира - в части исполнимости решений судов.
Скоро вступит в силу закон, который позволит госорганам не исполнять решения судов, если на это не заложено денег в бюджете. Один из спикеров нашего эфира Юлий Тай отлично дал прекрасную оценку этой оригинальной законодательной инициативе:
БК не существует сепаратно, а вплетен во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции, напомнил старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок, подчеркнул он.
Конституционный суд, говорит Тай, неоднократно высказывался по поводу обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила. По его словам, в соответствии с действующим БК и разъяснениями Конституционного суда у государства уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка – это совсем не то же самое, что исполнение под условием [наличия денег в бюджете], считает эксперт. По его мнению, возникнет эффект «сам шучу, сам смеюсь»: выделение ассигнований находится тоже исключительно во власти государства, поэтому если не будет выделено средств, то судебные акты не будут исполнены, причем ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
А наш эфир уже завтра, 27 апреля в 19 часов. Прекрасные спикеры - в лицах!
Скоро вступит в силу закон, который позволит госорганам не исполнять решения судов, если на это не заложено денег в бюджете. Один из спикеров нашего эфира Юлий Тай отлично дал прекрасную оценку этой оригинальной законодательной инициативе:
БК не существует сепаратно, а вплетен во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции, напомнил старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок, подчеркнул он.
Конституционный суд, говорит Тай, неоднократно высказывался по поводу обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила. По его словам, в соответствии с действующим БК и разъяснениями Конституционного суда у государства уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка – это совсем не то же самое, что исполнение под условием [наличия денег в бюджете], считает эксперт. По его мнению, возникнет эффект «сам шучу, сам смеюсь»: выделение ассигнований находится тоже исключительно во власти государства, поэтому если не будет выделено средств, то судебные акты не будут исполнены, причем ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
А наш эфир уже завтра, 27 апреля в 19 часов. Прекрасные спикеры - в лицах!
👍3😁2❤1