Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...по результатам рассмотрения спора Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу № А82-9031/2016 и вынесет новый судебный акт, на основании которого Ответчик будет привлечен к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Сервис-Терминал» до банкротства".

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс юрист правового бюро Ян Гриневский.

По его мнению, "...дело Кононовой Д.А.представляет собой пример конфликта между формальным подходом к закону и необходимостью, в части, где закон прямо не регулирует общественные правоотношения, применять его аналогию".

Ян считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определения нижестоящих судов об отказе во включении требования в реестр передачи жилых помещений или применении правил банкротства застройщиков".

С АУ взыскали почти пять миллионов рублей за убытки в виде упущенной выгоды. Он более полугода не перечислял денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры), и, в связи с этим кредитор (ПАО «ПСБ») был лишен возможности использовать эти средства в основной деятельности (выдача кредитов).

По мнению наших коллег с канала «Убытки АУ» принятое решение полностью соответствует актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ, который последовательно требует от арбитражных управляющих скорости и эффективности при проведении расчетов с кредиторами и строгого соблюдения порядка использования специальных банковских счетов (а не личных счетов управляющего) для залоговых средств.

Впрочем, они отмечают, что в судебном акте отсутствует информация о том – обращался ли залоговый кредитор к АУ с требованием перечислить деньги, или же банк просто-напросто решил «дешевым» способом заработать.

Один из кредиторов решил взыскать с АУ убытки в размере более 38 млн руб. По его мнению, управляющий назначил «своего» директора в подконтрольном должнику обществе, назначенный директор действовал не в интересах общества и кредиторов, и признал в судах общей юрисдикции крупные долги общества перед аффилированными лицами на сотни миллионов рублей. В результате цена доли в этом обществе в ходе торгов существенно снизилась и была продана на торгах по минимальной цене, всего за 880 000 руб.

Но суды всех трех инстанций с доводами заявителя и с этим требованием не согласились. В результате суды отказали во взыскании убытков, а также применили срок исковой давности. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суды подчеркнули – заявитель не представил никаких доказательств, что именно действия управляющего привели к уменьшению стоимости доли.

Юрист правового бюро Наталья Маслобитова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

Наталья считает, что "...ожидаемое решение Верховного суда по делу № А41-102080/2022 должно стать важным прецедентом, подтверждающим приоритет материального подхода над формальным в делах о банкротстве и недопустимость злоупотребления правом через создание множественных требований, направленных на удовлетворение одного экономического интереса".

Наши эксперты продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. На этот раз старший юрист правового бюро Дмитрий Громов оценил решение суда по делу № А53-10244/2025 о несостоятельности (банкротстве) Стасевич Виктории Викторовны. Ранее Дмитрий подготовил обзор этого дела для портала Федресурс.

Дмитрий считает, что "...Верховный суд РФ ожидаемо направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки. Суд указал, что установление судом общей юрисдикции размера неустойки на будущий период – до полного погашения задолженности, не обладает преюдициальным эффектом, так как отсутствует определенность в существовании и длительности просрочки, а следовательно, невозможно оценить и её соразмерность.

Как уже указывалось в обзоре, такое решение представляется не до конца обоснованным, но в данном конкретном случае интересы защиты слабой стороны, заёмщика, заложившего единственную квартиру, в глазах высшего суда перевесили иные доводы".

Полный комментарий Дмитрия Громова

Бывший КУ ООО «Энергоуголь» продолжает расплачиваться за ошибки, допущенные во время своего участия в процедуре банкротства. Теперь пришла пора возмещать убытки, нанесенные несвоевременной подачей заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов КДЛ должника, Еремеева В.В.

И сумма убытков очень серьезная. Как отмечают наши коллеги на канале «Убытки АУ», арбитражный суд посчитал, что ООО «Энергоуголь» могло бы претендовать на получение денежных средств в размере 31 375 177,76 руб. Апелляция с этим согласилась.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он полагает, что "...СКЭС ВС РФ по результатам рассмотрения доводов жалобы в определении укажет, что критерии, установленные в статье 230 Закона о банкротстве, являются презумпциями, которые должник может опровергнуть, представив достаточные доказательства. К выводу о наличии у общества признаков отсутствующего должника суд может прийти лишь с учетом всех существенных обстоятельства дела".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс советник правового бюро Владимир Фролов.

Он считает, что "Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ ... в очередной раз сформулирует обязательный алгоритм получения и исследования доказательств недобросовестного использования конструкции юридического лица в качестве инструмента для уклонения от исполнения обязательств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед кредиторами".

Решение кассационного суда в деле о банкротстве ЗАО «Череповецкий бройлер» опиралось на позицию, состоящую в том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего за нарушение очередности текущих платежей начинает течь не с момента самого нарушения, а с того момента, когда кредитору (исходя из данных о ходе реализации имущества) становится очевидно, что его требования не будут погашены за счет конкурсной массы.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что таким моментом признана дата публикации сведений о начале торгов с начальной ценой, которая заведомо не позволяла покрыть все текущие обязательства. ФНС пропустила трехлетний срок и во взыскании убытков было отказано.

Партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части освобождения должника от обязательств перед банками, указав на необходимость более тщательной оценки добросовестности поведения должника, особенно в части причин и обстоятельств возникновения задолженности непосредственно перед банкротством".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВСРФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Николенко (Подгорная).

Она считает, что "...ожидаемое постановление Верховного Суда по делу № А32-7264/2019, вместе с уже принятыми решениями по делам № А17-4841/2015 и № А43-5991/2019, окончательно закрепит единообразный подход к применению переходных положений Закона № 282-ФЗ. Верховный Суд разграничит применение пункта 2 статьи 6 Закона № 282-ФЗ (касающегося новых статей Закона о банкротстве) и пункта 12 статьи 5 того же закона (устанавливающего порядок выплаты компенсации)".

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов прокомментировал результат рассмотрения дела №А03-11084/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМП Сбыт» в ВС РФ.

Ранее Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор этого дела.

Он считает, что "...Верховный суд РФ в принятом решении сформулировал новую позицию, в соответствии с которой, если целью получения должником денежных средств было соучастие в выводе активов, то есть перечисление было транзитным, то оно не должно квалифицироваться как компенсационное финансирование должника".

Полный комментарий Дмитрия Громова

АУ не передал своему коллеге документацию и ценности должника, не сделал этого и по решению суда, и не смог подтвердить обоснованность своих расходов. Все что он смог пояснить по этому поводу – документация хранилась в офисе организации, которая оказывала АУ бухгалтерские и юридические услуги и, как он полагал, направлялась сотрудниками этой организации в суд в электронной форме. Но в материалах банкротного дела подтверждения этому не нашлось.

В итоге действия АУ признали незаконными и взыскали с него почти 5 млн рублей убытков. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают – суды указали, что управляющий отвечает за свои действия лично и не может делегировать ответственность третьим лицам, даже если фактически работу выполняли другие.

В начале июня к.ю.н., старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрения СКЭС ВС РФ.

Сегодня он прокомментировал результат рассмотрения дела № А45-31467/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шамаева Д.В.

Игорь отметил, что "...как и ожидалось, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила жалобу Заявителя, отменила состоявшиеся по спору судебные акты и приняла новое решение, определив реестровый характер обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных с Должника в рамках отдельного искового производства".

Полный комментарий Игоря Ляшенко

Новый обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко.

Он считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу № А42-3254/2019 в части отказа во взыскании убытков в размере 381 229 108,11 и 244 279 112,46 рублей и в этой части отправит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения к его рассмотрению ООО «Вотегрупп»".

Издание ЭЖ-Юрист опубликовало статью старшего юриста правового бюро, к.ю.н. Игоря Ляшенко "Трансформация в судебной практике 2025—2026 гг. аффилированности в банкротстве".

Он считает, что "...в настоящее время можно отметить устойчивый тренд на установление статуса контролирующего лица, исходя из фактического поведения ответчиков по основным категориям обособленных споров. В целом за рассмотренный период с 2025 по 2026 год прослеживаются следующие тенденции по трансформации аффилированности в банкротстве:
• отход от формальных признаков аффилированности;
• акцент на фактическом контроле;
• расширение защитных механизмов для контролирующих лиц и индивидуализация подхода к определению контроля в зависимости от конкретных обстоятельств дела".

Очередной обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс советник правового бюро Владимир Фролов.

Он полагает, что "...Верховный суд РФ ... даст в целом оценку правомерности применения предельных размеров вознаграждения, предусмотренных специальными правилами пунктом 13.1 Постановления № 97, к случаям передачи Фонду прав застройщика, или предложит руководствоваться общими нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве".

Эксперты правового бюро продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. На этот раз к.ю.н., старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко высказал свое мнение о решении суда по делу № А82-9031/2016 о банкротстве ООО «Сервис-Терминал».

Ранее Игорь подготовил обзор этого дела для портала Федресурс.

Игорь отмечает, что "...в итоговом судебном акте наибольшее внимание привлекает вывод судебной коллегии о том, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется только с того момента, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии всех необходимых оснований (о лице, имеющем статус контролирующего; о неправомерных действиях контролирующего лица; о недостаточности активов должника для проведения расчетов)".

Полный комментарий Игоря Ляшенко