Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Анастасия считает, что "...решение Верховного Суда станет ориентиром для арбитражных управляющих и Фонда: они будут знать, что при разрешении разногласий о компенсации следует настаивать на применении нового закона, если судебный акт не вступил в силу, и ссылаться на пункт 12 статьи 5 Закона № 282-ФЗ. Судам придётся отказаться от оценочных категорий «ухудшение положения слабой стороны» в пользу формально-юридического подхода, основанного на моменте вступления акта в законную силу".

По ее мнению, "...постановление Судебной коллегии по экономическим спорам окончательно очертит переходный период от «временного» конституционно-правового механизма к «постоянному» законодательному регулированию и внесёт ясность в практику банкротства застройщиков, что давно требовалось участникам оборота".

Наши эксперты продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. На этот раз адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подвела итоги по решению суда по делу № А40-171614/2015 о банкротстве ООО «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ЮРИСК»). Ранее Анастасия подготовила обзор этого дела для портала Федресурс.

Анастасия отмечает, что "...Верховный Суд сформировал важный ориентир: при конкуренции нескольких сособственников, желающих реализовать преимущественное право покупки доли в банкротстве, конкурсный управляющий не вправе произвольно выбирать покупателя; отсутствие публичной и прозрачной процедуры выбора влечет за собой недействительность сделки, но суд не может заменить собой эту процедуру и перераспределить долю в пользу одного из сособственников в ущерб другому».

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

Кардинально разошлись точки зрения АУ (и СРО, в котором он состоит) и арбитражного суда Республики Алтай по вопросу – должен ли АУ возместить убытки, которые, по мнению следующего управляющего, он нанес конкурсной массе ООО «МС-Холдинг». АУ считает, что по части требований пропущен срок исковой давности, организатора торгов он привлек по решению комитета кредиторов, а привлеченных специалистов нанимал не он, а СРО, аккредитованное при основном кредиторе должника.

А вот суд посчитал, что факт противоправного характера поведения арбитражного управляющего, выразившегося в неправомерном перечислении с расчётного счета денежных средств, доказан. И взыскал с него убытки в размере почти 7 млн руб.

Впрочем, наши коллеги на канале «Убытки АУ» ждут рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях, так как далеко не все выводы суда первой инстанции представляются им обоснованными.

18 мая 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» и акционерного общества «Самарская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2025 года по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод».

Ранее адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор этого дела.

Анастасия прокомментировала решение ВС РФ: "Суд подтвердил ключевые позиции, которые мы упоминали в обзоре: имущество субъекта естественной монополии, не используемое непосредственно в регулируемой деятельности, не может продаваться в одном лоте с профильными объектами; включение постороннего имущества (очистные сооружения, станции перекачки) незаконно ограничивает конкуренцию; смежная сетевая организация, лишённая возможности участвовать в торгах из-за этого, вправе оспаривать их как заинтересованное лицо по статье 449 ГК РФ; проведение конкурса в форме аукциона – грубое нарушение, не позволяющее признать победителем второго участника".

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...по результатам рассмотрения спора Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу № А82-9031/2016 и вынесет новый судебный акт, на основании которого Ответчик будет привлечен к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Сервис-Терминал» до банкротства".

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс юрист правового бюро Ян Гриневский.

По его мнению, "...дело Кононовой Д.А.представляет собой пример конфликта между формальным подходом к закону и необходимостью, в части, где закон прямо не регулирует общественные правоотношения, применять его аналогию".

Ян считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определения нижестоящих судов об отказе во включении требования в реестр передачи жилых помещений или применении правил банкротства застройщиков".

С АУ взыскали почти пять миллионов рублей за убытки в виде упущенной выгоды. Он более полугода не перечислял денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры), и, в связи с этим кредитор (ПАО «ПСБ») был лишен возможности использовать эти средства в основной деятельности (выдача кредитов).

По мнению наших коллег с канала «Убытки АУ» принятое решение полностью соответствует актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ, который последовательно требует от арбитражных управляющих скорости и эффективности при проведении расчетов с кредиторами и строгого соблюдения порядка использования специальных банковских счетов (а не личных счетов управляющего) для залоговых средств.

Впрочем, они отмечают, что в судебном акте отсутствует информация о том – обращался ли залоговый кредитор к АУ с требованием перечислить деньги, или же банк просто-напросто решил «дешевым» способом заработать.

Один из кредиторов решил взыскать с АУ убытки в размере более 38 млн руб. По его мнению, управляющий назначил «своего» директора в подконтрольном должнику обществе, назначенный директор действовал не в интересах общества и кредиторов, и признал в судах общей юрисдикции крупные долги общества перед аффилированными лицами на сотни миллионов рублей. В результате цена доли в этом обществе в ходе торгов существенно снизилась и была продана на торгах по минимальной цене, всего за 880 000 руб.

Но суды всех трех инстанций с доводами заявителя и с этим требованием не согласились. В результате суды отказали во взыскании убытков, а также применили срок исковой давности. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суды подчеркнули – заявитель не представил никаких доказательств, что именно действия управляющего привели к уменьшению стоимости доли.

Юрист правового бюро Наталья Маслобитова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

Наталья считает, что "...ожидаемое решение Верховного суда по делу № А41-102080/2022 должно стать важным прецедентом, подтверждающим приоритет материального подхода над формальным в делах о банкротстве и недопустимость злоупотребления правом через создание множественных требований, направленных на удовлетворение одного экономического интереса".

Наши эксперты продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. На этот раз старший юрист правового бюро Дмитрий Громов оценил решение суда по делу № А53-10244/2025 о несостоятельности (банкротстве) Стасевич Виктории Викторовны. Ранее Дмитрий подготовил обзор этого дела для портала Федресурс.

Дмитрий считает, что "...Верховный суд РФ ожидаемо направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки. Суд указал, что установление судом общей юрисдикции размера неустойки на будущий период – до полного погашения задолженности, не обладает преюдициальным эффектом, так как отсутствует определенность в существовании и длительности просрочки, а следовательно, невозможно оценить и её соразмерность.

Как уже указывалось в обзоре, такое решение представляется не до конца обоснованным, но в данном конкретном случае интересы защиты слабой стороны, заёмщика, заложившего единственную квартиру, в глазах высшего суда перевесили иные доводы".

Полный комментарий Дмитрия Громова

Бывший КУ ООО «Энергоуголь» продолжает расплачиваться за ошибки, допущенные во время своего участия в процедуре банкротства. Теперь пришла пора возмещать убытки, нанесенные несвоевременной подачей заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов КДЛ должника, Еремеева В.В.

И сумма убытков очень серьезная. Как отмечают наши коллеги на канале «Убытки АУ», арбитражный суд посчитал, что ООО «Энергоуголь» могло бы претендовать на получение денежных средств в размере 31 375 177,76 руб. Апелляция с этим согласилась.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он полагает, что "...СКЭС ВС РФ по результатам рассмотрения доводов жалобы в определении укажет, что критерии, установленные в статье 230 Закона о банкротстве, являются презумпциями, которые должник может опровергнуть, представив достаточные доказательства. К выводу о наличии у общества признаков отсутствующего должника суд может прийти лишь с учетом всех существенных обстоятельства дела".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс советник правового бюро Владимир Фролов.

Он считает, что "Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ ... в очередной раз сформулирует обязательный алгоритм получения и исследования доказательств недобросовестного использования конструкции юридического лица в качестве инструмента для уклонения от исполнения обязательств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед кредиторами".

Решение кассационного суда в деле о банкротстве ЗАО «Череповецкий бройлер» опиралось на позицию, состоящую в том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего за нарушение очередности текущих платежей начинает течь не с момента самого нарушения, а с того момента, когда кредитору (исходя из данных о ходе реализации имущества) становится очевидно, что его требования не будут погашены за счет конкурсной массы.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что таким моментом признана дата публикации сведений о начале торгов с начальной ценой, которая заведомо не позволяла покрыть все текущие обязательства. ФНС пропустила трехлетний срок и во взыскании убытков было отказано.

Партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части освобождения должника от обязательств перед банками, указав на необходимость более тщательной оценки добросовестности поведения должника, особенно в части причин и обстоятельств возникновения задолженности непосредственно перед банкротством".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВСРФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Николенко (Подгорная).

Она считает, что "...ожидаемое постановление Верховного Суда по делу № А32-7264/2019, вместе с уже принятыми решениями по делам № А17-4841/2015 и № А43-5991/2019, окончательно закрепит единообразный подход к применению переходных положений Закона № 282-ФЗ. Верховный Суд разграничит применение пункта 2 статьи 6 Закона № 282-ФЗ (касающегося новых статей Закона о банкротстве) и пункта 12 статьи 5 того же закона (устанавливающего порядок выплаты компенсации)".

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов прокомментировал результат рассмотрения дела №А03-11084/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМП Сбыт» в ВС РФ.

Ранее Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор этого дела.

Он считает, что "...Верховный суд РФ в принятом решении сформулировал новую позицию, в соответствии с которой, если целью получения должником денежных средств было соучастие в выводе активов, то есть перечисление было транзитным, то оно не должно квалифицироваться как компенсационное финансирование должника".

Полный комментарий Дмитрия Громова

АУ не передал своему коллеге документацию и ценности должника, не сделал этого и по решению суда, и не смог подтвердить обоснованность своих расходов. Все что он смог пояснить по этому поводу – документация хранилась в офисе организации, которая оказывала АУ бухгалтерские и юридические услуги и, как он полагал, направлялась сотрудниками этой организации в суд в электронной форме. Но в материалах банкротного дела подтверждения этому не нашлось.

В итоге действия АУ признали незаконными и взыскали с него почти 5 млн рублей убытков. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают – суды указали, что управляющий отвечает за свои действия лично и не может делегировать ответственность третьим лицам, даже если фактически работу выполняли другие.

В начале июня к.ю.н., старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрения СКЭС ВС РФ.

Сегодня он прокомментировал результат рассмотрения дела № А45-31467/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шамаева Д.В.

Игорь отметил, что "...как и ожидалось, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила жалобу Заявителя, отменила состоявшиеся по спору судебные акты и приняла новое решение, определив реестровый характер обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных с Должника в рамках отдельного искового производства".

Полный комментарий Игоря Ляшенко

Новый обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко.

Он считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу № А42-3254/2019 в части отказа во взыскании убытков в размере 381 229 108,11 и 244 279 112,46 рублей и в этой части отправит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения к его рассмотрению ООО «Вотегрупп»".

Издание ЭЖ-Юрист опубликовало статью старшего юриста правового бюро, к.ю.н. Игоря Ляшенко "Трансформация в судебной практике 2025—2026 гг. аффилированности в банкротстве".

Он считает, что "...в настоящее время можно отметить устойчивый тренд на установление статуса контролирующего лица, исходя из фактического поведения ответчиков по основным категориям обособленных споров. В целом за рассмотренный период с 2025 по 2026 год прослеживаются следующие тенденции по трансформации аффилированности в банкротстве:
• отход от формальных признаков аффилированности;
• акцент на фактическом контроле;
• расширение защитных механизмов для контролирующих лиц и индивидуализация подхода к определению контроля в зависимости от конкретных обстоятельств дела".