В процедуре банкротства ООО «Завод модельной оснастки» АУ превысил лимит расходов на привлечение специалистов, необоснованно привлек для осуществления своей деятельности две организации, заключил договор субаренды по цене, превышавшей существующую, и выплатил себе вознаграждение более установленного законом размера. Уполномоченный орган подал заявление о взыскании с АУ убытков в размере 1 582 290,32 руб.

Все нарушения уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, и суд первой инстанции, а за ним и апелляция взыскали с управляющего убытки. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суды снизили размер взыскания до 1 382 769,09 руб., указав – размер убытка от излишне уплаченного вознаграждения должен быть определен исходя из той суммы, которую уполномоченный орган получил бы в случае, если бы управляющий не допустил нарушений.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

Дмитрий отмечает, что "...перед СКЭС ВС РФ в данном деле поставлен непростой вопрос: является ли вступившее в законную силу судебное решение, которым взыскана неустойка до момента полного погашения задолженности, преюдициальным для суда, рассматривающего дело о банкротстве".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко.

Он считает, что "...судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу №А45-31467/2021 и вынесет по обособленному спору новый судебный акт, определив реестровый характер обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных с Должника в рамках отдельного искового производства".

Еще один спор о взыскании убытков с АУ, в котором суд первой инстанции и апелляция посчитали, что управляющий должен возместить нанесенный ущерб в размере 25 171 644,09 руб., а кассация не согласилась с этим решением и направила дело на новое рассмотрение.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают: ключевой вывод кассации заключается в том, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков должно быть основано не только на формальном нарушении закона, но и на доказанности реальной утраты возможности пополнения конкурсной массы. И это радует.

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...ВС РФ отменит постановление суда округа и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, подтвердив законность отказа в удовлетворении заявления Гайзера В.М. Полагаю, что коллегия укажет на преждевременность обращения с заявлением о включении в положение о реализации имущества условий о преимущественном праве покупки и подтвердит, что наличие уголовного ареста блокирует любые распорядительные действия в отношении имущества должника. Также Верховный суд напомнит о необходимости обращения с заявлением о снятии ареста в суд, рассматривавший уголовное дело".

Наши эксперты продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко высказал свое мнение о решении суда по делу №А40-76990/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройинвест». Ранее Игорь подготовил обзор этого дела для портала Федресурс.

Игорь отметил: «Как я и ожидал, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила жалобу, отменила состоявшиеся по спору судебные акты и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления размера и состава обязательств, приобретенных третьими лицами по договору цессии в каждом из дел о банкротстве».

Полный комментарий Игоря Ляшенко

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу № А65-18392/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «АИЖК РТ».

В своем обзоре по этому делу для портала Федресурс Оксана указывала, что предметом спора стали обыкновенные именные бездокументарные акций общества «Таткоммунпромкомплект» в размере 77,1 млн. штук, которые должник приобрел в 2016 году, а в 2017 году в рамках договора пожертвования передал безвозмездно Министерству земельных и имущественных отношений республики Татарстан. Именно эту сделку конкурсный управляющий общества «АИЖК РТ» и пытался признать недействительной, а акции вернуть в конкурсную массу должника.

Она считает, что "...это постановление изменит подход к оспариванию сделок в банкротстве с участием публично-правовых образований. Лицам, обратившимся с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании презумпции осведомленности о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, недостаточно будет сослаться на формальные признаки аффилированности контрагента – нужно будет доказывать конкретные факты его осведомлённости".

Полный комментарий Оксаны Олексюк

Суды первой и второй инстанции посчитали, что бездействие при взыскании дебиторской задолженности привело к убыткам и взыскали более 13 млн руб. с бывшего конкурсного управляющего.

А вот кассация с этим не согласилась. Окружной суд указал, что выводы судов о наличии убытков и вине в этом управляющего — преждевременны и сделаны без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» обращают внимание на то, что кассация сделала акцент на том, что судам следовало оказать содействие ответчику и привлечь контрагентов должника к участию в споре. Суды должны были истребовать у них первичную документацию, так как ответчик уже не является конкурсным управляющим и у него нет доступа к документам.

Продолжаем следить за результатами рассмотрения дел Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, обзоры которых подготовили наши эксперты для портала Федресурс. На этот раз адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) поделилась своим мнением о решении суда по делу № А40-221705/2015 о банкротстве ООО «ТОК-Строй».

"Наш прогноз полностью подтвердился: Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ВС РФ сформировал важный ориентир для практики: стимулирующее вознаграждение – это плата за личное эффективное руководство процедурой, а не за формальное пребывание в должности".

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

Партнер, руководитель практики правового бюро Елена Родионова подготовила статью "Налоговые последствия применения векселей: анализ судебной практики" для издания "ЭЖ-Бухгалтер".

Елена напоминает: "...попытки использовать вексель в серых схемах оптимизации почти гарантированно приводят к жесткому конфликту с ФНС. Судебная практика последних лет последовательно пресекает любые злоупотребления: искусственное создание
вексельных цепочек для ухода от налогов или завышения расходов раскрывается и пресекается. Вывод для бизнеса прост: вексель работает только в условиях полной прозрачности и безупречного документооборота".

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Обзор подготовил старший юрист правового бюро Дмитрий Громов.

Дмитрий полагает, что "...ВС РФ направит спор на новое рассмотрение и укажет нижестоящим судам на необходимость выявления комплекса всех сделок с активами Банка, связанных с рассматриваемым обособленным спором, анализа этих сделок на предмет их притворности, установления признаков цепочки сделок по выводу активов".

По его мнению, "...позиция ВС РФ по вопросу о поиске баланса между интересами кредиторов Банка и кредиторов Должника и будет иметь важнейшее значение для дальнейшей правоприменительной практики".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) продолжает следить за результатами рассмотрения дел Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, обзор которых она подготовила для портала Федресурс. 4 мая 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 года по делу № А41-66667/2019 о банкротстве ООО «Инвест Парк-77».

Она считает, что "...Верховный Суд сформировал важный ориентир для единообразной практики: Фонд не обязан погашать все текущие платежи застройщика-банкрота, его ответственность ограничена 5% стоимости передаваемого имущества (плюс полное погашение зарплаты работникам, трудившимся непосредственно на объекте), что значительно снижает финансовую нагрузку на Фонд и обеспечивает баланс интересов между защитой прав дольщиков и текущими кредиторами".

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 года по делу №А40-281660/2023 о банкротстве Гармоновой Нины Петровны.

В конце апреля адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор этого дела.

Сегодня она высказала свое мнение о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:
«Прогноз, сделанный в обзоре, полностью подтвердился: Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым требование ПАО «Сбербанк» было включено в реестр кредиторов поручителя".

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Анастасия считает, что "...решение Верховного Суда станет ориентиром для арбитражных управляющих и Фонда: они будут знать, что при разрешении разногласий о компенсации следует настаивать на применении нового закона, если судебный акт не вступил в силу, и ссылаться на пункт 12 статьи 5 Закона № 282-ФЗ. Судам придётся отказаться от оценочных категорий «ухудшение положения слабой стороны» в пользу формально-юридического подхода, основанного на моменте вступления акта в законную силу".

По ее мнению, "...постановление Судебной коллегии по экономическим спорам окончательно очертит переходный период от «временного» конституционно-правового механизма к «постоянному» законодательному регулированию и внесёт ясность в практику банкротства застройщиков, что давно требовалось участникам оборота".

Наши эксперты продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. На этот раз адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подвела итоги по решению суда по делу № А40-171614/2015 о банкротстве ООО «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ЮРИСК»). Ранее Анастасия подготовила обзор этого дела для портала Федресурс.

Анастасия отмечает, что "...Верховный Суд сформировал важный ориентир: при конкуренции нескольких сособственников, желающих реализовать преимущественное право покупки доли в банкротстве, конкурсный управляющий не вправе произвольно выбирать покупателя; отсутствие публичной и прозрачной процедуры выбора влечет за собой недействительность сделки, но суд не может заменить собой эту процедуру и перераспределить долю в пользу одного из сособственников в ущерб другому».

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

Кардинально разошлись точки зрения АУ (и СРО, в котором он состоит) и арбитражного суда Республики Алтай по вопросу – должен ли АУ возместить убытки, которые, по мнению следующего управляющего, он нанес конкурсной массе ООО «МС-Холдинг». АУ считает, что по части требований пропущен срок исковой давности, организатора торгов он привлек по решению комитета кредиторов, а привлеченных специалистов нанимал не он, а СРО, аккредитованное при основном кредиторе должника.

А вот суд посчитал, что факт противоправного характера поведения арбитражного управляющего, выразившегося в неправомерном перечислении с расчётного счета денежных средств, доказан. И взыскал с него убытки в размере почти 7 млн руб.

Впрочем, наши коллеги на канале «Убытки АУ» ждут рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях, так как далеко не все выводы суда первой инстанции представляются им обоснованными.

18 мая 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» и акционерного общества «Самарская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2025 года по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод».

Ранее адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор этого дела.

Анастасия прокомментировала решение ВС РФ: "Суд подтвердил ключевые позиции, которые мы упоминали в обзоре: имущество субъекта естественной монополии, не используемое непосредственно в регулируемой деятельности, не может продаваться в одном лоте с профильными объектами; включение постороннего имущества (очистные сооружения, станции перекачки) незаконно ограничивает конкуренцию; смежная сетевая организация, лишённая возможности участвовать в торгах из-за этого, вправе оспаривать их как заинтересованное лицо по статье 449 ГК РФ; проведение конкурса в форме аукциона – грубое нарушение, не позволяющее признать победителем второго участника".

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...по результатам рассмотрения спора Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу № А82-9031/2016 и вынесет новый судебный акт, на основании которого Ответчик будет привлечен к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Сервис-Терминал» до банкротства".

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс юрист правового бюро Ян Гриневский.

По его мнению, "...дело Кононовой Д.А.представляет собой пример конфликта между формальным подходом к закону и необходимостью, в части, где закон прямо не регулирует общественные правоотношения, применять его аналогию".

Ян считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определения нижестоящих судов об отказе во включении требования в реестр передачи жилых помещений или применении правил банкротства застройщиков".

С АУ взыскали почти пять миллионов рублей за убытки в виде упущенной выгоды. Он более полугода не перечислял денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры), и, в связи с этим кредитор (ПАО «ПСБ») был лишен возможности использовать эти средства в основной деятельности (выдача кредитов).

По мнению наших коллег с канала «Убытки АУ» принятое решение полностью соответствует актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ, который последовательно требует от арбитражных управляющих скорости и эффективности при проведении расчетов с кредиторами и строгого соблюдения порядка использования специальных банковских счетов (а не личных счетов управляющего) для залоговых средств.

Впрочем, они отмечают, что в судебном акте отсутствует информация о том – обращался ли залоговый кредитор к АУ с требованием перечислить деньги, или же банк просто-напросто решил «дешевым» способом заработать.

Один из кредиторов решил взыскать с АУ убытки в размере более 38 млн руб. По его мнению, управляющий назначил «своего» директора в подконтрольном должнику обществе, назначенный директор действовал не в интересах общества и кредиторов, и признал в судах общей юрисдикции крупные долги общества перед аффилированными лицами на сотни миллионов рублей. В результате цена доли в этом обществе в ходе торгов существенно снизилась и была продана на торгах по минимальной цене, всего за 880 000 руб.

Но суды всех трех инстанций с доводами заявителя и с этим требованием не согласились. В результате суды отказали во взыскании убытков, а также применили срок исковой давности. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суды подчеркнули – заявитель не представил никаких доказательств, что именно действия управляющего привели к уменьшению стоимости доли.