Должник попытался взыскать с управляющего убытки в размере 1 273 201 руб. 01 коп. и моральный вред. Основанием для этого должно было стать то, что он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности (образовавшейся из ранее взысканной в пользу должника компенсации вреда здоровью в размере 1 255 030,02 руб.). Суды первых двух инстанций отказали должнику, при этом апелляция указала, что довод о том, что дебиторская задолженность не взыскана, не был заявлен в суде первой инстанции, и, в связи с этим, не подлежит рассмотрению.

Но кассация не согласилась с мнением нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Дело в том, что требование о взыскании убытков все же было заявлено должником в суде первой инстанции. Но суд проигнорировал это требование, не изложив в определении мотивированных выводов по нему, а апелляционный суд ошибочно посчитал, что этот довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не исправил эту ошибку.

Впрочем, наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что деньги, полученные как возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входят в состав конкурсной массы и принадлежат лично должнику. Но должник решил переложить ответственность по получению этой компенсации на управляющего, хотя он представляет интересы конкурсной массы.

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Она считает, что "...наиболее вероятным сценарием ... станет частичная отмена Верховным судом судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд вряд ли примет новый судебный акт по существу, так как необходимо дать оценку доказательствам технологической связи каждого из спорных объектов (станций перекачки, пруда-отстойника и пр.) с электросетевым хозяйством, что относится к компетенции суда первой инстанции".

Вышел майский выпуск журнала "Юридический справочник руководителя". В нем опубликован комментарий старшего юриста правового бюро Дмитрия Громова, посвященный внесенному в Госдуму законопроекту № 1188799-8, который существенно меняет правила игры в сфере банкротства.

Дмитрий обращает внимание читателей, что "...полномочия антикризисного управляющего во многом будут пассивными. Прежде всего это контроль над выполнением плана реструктуризации. Однако он все-таки может проводить инвентаризацию имущества должника, обеспечивать его сохранность, а также – что, пожалуй, важнее всего – должен будет провести анализ финансового состояния должника".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу № А41-85213/2016 о банкротстве ООО «Лесные поляны». Обзор этого дела она ранее подготовила для портала Федресурс.

Анастасия отметила, что "...прогноз, сделанный в обзоре, подтвердился: Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, согласившись с доводами администрации и ТСН. Ключевые выводы ВС РФ совпали с ожидаемыми: годичный срок исковой давности для муниципалитета в данном случае следовало исчислять не с даты торгов (2021 г.), а с момента регистрации перехода права собственности (март 2024 г.), что позволило признать обращение администрации своевременным".

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

"Банковское обозрение" опубликовало статью Исмаила Джафарова "Дефолт на рынке ЦФА: кому доверять и как проверять эмитентов".

Исмаил считает, что "...дефолты на рынке ЦФА — это закономерный этап взросления нового финансового инструмента. Появляются стандарты, ужесточаются требования к эмитентам, а инвесторы становятся более дисциплинированными".

Тем не менее, он напоминает, что "...только комплексная проверка эмитента — от кредитного рейтинга до судебной истории — позволит минимизировать риски в этом быстрорастущем сегменте финансового рынка".

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко).

Она считает, что "...Постановление Верховного Суда по делу № А40-171614/2015 станет важным ориентиром для судов и арбитражных управляющих ... это решение станет сигналом для арбитражных управляющих: их полномочия по выбору покупателя из числа сособственников строго ограничены законом, и игнорирование первого по времени согласия в пользу другого сособственника может повлечь признание договора недействительным".

Партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменит судебные акты в части признания недействительной выплаты выходного пособия и направит спор на новое рассмотрение для оценки действительного размера вреда (или его отсутствия) с учетом всех обстоятельств, включая экономию для конкурсной массы и правомерность повышенного выходного пособия по аналогии с позицией Конституционного Суда РФ".

3 дня до конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии»
Напоминаем ключевые моменты мероприятия.

Основные темы программы:
▪️ Эволюция регулирования: как изменились подходы к банкротству граждан за 10 лет
▪️ Списание долгов: пределы освобождения
▪️ Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
▪️ Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
▪️ ИТ-технологии в сфере банкротства граждан

В числе спикеров: ведущие профильные юристы — эксперты в области банкротства граждан, судьи и арбитражные управляющие, специализирующиеся в области банкротства физических лиц, сотрудники банков и кредитных бюро.

Гостей также ждет яркая культурная программа: банкротный фуршет физических лиц с видом на Аптекарский огород и эксклюзивная экскурсия по Аптекарскому огороду.

📍 Подробнее

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко).

Анастасия считает, что "...решение (ВС РФ) послужит единым ориентиром для всех арбитражных судов и положит конец разнородной практике, когда в одних регионах Фонд обязывали доплачивать до текущих цен, а в других - в подобном требовании отказывали. В итоге будет обеспечено единообразное, предсказуемое и справедливое восстановление прав дольщиков".

Продолжаем следить за результатами рассмотрения дел Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, обзор которых подготовили наши эксперты для портала Федресурс. На этот раз старший юрист правового бюро Дмитрий Громов высказывает свое мнение о решении суда по делу № А07-3960/2024 о банкротстве АО «Башкиравтодор».

По его мнению, "ВС РФ подтвердил, что сама по себе смена акционера должника после возбуждения дела о его банкротстве не затрагивает имущественную сферу гражданско-правового сообщества кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу, и не освобождает от субсидиарной ответственности прежних акционеров за ранее совершенные действия (бездействие). Соответственно, между предметом заявленного по обособленному спору требования и принятыми обеспечительными мерами отсутствовала связь".

Полный комментарий Дмитрия Громова

Индивидуальный предприниматель приобрел на банкротных торгах имущество должника на общую сумму 27,3 млн руб. Но выяснилось, что большая часть этого имущества была незаконно приватизирована и принадлежала РФ, а не должнику. Стоимость этого имущества составляла 15,5 млн руб., которые покупатель и решил взыскать с должника. Но к этому моменту деньги на счете закончились и ИП обратился в суд с заявлением о взыскании с АУ убытков.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что на момент поступления денег по результатам торгов (2020 г.) и начала расчётов с кредиторами (2021 г.) не было ни разногласий, ни требования ИП. Но апелляция не согласилась с выводами первой инстанции и жалобу кредитора удовлетворила.

Как отмечают наши коллеги на канале «Убытки АУ», управляющий был обязан зарезервировать средства до итогового судебного акта по делу о споре о праве на имущество (ноябрь 2022), при этом он должен был знать об этом споре.

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Анастасия отмечает, что "...сам по себе факт включения требования в реестр о передаче жилых помещений не создает безусловного права на возмещение, так как это право регулируется специальным законом". По ее мнению, "...постановление Судебной коллегии по делу № А41-16087/2016 укрепит правовую определенность в сфере банкротства застройщиков и обеспечит единообразное применение Закона № 218-ФЗ".

Издание "ЭЖ-Бухгалтер" опубликовало статью "Повторные выездные налоговые проверки: границы возможностей налоговых органов расширены", подготовленную старшим юристом правового бюро Ульяной Гоголишвили-Нефедовой.

Ульяна отмечает, что формирующийся "...подход можно рассматривать как зеленый свет для расширения возможностей налогового контроля за счет упрощения проведения повторных налоговых проверок за тот же период. При этом четкие критерии такого контроля по-прежнему отсутствуют. А это в свою очередь, приведет к росту риска для бизнеса – завершение первой проверки не станет финальной точкой проверки".

Поздравляем старшего юриста правового бюро Дмитрия Громова с таким приятным отзывом и желаем Диме успешной защиты!

На сайте НИУ ВШЭ опубликована диссертация Д.Громова на тему «Вознаграждение арбитражного управляющего: правовая природа, модель и механизмы установления».

Всех интересующихся проблемами банкротного права призываю ознакомиться. Проведена хорошая работа по изучению большого количества источников, в том числе и зарубежного опыта. Совсем скоро состоится защита.

В процедуре банкротства ООО «Завод модельной оснастки» АУ превысил лимит расходов на привлечение специалистов, необоснованно привлек для осуществления своей деятельности две организации, заключил договор субаренды по цене, превышавшей существующую, и выплатил себе вознаграждение более установленного законом размера. Уполномоченный орган подал заявление о взыскании с АУ убытков в размере 1 582 290,32 руб.

Все нарушения уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, и суд первой инстанции, а за ним и апелляция взыскали с управляющего убытки. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суды снизили размер взыскания до 1 382 769,09 руб., указав – размер убытка от излишне уплаченного вознаграждения должен быть определен исходя из той суммы, которую уполномоченный орган получил бы в случае, если бы управляющий не допустил нарушений.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

Дмитрий отмечает, что "...перед СКЭС ВС РФ в данном деле поставлен непростой вопрос: является ли вступившее в законную силу судебное решение, которым взыскана неустойка до момента полного погашения задолженности, преюдициальным для суда, рассматривающего дело о банкротстве".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко.

Он считает, что "...судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу №А45-31467/2021 и вынесет по обособленному спору новый судебный акт, определив реестровый характер обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных с Должника в рамках отдельного искового производства".

Еще один спор о взыскании убытков с АУ, в котором суд первой инстанции и апелляция посчитали, что управляющий должен возместить нанесенный ущерб в размере 25 171 644,09 руб., а кассация не согласилась с этим решением и направила дело на новое рассмотрение.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают: ключевой вывод кассации заключается в том, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков должно быть основано не только на формальном нарушении закона, но и на доказанности реальной утраты возможности пополнения конкурсной массы. И это радует.

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...ВС РФ отменит постановление суда округа и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, подтвердив законность отказа в удовлетворении заявления Гайзера В.М. Полагаю, что коллегия укажет на преждевременность обращения с заявлением о включении в положение о реализации имущества условий о преимущественном праве покупки и подтвердит, что наличие уголовного ареста блокирует любые распорядительные действия в отношении имущества должника. Также Верховный суд напомнит о необходимости обращения с заявлением о снятии ареста в суд, рассматривавший уголовное дело".

Наши эксперты продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко высказал свое мнение о решении суда по делу №А40-76990/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройинвест». Ранее Игорь подготовил обзор этого дела для портала Федресурс.

Игорь отметил: «Как я и ожидал, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила жалобу, отменила состоявшиеся по спору судебные акты и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления размера и состава обязательств, приобретенных третьими лицами по договору цессии в каждом из дел о банкротстве».

Полный комментарий Игоря Ляшенко