Сразу два сотрудника правового бюро вошли в состав экспертного совета престижной премии инноваций и
достижений финансовой отрасли FinAward.

XVI церемония награждения ежегодной премией в области инноваций и достижений финансовой отрасли состоится 27 мая 2026 года в ивент-пространстве ARBAT21.

Поздравляем адвоката правового бюро Анастасию Подгорную (Николенко) и старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова с этим замечательным событием!

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению Анастасии, "...значение ожидаемого решения для судебной практики трудно переоценить". Она считает, что "...данное дело станет ориентиром для арбитражных управляющих и судов при рассмотрении аналогичных споров, касающихся не только поручительства, но и залога, независимых гарантий и иных обеспечительных мер, что обеспечит предсказуемость и справедливость правосудия в сложной и социально значимой сфере банкротного права".

Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

В материале, опубликованном на портале Федресурс, Игорь отмечает, что по его мнению "...основной вывод по настоящему обособленному спору будет заключаться в следующем: при осуществлении процессуального правопреемства по требованию к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности одновременно в делах о банкротстве заемщика и поручителя, необходимо установить размер и состав обязательств, приобретенных третьим лицом по договору цессии в результате распоряжения конкурсными кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем его продажи".

Завершается ранняя регистрация на конференцию «Банкротства физических лиц. Новые реалии».
Напоминаем ключевые моменты мероприятия:

Среди основных тем:
▪️ Эволюция регулирования: как изменились правовые институты за последнее десятилетие
▪️ Списание долгов: пределы освобождения
▪️ Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
▪️ Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
▪️ ИТ-технологии в сфере банкротства граждан

В числе спикеров - ведущие профильные юристы, эксперты в области банкротства граждан, судьи и арбитражные управляющие, специализирующиеся в области банкротства физических лиц, сотрудники банков и кредитных бюро.

📍Подробнее

Юлия Трофимова прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу № А40-260780/2023 об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина). Ранее Юлия подготовила обзор этого дела для портала Федресурс.

«Верховный суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе судебный акт первой инстанции, сочтя предложенный должником план локального мирового соглашения не соответствующим принципу реабилитационного паритета и баланса интересов сторон».

Полный комментарий Юлии Трофимовой

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...о значимости стремления контролирующих лиц восстановить платежеспособность Должника, найти инвестора для восстановления его платежеспособности укажет ВС РФ в своем решении по результатам пересмотра обжалуемых судебных актов и отменит обеспечительные меры".

Наши эксперты продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. На этот раз адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подвела итоги по решению суда по делу №А50-36325/2017 о банкротстве ООО «КД-Девелопмент», обзор которого она ранее подготовила для портала Федресурс.

«Ключевая мотивировка суда полностью совпала с правовой позицией, изложенной в нашем обзоре: Фонд не является правопреемником застройщика, его обязательства носят публично-правовой характер и ограничены специальным законом (ст. 13 Закона № 218-ФЗ и методика расчета), а получение выручки от реализации конкретного помещения не создает обязанности передать ее дольщику».

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

Нанимаешь делопроизводителя – делай это в рамках лимита расходов конкурсной массы. И решение собрания кредиторов управляющему здесь не поможет. Так решили суды в деле о банкротстве МУП «Курчатовское районное ЖКХ» и взыскали с АУ убытки в сумме 672 944,86 руб.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» обращают внимание, что решение собрания кредиторов в части возложения обязанности по оплате услуг привлеченного специалиста на должника противоречит императивно закрепленной обязанности кредитора, проголосовавшего за такое решение, профинансировать соответствующее привлечение.

Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко подготовил статью "Земельные споры с банкротным элементом: можно ли сохранить договор аренды?" для издания "Экономика и жизнь".

Он подчеркивает, что "...действующее правовое регулирование и судебная практика исходят из приоритета сохранения в составе конкурсной массы должника-арендатора права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как ценного актива для последующей продажи.

Досрочное расторжение такого договора допускается только в рамках дела о банкротстве при наличии существенных нарушений, к каковым судебная практика относит использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и непогашенную задолженность по внесению арендной платы на срок более одного года".

Интерфакс открыл доступ к записи вебинара "Взыскание убытков с арбитражных управляющих", который прошел 23 апреля 2026 года.

Одним из спикеров вебинара стала Юлия Трофимова, партнер, руководитель практики «Реструктуризация и банкротство»правового бюро.

Должник попытался взыскать с управляющего убытки в размере 1 273 201 руб. 01 коп. и моральный вред. Основанием для этого должно было стать то, что он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности (образовавшейся из ранее взысканной в пользу должника компенсации вреда здоровью в размере 1 255 030,02 руб.). Суды первых двух инстанций отказали должнику, при этом апелляция указала, что довод о том, что дебиторская задолженность не взыскана, не был заявлен в суде первой инстанции, и, в связи с этим, не подлежит рассмотрению.

Но кассация не согласилась с мнением нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Дело в том, что требование о взыскании убытков все же было заявлено должником в суде первой инстанции. Но суд проигнорировал это требование, не изложив в определении мотивированных выводов по нему, а апелляционный суд ошибочно посчитал, что этот довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не исправил эту ошибку.

Впрочем, наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что деньги, полученные как возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входят в состав конкурсной массы и принадлежат лично должнику. Но должник решил переложить ответственность по получению этой компенсации на управляющего, хотя он представляет интересы конкурсной массы.

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Она считает, что "...наиболее вероятным сценарием ... станет частичная отмена Верховным судом судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд вряд ли примет новый судебный акт по существу, так как необходимо дать оценку доказательствам технологической связи каждого из спорных объектов (станций перекачки, пруда-отстойника и пр.) с электросетевым хозяйством, что относится к компетенции суда первой инстанции".

Вышел майский выпуск журнала "Юридический справочник руководителя". В нем опубликован комментарий старшего юриста правового бюро Дмитрия Громова, посвященный внесенному в Госдуму законопроекту № 1188799-8, который существенно меняет правила игры в сфере банкротства.

Дмитрий обращает внимание читателей, что "...полномочия антикризисного управляющего во многом будут пассивными. Прежде всего это контроль над выполнением плана реструктуризации. Однако он все-таки может проводить инвентаризацию имущества должника, обеспечивать его сохранность, а также – что, пожалуй, важнее всего – должен будет провести анализ финансового состояния должника".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу № А41-85213/2016 о банкротстве ООО «Лесные поляны». Обзор этого дела она ранее подготовила для портала Федресурс.

Анастасия отметила, что "...прогноз, сделанный в обзоре, подтвердился: Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, согласившись с доводами администрации и ТСН. Ключевые выводы ВС РФ совпали с ожидаемыми: годичный срок исковой давности для муниципалитета в данном случае следовало исчислять не с даты торгов (2021 г.), а с момента регистрации перехода права собственности (март 2024 г.), что позволило признать обращение администрации своевременным".

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

"Банковское обозрение" опубликовало статью Исмаила Джафарова "Дефолт на рынке ЦФА: кому доверять и как проверять эмитентов".

Исмаил считает, что "...дефолты на рынке ЦФА — это закономерный этап взросления нового финансового инструмента. Появляются стандарты, ужесточаются требования к эмитентам, а инвесторы становятся более дисциплинированными".

Тем не менее, он напоминает, что "...только комплексная проверка эмитента — от кредитного рейтинга до судебной истории — позволит минимизировать риски в этом быстрорастущем сегменте финансового рынка".

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко).

Она считает, что "...Постановление Верховного Суда по делу № А40-171614/2015 станет важным ориентиром для судов и арбитражных управляющих ... это решение станет сигналом для арбитражных управляющих: их полномочия по выбору покупателя из числа сособственников строго ограничены законом, и игнорирование первого по времени согласия в пользу другого сособственника может повлечь признание договора недействительным".

Партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменит судебные акты в части признания недействительной выплаты выходного пособия и направит спор на новое рассмотрение для оценки действительного размера вреда (или его отсутствия) с учетом всех обстоятельств, включая экономию для конкурсной массы и правомерность повышенного выходного пособия по аналогии с позицией Конституционного Суда РФ".

3 дня до конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии»
Напоминаем ключевые моменты мероприятия.

Основные темы программы:
▪️ Эволюция регулирования: как изменились подходы к банкротству граждан за 10 лет
▪️ Списание долгов: пределы освобождения
▪️ Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
▪️ Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
▪️ ИТ-технологии в сфере банкротства граждан

В числе спикеров: ведущие профильные юристы — эксперты в области банкротства граждан, судьи и арбитражные управляющие, специализирующиеся в области банкротства физических лиц, сотрудники банков и кредитных бюро.

Гостей также ждет яркая культурная программа: банкротный фуршет физических лиц с видом на Аптекарский огород и эксклюзивная экскурсия по Аптекарскому огороду.

📍 Подробнее

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко).

Анастасия считает, что "...решение (ВС РФ) послужит единым ориентиром для всех арбитражных судов и положит конец разнородной практике, когда в одних регионах Фонд обязывали доплачивать до текущих цен, а в других - в подобном требовании отказывали. В итоге будет обеспечено единообразное, предсказуемое и справедливое восстановление прав дольщиков".

Продолжаем следить за результатами рассмотрения дел Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, обзор которых подготовили наши эксперты для портала Федресурс. На этот раз старший юрист правового бюро Дмитрий Громов высказывает свое мнение о решении суда по делу № А07-3960/2024 о банкротстве АО «Башкиравтодор».

По его мнению, "ВС РФ подтвердил, что сама по себе смена акционера должника после возбуждения дела о его банкротстве не затрагивает имущественную сферу гражданско-правового сообщества кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу, и не освобождает от субсидиарной ответственности прежних акционеров за ранее совершенные действия (бездействие). Соответственно, между предметом заявленного по обособленному спору требования и принятыми обеспечительными мерами отсутствовала связь".

Полный комментарий Дмитрия Громова

Индивидуальный предприниматель приобрел на банкротных торгах имущество должника на общую сумму 27,3 млн руб. Но выяснилось, что большая часть этого имущества была незаконно приватизирована и принадлежала РФ, а не должнику. Стоимость этого имущества составляла 15,5 млн руб., которые покупатель и решил взыскать с должника. Но к этому моменту деньги на счете закончились и ИП обратился в суд с заявлением о взыскании с АУ убытков.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что на момент поступления денег по результатам торгов (2020 г.) и начала расчётов с кредиторами (2021 г.) не было ни разногласий, ни требования ИП. Но апелляция не согласилась с выводами первой инстанции и жалобу кредитора удовлетворила.

Как отмечают наши коллеги на канале «Убытки АУ», управляющий был обязан зарезервировать средства до итогового судебного акта по делу о споре о праве на имущество (ноябрь 2022), при этом он должен был знать об этом споре.