Один управляющий допустил ошибки при формировании реестра кредиторов, другой – не проверил достоверность реестра и произвел выплаты, а третий решил взыскать убытки с того, кто допустил ошибки, но не стал привлекать заплатившего к ответственности.

Суды первых двух инстанций посчитали, что убытки возникли из-за действий второго управляющего, так как именно он произвел выплаты и в иске отказали. Но кассация отменила оба судебных акта и направила спор на новое рассмотрение, указав на фундаментальные ошибки нижестоящих судов.

Ключевой правовой вывод кассации заключался в следующем: при последовательном причинении вреда несколькими арбитражными управляющими (один допустил ошибку в реестре, другой произвел выплату) суд обязан исследовать вопрос о кумулятивной причинной связи и распределить ответственность между ними в долях.

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...решение Верховного Суда, которое, как ожидается, будет принято в пользу Фонда, станет важным ориентиром для арбитражных управляющих, Фонда, региональных властей и всех участников дел о банкротстве застройщиков, и обеспечит предсказуемость и баланс интересов в этой сложной сфере".

Эксперты правового бюро продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ по делам, по которым они ранее готовили обзоры для портала Федресурс.

Вот что думает старший юрист правового бюро Оксана Олексюк о том, как был разрешен спор по делу №А56-96799/2023 о несостоятельности (банкротстве) Счастной Екатерины Анатольевны:
«СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Суд указал, что формальных критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки, их необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами её совершения и контекстом отношений между сторонами договора».

Полный комментарий Оксаны Олексюк

Издание "ЭЖ-Юрист" опубликовала статью адвоката правового бюро Анастасии Подгорной (Николенко) "Регресс в банкротстве в 2026 г.: развитие или изменение подходов в правоприменении?"

По мнению Анастасии, существующая тенденция "...означает более строгую, но юридически выверенную практику по регрессу в банкротстве, которая позволяет участникам оборота прогнозировать риски и выстраивать защиту с учётом реальной структуры обязательств и степени участия каждого из лиц".

Кредитор потребовал взыскать убытки с АУ в размере 159 млн руб. на основании вступившего в силу постановления о признании незаконным бездействия управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что АУ несет ответственность в виде взыскания убытков, но посчитали, что сумма должна быть на порядок меньше – 15.5 млн. руб. А кассация не согласилась ни с кредитором, ни с нижестоящими судами и отправила спор на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что размер убытков должен определяться исходя из того, что реально могло поступить в конкурсную массу от реализации имущества Каргина Д.Г. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают, что положительный тренд на необходимость изучения судом «реальности поступления денежных средств в конкурсную массу» при взыскании убытков продолжается.

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

По ее мнению, "...СКЭС ВС РФ отменит постановление суда округа и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, подтвердив законность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагаю, что коллегия дополнительно проверит, была ли опровергнута презумпция цели причинения вреда с учетом аффилированности Министерства с должником и общеполезной цели сделки, а также была ли доказана нулевая стоимость акций на момент отчуждения. Министерству необходимо будет подтвердить, что пожертвованное имущество было потрачено целевым образом – на благотворительные социально значимые цели. Надеюсь, что ВС РФ даст разъяснения о недопустимости формального подхода к оспариванию сделок и о необходимости оценки их реальных экономических последствий".

Сразу два сотрудника правового бюро вошли в состав экспертного совета престижной премии инноваций и
достижений финансовой отрасли FinAward.

XVI церемония награждения ежегодной премией в области инноваций и достижений финансовой отрасли состоится 27 мая 2026 года в ивент-пространстве ARBAT21.

Поздравляем адвоката правового бюро Анастасию Подгорную (Николенко) и старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова с этим замечательным событием!

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению Анастасии, "...значение ожидаемого решения для судебной практики трудно переоценить". Она считает, что "...данное дело станет ориентиром для арбитражных управляющих и судов при рассмотрении аналогичных споров, касающихся не только поручительства, но и залога, независимых гарантий и иных обеспечительных мер, что обеспечит предсказуемость и справедливость правосудия в сложной и социально значимой сфере банкротного права".

Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

В материале, опубликованном на портале Федресурс, Игорь отмечает, что по его мнению "...основной вывод по настоящему обособленному спору будет заключаться в следующем: при осуществлении процессуального правопреемства по требованию к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности одновременно в делах о банкротстве заемщика и поручителя, необходимо установить размер и состав обязательств, приобретенных третьим лицом по договору цессии в результате распоряжения конкурсными кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем его продажи".

Завершается ранняя регистрация на конференцию «Банкротства физических лиц. Новые реалии».
Напоминаем ключевые моменты мероприятия:

Среди основных тем:
▪️ Эволюция регулирования: как изменились правовые институты за последнее десятилетие
▪️ Списание долгов: пределы освобождения
▪️ Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
▪️ Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
▪️ ИТ-технологии в сфере банкротства граждан

В числе спикеров - ведущие профильные юристы, эксперты в области банкротства граждан, судьи и арбитражные управляющие, специализирующиеся в области банкротства физических лиц, сотрудники банков и кредитных бюро.

📍Подробнее

Юлия Трофимова прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу № А40-260780/2023 об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина). Ранее Юлия подготовила обзор этого дела для портала Федресурс.

«Верховный суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе судебный акт первой инстанции, сочтя предложенный должником план локального мирового соглашения не соответствующим принципу реабилитационного паритета и баланса интересов сторон».

Полный комментарий Юлии Трофимовой

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...о значимости стремления контролирующих лиц восстановить платежеспособность Должника, найти инвестора для восстановления его платежеспособности укажет ВС РФ в своем решении по результатам пересмотра обжалуемых судебных актов и отменит обеспечительные меры".

Наши эксперты продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. На этот раз адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подвела итоги по решению суда по делу №А50-36325/2017 о банкротстве ООО «КД-Девелопмент», обзор которого она ранее подготовила для портала Федресурс.

«Ключевая мотивировка суда полностью совпала с правовой позицией, изложенной в нашем обзоре: Фонд не является правопреемником застройщика, его обязательства носят публично-правовой характер и ограничены специальным законом (ст. 13 Закона № 218-ФЗ и методика расчета), а получение выручки от реализации конкретного помещения не создает обязанности передать ее дольщику».

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

Нанимаешь делопроизводителя – делай это в рамках лимита расходов конкурсной массы. И решение собрания кредиторов управляющему здесь не поможет. Так решили суды в деле о банкротстве МУП «Курчатовское районное ЖКХ» и взыскали с АУ убытки в сумме 672 944,86 руб.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» обращают внимание, что решение собрания кредиторов в части возложения обязанности по оплате услуг привлеченного специалиста на должника противоречит императивно закрепленной обязанности кредитора, проголосовавшего за такое решение, профинансировать соответствующее привлечение.

Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко подготовил статью "Земельные споры с банкротным элементом: можно ли сохранить договор аренды?" для издания "Экономика и жизнь".

Он подчеркивает, что "...действующее правовое регулирование и судебная практика исходят из приоритета сохранения в составе конкурсной массы должника-арендатора права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как ценного актива для последующей продажи.

Досрочное расторжение такого договора допускается только в рамках дела о банкротстве при наличии существенных нарушений, к каковым судебная практика относит использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и непогашенную задолженность по внесению арендной платы на срок более одного года".

Интерфакс открыл доступ к записи вебинара "Взыскание убытков с арбитражных управляющих", который прошел 23 апреля 2026 года.

Одним из спикеров вебинара стала Юлия Трофимова, партнер, руководитель практики «Реструктуризация и банкротство»правового бюро.

Должник попытался взыскать с управляющего убытки в размере 1 273 201 руб. 01 коп. и моральный вред. Основанием для этого должно было стать то, что он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности (образовавшейся из ранее взысканной в пользу должника компенсации вреда здоровью в размере 1 255 030,02 руб.). Суды первых двух инстанций отказали должнику, при этом апелляция указала, что довод о том, что дебиторская задолженность не взыскана, не был заявлен в суде первой инстанции, и, в связи с этим, не подлежит рассмотрению.

Но кассация не согласилась с мнением нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Дело в том, что требование о взыскании убытков все же было заявлено должником в суде первой инстанции. Но суд проигнорировал это требование, не изложив в определении мотивированных выводов по нему, а апелляционный суд ошибочно посчитал, что этот довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не исправил эту ошибку.

Впрочем, наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что деньги, полученные как возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входят в состав конкурсной массы и принадлежат лично должнику. Но должник решил переложить ответственность по получению этой компенсации на управляющего, хотя он представляет интересы конкурсной массы.

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Она считает, что "...наиболее вероятным сценарием ... станет частичная отмена Верховным судом судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд вряд ли примет новый судебный акт по существу, так как необходимо дать оценку доказательствам технологической связи каждого из спорных объектов (станций перекачки, пруда-отстойника и пр.) с электросетевым хозяйством, что относится к компетенции суда первой инстанции".

Вышел майский выпуск журнала "Юридический справочник руководителя". В нем опубликован комментарий старшего юриста правового бюро Дмитрия Громова, посвященный внесенному в Госдуму законопроекту № 1188799-8, который существенно меняет правила игры в сфере банкротства.

Дмитрий обращает внимание читателей, что "...полномочия антикризисного управляющего во многом будут пассивными. Прежде всего это контроль над выполнением плана реструктуризации. Однако он все-таки может проводить инвентаризацию имущества должника, обеспечивать его сохранность, а также – что, пожалуй, важнее всего – должен будет провести анализ финансового состояния должника".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу № А41-85213/2016 о банкротстве ООО «Лесные поляны». Обзор этого дела она ранее подготовила для портала Федресурс.

Анастасия отметила, что "...прогноз, сделанный в обзоре, подтвердился: Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, согласившись с доводами администрации и ТСН. Ключевые выводы ВС РФ совпали с ожидаемыми: годичный срок исковой давности для муниципалитета в данном случае следовало исчислять не с даты торгов (2021 г.), а с момента регистрации перехода права собственности (март 2024 г.), что позволило признать обращение администрации своевременным".

Полный комментарий Анастасии Подгорной (Николенко)

"Банковское обозрение" опубликовало статью Исмаила Джафарова "Дефолт на рынке ЦФА: кому доверять и как проверять эмитентов".

Исмаил считает, что "...дефолты на рынке ЦФА — это закономерный этап взросления нового финансового инструмента. Появляются стандарты, ужесточаются требования к эмитентам, а инвесторы становятся более дисциплинированными".

Тем не менее, он напоминает, что "...только комплексная проверка эмитента — от кредитного рейтинга до судебной истории — позволит минимизировать риски в этом быстрорастущем сегменте финансового рынка".