АУ проводил процедуру конкурсного управления ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ» с 2016 года. Комитет кредиторов на протяжении многих лет одобрял отчёты и решения управляющего. И только спустя шесть с половиной лет появилась жалоба и требование о взыскании убытков в размере более 60 млн руб. за превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Заметим, что комитет кредиторов состоял из представителей жалобщика.

В результате действия управляющего были признаны незаконными, он был отстранен и с него взыскали убытки, с учетом применения срока исковой давности в размере 40 654 827,03 руб. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что такое решение можно расценивать как сигнал – в длительных процедурах формальные лимиты перестают работать.

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Подгорная.

Она считает, что "...решение Верховного Суда по делу № А41-85213/2016 будет иметь важнейшее значение для формирования единообразной судебной практики". По ее мнению, такое решение сможет обеспечить "...баланс между защитой прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований и публичным интересом в сохранении коммунальной инфраструктуры, что в конечном итоге повысит предсказуемость и справедливость правосудия по делам о банкротстве организаций, владеющих социально значимыми объектами".

Друзья, коллеги, читатели – сегодня правовому бюро исполняется 20 лет, а с момента основания Группы NBZ прошло 33 года!

Наша глубокая благодарность всем сотрудникам, работающим или трудившимся ранее в правовом бюро. Благодарим партнеров, поддерживающих сотрудничество многие годы. Искренняя признательность нашим клиентам за оказанное доверие. Впереди нас ждут новые сложные проекты, новые интересные дела, новые партнеры, новые сотрудники и новая история. Желаем нам двигаться дальше, используя свой опыт, развивая кругозор, накапливая новые знания!

22 апреля 2026 г. состоится встреча студенческого клуба «Банкротное сообщество» департамента правового регулирования бизнеса НИУ ВШЭ. Тема для обсуждения: «Вознаграждение арбитражного управляющего: профессионализм vs сокращение издержек». Модератором и одним из спикеров мероприятия станет старший юрист правового бюро Дмитрий Громов.

Формат и место проведения: очное заседание с возможностью дистанционного подключения, Большой Трехсвятительский пер., 3, аудитория, аудитория 311, ссылку для онлайн-участия опубликуем ближе к делу. Для участия в заседании и оформления пропуска необходимо зарегистрироваться по ссылке: https://pravo.hse.ru/lrb/polls/1139167193.html

Подробнее о мероприятии

Странная история приключилась в деле о банкротстве ООО «Ярстрой». КУ реализовал залоговое имущество с торгов, но, несмотря на запрос залогового кредитора, распределять полученные денежные средства не стал. Кредитор, естественно, потребовал взыскать убытки с АУ в размере 11 094 972,50 руб.

Суды поддержали требование кредитора и взыскали убытки, указав, что понесенные КУ расходы документально не были подтверждены. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отметили, что часть расходов доказать все-таки удалось, но в итоге апелляция снизила размер убытков менее чем на 10%, до 10 265 676, 73 руб.

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Анастасия считает, что "...решение Верховного Суда не только разрешит конкретный спор, но и сформирует четкий алгоритм действий для нижестоящих судов на случай, когда арбитражный управляющий претендует на стимулирующее вознаграждение за период, в течение которого он в силу объективных причин (арест, болезнь, длительное отсутствие) не мог лично исполнять свои обязанности".

Уважаемые коллеги!

Напоминаем, что 23 апреля пройдет бесплатный вебинар "Взыскание убытков с арбитражных управляющих".

На вебинаре будут обсуждвться вопросы:

- Практика взыскания убытков с арбитражных управляющих: наиболее частые причины и весомые суммы взысканий.
- Участие страховых компаний в защите управляющих от взыскания убытков.
- Рекомендации саморегулируемых организаций по требованиям убытков.

Регистрация – https://event.interfax.ru/m/74ae257d8823aa4b

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил материал для статьи "Интеллектуальные права и цифровые активы в банкротстве: при каких обстоятельствах их можно включить в конкурсную массу" в издании "ЭЖ-Юрист".

Дмитрий считает, что "...в настоящее время становится критически важным сохранение доказательств и о приобретении цифровых активов, и об операциях с ними. Соответственно, будут развиваться и способы фиксации таких фактов, в том числе через совершение нотариальных действий".

Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко прокомментировал решение СКЭС ВС РФ по делу № А06-10690/2022. Ранее Игорь подготовил обзор этого дела для портала Федресурс.

«Как и ожидалось, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила жалобу, отменила состоявшиеся по спору судебные акты и приняла постановление об учете требований Заявителя в составе субсидиарной ответственности АО «Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое"»».

Полный комментарий Игоря Ляшенко

Один управляющий допустил ошибки при формировании реестра кредиторов, другой – не проверил достоверность реестра и произвел выплаты, а третий решил взыскать убытки с того, кто допустил ошибки, но не стал привлекать заплатившего к ответственности.

Суды первых двух инстанций посчитали, что убытки возникли из-за действий второго управляющего, так как именно он произвел выплаты и в иске отказали. Но кассация отменила оба судебных акта и направила спор на новое рассмотрение, указав на фундаментальные ошибки нижестоящих судов.

Ключевой правовой вывод кассации заключался в следующем: при последовательном причинении вреда несколькими арбитражными управляющими (один допустил ошибку в реестре, другой произвел выплату) суд обязан исследовать вопрос о кумулятивной причинной связи и распределить ответственность между ними в долях.

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...решение Верховного Суда, которое, как ожидается, будет принято в пользу Фонда, станет важным ориентиром для арбитражных управляющих, Фонда, региональных властей и всех участников дел о банкротстве застройщиков, и обеспечит предсказуемость и баланс интересов в этой сложной сфере".

Эксперты правового бюро продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ по делам, по которым они ранее готовили обзоры для портала Федресурс.

Вот что думает старший юрист правового бюро Оксана Олексюк о том, как был разрешен спор по делу №А56-96799/2023 о несостоятельности (банкротстве) Счастной Екатерины Анатольевны:
«СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Суд указал, что формальных критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки, их необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами её совершения и контекстом отношений между сторонами договора».

Полный комментарий Оксаны Олексюк

Издание "ЭЖ-Юрист" опубликовала статью адвоката правового бюро Анастасии Подгорной (Николенко) "Регресс в банкротстве в 2026 г.: развитие или изменение подходов в правоприменении?"

По мнению Анастасии, существующая тенденция "...означает более строгую, но юридически выверенную практику по регрессу в банкротстве, которая позволяет участникам оборота прогнозировать риски и выстраивать защиту с учётом реальной структуры обязательств и степени участия каждого из лиц".

Кредитор потребовал взыскать убытки с АУ в размере 159 млн руб. на основании вступившего в силу постановления о признании незаконным бездействия управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что АУ несет ответственность в виде взыскания убытков, но посчитали, что сумма должна быть на порядок меньше – 15.5 млн. руб. А кассация не согласилась ни с кредитором, ни с нижестоящими судами и отправила спор на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что размер убытков должен определяться исходя из того, что реально могло поступить в конкурсную массу от реализации имущества Каргина Д.Г. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают, что положительный тренд на необходимость изучения судом «реальности поступления денежных средств в конкурсную массу» при взыскании убытков продолжается.

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

По ее мнению, "...СКЭС ВС РФ отменит постановление суда округа и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, подтвердив законность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагаю, что коллегия дополнительно проверит, была ли опровергнута презумпция цели причинения вреда с учетом аффилированности Министерства с должником и общеполезной цели сделки, а также была ли доказана нулевая стоимость акций на момент отчуждения. Министерству необходимо будет подтвердить, что пожертвованное имущество было потрачено целевым образом – на благотворительные социально значимые цели. Надеюсь, что ВС РФ даст разъяснения о недопустимости формального подхода к оспариванию сделок и о необходимости оценки их реальных экономических последствий".

Сразу два сотрудника правового бюро вошли в состав экспертного совета престижной премии инноваций и
достижений финансовой отрасли FinAward.

XVI церемония награждения ежегодной премией в области инноваций и достижений финансовой отрасли состоится 27 мая 2026 года в ивент-пространстве ARBAT21.

Поздравляем адвоката правового бюро Анастасию Подгорную (Николенко) и старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова с этим замечательным событием!

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению Анастасии, "...значение ожидаемого решения для судебной практики трудно переоценить". Она считает, что "...данное дело станет ориентиром для арбитражных управляющих и судов при рассмотрении аналогичных споров, касающихся не только поручительства, но и залога, независимых гарантий и иных обеспечительных мер, что обеспечит предсказуемость и справедливость правосудия в сложной и социально значимой сфере банкротного права".

Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

В материале, опубликованном на портале Федресурс, Игорь отмечает, что по его мнению "...основной вывод по настоящему обособленному спору будет заключаться в следующем: при осуществлении процессуального правопреемства по требованию к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности одновременно в делах о банкротстве заемщика и поручителя, необходимо установить размер и состав обязательств, приобретенных третьим лицом по договору цессии в результате распоряжения конкурсными кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем его продажи".

Завершается ранняя регистрация на конференцию «Банкротства физических лиц. Новые реалии».
Напоминаем ключевые моменты мероприятия:

Среди основных тем:
▪️ Эволюция регулирования: как изменились правовые институты за последнее десятилетие
▪️ Списание долгов: пределы освобождения
▪️ Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
▪️ Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
▪️ ИТ-технологии в сфере банкротства граждан

В числе спикеров - ведущие профильные юристы, эксперты в области банкротства граждан, судьи и арбитражные управляющие, специализирующиеся в области банкротства физических лиц, сотрудники банков и кредитных бюро.

📍Подробнее

Юлия Трофимова прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу № А40-260780/2023 об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина). Ранее Юлия подготовила обзор этого дела для портала Федресурс.

«Верховный суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе судебный акт первой инстанции, сочтя предложенный должником план локального мирового соглашения не соответствующим принципу реабилитационного паритета и баланса интересов сторон».

Полный комментарий Юлии Трофимовой

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...о значимости стремления контролирующих лиц восстановить платежеспособность Должника, найти инвестора для восстановления его платежеспособности укажет ВС РФ в своем решении по результатам пересмотра обжалуемых судебных актов и отменит обеспечительные меры".