Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК», по которому она подготовила обзор для портала Федресурс.

«СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсному управляющему. Суд квалифицировал его заявление как иск о признании недействительным условия договора об открытии кредитной линии и об установлении комиссии за резервирование денежных средств, который не обусловлен спецификой дела о банкротстве. Такого рода сделки относятся к числу оспоримых. На требование о признании их недействительными распространяется годичный срок исковой давности, который был безнадежно пропущен управляющим…».

Полный комментарий Оксаны Олексюк

Управляющие не стали привлекать к субсидиарной ответственности супругу бывшего руководителя должника в деле о банкротстве ООО «Стройсвет» несмотря на то, что она была бенефициаром вывода активов и через нее было сокрыто имущество от обращения взыскания. ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с АУ. Суды взыскали убытки с управляющего, в период работы которого была утрачена реальная возможность взыскания.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают, что вина управляющих не вызывает сомнений. Но они несколько удивлены действиями уполномоченного органа, который не подал заявление о привлечении супруги должника к субсидиарной ответственности, хотя все необходимые документы у него были.

Информационное агентство Интерфакс подготовило обзор нового предлагаемого Закона о банкротстве "Банкротство: исправленному верить. Обзор.".

Среди экспертов, прокомментировавших различные разделы законопроекта – старший юрист правового бюро Дмитрий Громов. Он считает, что "...очевидным минусом предложенного законопроекта является связь фиксированного вознаграждения со сроком с момента введения процедуры. Основания такой дифференциации непонятны, поскольку срок процедуры, как правило, зависит от длительности рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве".

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По ее мнению, "...при подтверждении статуса единственного жилья Верховный суд откажет финансовому управляющему в признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Если же в собственности должника обнаружится иная недвижимость, СКЭС ВС РФ дополнительно исследует доводы ответчика о добросовестном поведении при покупке квартиры и обстоятельства, влияющие на удорожание рыночной стоимости спорной недвижимости".

Портал «ПроЦФА» опубликовал статью старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова "Дефолт в ЦФА: как проверить эмитента перед инвестицией?"

Исмаил отмечает, что "...рынок ЦФА в России проходит путь, который уже проходили другие сегменты финансового рынка. Первые дефолты — сигналы, на которые следует реагировать. Как показывает практика, именно после таких стресс-тестов рынок становится более прозрачным, появляются стандарты, а инвесторы становятся более грамотными".

Вебинар "Взыскание убытков с арбитражных управляющих" состоится 23 апреля
Обсудим:
- Практику взыскания убытков с арбитражных управляющих: наиболее частые причины и весомые суммы взысканий.
- Участие страховых компаний в защите управляющих от взыскания убытков.
- Рекомендации саморегулируемых организаций по требованиям убытков.

https://event.interfax.ru/m/74ae257d8823aa4b

Среди спикеров вебинара – партнер, руководитель практики ПБ Юлия Трофимова

Коллеги, приглашаем вас принять участие в конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии».

Опубликована архитектура программы конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии» - Москва, 21 мая

Ключевые темы:
∙ Эволюция регулирования: как изменились правовые институты за последнее десятилетие
Спикеры обсудят путь развития законодательства от момента принятия закона до нынешних реалий, а также нормотворческие инициативы и вызовы, с которыми еще столкнутся должники, арбитражные управляющие и кредиторы
∙ Списание долгов: пределы освобождения
В рамках сессии эксперты обсудят подходы регулирования и судебной практики по освобождению от долгов.
∙  Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
Участники поговорят о причинах, по которым реструктуризация остается наименее востребованной процедурой, уступая место реализации имущества.
∙  Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
Специалисты рассмотрят актуальные инструменты работы арбитражных управляющих и кредиторов по поиску спрятанного имущества и денежных средств.
Открыта ранняя регистрация.
Подробнее

Партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По ее мнению, "...в рассматриваемом деле суды всех трех инстанций формально исследовали вопрос об экономической целесообразности заключения локального мирового соглашения, а реализация апелляционным и кассационным судом дискреционных полномочий (утверждение локального плана реструктуризации в отсутствие согласия залогового кредитора) привела к нарушению прав кредитора". Юлия считает: "...при рассмотрении кассационной жалобы Верховный суд РФ укажет на допущенные нарушения и предложит устранить их при новом рассмотрении".

АУ проводил процедуру конкурсного управления ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ» с 2016 года. Комитет кредиторов на протяжении многих лет одобрял отчёты и решения управляющего. И только спустя шесть с половиной лет появилась жалоба и требование о взыскании убытков в размере более 60 млн руб. за превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Заметим, что комитет кредиторов состоял из представителей жалобщика.

В результате действия управляющего были признаны незаконными, он был отстранен и с него взыскали убытки, с учетом применения срока исковой давности в размере 40 654 827,03 руб. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что такое решение можно расценивать как сигнал – в длительных процедурах формальные лимиты перестают работать.

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Подгорная.

Она считает, что "...решение Верховного Суда по делу № А41-85213/2016 будет иметь важнейшее значение для формирования единообразной судебной практики". По ее мнению, такое решение сможет обеспечить "...баланс между защитой прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований и публичным интересом в сохранении коммунальной инфраструктуры, что в конечном итоге повысит предсказуемость и справедливость правосудия по делам о банкротстве организаций, владеющих социально значимыми объектами".

Друзья, коллеги, читатели – сегодня правовому бюро исполняется 20 лет, а с момента основания Группы NBZ прошло 33 года!

Наша глубокая благодарность всем сотрудникам, работающим или трудившимся ранее в правовом бюро. Благодарим партнеров, поддерживающих сотрудничество многие годы. Искренняя признательность нашим клиентам за оказанное доверие. Впереди нас ждут новые сложные проекты, новые интересные дела, новые партнеры, новые сотрудники и новая история. Желаем нам двигаться дальше, используя свой опыт, развивая кругозор, накапливая новые знания!

22 апреля 2026 г. состоится встреча студенческого клуба «Банкротное сообщество» департамента правового регулирования бизнеса НИУ ВШЭ. Тема для обсуждения: «Вознаграждение арбитражного управляющего: профессионализм vs сокращение издержек». Модератором и одним из спикеров мероприятия станет старший юрист правового бюро Дмитрий Громов.

Формат и место проведения: очное заседание с возможностью дистанционного подключения, Большой Трехсвятительский пер., 3, аудитория, аудитория 311, ссылку для онлайн-участия опубликуем ближе к делу. Для участия в заседании и оформления пропуска необходимо зарегистрироваться по ссылке: https://pravo.hse.ru/lrb/polls/1139167193.html

Подробнее о мероприятии

Странная история приключилась в деле о банкротстве ООО «Ярстрой». КУ реализовал залоговое имущество с торгов, но, несмотря на запрос залогового кредитора, распределять полученные денежные средства не стал. Кредитор, естественно, потребовал взыскать убытки с АУ в размере 11 094 972,50 руб.

Суды поддержали требование кредитора и взыскали убытки, указав, что понесенные КУ расходы документально не были подтверждены. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отметили, что часть расходов доказать все-таки удалось, но в итоге апелляция снизила размер убытков менее чем на 10%, до 10 265 676, 73 руб.

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Анастасия считает, что "...решение Верховного Суда не только разрешит конкретный спор, но и сформирует четкий алгоритм действий для нижестоящих судов на случай, когда арбитражный управляющий претендует на стимулирующее вознаграждение за период, в течение которого он в силу объективных причин (арест, болезнь, длительное отсутствие) не мог лично исполнять свои обязанности".

Уважаемые коллеги!

Напоминаем, что 23 апреля пройдет бесплатный вебинар "Взыскание убытков с арбитражных управляющих".

На вебинаре будут обсуждвться вопросы:

- Практика взыскания убытков с арбитражных управляющих: наиболее частые причины и весомые суммы взысканий.
- Участие страховых компаний в защите управляющих от взыскания убытков.
- Рекомендации саморегулируемых организаций по требованиям убытков.

Регистрация – https://event.interfax.ru/m/74ae257d8823aa4b

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил материал для статьи "Интеллектуальные права и цифровые активы в банкротстве: при каких обстоятельствах их можно включить в конкурсную массу" в издании "ЭЖ-Юрист".

Дмитрий считает, что "...в настоящее время становится критически важным сохранение доказательств и о приобретении цифровых активов, и об операциях с ними. Соответственно, будут развиваться и способы фиксации таких фактов, в том числе через совершение нотариальных действий".

Старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко прокомментировал решение СКЭС ВС РФ по делу № А06-10690/2022. Ранее Игорь подготовил обзор этого дела для портала Федресурс.

«Как и ожидалось, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила жалобу, отменила состоявшиеся по спору судебные акты и приняла постановление об учете требований Заявителя в составе субсидиарной ответственности АО «Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое"»».

Полный комментарий Игоря Ляшенко

Один управляющий допустил ошибки при формировании реестра кредиторов, другой – не проверил достоверность реестра и произвел выплаты, а третий решил взыскать убытки с того, кто допустил ошибки, но не стал привлекать заплатившего к ответственности.

Суды первых двух инстанций посчитали, что убытки возникли из-за действий второго управляющего, так как именно он произвел выплаты и в иске отказали. Но кассация отменила оба судебных акта и направила спор на новое рассмотрение, указав на фундаментальные ошибки нижестоящих судов.

Ключевой правовой вывод кассации заключался в следующем: при последовательном причинении вреда несколькими арбитражными управляющими (один допустил ошибку в реестре, другой произвел выплату) суд обязан исследовать вопрос о кумулятивной причинной связи и распределить ответственность между ними в долях.

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...решение Верховного Суда, которое, как ожидается, будет принято в пользу Фонда, станет важным ориентиром для арбитражных управляющих, Фонда, региональных властей и всех участников дел о банкротстве застройщиков, и обеспечит предсказуемость и баланс интересов в этой сложной сфере".

Эксперты правового бюро продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ по делам, по которым они ранее готовили обзоры для портала Федресурс.

Вот что думает старший юрист правового бюро Оксана Олексюк о том, как был разрешен спор по делу №А56-96799/2023 о несостоятельности (банкротстве) Счастной Екатерины Анатольевны:
«СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Суд указал, что формальных критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки, их необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами её совершения и контекстом отношений между сторонами договора».

Полный комментарий Оксаны Олексюк