В конце прошлого года старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко защитил кандидатскую диссертацию на тему «Раскрытие доказательств в арбитражном, гражданском и административном судопроизводствах в Российской Федерации».

Небольшое интервью с Игорем – на сайте правового бюро.

Должник (ООО «Энергоуголь») подал налоговую декларацию. Она вызвала вопросы у ФНС, и налоговая провела камеральную проверку. Проверка выявила нарушения, должник был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 693 733,61 руб. Эту сумму взыскали с АУ.

После смены АУ для защиты конкурсной массы и интересов кредиторов должника потребовалось привлечь профессионального аудитора, гонорар которого составил 500 000 руб. Стоимость услуг привлеченного специалиста уменьшила конкурсную массу должника и суды согласились с требованием нового КУ о взыскании еще 500 000 руб. с бывшего АУ.

Партнер, руководитель практики правового бюро Елена Родионова подготовила большую статью "Больше никаких «своих» инспекций: к чему готовиться бизнесу после введения экстерриториального налогового контроля" для издания "ЭЖ-Бухгалтер".

Она обращает внимание читателей на то, что "...Переход к экстерриториальному контролю — это важный этап трансформации налогового администрирования. На смену старым локальным моделям приходит экстерриториальный
контроль. Это значит — меньше границ, больше централизации и максимум цифровых технологий".

Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью адвоката правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Анастасии Подгорной "Уведомление ФНС о КИК: «шпаргалка» бенефициара".

Анастасия напоминает, что "...незнание правил о резидентстве или неверное толкование термина «контроль» не освобождает от ответственности. В спорных ситуациях, особенно при смене места жительства или в сложных корпоративных структурах, рекомендую обращаться за индивидуальными разъяснениями в Минфин или к профильным налоговым консультантам".

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворит жалобу, отменит состоявшиеся по спору судебные акты и примет постановление об учете требований Заявителя в составе субсидиарной ответственности АО «Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое"»".

Анастасия Подгорная делится своим мнением по итогам рассмотрения дела СКЭС ВС РФ, обзор которого она подготовила для портала Федресурс.

«Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение № 305-ЭС25-12707 от 18.03.2026) отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказав конкурсному управляющему в признании платежа недействительным. Вопреки ожиданиям, дело не было направлено на новое рассмотрение — Верховный Суд разрешил спор по существу, применив пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ключевым обстоятельством стало то, что должник произвел предварительную оплату и в тот же день получил равноценный товар, что исключает оспаривание сделки по правилам о предпочтении независимо от наличия иных кредиторов.»

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

Анастасия считает, что "...решение Верховного Суда по делу № А50-36325/2017 будет иметь определяющее значение для формирования единообразной практики по спорам о взыскании с Фонда развития территорий дополнительных сумм сверх установленного законом размера компенсации. Оно позволит четко разграничить сферы ответственности застройщика (в рамках реестра требований кредиторов) и публично-правовой компании (в рамках специального механизма выплаты возмещения)".

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК», по которому она подготовила обзор для портала Федресурс.

«СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсному управляющему. Суд квалифицировал его заявление как иск о признании недействительным условия договора об открытии кредитной линии и об установлении комиссии за резервирование денежных средств, который не обусловлен спецификой дела о банкротстве. Такого рода сделки относятся к числу оспоримых. На требование о признании их недействительными распространяется годичный срок исковой давности, который был безнадежно пропущен управляющим…».

Полный комментарий Оксаны Олексюк

Управляющие не стали привлекать к субсидиарной ответственности супругу бывшего руководителя должника в деле о банкротстве ООО «Стройсвет» несмотря на то, что она была бенефициаром вывода активов и через нее было сокрыто имущество от обращения взыскания. ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с АУ. Суды взыскали убытки с управляющего, в период работы которого была утрачена реальная возможность взыскания.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают, что вина управляющих не вызывает сомнений. Но они несколько удивлены действиями уполномоченного органа, который не подал заявление о привлечении супруги должника к субсидиарной ответственности, хотя все необходимые документы у него были.

Информационное агентство Интерфакс подготовило обзор нового предлагаемого Закона о банкротстве "Банкротство: исправленному верить. Обзор.".

Среди экспертов, прокомментировавших различные разделы законопроекта – старший юрист правового бюро Дмитрий Громов. Он считает, что "...очевидным минусом предложенного законопроекта является связь фиксированного вознаграждения со сроком с момента введения процедуры. Основания такой дифференциации непонятны, поскольку срок процедуры, как правило, зависит от длительности рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве".

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По ее мнению, "...при подтверждении статуса единственного жилья Верховный суд откажет финансовому управляющему в признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Если же в собственности должника обнаружится иная недвижимость, СКЭС ВС РФ дополнительно исследует доводы ответчика о добросовестном поведении при покупке квартиры и обстоятельства, влияющие на удорожание рыночной стоимости спорной недвижимости".

Портал «ПроЦФА» опубликовал статью старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова "Дефолт в ЦФА: как проверить эмитента перед инвестицией?"

Исмаил отмечает, что "...рынок ЦФА в России проходит путь, который уже проходили другие сегменты финансового рынка. Первые дефолты — сигналы, на которые следует реагировать. Как показывает практика, именно после таких стресс-тестов рынок становится более прозрачным, появляются стандарты, а инвесторы становятся более грамотными".

Вебинар "Взыскание убытков с арбитражных управляющих" состоится 23 апреля
Обсудим:
- Практику взыскания убытков с арбитражных управляющих: наиболее частые причины и весомые суммы взысканий.
- Участие страховых компаний в защите управляющих от взыскания убытков.
- Рекомендации саморегулируемых организаций по требованиям убытков.

https://event.interfax.ru/m/74ae257d8823aa4b

Среди спикеров вебинара – партнер, руководитель практики ПБ Юлия Трофимова

Коллеги, приглашаем вас принять участие в конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии».

Опубликована архитектура программы конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии» - Москва, 21 мая

Ключевые темы:
∙ Эволюция регулирования: как изменились правовые институты за последнее десятилетие
Спикеры обсудят путь развития законодательства от момента принятия закона до нынешних реалий, а также нормотворческие инициативы и вызовы, с которыми еще столкнутся должники, арбитражные управляющие и кредиторы
∙ Списание долгов: пределы освобождения
В рамках сессии эксперты обсудят подходы регулирования и судебной практики по освобождению от долгов.
∙  Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
Участники поговорят о причинах, по которым реструктуризация остается наименее востребованной процедурой, уступая место реализации имущества.
∙  Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
Специалисты рассмотрят актуальные инструменты работы арбитражных управляющих и кредиторов по поиску спрятанного имущества и денежных средств.
Открыта ранняя регистрация.
Подробнее

Партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По ее мнению, "...в рассматриваемом деле суды всех трех инстанций формально исследовали вопрос об экономической целесообразности заключения локального мирового соглашения, а реализация апелляционным и кассационным судом дискреционных полномочий (утверждение локального плана реструктуризации в отсутствие согласия залогового кредитора) привела к нарушению прав кредитора". Юлия считает: "...при рассмотрении кассационной жалобы Верховный суд РФ укажет на допущенные нарушения и предложит устранить их при новом рассмотрении".

АУ проводил процедуру конкурсного управления ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ» с 2016 года. Комитет кредиторов на протяжении многих лет одобрял отчёты и решения управляющего. И только спустя шесть с половиной лет появилась жалоба и требование о взыскании убытков в размере более 60 млн руб. за превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Заметим, что комитет кредиторов состоял из представителей жалобщика.

В результате действия управляющего были признаны незаконными, он был отстранен и с него взыскали убытки, с учетом применения срока исковой давности в размере 40 654 827,03 руб. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что такое решение можно расценивать как сигнал – в длительных процедурах формальные лимиты перестают работать.

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Подгорная.

Она считает, что "...решение Верховного Суда по делу № А41-85213/2016 будет иметь важнейшее значение для формирования единообразной судебной практики". По ее мнению, такое решение сможет обеспечить "...баланс между защитой прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований и публичным интересом в сохранении коммунальной инфраструктуры, что в конечном итоге повысит предсказуемость и справедливость правосудия по делам о банкротстве организаций, владеющих социально значимыми объектами".

Друзья, коллеги, читатели – сегодня правовому бюро исполняется 20 лет, а с момента основания Группы NBZ прошло 33 года!

Наша глубокая благодарность всем сотрудникам, работающим или трудившимся ранее в правовом бюро. Благодарим партнеров, поддерживающих сотрудничество многие годы. Искренняя признательность нашим клиентам за оказанное доверие. Впереди нас ждут новые сложные проекты, новые интересные дела, новые партнеры, новые сотрудники и новая история. Желаем нам двигаться дальше, используя свой опыт, развивая кругозор, накапливая новые знания!

22 апреля 2026 г. состоится встреча студенческого клуба «Банкротное сообщество» департамента правового регулирования бизнеса НИУ ВШЭ. Тема для обсуждения: «Вознаграждение арбитражного управляющего: профессионализм vs сокращение издержек». Модератором и одним из спикеров мероприятия станет старший юрист правового бюро Дмитрий Громов.

Формат и место проведения: очное заседание с возможностью дистанционного подключения, Большой Трехсвятительский пер., 3, аудитория, аудитория 311, ссылку для онлайн-участия опубликуем ближе к делу. Для участия в заседании и оформления пропуска необходимо зарегистрироваться по ссылке: https://pravo.hse.ru/lrb/polls/1139167193.html

Подробнее о мероприятии

Странная история приключилась в деле о банкротстве ООО «Ярстрой». КУ реализовал залоговое имущество с торгов, но, несмотря на запрос залогового кредитора, распределять полученные денежные средства не стал. Кредитор, естественно, потребовал взыскать убытки с АУ в размере 11 094 972,50 руб.

Суды поддержали требование кредитора и взыскали убытки, указав, что понесенные КУ расходы документально не были подтверждены. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отметили, что часть расходов доказать все-таки удалось, но в итоге апелляция снизила размер убытков менее чем на 10%, до 10 265 676, 73 руб.