Старший юрист правового бюро Исмаил Джафаров выступил на практической конференции «Токенизируй ЭТО: Регулирование и структурные продукты в ЦФА», которая прошла 3 марта 2026 года в Москве.

«Токенизируй ЭТО: Регулирование и структурные продукты в ЦФА» — практическая конференция о том, как упаковать комплексный финансовый инструмент в цифровую оболочку так, чтобы инвесторы захотели его купить. В числе спикеров руководители и финансовые директора компаний реального сектора, управляющих компаний, банков; руководители и специалисты платформ выпуска ЦФА, юристы, аудиторы, технологические вендоры и консультанты.

Выступление Исмаила и презентация доклада – на сайте ПБ.

АУ посчитал, что обращаться к единственному кредитору (ФНС РФ) за финансированием по обеспечению сохранности имущества должника бессмысленно и суд первой инстанции с этим предположением согласился. Но апелляция и кассация отменили это судебное решение и взыскали убытки с управляющего, указав, что причинно-следственная связь между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом подтверждается тем, что управляющий не принял никаких мер, тогда как обязанность по сохранности имущества лежит именно на нем.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают, что это дело еще раз подтверждает тезис о том, что управляющий должен как можно быстрее распознать проблемные точки в процедуре и решать возникшие трудности. А если своими собственными силами сделать это не получается, то сразу же привлекать к этому делу кредиторов, так как они прежде всего заинтересованы в положительном исходе процедуры.

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Игорь считает, "...что имеются основания для удовлетворения ходатайства Заявителя о процессуальном правопреемстве в размере исполненного им обязательства. Убежден, что вывод об отсутствии у Заявителя права требования к Должнику противоречит существующему правовому регулированию и порождает неопределенность в вопросе статуса требования третьего лица к поручителю в ситуации, когда кредитор получил фактическое удовлетворение своих требований по обеспечиваемому обязательству вне рамок дела о банкротстве".

Должник открыл счет в банке без ведома АУ, получил на него деньги и успешно их потратил. Управляющий узнал об этом не сразу и пропустил срок исковой давности при попытке взыскать эти деньги с банка. В результате один из кредиторов потребовал взыскать эти денежные средства как убытки с АУ. Суд первой инстанции деньги взыскал, но апелляция и кассация указали, что денежные средства были потрачены без ведома управляющего, непосредственно должником, который вел себя недобросовестно и скрытно.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» надеются, что системный подход при взыскании убытков продолжает набирать обороты, оставляя в прошлом формальный.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению Дмитрия позиция конкурсного управляющего должника обоснована. Он считает, что "...ВС РФ сформирует правовую позицию, которая не позволит использовать термин «сальдирование» для обхода положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве".

Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью адвоката правового бюро Анастасии Подгорной "Признание незаконным требования по банковской гарантии как способ защиты".

Она обращает внимание на то, что "...в современной правоприменительной практике сосуществуют две диаметрально противоположные позиции, и окончательный выбор способа защиты зависит от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства или выработки единообразной позиции высшими судебными инстанциями для устранения правовой неопределенности в данном вопросе".

В конце прошлого года старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко защитил кандидатскую диссертацию на тему «Раскрытие доказательств в арбитражном, гражданском и административном судопроизводствах в Российской Федерации».

Небольшое интервью с Игорем – на сайте правового бюро.

Должник (ООО «Энергоуголь») подал налоговую декларацию. Она вызвала вопросы у ФНС, и налоговая провела камеральную проверку. Проверка выявила нарушения, должник был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 693 733,61 руб. Эту сумму взыскали с АУ.

После смены АУ для защиты конкурсной массы и интересов кредиторов должника потребовалось привлечь профессионального аудитора, гонорар которого составил 500 000 руб. Стоимость услуг привлеченного специалиста уменьшила конкурсную массу должника и суды согласились с требованием нового КУ о взыскании еще 500 000 руб. с бывшего АУ.

Партнер, руководитель практики правового бюро Елена Родионова подготовила большую статью "Больше никаких «своих» инспекций: к чему готовиться бизнесу после введения экстерриториального налогового контроля" для издания "ЭЖ-Бухгалтер".

Она обращает внимание читателей на то, что "...Переход к экстерриториальному контролю — это важный этап трансформации налогового администрирования. На смену старым локальным моделям приходит экстерриториальный
контроль. Это значит — меньше границ, больше централизации и максимум цифровых технологий".

Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью адвоката правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Анастасии Подгорной "Уведомление ФНС о КИК: «шпаргалка» бенефициара".

Анастасия напоминает, что "...незнание правил о резидентстве или неверное толкование термина «контроль» не освобождает от ответственности. В спорных ситуациях, особенно при смене места жительства или в сложных корпоративных структурах, рекомендую обращаться за индивидуальными разъяснениями в Минфин или к профильным налоговым консультантам".

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворит жалобу, отменит состоявшиеся по спору судебные акты и примет постановление об учете требований Заявителя в составе субсидиарной ответственности АО «Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое"»".

Анастасия Подгорная делится своим мнением по итогам рассмотрения дела СКЭС ВС РФ, обзор которого она подготовила для портала Федресурс.

«Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение № 305-ЭС25-12707 от 18.03.2026) отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказав конкурсному управляющему в признании платежа недействительным. Вопреки ожиданиям, дело не было направлено на новое рассмотрение — Верховный Суд разрешил спор по существу, применив пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ключевым обстоятельством стало то, что должник произвел предварительную оплату и в тот же день получил равноценный товар, что исключает оспаривание сделки по правилам о предпочтении независимо от наличия иных кредиторов.»

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

Анастасия считает, что "...решение Верховного Суда по делу № А50-36325/2017 будет иметь определяющее значение для формирования единообразной практики по спорам о взыскании с Фонда развития территорий дополнительных сумм сверх установленного законом размера компенсации. Оно позволит четко разграничить сферы ответственности застройщика (в рамках реестра требований кредиторов) и публично-правовой компании (в рамках специального механизма выплаты возмещения)".

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк прокомментировала решение СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК», по которому она подготовила обзор для портала Федресурс.

«СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсному управляющему. Суд квалифицировал его заявление как иск о признании недействительным условия договора об открытии кредитной линии и об установлении комиссии за резервирование денежных средств, который не обусловлен спецификой дела о банкротстве. Такого рода сделки относятся к числу оспоримых. На требование о признании их недействительными распространяется годичный срок исковой давности, который был безнадежно пропущен управляющим…».

Полный комментарий Оксаны Олексюк

Управляющие не стали привлекать к субсидиарной ответственности супругу бывшего руководителя должника в деле о банкротстве ООО «Стройсвет» несмотря на то, что она была бенефициаром вывода активов и через нее было сокрыто имущество от обращения взыскания. ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с АУ. Суды взыскали убытки с управляющего, в период работы которого была утрачена реальная возможность взыскания.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают, что вина управляющих не вызывает сомнений. Но они несколько удивлены действиями уполномоченного органа, который не подал заявление о привлечении супруги должника к субсидиарной ответственности, хотя все необходимые документы у него были.

Информационное агентство Интерфакс подготовило обзор нового предлагаемого Закона о банкротстве "Банкротство: исправленному верить. Обзор.".

Среди экспертов, прокомментировавших различные разделы законопроекта – старший юрист правового бюро Дмитрий Громов. Он считает, что "...очевидным минусом предложенного законопроекта является связь фиксированного вознаграждения со сроком с момента введения процедуры. Основания такой дифференциации непонятны, поскольку срок процедуры, как правило, зависит от длительности рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве".

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По ее мнению, "...при подтверждении статуса единственного жилья Верховный суд откажет финансовому управляющему в признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Если же в собственности должника обнаружится иная недвижимость, СКЭС ВС РФ дополнительно исследует доводы ответчика о добросовестном поведении при покупке квартиры и обстоятельства, влияющие на удорожание рыночной стоимости спорной недвижимости".

Портал «ПроЦФА» опубликовал статью старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова "Дефолт в ЦФА: как проверить эмитента перед инвестицией?"

Исмаил отмечает, что "...рынок ЦФА в России проходит путь, который уже проходили другие сегменты финансового рынка. Первые дефолты — сигналы, на которые следует реагировать. Как показывает практика, именно после таких стресс-тестов рынок становится более прозрачным, появляются стандарты, а инвесторы становятся более грамотными".

Вебинар "Взыскание убытков с арбитражных управляющих" состоится 23 апреля
Обсудим:
- Практику взыскания убытков с арбитражных управляющих: наиболее частые причины и весомые суммы взысканий.
- Участие страховых компаний в защите управляющих от взыскания убытков.
- Рекомендации саморегулируемых организаций по требованиям убытков.

https://event.interfax.ru/m/74ae257d8823aa4b

Среди спикеров вебинара – партнер, руководитель практики ПБ Юлия Трофимова

Коллеги, приглашаем вас принять участие в конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии».

Опубликована архитектура программы конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии» - Москва, 21 мая

Ключевые темы:
∙ Эволюция регулирования: как изменились правовые институты за последнее десятилетие
Спикеры обсудят путь развития законодательства от момента принятия закона до нынешних реалий, а также нормотворческие инициативы и вызовы, с которыми еще столкнутся должники, арбитражные управляющие и кредиторы
∙ Списание долгов: пределы освобождения
В рамках сессии эксперты обсудят подходы регулирования и судебной практики по освобождению от долгов.
∙  Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
Участники поговорят о причинах, по которым реструктуризация остается наименее востребованной процедурой, уступая место реализации имущества.
∙  Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
Специалисты рассмотрят актуальные инструменты работы арбитражных управляющих и кредиторов по поиску спрятанного имущества и денежных средств.
Открыта ранняя регистрация.
Подробнее