Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению Игоря, в рассматриваемом обособленном споре "...привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности за одобрение договоров займа, совершенных за несколько лет до наступления объективного банкротства Должника, возможно только при установлении судом однозначной связи между заключением и исполнением указанных сделок и возникновением кризисной ситуации, перешедшей спустя четыре года в стадию объективного банкротства".

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ подготовила для портала Федресурс старший юрист правового бюро Оксана Олексюк.

Оксана считает, что "...Верховный суд РФ укажет на нетипичное для участников гражданского оборота поведение победителя торгов и покупателя прав аренды и удовлетворит кассационную жалобу страховой организации". Она надеется, что "...судебная коллегия сформулирует правовую позицию, уточняющую критерии злоупотребления правом при предъявлении требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих".

Партнер, руководитель практики правового бюро Елена Родионова поделилась с читателями журнала "Юридический справочник руководителя" своими впечатлениями о годе прошедшем и ожиданиями от года наступившего.

Она думает, что "...что 2026 год станет непростым для многих из нас, но это подталкивает к развитию, к анализу новых возможностей в изменившихся условиях. Пришла пора обновить знания, использовать новые программные сервисы, искусственный интеллект. Кризис – это не всегда риски и закрытие бизнеса. Пересмотрите договоры с поставщиками и клиентами, проведите внутренний аудит финансов. Моделируйте, будьте гибкими, используйте доступные льготы".

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Дмитрий считает, что "...наиболее правильно процессуально будет направить спор на новое рассмотрение и указать судам на те обстоятельства, которые необходимо оценить, однако для процессуальной экономии СКЭС ВС РФ может и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции".

Издание "ЭЖ-Юрист" опубликовало статью старшего юриста правового бюро Оксаны Олексюк "Признание необоснованными требований: когда суд откажет кредитору во введении процедуры наблюдения в банкротстве?"

Оксана обращает внимание читателей на то, что "...анализ судебной практики позволяет сделать вывод о значительной трансформации подхода арбитражных судов к оценке обоснованности требований заявителей по делу о банкротстве. Суды постепенно отходят от чисто формальных критериев в сторону содержательного анализа финансового состояния должника и перспектив восстановления его платежеспособности".

Не всегда решение продолжить хозяйственную деятельность должника, даже с согласия кредиторов, приводит к успеху. В деле о банкротстве общества «Вита Мастер» реализация такого решения привела к тому, что действия управляющего были признаны незаконными, и с него взыскали убытки.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают – апелляция пришла к выводу, что конкурсным управляющим была создана модель бизнеса, в которой вся прибыль концентрировалась на отдельных лицах (центр прибыли, которое определяло не только цену комплектующих для производства, но и цену реализации произведенного должником товара), тогда как расходы оставались на должнике (центр убытков). В результате кредиторы не получали удовлетворение своих требований.

Партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова подготовила обзор дела, которое предстоит рассмотреть СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...Верховный суд РФ должен принять единственно верное и справедливое решение: отменить судебные акты нижестоящих судов, разрешив разногласия путем исключения компенсации морального вреда из конкурсной массы Сорогина В.А."

Портал Федресурс опубликовал обзор двух дел, переданных на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовленный юристом правового бюро Яном Гриневским.

Он считает, что "...скорее всего, СКЭС по делам А05-5689/2024 и А05-10354/2023 вынесет определения об отмене судебных решений нижестоящих инстанций в части очередности удовлетворения требования по страховым взносам и предложит принять новые судебные акты с признанием этих задолженностей, подлежащими удовлетворению во вторую очередь".

По мнению Яна, "вынесенные СКЭС ВС РФ определения по поступившим делам, вместе с ранее изданными, послужат формированию единообразной судебной практики по вопросам единых страховых взносов".

Кассация посчитала, что нижестоящие суды необоснованно отказали в жалобе на действия АУ по привлечению специалистов для обеспечения процедуры с заключением трудовых договоров. Кассационный суд отметил, что не было установлено, почему для выполнения работ потребовалось именно создание трудовых отношений, а не привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам оказания услуг. Также не была дана оценка доводу заявителя о том, что такая форма была избрана именно для обхода законодательных ограничений. В итоге дело направили на новое рассмотрение.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» задают вопрос: «Может быть, после нового рассмотрения дела в суде первой инстанции нам расскажут – как быть, если лимиты и потребность на привлечение специалистов есть, а работать по гражданско-правовым договорам никто не хочет?»

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Игорь считает, что "...что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского от 18.08.2025 по делу №А38-4254/2019 и оставит в силе судебный акт первой инстанции".

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Обзор подготовил юрист правового бюро Ян Гриневский.

Ян считает, что "...СКЭС ВС РФ вынесет решение в пользу ООО «Строй-Комплекс СПб», признав договор дарения от 01.03.2022 между Крамарчуком Д.И. и Алексеевой Т.И. недействительным и ликвидирует пробел в банкротном праве в виде подобной схемы «матрешки». В результате исполнительский иммунитет с квартиры №24 будет снят, что позволит включить ее в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов по долгам Крамарчука И.В."

КДЛ погасил текущую задолженность должника по заработной плате, но его требования погашены должником не были. Возник спор о порядке учета этих требований, у должника сменился управляющий, он открыл новый основной счет должника, но не выставил к нему платежные поручения для погашения задолженности. КДЛ потребовал взыскать убытки в размере более 30 млн руб. с управляющего.

Но апелляционный и кассационные суды пришли к выводу, что даже если бы управляющий формально исполнил свою обязанность и выставил платежные поручения в пользу холдинга, это не привело бы к фактическому получению денег кредитором. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суды все чаще отказываются от формального подхода и переходят к объективной оценке состава убытков.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Дмитрий считает, что "...можно сделать вывод, что ВС РФ начинает формировать более строгий стандарт добросовестности гражданина-должника: для освобождения от долгов недостаточно отсутствия формальных признаков фиктивного банкротства; требуется подтверждение того, что обязательства должник принимал на себя добросовестно и с намерением их исполнять".

Из-за ошибок в положении о продаже единственного жилья победитель торгов не смог стать владельцем жилого дома и земельных участков в г. Омске. Покупатель при этом успела заключить предварительный договор перепродажи имущества за 17 млн рублей и получила задаток 9 млн рублей. После признания торгов недействительными основной договор заключён быть не мог, и с покупателя по решению суда были взысканы проценты и госпошлина.

Попытка взыскать убытки с АУ в размере более 7 млн. руб. (упущенная выгода и сумма задатка в двойном размере) закончилась неудачей. Суды посчитали, что требования по возмещению упущенной выгоды основаны на несуществующем (точнее, на не возникшем) праве покупателя по незаключенному договору купли-продажи недвижимого имущества. Впрочем, кассация все же решила, что АУ необоснованно задержал возврат оплаты покупателю и взыскал с управляющего убытки в размере 280 402,61 руб. Но не семь миллионов.

Партнер, руководитель практики правового бюро Елена Родионова подготовила статью "Споры работодателей с СФР: обзор судебных решений" для издания "ЭЖ-Бухгалтер".

Она считает, что "...на основе актуальной судебной практики 2025 года можно выделить следующие основные категории споров между работодателями и Социальным фондом России:
• Назначение и выплата пенсий, перерасчет размера пенсий.
• Назначение и выплата пособий.
• Начисление и уплата страховых взносов.
• Ответственность за нарушение сроков за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий".

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовленный старшим юристом правового бюро Игорем Ляшенко.

Игорь отметил, что "...повторно наделив пассивного Ответчика возможностью предоставить отзыв и доказательства против аргументов управляющего, суд кассационной инстанции исказил принцип состязательности арбитражного судопроизводства, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта".

И еще одна история про предварительный договор перепродажи активов, приобретенных на банкротных торгах. Здесь опять попытались взыскать убытки за срыв сделки с АУ и снова это не удалось. Правда, в этом споре для этого потребовалось вмешательство ВС РФ.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что ВС РФ чётко обозначил границу разумных ожиданий победителя торгов. Да, имущество должно быть передано в установленный законом срок, но это не освобождает участника оборота от оценки рисков банкротной процедуры.

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Оксана считает, что "...Верховный суд РФ отменит судебные акты  нижестоящих судов и направит обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с указанием исследовать правовую природу оспариваемого платежа. Если комиссионный платеж будет признан обеспечением, то при новом рассмотрении дела судам следует проверить его на предмет оспоримости как по общегражданским основаниям, так и по предусмотренным банкротным законодательством".

Издание "ЭЖ-Юрист" опубликовало статью старшего юриста правового бюро Дмитрия Громова "К вопросу о банкротстве материнских и дочерних компаний: что изменилось в оценке влияния процедуры на их взаимные права и обязанности".

По его мнению, "...в целом развитие практики свидетельствует о поиске баланса между принципом самостоятельности юридических лиц и необходимостью предотвращения использования корпоративной формы для ограничения ответственности. Скорее всего, дальнейшее формирование единообразной позиции будет происходить с учетом конкретных фактических обстоятельств дел, что придаёт рассматриваемой проблематике устойчивый прикладной характер".

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил комментарий в статье "Процедуру снятия уголовного ареста в банкротстве изменят: будет ли найден баланс публичных и частноправовых интересов?" для издания ЭЖ-Юрист.

Игорь надеется, что "...что ситуация, когда в конкурсной массе на протяжении длительного времени оставались «парализованными» ценные активы, реализация которых оставалась заблокированной из-за сохранения уголовных арестов, останется в прошлом".