С наступающим Новым годом!

Старший юрист правового бюро Исмаил Джафаров подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...решение, которое будет вынесено ВС РФ, задаст новый стандарт требований к фигуре арбитражного управляющего и определит, могут ли внешние ограничения его личной свободы стать автоматическим препятствием для выполнения профессиональных обязанностей".

На портале "Банковское обозрение" вышла заключительная статья старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова из цикла, посвященного правовым и практическим аспектам обращения криптовалюты в РФ.

Исмаил отмечает, что "...кардинальное решение проблемы лежит либо в области создания национальной регулируемой P2P-инфраструктуры с обязательной идентификацией, либо в формировании специальной судебной практики, которая будет четко учитывать специфику и риски оборота криптовалюты, не перекладывая на добросовестного участника обязанность по тотальному контролю за всей цепочкой привлеченных лиц".

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» решила взыскать убытки со своего предшественника за то, что он не передал ей документы и активы должника. Суды двух инстанций отказали в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение. Впрочем, причиной этому стало не решение кассационного суда взыскать убытки, а то, что нижестоящие суды не учли и не изучили ряд важных обстоятельств.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что спор интересен еще и суммой в 2,3 миллиарда, что возвращает нас не только ко временам, когда сформированной практики было меньше, но и к отсутствию госпошлины. По их мнению, вероятность подачи столь серьезного в плане суммы иска к АУ в настоящее время существенно ниже.

Старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова пригласили поделиться своими наработками по вопросам правового сопровождения обращения криптовалют в РФ на конференцию "Банковского обозрения".

Исмаил выступит с докладом "Чему рынок ЦФА может научиться у NFT-проектов: инструменты удержания инвесторов" на сессии 3: КАК ПРОДАТЬ продукт и кто его купит?

ЭЖ-Юрист опубликовал статью старшего юриста правового бюро Игоря Ляшенко "Исковая давность по требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ: как изменились подходы судебной практики".

Он считает, что "действующее законодательство обеспечивает баланс интересов как кредиторов, так и контролирующих лиц, предоставляя последним достаточные правовые инструменты защиты, наиболее эффективным из которых остается применение срока исковой давности".

Еще одна статья "ЭЖ-Юрист" – "Депозит вместо ареста: снятие ареста с имущества компании-банкрота будет происходить по новым правилам" – посвящена анализу решения КС РФ, предложившего  двухэтапный механизм снятия с имущества должника-банкрота ареста.

Среди опрошенных экспертов старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко. Он надеется, что "...суды общей юрисдикции, в компетенции которых остался вопрос снятия уголовного ареста, будут должным образом руководствоваться разъяснениями КС РФ при оценке перспектив погашения требований потерпевшего в деле о банкротстве для сохранения уголовного ареста".

Путаная история про отмененные торги и возврат/невозврат/несвоевременный возврат уплаченных за предмет торгов денежных средств привела к тому, что с управляющего, который эти торги не проводил и ждал, пока вступит в силу определение суда, взыскали почти 350 тысяч рублей убытка. Суд первой инстанции и апелляция руководствовались тем, что судебные акты, принимаемые по делу о банкротстве, по общему правилу подлежат немедленному исполнению, достаточные денежные средства в конкурсной массе были, а отсрочка платежа привела к увеличению текущих платежей.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» задались вопросом – согласятся ли вышестоящие инстанции (возможно и ВС РФ) с тезисом об универсальности правила о немедленном исполнении всех судебных актов, принимаемых в делах о банкротстве?

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению Игоря, в рассматриваемом обособленном споре "...привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности за одобрение договоров займа, совершенных за несколько лет до наступления объективного банкротства Должника, возможно только при установлении судом однозначной связи между заключением и исполнением указанных сделок и возникновением кризисной ситуации, перешедшей спустя четыре года в стадию объективного банкротства".

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ подготовила для портала Федресурс старший юрист правового бюро Оксана Олексюк.

Оксана считает, что "...Верховный суд РФ укажет на нетипичное для участников гражданского оборота поведение победителя торгов и покупателя прав аренды и удовлетворит кассационную жалобу страховой организации". Она надеется, что "...судебная коллегия сформулирует правовую позицию, уточняющую критерии злоупотребления правом при предъявлении требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих".

Партнер, руководитель практики правового бюро Елена Родионова поделилась с читателями журнала "Юридический справочник руководителя" своими впечатлениями о годе прошедшем и ожиданиями от года наступившего.

Она думает, что "...что 2026 год станет непростым для многих из нас, но это подталкивает к развитию, к анализу новых возможностей в изменившихся условиях. Пришла пора обновить знания, использовать новые программные сервисы, искусственный интеллект. Кризис – это не всегда риски и закрытие бизнеса. Пересмотрите договоры с поставщиками и клиентами, проведите внутренний аудит финансов. Моделируйте, будьте гибкими, используйте доступные льготы".

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Дмитрий считает, что "...наиболее правильно процессуально будет направить спор на новое рассмотрение и указать судам на те обстоятельства, которые необходимо оценить, однако для процессуальной экономии СКЭС ВС РФ может и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции".

Издание "ЭЖ-Юрист" опубликовало статью старшего юриста правового бюро Оксаны Олексюк "Признание необоснованными требований: когда суд откажет кредитору во введении процедуры наблюдения в банкротстве?"

Оксана обращает внимание читателей на то, что "...анализ судебной практики позволяет сделать вывод о значительной трансформации подхода арбитражных судов к оценке обоснованности требований заявителей по делу о банкротстве. Суды постепенно отходят от чисто формальных критериев в сторону содержательного анализа финансового состояния должника и перспектив восстановления его платежеспособности".

Не всегда решение продолжить хозяйственную деятельность должника, даже с согласия кредиторов, приводит к успеху. В деле о банкротстве общества «Вита Мастер» реализация такого решения привела к тому, что действия управляющего были признаны незаконными, и с него взыскали убытки.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают – апелляция пришла к выводу, что конкурсным управляющим была создана модель бизнеса, в которой вся прибыль концентрировалась на отдельных лицах (центр прибыли, которое определяло не только цену комплектующих для производства, но и цену реализации произведенного должником товара), тогда как расходы оставались на должнике (центр убытков). В результате кредиторы не получали удовлетворение своих требований.

Партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова подготовила обзор дела, которое предстоит рассмотреть СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...Верховный суд РФ должен принять единственно верное и справедливое решение: отменить судебные акты нижестоящих судов, разрешив разногласия путем исключения компенсации морального вреда из конкурсной массы Сорогина В.А."

Портал Федресурс опубликовал обзор двух дел, переданных на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовленный юристом правового бюро Яном Гриневским.

Он считает, что "...скорее всего, СКЭС по делам А05-5689/2024 и А05-10354/2023 вынесет определения об отмене судебных решений нижестоящих инстанций в части очередности удовлетворения требования по страховым взносам и предложит принять новые судебные акты с признанием этих задолженностей, подлежащими удовлетворению во вторую очередь".

По мнению Яна, "вынесенные СКЭС ВС РФ определения по поступившим делам, вместе с ранее изданными, послужат формированию единообразной судебной практики по вопросам единых страховых взносов".

Кассация посчитала, что нижестоящие суды необоснованно отказали в жалобе на действия АУ по привлечению специалистов для обеспечения процедуры с заключением трудовых договоров. Кассационный суд отметил, что не было установлено, почему для выполнения работ потребовалось именно создание трудовых отношений, а не привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам оказания услуг. Также не была дана оценка доводу заявителя о том, что такая форма была избрана именно для обхода законодательных ограничений. В итоге дело направили на новое рассмотрение.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» задают вопрос: «Может быть, после нового рассмотрения дела в суде первой инстанции нам расскажут – как быть, если лимиты и потребность на привлечение специалистов есть, а работать по гражданско-правовым договорам никто не хочет?»

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Игорь считает, что "...что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского от 18.08.2025 по делу №А38-4254/2019 и оставит в силе судебный акт первой инстанции".

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Обзор подготовил юрист правового бюро Ян Гриневский.

Ян считает, что "...СКЭС ВС РФ вынесет решение в пользу ООО «Строй-Комплекс СПб», признав договор дарения от 01.03.2022 между Крамарчуком Д.И. и Алексеевой Т.И. недействительным и ликвидирует пробел в банкротном праве в виде подобной схемы «матрешки». В результате исполнительский иммунитет с квартиры №24 будет снят, что позволит включить ее в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов по долгам Крамарчука И.В."

КДЛ погасил текущую задолженность должника по заработной плате, но его требования погашены должником не были. Возник спор о порядке учета этих требований, у должника сменился управляющий, он открыл новый основной счет должника, но не выставил к нему платежные поручения для погашения задолженности. КДЛ потребовал взыскать убытки в размере более 30 млн руб. с управляющего.

Но апелляционный и кассационные суды пришли к выводу, что даже если бы управляющий формально исполнил свою обязанность и выставил платежные поручения в пользу холдинга, это не привело бы к фактическому получению денег кредитором. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суды все чаще отказываются от формального подхода и переходят к объективной оценке состава убытков.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Дмитрий считает, что "...можно сделать вывод, что ВС РФ начинает формировать более строгий стандарт добросовестности гражданина-должника: для освобождения от долгов недостаточно отсутствия формальных признаков фиктивного банкротства; требуется подтверждение того, что обязательства должник принимал на себя добросовестно и с намерением их исполнять".