Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

По ее мнению, "...разъяснения Верховного Суда по рассматриваемому делу будут иметь практическое значение для последующих споров, связанных с банкротством застройщиков и начислением вознаграждения арбитражным управляющим в аналогичных ситуациях, где исполнение обязательств может осуществляться в многоэтапной или смешанной форме. От того, как ВС РФ определит содержание критерия «удовлетворения требований» и момент, с которого возникает право на процентное вознаграждение управляющего в ситуации передачи объекта незавершенного строительства, будет зависеть и подход к расчету вознаграждения, и понимание того, какой результат должен быть достигнут управляющим, чтобы его работа считалась действительно завершенной".

В пятницу 12 декабря 2025 года состоялась торжественная церемония награждения победителей двух главных банкротных премий года – «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2025» и «Самые значимые кейсы в области банкротства» от PROбанкротство и Банкротного Клуба.

По результатам рейтинга правовое бюро вошло в первую группу в номинации «Комплексное сопровождение процедур банкротства», а также в группу лидеров в отраслевой номинации «Банкротство промышленных предприятий».

Результаты исследования 2025 года доступны на сайте портала по ссылке.

Заместитель руководителя практики правового бюро Артем Кадников подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Он считает, что "...Верховный Суд РФ отправит дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суды нижестоящих инстанций должны детально и всесторонне исследовать как причины, по которым должник в установленном порядке не передал финансовому управляющему запрашиваемую информацию и, как следствие, определить, каким образом это повлияло на сроки проведения процедуры банкротства".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс старший юрист правового бюро Дмитрий Громов.

По его мнению, "...с одной стороны, формально ВС РФ должен оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, но с другой стороны, в материалах уголовного дела действительно могут содержаться обстоятельства, которые могли бы стать основанием для пересмотра вынесенного судебного акта, а это означает, что ВС РФ может направить дело на новое рассмотрение и указать на необходимость истребовать соответствующие материалы у следственного органа".

Через три года после завершения процедуры банкротства должник взыскал убытки за неподтвержденные документально расходы АУ. АУ и его СРО заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с момента совершения платежей или же с момента проведения комитета кредиторов, на котором был представлен отчет управляющего.

Но суд не согласился с таким подходом. Дело в том, что АУ исполнял обязанности директора общества до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о новом генеральном директоре, и только после этого юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что документы общества были переданы управляющим по акту приема-передачи еще почти через год после смены руководства.

Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова "Криптовалюта в разделе имущества и наследстве".

Исмаил отмечает, что "...что по мере развития цифровой экономики государству придется сформировать специальные нормы, касающиеся криптовалюты в браке и наследстве — от методики оценки до механизмов обеспечения доступа наследников. До тех пор правоприменительная практика остается основным инструментом формирования правового режима цифровых активов, который должен учитывать как экономическую значимость этих активов, так и их технологическую специфику".

Издание ЭЖ-Юрист опубликовало статью "Судебные тренды — 2025: от увольнений до банкротства. Главные выводы ВС РФ". Среди опрошенных экспертов – старший юрист правового бюро Дмитрий Громов.

Дмитрий выбрал для анализа определение ВС РФ от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022. Он отмечает, что итоговое решение высшей судебной инстанции создает "...предсказуемые правила, что позволит участникам делового оборота планировать свою хозяйственную деятельность".

С наступающим Новым годом!

Старший юрист правового бюро Исмаил Джафаров подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...решение, которое будет вынесено ВС РФ, задаст новый стандарт требований к фигуре арбитражного управляющего и определит, могут ли внешние ограничения его личной свободы стать автоматическим препятствием для выполнения профессиональных обязанностей".

На портале "Банковское обозрение" вышла заключительная статья старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова из цикла, посвященного правовым и практическим аспектам обращения криптовалюты в РФ.

Исмаил отмечает, что "...кардинальное решение проблемы лежит либо в области создания национальной регулируемой P2P-инфраструктуры с обязательной идентификацией, либо в формировании специальной судебной практики, которая будет четко учитывать специфику и риски оборота криптовалюты, не перекладывая на добросовестного участника обязанность по тотальному контролю за всей цепочкой привлеченных лиц".

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» решила взыскать убытки со своего предшественника за то, что он не передал ей документы и активы должника. Суды двух инстанций отказали в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение. Впрочем, причиной этому стало не решение кассационного суда взыскать убытки, а то, что нижестоящие суды не учли и не изучили ряд важных обстоятельств.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что спор интересен еще и суммой в 2,3 миллиарда, что возвращает нас не только ко временам, когда сформированной практики было меньше, но и к отсутствию госпошлины. По их мнению, вероятность подачи столь серьезного в плане суммы иска к АУ в настоящее время существенно ниже.

Старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова пригласили поделиться своими наработками по вопросам правового сопровождения обращения криптовалют в РФ на конференцию "Банковского обозрения".

Исмаил выступит с докладом "Чему рынок ЦФА может научиться у NFT-проектов: инструменты удержания инвесторов" на сессии 3: КАК ПРОДАТЬ продукт и кто его купит?

ЭЖ-Юрист опубликовал статью старшего юриста правового бюро Игоря Ляшенко "Исковая давность по требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ: как изменились подходы судебной практики".

Он считает, что "действующее законодательство обеспечивает баланс интересов как кредиторов, так и контролирующих лиц, предоставляя последним достаточные правовые инструменты защиты, наиболее эффективным из которых остается применение срока исковой давности".

Еще одна статья "ЭЖ-Юрист" – "Депозит вместо ареста: снятие ареста с имущества компании-банкрота будет происходить по новым правилам" – посвящена анализу решения КС РФ, предложившего  двухэтапный механизм снятия с имущества должника-банкрота ареста.

Среди опрошенных экспертов старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко. Он надеется, что "...суды общей юрисдикции, в компетенции которых остался вопрос снятия уголовного ареста, будут должным образом руководствоваться разъяснениями КС РФ при оценке перспектив погашения требований потерпевшего в деле о банкротстве для сохранения уголовного ареста".

Путаная история про отмененные торги и возврат/невозврат/несвоевременный возврат уплаченных за предмет торгов денежных средств привела к тому, что с управляющего, который эти торги не проводил и ждал, пока вступит в силу определение суда, взыскали почти 350 тысяч рублей убытка. Суд первой инстанции и апелляция руководствовались тем, что судебные акты, принимаемые по делу о банкротстве, по общему правилу подлежат немедленному исполнению, достаточные денежные средства в конкурсной массе были, а отсрочка платежа привела к увеличению текущих платежей.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» задались вопросом – согласятся ли вышестоящие инстанции (возможно и ВС РФ) с тезисом об универсальности правила о немедленном исполнении всех судебных актов, принимаемых в делах о банкротстве?

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению Игоря, в рассматриваемом обособленном споре "...привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности за одобрение договоров займа, совершенных за несколько лет до наступления объективного банкротства Должника, возможно только при установлении судом однозначной связи между заключением и исполнением указанных сделок и возникновением кризисной ситуации, перешедшей спустя четыре года в стадию объективного банкротства".

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ подготовила для портала Федресурс старший юрист правового бюро Оксана Олексюк.

Оксана считает, что "...Верховный суд РФ укажет на нетипичное для участников гражданского оборота поведение победителя торгов и покупателя прав аренды и удовлетворит кассационную жалобу страховой организации". Она надеется, что "...судебная коллегия сформулирует правовую позицию, уточняющую критерии злоупотребления правом при предъявлении требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих".

Партнер, руководитель практики правового бюро Елена Родионова поделилась с читателями журнала "Юридический справочник руководителя" своими впечатлениями о годе прошедшем и ожиданиями от года наступившего.

Она думает, что "...что 2026 год станет непростым для многих из нас, но это подталкивает к развитию, к анализу новых возможностей в изменившихся условиях. Пришла пора обновить знания, использовать новые программные сервисы, искусственный интеллект. Кризис – это не всегда риски и закрытие бизнеса. Пересмотрите договоры с поставщиками и клиентами, проведите внутренний аудит финансов. Моделируйте, будьте гибкими, используйте доступные льготы".

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Дмитрий считает, что "...наиболее правильно процессуально будет направить спор на новое рассмотрение и указать судам на те обстоятельства, которые необходимо оценить, однако для процессуальной экономии СКЭС ВС РФ может и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции".

Издание "ЭЖ-Юрист" опубликовало статью старшего юриста правового бюро Оксаны Олексюк "Признание необоснованными требований: когда суд откажет кредитору во введении процедуры наблюдения в банкротстве?"

Оксана обращает внимание читателей на то, что "...анализ судебной практики позволяет сделать вывод о значительной трансформации подхода арбитражных судов к оценке обоснованности требований заявителей по делу о банкротстве. Суды постепенно отходят от чисто формальных критериев в сторону содержательного анализа финансового состояния должника и перспектив восстановления его платежеспособности".

Не всегда решение продолжить хозяйственную деятельность должника, даже с согласия кредиторов, приводит к успеху. В деле о банкротстве общества «Вита Мастер» реализация такого решения привела к тому, что действия управляющего были признаны незаконными, и с него взыскали убытки.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают – апелляция пришла к выводу, что конкурсным управляющим была создана модель бизнеса, в которой вся прибыль концентрировалась на отдельных лицах (центр прибыли, которое определяло не только цену комплектующих для производства, но и цену реализации произведенного должником товара), тогда как расходы оставались на должнике (центр убытков). В результате кредиторы не получали удовлетворение своих требований.