Во вторник, 25 ноября завершается регистрация на Форум «Банкротства. Новая реальность 2025».
Основные темы:
▪️ Актуальные вопросы регулирования и правоприменения
▪️ Концепция и перспективы реформирования института банкротства
▪️ Трансграничная несостоятельность
▪️ Проблемы доказывания

В числе спикеров форума представители органов законодательной, исполнительной и судебной власти, определяющих развитие института банкротства - Совета Федерации, Госдумы РФ, Минэкономразвития, ФНС, Верховного суда, Банка России.

Пленарная сессия будет посвящена обсуждению трендов и перспектив реформирования института банкротства.

Ключевые темы кейс-дискуссий «Практикума Федресурса»:
▪️ Актуальные проблемы работы арбитражных управляющих
▪️ Избежание рисков привлечения к субсидиарной ответственности для бизнеса
▪️ Алгоритмы работы кредиторов и управляющих с гражданами-должниками

Гостей также ждет культурная программа: гала-иллюзион «Исчезновение конкурсной массы».

📍 Подробнее по ссылке

В очередном номере издания ЭЖ-Юрист опубликована статья старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова, посвященная вопросам транзитных сделок в банкротстве.

В частности, он напоминает, что "...транзит, по своей юридической сути, представляет собой не самостоятельное основание для признания сделки недействительной, а комплекс фактических обстоятельств (индикаторов), которые позволяют преодолеть формальную самостоятельность нескольких последовательных правовых действий и квалифицировать их как единую и противоправную схему".

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

Дмитрий напоминает, что "...в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве ... прямо указано на то, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Тот факт, что при применении указанных последствий следует руководствоваться положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, не дает оснований для разделения требования о применении последствий недействительности сделки на два: в части возврата действительной стоимости имущества на момент отчуждения и в части истребования последующего прироста стоимости".

Издание ЭЖ-Юрист подготовило статью, посвященную анализу Обзора судобной практики ВС РФ, посвященном особенностям привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица.

Сразу два эксперта правового бюро высказали свое мнение в этом материале. Старший юрист Дмитрий Громов отметил, что "...16 пункт Обзора уточняет статус вышедших участников обществ с ограниченной ответственностью и представляет существенную значимость для защиты интересов таких лиц (при этом остается отдельный вопрос о возможности применения этих разъяснений по аналогии к исключенным участникам)".

А старший юрист Игорь Ляшенко указал, что "...привлекает внимание пункт 6 о невозможности автоматического привлечения к ответственности единственного участника, выполнявшего функции руководителя, так как это один из немногих выводов, сделанных в обзоре в пользу ответчиков по данной категории споров".

Статью, посвященную решению КС РФ по поводу для одного из самых животрепещущих сегодня вопросов: можно ли увеличить цену длящегося договора, если изменилось налоговое законодательство, подготовила для ЭЖ-Бухгалтер старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова.

Ульяна считает, что "...правовая определённость и стабильность договорных отношений – это глобальная цель Постановления КС РФ. В данном случае можно говорить о справедливом балансе интересов и поставщика и покупателя – фактически снижение налоговой нагрузки для обеих сторон".

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Обзор подготовила старший юрист правового бюро Ирина Колосова.

Она считает, что "...Верховному Суду предстоит определить, как должен применяться двухэтапный порядок выплаты компенсации бывшему залоговому кредитору и каким образом распределяется объём первоначальной и последующей выплат в условиях перехода объекта к федеральному фонду. Это решение сформирует ориентиры для дальнейшей практики по аналогичным обособленным спорам и позволит устранить существующую неопределённость в применении механизма компенсации".

ФНС в деле о банкротстве ОАО «Нурэнерго» попыталась взыскать с управляющего 2,3 млн рублей. Транспортные расходы управляющего и судебные расходы на 2,3 млн рублей были возмещены за счет должника и это ранее было признано неправомерным. Но апелляционный суд установил факт документального подтверждения управляющим несения расходов, отраженных в отчете, а также частичный пропуск срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 2 325 383 руб.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» напомнили, что наличие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными не может стать безусловным основанием для взыскания с последнего убытков.

Портал Федресурс опубликовал отчет о третьей сессии второго дня форума «Банкротства. Новая реальность»: "Банкротства физических лиц. Как найти баланс интересов сторон".

Среди выступивших на форуме – заместитель руководителя практики правового бюро Артем Кадников. Он обратил внимание на то, что происходит "...окончательное оформление подхода к формированию конкурсной массы должника, заключающегося во всеобъемлющем анализе активов не только самого должника, но и членов его семьи. Очевидно, что по замыслу законодателей, финансовый управляющий должен быть не только управляющим имуществом должника в рамках процедуры банкротства, но стать этаким «финансовым детективом», распутывающим сложную схему сокрытия активов".

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Ирина напоминает, что "...Общедомовое имущество не подлежит отчуждению, не может быть предметом самостоятельной сделки и не входит в состав имущества должника. Следовательно, даже если в ЕГРН ошибочно отражен иной правовой статус, это не создает у участников торгов права приобрести объект, который по своей природе принадлежит всем собственникам помещений в доме. Продажа такого имущества противоречит статье 290 Гражданского кодекса РФ и фундаментальному принципу неотчуждаемости общедомового имущества".

На портале "Банковское обозрение" вышла очередная статья старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова, посвященная вопросам использования и обращения цифровых активов в нашей стране.

Исмаил считает, что "...с учетом стремительного роста цифровых рынков можно ожидать постепенного расширения «правовой песочницы» и на сферу NFT. Однако для полноценного функционирования такого рынка требуется устранение пробелов в части авторских и исключительных прав, налогообложения и правового признания имущественной природы NFT. Качество будущего регулирования определит, сможет ли российский рынок невзаимозаменяемых токенов развиваться в русле мировых тенденций".

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовленный старшим юристом правового бюро Исмаилом Джафаровым.

Он считает, что этот спор – это "...тест на зрелость правоприменительной практики в области банкротства, проверка – останется ли институт вознаграждения арбитражных управляющих механизмом гарантированной оплаты или трансформируется в инструмент стимулирования их эффективной и ответственной работы. Решение ВС РФ, которое будет вынесено 18 декабря 2025 года, окажет существенное влияние на экономику процедур несостоятельности и определит баланс прав и обязанностей ключевого фигуранта этих процедур – арбитражного управляющего".

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

По ее мнению, "...разъяснения Верховного Суда по рассматриваемому делу будут иметь практическое значение для последующих споров, связанных с банкротством застройщиков и начислением вознаграждения арбитражным управляющим в аналогичных ситуациях, где исполнение обязательств может осуществляться в многоэтапной или смешанной форме. От того, как ВС РФ определит содержание критерия «удовлетворения требований» и момент, с которого возникает право на процентное вознаграждение управляющего в ситуации передачи объекта незавершенного строительства, будет зависеть и подход к расчету вознаграждения, и понимание того, какой результат должен быть достигнут управляющим, чтобы его работа считалась действительно завершенной".

В пятницу 12 декабря 2025 года состоялась торжественная церемония награждения победителей двух главных банкротных премий года – «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2025» и «Самые значимые кейсы в области банкротства» от PROбанкротство и Банкротного Клуба.

По результатам рейтинга правовое бюро вошло в первую группу в номинации «Комплексное сопровождение процедур банкротства», а также в группу лидеров в отраслевой номинации «Банкротство промышленных предприятий».

Результаты исследования 2025 года доступны на сайте портала по ссылке.

Заместитель руководителя практики правового бюро Артем Кадников подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Он считает, что "...Верховный Суд РФ отправит дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суды нижестоящих инстанций должны детально и всесторонне исследовать как причины, по которым должник в установленном порядке не передал финансовому управляющему запрашиваемую информацию и, как следствие, определить, каким образом это повлияло на сроки проведения процедуры банкротства".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс старший юрист правового бюро Дмитрий Громов.

По его мнению, "...с одной стороны, формально ВС РФ должен оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, но с другой стороны, в материалах уголовного дела действительно могут содержаться обстоятельства, которые могли бы стать основанием для пересмотра вынесенного судебного акта, а это означает, что ВС РФ может направить дело на новое рассмотрение и указать на необходимость истребовать соответствующие материалы у следственного органа".

Через три года после завершения процедуры банкротства должник взыскал убытки за неподтвержденные документально расходы АУ. АУ и его СРО заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с момента совершения платежей или же с момента проведения комитета кредиторов, на котором был представлен отчет управляющего.

Но суд не согласился с таким подходом. Дело в том, что АУ исполнял обязанности директора общества до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о новом генеральном директоре, и только после этого юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что документы общества были переданы управляющим по акту приема-передачи еще почти через год после смены руководства.

Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова "Криптовалюта в разделе имущества и наследстве".

Исмаил отмечает, что "...что по мере развития цифровой экономики государству придется сформировать специальные нормы, касающиеся криптовалюты в браке и наследстве — от методики оценки до механизмов обеспечения доступа наследников. До тех пор правоприменительная практика остается основным инструментом формирования правового режима цифровых активов, который должен учитывать как экономическую значимость этих активов, так и их технологическую специфику".

Издание ЭЖ-Юрист опубликовало статью "Судебные тренды — 2025: от увольнений до банкротства. Главные выводы ВС РФ". Среди опрошенных экспертов – старший юрист правового бюро Дмитрий Громов.

Дмитрий выбрал для анализа определение ВС РФ от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022. Он отмечает, что итоговое решение высшей судебной инстанции создает "...предсказуемые правила, что позволит участникам делового оборота планировать свою хозяйственную деятельность".

С наступающим Новым годом!

Старший юрист правового бюро Исмаил Джафаров подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...решение, которое будет вынесено ВС РФ, задаст новый стандарт требований к фигуре арбитражного управляющего и определит, могут ли внешние ограничения его личной свободы стать автоматическим препятствием для выполнения профессиональных обязанностей".

На портале "Банковское обозрение" вышла заключительная статья старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова из цикла, посвященного правовым и практическим аспектам обращения криптовалюты в РФ.

Исмаил отмечает, что "...кардинальное решение проблемы лежит либо в области создания национальной регулируемой P2P-инфраструктуры с обязательной идентификацией, либо в формировании специальной судебной практики, которая будет четко учитывать специфику и риски оборота криптовалюты, не перекладывая на добросовестного участника обязанность по тотальному контролю за всей цепочкой привлеченных лиц".