Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Дмитрий считает, что "...СКЭС ВС РФ сформирует стандарты доказывания наличия задолженности налогоплательщика перед налоговым органом и направит дело на новое рассмотрение для надлежащего исследования доказательств наличия долга".

На портале "Банковское обозрение" опубликована статья старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова "ЦФА как инструмент финансирования бизнеса".

Он отмечает, что "...для российского бизнеса ЦФА представляют собой эффективную альтернативу традиционным способам финансирования, открывая путь к быстрому, безопасному и диверсифицированному привлечению инвестиций. В условиях формирования новой цифровой экономики именно ЦФА могут стать для компаний, особенно из сегмента малого и среднего бизнеса, ключом к будущему росту и развитию, предлагая гибкость, прозрачность и снижение издержек".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрения СКЭС ВС РФ.

По ее мнению, "...решение ВС РФ по делу № А40-144100/21 создаст важный прецедент, который будет учитываться судами при рассмотрении аналогичных споров, где формальный статус руководителя не соответствует его реальным возможностям осуществлять контроль над деятельностью должника. Это особо актуально с учетом продолжающегося ужесточения практики привлечения к субсидиарной ответственности, когда суды зачастую ограничиваются установлением формальных критериев, не исследуя фактическую сторону возможности осуществления контроля".

Остался 1 день до завершения ранней регистрации на форум. Успейте приобрести билет по привлекательной цене.

Мероприятие пройдет 27–28 ноября в Москве.

К участию в пленарной сессии приглашены: представители Совета Федерации, Госдумы, Банка России, Минэкономразвития РФ, Федеральной налоговой службы. Эксперты обсудят концепцию и перспективы реформирования института банкротства.

Ключевые темы первого дня:
▪️ актуальные вопросы регулирования и правоприменения
▪️ концепция и перспективы реформирования института банкротства
▪️ трансграничная несостоятельность
▪️ проблемы доказывания

Второй день отведен под «Практикум Федресурса» для арбитражных управляющих и специалистов-практиков. Кейс-дискуссии в рамках практикума:
▪️ как бизнесу избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности
▪️ алгоритмы работы кредиторов и управляющих с гражданами-должниками

Гостей также ждет захватывающая культурная программа: гала-иллюзион «Исчезновение конкурсной массы»

📍Подробнее

Верховный суд РФ подвел итог резонансному спору между ФНС и АУ. АУ не подал налоговую декларацию и не уплатил налоги, а ФНС не приняла меры по принудительному взысканию недоимки. Суды трех инстанций приняли решение в пользу АУ, но ВС РФ отверг их выводы.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» обращают внимание на то, что Верховный Суд подчеркнул – первоначальная обязанность по уплате налогов лежит на налогоплательщике, и бездействие налогового органа не оправдывает противоправного поведения управляющего, который уклонился от исполнения своих прямых обязанностей.

Акт о передаче имущества на ответственное хранение не эквивалентен договору ответственного хранения. Это стало причиной взыскания убытков с АУ в деле о банкротстве ООО «Марион Гранд». Акт передачи имущества никаких обязательств бывшего руководителя по хранению и возврату имущества не предусматривал.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» обращают внимание на то, что что руководитель утверждал, что указанное в акте имущество он в принципе на хранение не принимал, так как у него отсутствовали для этого возможности и средства. Им лишь было подтверждено существование этого имущества.

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...основной вывод по рассматриваемому обособленному спору будет заключаться в следующем – при осуществлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ по уже установленному в реестре кредиторов требованию конкурсного кредитора недопустимо возлагать на правопреемника обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

Опубликована деловая программа Форума «Банкротства. Новая реальность 2025».

Мероприятие пройдет 27-28 ноября в Москве.

В числе спикеров представители органов законодательной, исполнительной и судебной власти, определяющих сегодня развитие института банкротства - Совета Федерации, Госдумы РФ, Минэкономразвития, Федеральной налоговой службы, Верховного Суда РФ, Банка России.

Пленарная сессия будет посвящена обсуждению актуальных трендов и перспектив реформирования института банкротства.

Ключевые темы первого дня:
▪️ актуальные вопросы регулирования и правоприменения
▪️ трансграничная несостоятельность
▪️ проблемы доказывания

Второй день форума уже привычно отведен под «Практикум Федресурса» для арбитражных управляющих и специалистов-практиков.

Гостей также ждет яркая культурная программа: интригующий гала-иллюзион «Исчезновение конкурсной массы» и новогодняя ярмарка благотворительного фонда «Детские сердца».

📍Программа по ссылке.

37 миллионов рублей взыскал с АУ Зубкова Н.А. конкурсный управляющий в деле о банкротстве главы КФХ Кривощекова С.И. Эта внушительная сумма сложилась из невзысканной дебиторской задолженности, пропавшего крупного рогатого скота и снесенных нежилых зданий, которые были переданы на ответственное хранение самому должнику.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что при этом Зубков Н.А. уклонился от проведения инвентаризации имущества должника при смене материально ответственного лица, а также от передачи документов бухгалтерского учёта и документов о текущей хозяйственной деятельности должника.

Для спецвыпуска портала Право.ру журналисты подготовили статью, посвященную проблеме ареста имущества в процедурах банкротства.

Своим мнением с коллегами поделилась Ирина Колосова, старший юрист правового бюро. Она напомнила, что "...арбитражные суды традиционно занимают формально-ограничительную позицию, указывая, что снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не входит в их компетенцию. На практике такие аресты часто сохраняются годами после истечения срока их действия и признания должника банкротом. Они блокируют реализацию имущества и нарушают принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов".

Старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ,

Она считает, что "...передачей спора на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ подчеркивает ультимативность правила: отсутствие средств должника на погашение расходов влечет за собой однозначную обязанность управляющего ходатайствовать о прекращении производства. В рассматриваемом случае доказательством отсутствия средств должника стало установление оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника".

В деле о банкротстве ООО «Каспийская гидротехническая компания» кассация вновь подтвердила – для взыскания убытков (в частности, упущенную выгоду) с АУ необходимо установить не только факт нарушения обязанностей, но и реальную возможность получения заявителем дохода, а также причинно-следственную связь между нарушением и неполученным доходом.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суд не исследовал все обстоятельства дела по существу: не оценил реальность получения доходов по договору перепродажи, характер приготовлений предпринимателя и не дал правовой оценки доводам управляющих о злоупотреблении правом.

Во вторник, 25 ноября завершается регистрация на Форум «Банкротства. Новая реальность 2025».
Основные темы:
▪️ Актуальные вопросы регулирования и правоприменения
▪️ Концепция и перспективы реформирования института банкротства
▪️ Трансграничная несостоятельность
▪️ Проблемы доказывания

В числе спикеров форума представители органов законодательной, исполнительной и судебной власти, определяющих развитие института банкротства - Совета Федерации, Госдумы РФ, Минэкономразвития, ФНС, Верховного суда, Банка России.

Пленарная сессия будет посвящена обсуждению трендов и перспектив реформирования института банкротства.

Ключевые темы кейс-дискуссий «Практикума Федресурса»:
▪️ Актуальные проблемы работы арбитражных управляющих
▪️ Избежание рисков привлечения к субсидиарной ответственности для бизнеса
▪️ Алгоритмы работы кредиторов и управляющих с гражданами-должниками

Гостей также ждет культурная программа: гала-иллюзион «Исчезновение конкурсной массы».

📍 Подробнее по ссылке

В очередном номере издания ЭЖ-Юрист опубликована статья старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова, посвященная вопросам транзитных сделок в банкротстве.

В частности, он напоминает, что "...транзит, по своей юридической сути, представляет собой не самостоятельное основание для признания сделки недействительной, а комплекс фактических обстоятельств (индикаторов), которые позволяют преодолеть формальную самостоятельность нескольких последовательных правовых действий и квалифицировать их как единую и противоправную схему".

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.

Дмитрий напоминает, что "...в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве ... прямо указано на то, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Тот факт, что при применении указанных последствий следует руководствоваться положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, не дает оснований для разделения требования о применении последствий недействительности сделки на два: в части возврата действительной стоимости имущества на момент отчуждения и в части истребования последующего прироста стоимости".

Издание ЭЖ-Юрист подготовило статью, посвященную анализу Обзора судобной практики ВС РФ, посвященном особенностям привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица.

Сразу два эксперта правового бюро высказали свое мнение в этом материале. Старший юрист Дмитрий Громов отметил, что "...16 пункт Обзора уточняет статус вышедших участников обществ с ограниченной ответственностью и представляет существенную значимость для защиты интересов таких лиц (при этом остается отдельный вопрос о возможности применения этих разъяснений по аналогии к исключенным участникам)".

А старший юрист Игорь Ляшенко указал, что "...привлекает внимание пункт 6 о невозможности автоматического привлечения к ответственности единственного участника, выполнявшего функции руководителя, так как это один из немногих выводов, сделанных в обзоре в пользу ответчиков по данной категории споров".

Статью, посвященную решению КС РФ по поводу для одного из самых животрепещущих сегодня вопросов: можно ли увеличить цену длящегося договора, если изменилось налоговое законодательство, подготовила для ЭЖ-Бухгалтер старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова.

Ульяна считает, что "...правовая определённость и стабильность договорных отношений – это глобальная цель Постановления КС РФ. В данном случае можно говорить о справедливом балансе интересов и поставщика и покупателя – фактически снижение налоговой нагрузки для обеих сторон".

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Обзор подготовила старший юрист правового бюро Ирина Колосова.

Она считает, что "...Верховному Суду предстоит определить, как должен применяться двухэтапный порядок выплаты компенсации бывшему залоговому кредитору и каким образом распределяется объём первоначальной и последующей выплат в условиях перехода объекта к федеральному фонду. Это решение сформирует ориентиры для дальнейшей практики по аналогичным обособленным спорам и позволит устранить существующую неопределённость в применении механизма компенсации".

ФНС в деле о банкротстве ОАО «Нурэнерго» попыталась взыскать с управляющего 2,3 млн рублей. Транспортные расходы управляющего и судебные расходы на 2,3 млн рублей были возмещены за счет должника и это ранее было признано неправомерным. Но апелляционный суд установил факт документального подтверждения управляющим несения расходов, отраженных в отчете, а также частичный пропуск срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 2 325 383 руб.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» напомнили, что наличие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными не может стать безусловным основанием для взыскания с последнего убытков.

Портал Федресурс опубликовал отчет о третьей сессии второго дня форума «Банкротства. Новая реальность»: "Банкротства физических лиц. Как найти баланс интересов сторон".

Среди выступивших на форуме – заместитель руководителя практики правового бюро Артем Кадников. Он обратил внимание на то, что происходит "...окончательное оформление подхода к формированию конкурсной массы должника, заключающегося во всеобъемлющем анализе активов не только самого должника, но и членов его семьи. Очевидно, что по замыслу законодателей, финансовый управляющий должен быть не только управляющим имуществом должника в рамках процедуры банкротства, но стать этаким «финансовым детективом», распутывающим сложную схему сокрытия активов".

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Ирина напоминает, что "...Общедомовое имущество не подлежит отчуждению, не может быть предметом самостоятельной сделки и не входит в состав имущества должника. Следовательно, даже если в ЕГРН ошибочно отражен иной правовой статус, это не создает у участников торгов права приобрести объект, который по своей природе принадлежит всем собственникам помещений в доме. Продажа такого имущества противоречит статье 290 Гражданского кодекса РФ и фундаментальному принципу неотчуждаемости общедомового имущества".