ФНС РФ посчитала, что конкурсный управляющий ООО «Каравай-РС» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и потребовала от него вернуть в конкурсную массу 2 194 785,5 руб., возместить убытки в размере 1 032 300 руб. и снизить размер вознаграждения за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 до 30 000 руб.

Суд частично удовлетворил заявление ФНС. Но АУ не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. Как отмечают наши коллеги на канале «Убытки АУ», апелляция досконально разобралась во всех тратах, вменяемых АУ, и в итоге размер возмещения свелся к 199 340 руб., а вознаграждение управляющего было снижено не до 30 000 руб., а на 30 000 руб.

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению наших коллег, "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 по делу № А40-207017/2018 и отправит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив необходимость проверки обстоятельств осведомленности Заявителя о неплатежеспособности Должника на момент выплаты премий".

В спецвыпуске FinLegal "Банковского обозрения" опуликована статья старшего юриста правового бюро Ирины Колосовой "Криптовалюта в судебных спорах: процедуры банкротства".

Подводя итог обзору, Ирина отмечает, что "...анализ рассмотренных споров показывает, что российская судебная практика постепенно формирует подходы к обращению с криптовалютой в банкротных процедурах, балансируя между отсутствием детального правового регулирования и необходимостью защищать интересы кредиторов".

Жалобу АУ на решение судов всех трех инстанций в деле о банкротстве ООО «МашСтрой» рассмотрел ВС РФ. И отменил все судебные акты.

Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суд должен оценить роль всех участников, а также установить степень вины бывшего руководителя должника и проверить правомерность его требований к АУ.

В деле о банкротстве А.Г. Стрельцова бывший управляющий не смог документально подтвердить передачу конкурсной массы новому АУ и в итоге с него взыскали 216 000 рублей убытков.

Казалось бы, – ничего удивительного в этом нет, но наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что нюанс состоит в том, что новый АУ – это бывший помощник старого. И ему за год было перечислено более 13 млн.руб. в рамках совместной работы. Но доказательств, что среди них были деньги из конкурсной массы Стрельцова, представлено не было.

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Ирина считает, что результаты рассмотрения этого дела "...могут иметь существенное значение для формирования судебной практики по делам о банкротстве — прежде всего по вопросам применения института субсидиарной ответственности в условиях распределённого контроля, правовых последствий неправомерного выбытия активов, а также порядка учёта мораторных процентов при определении объёма ответственности".

Партнер, руководитель практики правового бюро Юрий Федоров принял участие в традиционной рубрике портала PROбанкротство "ТОП-5 кейсов недели".

Юрий Иванович выбрал для комментария принятый ГД законопроект, вводящий ограничения на рекламу услуг по банкротству граждан.

Он считает, что "...одними декларациями, даже в форме нормы закона, без действенных механизмов реализации, успеха не добиться. При этом технически такие механизмы уже существуют и применяются на практике. Современные эффективные методы контроля и «гемодиализа» информационного пространства, в котором как раз и процветает недобросовестная реклама, мы видим практически ежедневно".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ подготовил старший юрист правового бюро Исмаил Джафаров.

По его мнению, "...предстоящее решение ВС РФ по делу № А40-198761/2021 станет одним из важнейших этапов российского института субсидиарной ответственности... Исход рассматриваемого дела изменит практику контролирующих лиц и арбитражных управляющих. Надеюсь, что он будет способствовать формированию более справедливого и экономически обоснованного подхода к привлечению руководителей и бенефициаров к ответственности".

Издание "ЭЖ-Юрист" опубликовала статью адвоката правового бюро Анастасим Подгорной "Брачный договор: от имущественных отношений супругов до признания его недействительным в рамках банкротств".

Она отмечает, что "...судебная практика демонстрирует жесткий контроль за использованием брачных договоров в банкротстве. Основной критерий — баланс интересов кредиторов и прав супругов. Договор сохранит силу при условии соблюдения такого баланса и при отсутствии признаков злоупотребления правом. В противном случае риск для признания брачного договора недействительным следует считать высоким".

Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова, посвященную обязанностям юридических лиц по финансовому мониторингу криптоактивов.

Он отмечает, что "...для юридических лиц криптоактивы остаются высокорискованным инструментом. Их использование допустимо лишь в строгих рамках инвестиционной активности или увеличения капитала при условии безупречного документооборота и налоговой дисциплины. Попытки применять цифровую валюту как платежное средство или обходить контроль через серые схемы неизбежно приведут к репутационным и финансовым потерям, сопоставимым с потенциальной выгодой".

В деле о банкротстве АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» суды взыскали с АУ убытки, связанные с его бездействием. Управляющий не оспорил судебные приказы о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу ВРИО руководителя (который был перед этим заместителем руководителя), а также включил эти требования в реестр текущих платежей второй очереди без проведения проверки реальности и размера задолженности.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что исполнение функции заместителя руководителя должника подпадает под потенциальные критерии контролирующего должника лица. Логично, что суд посчитал, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был усомниться в объективности размера задолженности и проверить первичные документы должника по кадровому учёту, а в их отсутствие ознакомиться с материалами дел по судебным приказам.

Суды отказали кредиторам во взыскании убытков с КУ в деле о банкротстве АО «Спорт Групп», хотя и отстранили ее от исполнения обязанностей.

По мнению наших коллег на канале «Убытки АУ» это дело вновь подтверждает, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо не только доказать нарушения, но и их прямую связь с ущербом для конкурсной массы. Управляющий не может предсказывать колебания курсов, акций, ставок и иных объективных экономических факторов.

Издание "ЭЖ-Юрист" опубликовало материал, посвященный решению СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве ООО «ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод».

Среди экспертов, высказавших свою позицию – старший юрист правового бюро Дмитрий Громов. Он считает, что "...в рассматриваемом деле нашли свое отражение крайне важные для конкурсного права и судебной практики позиции: приоритет из арестного залога отсутствует, а отношениях между кредиторами носят схожую с отношениями товарищей в простом товариществе природу".

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Ирина считает, что "...ключевым в рассмотрении этого дела станет вопрос, могут ли арбитражные суды в рамках дела о банкротстве, руководствуясь положениями закона и закрытым перечнем имущества, на которое не может быть обращено взыскание, самостоятельно исключать из конкурсной массы объекты, фактически не подлежащие реализации, даже при наличии зарегистрированного за должником права собственности, либо в таких случаях необходим отдельный спор о признании права общей собственности за всеми собственниками многоквартирного дома и исключении соответствующей записи из ЕГРН".

В свет вышел журнал "Коммерческие споры" №2 за 2025 год. В нем опубликовано большое интервью партнера, руководителя практики правового бюро Елены Родионовой "Разделяйте деловые и личные отношения", посвященное вопросам сохранения коммерческой тайны.

В частности, она напоминает, что "...отсутствие контроля за соблюдением сотрудниками правил и внутренних регламентов по защите данных, может привести к настоящей катастрофе
вплоть до потери бизнеса".

Старший юрист правового бюро Оксана Олексюк подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что "...по результатам рассмотрения кассационных жалоб Верховный суд укажет на неверную квалификацию судом округа сложившихся между сторонами спора правоотношений, отменит постановление Арбитражного суда Московского округа и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций".

Еще одно доказательством того, что банкротство управляющей компании многоквартирного дома – это всегда головная боль для АУ, стало банкротство ООО "УО "Владимирская". С управляющего взыскали убытки за то, что он не провел работы по взысканию дебиторской задолженности.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что история эта в целом не оригинальна, но интересна с точки зрения подхода суда.

Ирина Колосова, старший юрист правового бюро подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Ирина считает, что "...Верховный Суд устранит допущенные судами ошибки, подтвердит ранее сформированный им подход к распределению баланса доказывания и сформирует надлежащий подход к анализу причин несостоятельности и роли контролирующего лица в их возникновении. Такое решение должно стать ориентиром для последующей судебной практики по делам о субсидиарной ответственности".

Еще один обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс заместитель руководителя практики правового бюро Артем Кадников.

По его мнению, "...Верховный суд РФ отменит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, и отправит апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу".

В деле о банкротстве ООО «Горные Технологии» с АУ взыскали убытки в размере 21 116 354 руб. Убытки были причинены тем, что АУ не оспорил сделки по перечислению денежных средств ООО «Энергоуголь» за должника в пользу ряда контрагентов.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что несмотря на то, что АУ полагал, что заявитель не доказал осведомленность контрагентов должника об имеющейся на момент совершения платежей неплатежеспособности, а указанные лица не являлись аффилированными, суды посчитали, что АУ бездействовал в части оспаривания сделок, хотя у него было достаточно информации для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Дмитрий полагает, что "...ВС РФ заинтересовался вопросом доказанности влияния мажоритарного кредитора на решение комитета кредиторов о выдаче займа и на своих представителей, которые одновременно являются участниками комитета кредиторов. В частности, на мой взгляд, суды не до конца исследовали вопрос об источнике появления текста договора займа, полученного управляющим по электронной почте".