В деле о банкротстве Солодилова Л.С. с АУ попытались взыскать убытки за списание судебных расходов со счета должника. Должник посчитал, что в соответствии с Постановлением КС РФ № 11-П эти расходы не должны взыскиваться как текущие платежи. Но и суд первой инстанции, и апелляция посчитали иначе.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» напоминают, что несмотря на свежее постановление Конституционного Суда: «Закон остался на месте, как старый маяк: порядок очередности определяет вид требования, момент его возникновения и связь с процедурой. А вовсе не дух доброй воли, скользящий по строкам Постановления № 11-П».

С АУ А.Г.Абаева попытались взыскать почти 350 млн. руб. убытков за пропуск срока исковой давности при оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, апелляция отменила это решение, но кассация согласилась с судом первой инстанции.

Но ВС РФ встал на сторону управляющего и отметил, что именно апелляция верно распределила бремя доказывания. Заявитель, требующий взыскания убытков, обязан доказать, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего возник ущерб. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и ущербом конкурсной массе отсутствовала.

Старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Она считает, что "...Верховный суд отправит спор на новое рассмотрение, так как вопрос о применении абз.2 п.6 ст.61.17  Закона о банкротстве, равно как и неисполнения судебного акта контролирующим должника лицом, в судебных актах не были исследованы".

Еще один обзор, дела переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовили для портала Федресурс эксперты правового бюро.

Они считают, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты и отправит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования способности Должника рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения дела о банкротстве".

Верховный Суд России рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Л.Е. Лазаренко и отменил судебные акты, которыми с управляющего взыскали убытки в рамках процедуры банкротства ОАО «ВО Технопромэкспорт». ВС РФ указал на необходимость оценки своевременности обращения кредитора с заявлением, и наличие реального вреда от действий (бездействия) управляющего.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что Верховный Суд подчеркнул – формальное признание нарушений АУ не равняется автоматическому взысканию убытков.

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Они считают, что "...что разница положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в применении аналогии, и поэтому Судебная коллегия ВС РФ удовлетворит жалобу, отменит в соответствующей части обжалуемые судебные акты и исключит сумму штрафа, учтенную в составе требований налоговой инспекции, из размера субсидиарной ответственности Заявителя по обязательствам Должника".

В деле о банкротстве ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» участники должника посчитали, что договор аренды имущества должника был заключен управляющим по нерыночным ценам и потребовали взыскать с нее убытки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а вот апелляция и кассация признали действия управляющего незаконными и отстранили ее от должности.

Справедливость восстановил ВС РФ. Коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты апелляции и кассации и оставила в силе определение первой инстанции.

Редакция издания "ЭЖ-Юрист" собрала экспертные мнения по поводу внесенного в Госдуму законопроекта № 941320-8 с поправками в законы о банкротстве и госрегистрации недвижимости.

Среди опрошенных экспертов старший юрист правового бюро Ирина Колосова. Она считает, что "...в целом, предложенные изменения направлены на повышение эффективности процедуры банкротства и отражают реальные потребности правоприменительной практики. Однако успешность их реализации будет зависеть от того, насколько точно и сбалансированно будут прописаны процессуальные механизмы — как для управляющих, так и для судов и адресатов запросов, а также от того, каким образом будет складываться судебная практика".

Эксперты правового бюро подготовили обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Коллеги считают, что ВС РФ предстоит решить – насколько разъяснения п. 4 Обзора от 21.12.2022 применимы к налоговому аресту. Они отмечают, что "...что наделение залоговым статусом требований уполномоченного органа и лишение такого статуса частных лиц очевидно выглядит несправедливым. Таким образом, не погружаясь в споры об обоснованности и пользе для экономики залога из судебного или налогового ареста, следует указать на необходимость равного отношения в обеих ситуациях".

Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова "Финансовый мониторинг криптоактивов: обязанности банков".

Он отмечает, что "...риски неисполнения обязанностей — от репутационного удара и многомиллионных штрафов до уголовной ответственности — делают построение надежной системы мониторинга криптоактивов вопросом стратегической важности для любого кредитного института".

ФНС РФ посчитала, что конкурсный управляющий ООО «Каравай-РС» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и потребовала от него вернуть в конкурсную массу 2 194 785,5 руб., возместить убытки в размере 1 032 300 руб. и снизить размер вознаграждения за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 до 30 000 руб.

Суд частично удовлетворил заявление ФНС. Но АУ не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. Как отмечают наши коллеги на канале «Убытки АУ», апелляция досконально разобралась во всех тратах, вменяемых АУ, и в итоге размер возмещения свелся к 199 340 руб., а вознаграждение управляющего было снижено не до 30 000 руб., а на 30 000 руб.

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению наших коллег, "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 по делу № А40-207017/2018 и отправит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив необходимость проверки обстоятельств осведомленности Заявителя о неплатежеспособности Должника на момент выплаты премий".

В спецвыпуске FinLegal "Банковского обозрения" опуликована статья старшего юриста правового бюро Ирины Колосовой "Криптовалюта в судебных спорах: процедуры банкротства".

Подводя итог обзору, Ирина отмечает, что "...анализ рассмотренных споров показывает, что российская судебная практика постепенно формирует подходы к обращению с криптовалютой в банкротных процедурах, балансируя между отсутствием детального правового регулирования и необходимостью защищать интересы кредиторов".

Жалобу АУ на решение судов всех трех инстанций в деле о банкротстве ООО «МашСтрой» рассмотрел ВС РФ. И отменил все судебные акты.

Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суд должен оценить роль всех участников, а также установить степень вины бывшего руководителя должника и проверить правомерность его требований к АУ.

В деле о банкротстве А.Г. Стрельцова бывший управляющий не смог документально подтвердить передачу конкурсной массы новому АУ и в итоге с него взыскали 216 000 рублей убытков.

Казалось бы, – ничего удивительного в этом нет, но наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что нюанс состоит в том, что новый АУ – это бывший помощник старого. И ему за год было перечислено более 13 млн.руб. в рамках совместной работы. Но доказательств, что среди них были деньги из конкурсной массы Стрельцова, представлено не было.

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Ирина считает, что результаты рассмотрения этого дела "...могут иметь существенное значение для формирования судебной практики по делам о банкротстве — прежде всего по вопросам применения института субсидиарной ответственности в условиях распределённого контроля, правовых последствий неправомерного выбытия активов, а также порядка учёта мораторных процентов при определении объёма ответственности".

Партнер, руководитель практики правового бюро Юрий Федоров принял участие в традиционной рубрике портала PROбанкротство "ТОП-5 кейсов недели".

Юрий Иванович выбрал для комментария принятый ГД законопроект, вводящий ограничения на рекламу услуг по банкротству граждан.

Он считает, что "...одними декларациями, даже в форме нормы закона, без действенных механизмов реализации, успеха не добиться. При этом технически такие механизмы уже существуют и применяются на практике. Современные эффективные методы контроля и «гемодиализа» информационного пространства, в котором как раз и процветает недобросовестная реклама, мы видим практически ежедневно".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ подготовил старший юрист правового бюро Исмаил Джафаров.

По его мнению, "...предстоящее решение ВС РФ по делу № А40-198761/2021 станет одним из важнейших этапов российского института субсидиарной ответственности... Исход рассматриваемого дела изменит практику контролирующих лиц и арбитражных управляющих. Надеюсь, что он будет способствовать формированию более справедливого и экономически обоснованного подхода к привлечению руководителей и бенефициаров к ответственности".

Издание "ЭЖ-Юрист" опубликовала статью адвоката правового бюро Анастасим Подгорной "Брачный договор: от имущественных отношений супругов до признания его недействительным в рамках банкротств".

Она отмечает, что "...судебная практика демонстрирует жесткий контроль за использованием брачных договоров в банкротстве. Основной критерий — баланс интересов кредиторов и прав супругов. Договор сохранит силу при условии соблюдения такого баланса и при отсутствии признаков злоупотребления правом. В противном случае риск для признания брачного договора недействительным следует считать высоким".

Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова, посвященную обязанностям юридических лиц по финансовому мониторингу криптоактивов.

Он отмечает, что "...для юридических лиц криптоактивы остаются высокорискованным инструментом. Их использование допустимо лишь в строгих рамках инвестиционной активности или увеличения капитала при условии безупречного документооборота и налоговой дисциплины. Попытки применять цифровую валюту как платежное средство или обходить контроль через серые схемы неизбежно приведут к репутационным и финансовым потерям, сопоставимым с потенциальной выгодой".

В деле о банкротстве АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» суды взыскали с АУ убытки, связанные с его бездействием. Управляющий не оспорил судебные приказы о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу ВРИО руководителя (который был перед этим заместителем руководителя), а также включил эти требования в реестр текущих платежей второй очереди без проведения проверки реальности и размера задолженности.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что исполнение функции заместителя руководителя должника подпадает под потенциальные критерии контролирующего должника лица. Логично, что суд посчитал, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был усомниться в объективности размера задолженности и проверить первичные документы должника по кадровому учёту, а в их отсутствие ознакомиться с материалами дел по судебным приказам.