Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Обзор подготовила старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова.

Ульяна считает, что "...Судебная коллегия поддержит позицию арбитражного управляющего и отменит судебные акты о взыскании убытков. При том, что все фактические обстоятельства уже были установлены, это, скорее всего, приведет к отказу в удовлетворении заявления о взыскании".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

По ее мнению, "...дело № А41-615/2020 отражает конфликт между защитой прав дольщиков и интересами фондов, завершающих строительство. Полагаю, что решение Верховного Суда подчеркнет распространение сформулированных в постановлении Конституционного суда РФ принципов на тех кредиторов, которые приобрели право требования уже после 2019 года, но при этом в отношении ранее возникших залогов, что, в свою очередь, устранит возникшее неравенство между кредиторами".

Журналисты портала PROбанкротство подготовили статью, посвященную решению Арбитражного суда Московского округа по делу о банкротстве Евгения Уразова.

Свое мнение по этому поводу высказала старший юрист правового бюро Ирина Колосова. Она считает, что "... позиция суда кассационной инстанции направлена на предотвращение системных нарушений и формирует выверенный подход к квалификации требований в делах с множественностью поручителей, исключающий злоупотребление регрессом и обеспечивающий справедливое распределение рисков в рамках конкурсного производства".

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По их мнению, "...ВС РФ отправит дело на новое рассмотрение для установления причинно-следственной связи между бездействием Абаева А.Г. и возникновением ущерба, выявления оснований для признания платежей недействительными и определения размера ответственностиарбитражного управляющего".

Бездействие АУ не обязательно приводит к взысканию убытков – это подтвердил Арбитражный суд Дальневосточного округа в деле о банкротстве ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» подчеркивают: «кассация отметила, что оспаривание платежей, совершенных во исполнение действующего договора, заключенного за пределами периода подозрительности, влечет искусственное увеличение установленных законом оградительных сроков на оспаривание сделок должника».

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Автор обзора, старший юрист правового бюро Исмаил Джафаров отмечает, что "...рассматриваемое дело – зеркало системных проблем в законодательстве о банкротстве. С одной стороны, процедуры должны обеспечивать предсказуемость для участников, с другой — требовать от управляющих не формального, а осмысленного подхода к распоряжению имуществом. Решение Верховного Суда либо укрепит приоритет залоговых кредиторов, либо обозначит новые стандарты защиты прав всех участников процесса. В любом случае, это решение станет новым шагом к более сбалансированной и справедливой системе норм банкротства".

Портал PROбанкротство подготовил материал, посвященный решению суда Европейского союза по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», требовавшего отменить постановление первой инстанции от 10 октября 2023 г. по делу № T-527/22.

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова считает, что "...решение имеет важное значение для правоприменительной практики, поскольку подтверждает строгость критериев допустимости обжалования актов Европейского союза: экономические последствия, даже значительные, не приравниваются к юридическим, а статус материнской компании сам по себе не создает автоматического права на обращение в суд, если ее правовое положение не затронуто непосредственно и с юридической точки зрения. Возможности дальнейшего обжалования отсутствуют: решение Суда ЕС окончательное и не подлежит пересмотру".

Старший юрист правового бюро Кирилл Гутников подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Он считает, что "...Верховный Суд РФ скорее всего отменит постановление Арбитражного суда Московского округа и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Решение ВС РФ определит границы применения общих гражданско-правовых механизмов оспаривания сделок в делах о банкротстве, особенно для сделок, совершенных до введения специальных норм законодательства о банкротстве граждан".

Верховный Суд РФ принял решение по делу А41-92570/2022, в котором разъяснил правила расчета убытков и неустойки по договору в валюте.

Материал, посвященный этому решению подготовили журналисты портала PROбанкротство. Свое мнение по этому поводу высказал партнер, руководитель практики правового бюро Юрий Федоров.

Он считает, что определение ВС РФ № 305-ЭС25-61 – это прежде всего хороший методический документ. "Детальное изложение порядка рассмотрения споров, связанных с исполнением денежных обязательств, в которых не совпадают валюта долга по денежному обязательству и валюта платежа, по его мнению, очень полезно для юристов-практиков, занятых судебной работой, и будет весьма востребовано".

Журналисты портала Право.ру подготовили обзор дел, которые Верховный суд РФ рассмотрит на наступившей неделе.

Среди них коллективный иск от арбитражных управляющих. Они просят признать частично недействующими изменения, которые ввело Постановление Правительства от 22.05.2024 № 634. Речь идет о новых правилах выбора управляющих в банкротных делах, где заявителем выступает налоговая.

По мнению партнера, руководителя практики правового бюро Юрия Федорова – это общественная попытка не согласиться с неудачным, по мнению профессионального сообщества, экспериментом ФНС как-то цифровизовать отбор арбитражных управляющих для дел о банкротстве с преобладанием долгов перед государством.

В деле о банкротстве Солодилова Л.С. с АУ попытались взыскать убытки за списание судебных расходов со счета должника. Должник посчитал, что в соответствии с Постановлением КС РФ № 11-П эти расходы не должны взыскиваться как текущие платежи. Но и суд первой инстанции, и апелляция посчитали иначе.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» напоминают, что несмотря на свежее постановление Конституционного Суда: «Закон остался на месте, как старый маяк: порядок очередности определяет вид требования, момент его возникновения и связь с процедурой. А вовсе не дух доброй воли, скользящий по строкам Постановления № 11-П».

С АУ А.Г.Абаева попытались взыскать почти 350 млн. руб. убытков за пропуск срока исковой давности при оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, апелляция отменила это решение, но кассация согласилась с судом первой инстанции.

Но ВС РФ встал на сторону управляющего и отметил, что именно апелляция верно распределила бремя доказывания. Заявитель, требующий взыскания убытков, обязан доказать, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего возник ущерб. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и ущербом конкурсной массе отсутствовала.

Старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Она считает, что "...Верховный суд отправит спор на новое рассмотрение, так как вопрос о применении абз.2 п.6 ст.61.17  Закона о банкротстве, равно как и неисполнения судебного акта контролирующим должника лицом, в судебных актах не были исследованы".

Еще один обзор, дела переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовили для портала Федресурс эксперты правового бюро.

Они считают, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты и отправит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования способности Должника рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения дела о банкротстве".

Верховный Суд России рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Л.Е. Лазаренко и отменил судебные акты, которыми с управляющего взыскали убытки в рамках процедуры банкротства ОАО «ВО Технопромэкспорт». ВС РФ указал на необходимость оценки своевременности обращения кредитора с заявлением, и наличие реального вреда от действий (бездействия) управляющего.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что Верховный Суд подчеркнул – формальное признание нарушений АУ не равняется автоматическому взысканию убытков.

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Они считают, что "...что разница положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в применении аналогии, и поэтому Судебная коллегия ВС РФ удовлетворит жалобу, отменит в соответствующей части обжалуемые судебные акты и исключит сумму штрафа, учтенную в составе требований налоговой инспекции, из размера субсидиарной ответственности Заявителя по обязательствам Должника".

В деле о банкротстве ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» участники должника посчитали, что договор аренды имущества должника был заключен управляющим по нерыночным ценам и потребовали взыскать с нее убытки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а вот апелляция и кассация признали действия управляющего незаконными и отстранили ее от должности.

Справедливость восстановил ВС РФ. Коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты апелляции и кассации и оставила в силе определение первой инстанции.

Редакция издания "ЭЖ-Юрист" собрала экспертные мнения по поводу внесенного в Госдуму законопроекта № 941320-8 с поправками в законы о банкротстве и госрегистрации недвижимости.

Среди опрошенных экспертов старший юрист правового бюро Ирина Колосова. Она считает, что "...в целом, предложенные изменения направлены на повышение эффективности процедуры банкротства и отражают реальные потребности правоприменительной практики. Однако успешность их реализации будет зависеть от того, насколько точно и сбалансированно будут прописаны процессуальные механизмы — как для управляющих, так и для судов и адресатов запросов, а также от того, каким образом будет складываться судебная практика".

Эксперты правового бюро подготовили обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Коллеги считают, что ВС РФ предстоит решить – насколько разъяснения п. 4 Обзора от 21.12.2022 применимы к налоговому аресту. Они отмечают, что "...что наделение залоговым статусом требований уполномоченного органа и лишение такого статуса частных лиц очевидно выглядит несправедливым. Таким образом, не погружаясь в споры об обоснованности и пользе для экономики залога из судебного или налогового ареста, следует указать на необходимость равного отношения в обеих ситуациях".

Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью старшего юриста правового бюро Исмаила Джафарова "Финансовый мониторинг криптоактивов: обязанности банков".

Он отмечает, что "...риски неисполнения обязанностей — от репутационного удара и многомиллионных штрафов до уголовной ответственности — делают построение надежной системы мониторинга криптоактивов вопросом стратегической важности для любого кредитного института".

ФНС РФ посчитала, что конкурсный управляющий ООО «Каравай-РС» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и потребовала от него вернуть в конкурсную массу 2 194 785,5 руб., возместить убытки в размере 1 032 300 руб. и снизить размер вознаграждения за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 до 30 000 руб.

Суд частично удовлетворил заявление ФНС. Но АУ не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. Как отмечают наши коллеги на канале «Убытки АУ», апелляция досконально разобралась во всех тратах, вменяемых АУ, и в итоге размер возмещения свелся к 199 340 руб., а вознаграждение управляющего было снижено не до 30 000 руб., а на 30 000 руб.