В деле о банкротстве ООО ТК «Агаповский» два конкурсных управляющих попали в ситуацию правовой неопределенности и вполне могли пополнить печальную статистику канала «Убытки АУ».

Сегодня наши коллеги рассказывают первую часть этой непростой истории.

История с попытками взыскания убытков с АУ в период правовой неопределенности завершилась в духе традиционных рождественских сказок – кассация отказалась взыскивать убытки с обоих управляющих.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» напоминают – период неопределенности в отношении вопроса о порядке погашения имущественных налогов, возникающих при продаже залогового имущества, завершился 10.11.2021 – с принятием Обзора № 3 за 2021 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

Портал PROбанкротство опубликовал материал, посвященный решению ВС РФ по делу №34-КАД25-1-КЗ. ВС РФ указал, чтонормы международных договоров — Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему являются частью правовой системы России.

Свое мнение по поводу этого решения высказала старший юрист правового бюро Ирина Колосова. Она надеется, что "...этот значимый поворот в складывающейся судебной практике, во-первых, в дальнейшем будет поддержан судами и в других подобных кейсах, а во-вторых, будет замечен законодателем и в будущем найдет отражение уже на уровне нормативного регулирования, формализуя учет международных обязательств как самостоятельного основания для приостановления исполнения судебных решений".

Суд первой инстанции применил принцип эстоппеля в деле о банкротстве ОАО «ВО Технопромэкспорт» и отказал во взыскании убытков с АУ за привлечение исполнительного директора для управления должником. Апелляция и кассация с этим не согласились и взыскали убытки с управляющего. Но ВС РФ принял к рассмотрению кассационную жалобу, отметив, что доводы заявителя о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что само по себе установление факта неправомерности в действиях АУ не приведет к восстановлению нарушенного права и, соответственно, к компенсации потерь кредитора.

Портал PROбанкротство опубликовал статью, посвященную решению апелляционного суда взыскать убытки в размере 63 млн.руб. с ГК "АСВ".

Старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко считает, что "...конкурсным управляющим посылается четкий сигнал – размер оплаты привлеченного юриста должен соответствовать реальной сложности банкротного дела. При этом услуги привлеченного юриста должны оказываться именно должнику, а не лично конкурсному управляющему. Недопустимо, чтобы за счет конкурсной массы оплачивалась работа юриста по защите самого управляющего от жалоб конкурсных кредиторов".

В деле о банкротстве Н.С. Соллогуба кредитор подал заявление о взыскании убытков с финансового управляющего. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что финансовый управляющий совершал последовательные и планомерные действия, направленные на возвращение в конкурсную массу имущества и денежных средств.

Но апелляция с этим не согласилась. По мнению апелляционного суда, зная о недобросовестных действиях должника, финансовый управляющий не принял меры, которые могли бы исключить обременение имущества в пользу залогодержателя, признанного добросовестным. Коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что при расчете суммы убытков суд исходил из того, что Курепов А.В. мог получить при поступлении имущества в конкурсную массу в результате разумных, своевременных и добросовестных действий финансового управляющего.

Заместитель руководителя практики правового бюро Артем Кадников подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Он считает, что "...двойное толкований норм права или вовсе «новаторские» подходы (как произошло в кассационной инстанции в рассматриваемом деле) недопустимы и могут повредить судебной практике. По моему мнению, в деле Павла Петровича Росса СКЭС ВС РФ продолжит придерживаться ранее принятых принципов и, опираясь на высказанные позиции, отменит судебный акт кассационной инстанции и оставит в силе постановление апелляционной инстанции".

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Обзор подготовила старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова.

Ульяна считает, что "...Судебная коллегия поддержит позицию арбитражного управляющего и отменит судебные акты о взыскании убытков. При том, что все фактические обстоятельства уже были установлены, это, скорее всего, приведет к отказу в удовлетворении заявления о взыскании".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

По ее мнению, "...дело № А41-615/2020 отражает конфликт между защитой прав дольщиков и интересами фондов, завершающих строительство. Полагаю, что решение Верховного Суда подчеркнет распространение сформулированных в постановлении Конституционного суда РФ принципов на тех кредиторов, которые приобрели право требования уже после 2019 года, но при этом в отношении ранее возникших залогов, что, в свою очередь, устранит возникшее неравенство между кредиторами".

Журналисты портала PROбанкротство подготовили статью, посвященную решению Арбитражного суда Московского округа по делу о банкротстве Евгения Уразова.

Свое мнение по этому поводу высказала старший юрист правового бюро Ирина Колосова. Она считает, что "... позиция суда кассационной инстанции направлена на предотвращение системных нарушений и формирует выверенный подход к квалификации требований в делах с множественностью поручителей, исключающий злоупотребление регрессом и обеспечивающий справедливое распределение рисков в рамках конкурсного производства".

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По их мнению, "...ВС РФ отправит дело на новое рассмотрение для установления причинно-следственной связи между бездействием Абаева А.Г. и возникновением ущерба, выявления оснований для признания платежей недействительными и определения размера ответственностиарбитражного управляющего".

Бездействие АУ не обязательно приводит к взысканию убытков – это подтвердил Арбитражный суд Дальневосточного округа в деле о банкротстве ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» подчеркивают: «кассация отметила, что оспаривание платежей, совершенных во исполнение действующего договора, заключенного за пределами периода подозрительности, влечет искусственное увеличение установленных законом оградительных сроков на оспаривание сделок должника».

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Автор обзора, старший юрист правового бюро Исмаил Джафаров отмечает, что "...рассматриваемое дело – зеркало системных проблем в законодательстве о банкротстве. С одной стороны, процедуры должны обеспечивать предсказуемость для участников, с другой — требовать от управляющих не формального, а осмысленного подхода к распоряжению имуществом. Решение Верховного Суда либо укрепит приоритет залоговых кредиторов, либо обозначит новые стандарты защиты прав всех участников процесса. В любом случае, это решение станет новым шагом к более сбалансированной и справедливой системе норм банкротства".

Портал PROбанкротство подготовил материал, посвященный решению суда Европейского союза по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», требовавшего отменить постановление первой инстанции от 10 октября 2023 г. по делу № T-527/22.

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова считает, что "...решение имеет важное значение для правоприменительной практики, поскольку подтверждает строгость критериев допустимости обжалования актов Европейского союза: экономические последствия, даже значительные, не приравниваются к юридическим, а статус материнской компании сам по себе не создает автоматического права на обращение в суд, если ее правовое положение не затронуто непосредственно и с юридической точки зрения. Возможности дальнейшего обжалования отсутствуют: решение Суда ЕС окончательное и не подлежит пересмотру".

Старший юрист правового бюро Кирилл Гутников подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Он считает, что "...Верховный Суд РФ скорее всего отменит постановление Арбитражного суда Московского округа и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Решение ВС РФ определит границы применения общих гражданско-правовых механизмов оспаривания сделок в делах о банкротстве, особенно для сделок, совершенных до введения специальных норм законодательства о банкротстве граждан".

Верховный Суд РФ принял решение по делу А41-92570/2022, в котором разъяснил правила расчета убытков и неустойки по договору в валюте.

Материал, посвященный этому решению подготовили журналисты портала PROбанкротство. Свое мнение по этому поводу высказал партнер, руководитель практики правового бюро Юрий Федоров.

Он считает, что определение ВС РФ № 305-ЭС25-61 – это прежде всего хороший методический документ. "Детальное изложение порядка рассмотрения споров, связанных с исполнением денежных обязательств, в которых не совпадают валюта долга по денежному обязательству и валюта платежа, по его мнению, очень полезно для юристов-практиков, занятых судебной работой, и будет весьма востребовано".

Журналисты портала Право.ру подготовили обзор дел, которые Верховный суд РФ рассмотрит на наступившей неделе.

Среди них коллективный иск от арбитражных управляющих. Они просят признать частично недействующими изменения, которые ввело Постановление Правительства от 22.05.2024 № 634. Речь идет о новых правилах выбора управляющих в банкротных делах, где заявителем выступает налоговая.

По мнению партнера, руководителя практики правового бюро Юрия Федорова – это общественная попытка не согласиться с неудачным, по мнению профессионального сообщества, экспериментом ФНС как-то цифровизовать отбор арбитражных управляющих для дел о банкротстве с преобладанием долгов перед государством.

В деле о банкротстве Солодилова Л.С. с АУ попытались взыскать убытки за списание судебных расходов со счета должника. Должник посчитал, что в соответствии с Постановлением КС РФ № 11-П эти расходы не должны взыскиваться как текущие платежи. Но и суд первой инстанции, и апелляция посчитали иначе.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» напоминают, что несмотря на свежее постановление Конституционного Суда: «Закон остался на месте, как старый маяк: порядок очередности определяет вид требования, момент его возникновения и связь с процедурой. А вовсе не дух доброй воли, скользящий по строкам Постановления № 11-П».

С АУ А.Г.Абаева попытались взыскать почти 350 млн. руб. убытков за пропуск срока исковой давности при оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, апелляция отменила это решение, но кассация согласилась с судом первой инстанции.

Но ВС РФ встал на сторону управляющего и отметил, что именно апелляция верно распределила бремя доказывания. Заявитель, требующий взыскания убытков, обязан доказать, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего возник ущерб. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и ущербом конкурсной массе отсутствовала.

Старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Она считает, что "...Верховный суд отправит спор на новое рассмотрение, так как вопрос о применении абз.2 п.6 ст.61.17  Закона о банкротстве, равно как и неисполнения судебного акта контролирующим должника лицом, в судебных актах не были исследованы".

Еще один обзор, дела переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовили для портала Федресурс эксперты правового бюро.

Они считают, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты и отправит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования способности Должника рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения дела о банкротстве".