Журналисты PROбанкротство подготовили статью, посвященную анализу решения заместителя председателя ВС РФ Юрия Иваненко передать жалобу по делу № А84-664/2022 на рассмотрение Экономколлегии.

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова считает, что "...заместитель председателя Верховного Суда РФ, передав жалобу финансового управляющего на рассмотрение, явно пришел к выводу, что в этом деле есть правовые вопросы, требующие оценки на уровне высшей судебной инстанции. В основе спора – соотношение права финансового управляющего на вознаграждение и конституционного права должника на жилище, что делает позицию ВС РФ весьма значимой для практики".

Должен ли конкурсный управляющий отвечать за то, что исполнительные листы не были поданы вовремя при том, что КДЛ должника (который, кстати, и подал заявление на взыскание убытков) вполне мог это сделать самостоятельно задолго до назначения КУ?

На этот вопрос предстоит ответить ВС РФ при рассмотрении жалобы по делу о банкротстве ООО «МашСтрой». Наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают, что распределение ответственности между управляющим и КДЛ вызывало сомнение. Именно это и послужило основанием для передачи дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Чикатунов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Дмитрий считает, что "...ВС РФ отменит судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, где суды займутся, в числе прочих, и главным вопросом: препятствует ли эта сделка полному расчету с кредиторами. И если ответ будет отрицательным, то основания для оспаривания такой сделки отпадут".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс юрист правового бюро Александр Радченко.

По его мнению, "...Верховный Суд РФ скорее всего отменит ранее принятые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48. В частности, судам следует изучить вопрос о том, действительно ли квартира является единственным жильем Должника и её семьи, и может ли она быть реализована для удовлетворения требований кредиторов, учитывая исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ".

Журналисты издания РБК подготовили статью, посвященную проблемам реформирования института банкротства.

Свое мнение по поводу критических замечаний РСПП в адрес предложенного властями варианта высказал основатель правового бюро Эдуард Олевинский.

Он считает, что "...параллельно с усилением коллективной ответственности, предлагаемым в законопроекте, надо снижать операционные издержки — дерегулировать процедуры контроля в СРО и сокращать минимальную численность членов. Иначе углубление кризиса в отрасли неизбежно, потому что отвечать всем своим имуществом за ошибки более сотни других малознакомых людей согласятся лишь «Фунты»".

Портал PROбанкротство опубликовал статью, посвященную предстоящему решению ВС РФ по поводу конфликта банкротного и уголовного права в споре об аресте имущества должника.

Спор прокомментировала старший юрист правового бюро Ирина Колосова. Она считает, что "...в зависимости от позиции высшей судебной инстанции решение по делу может либо подтвердить неизменность существующего подхода, либо закрепить новый механизм защиты прав кредиторов и арбитражных управляющих в подобных ситуациях. В любом случае судебный акт Верховного Суда станет важным ориентиром для дальнейшей судебной практики и определит возможные алгоритмы действий арбитражных управляющих в аналогичных ситуациях".

Должен ли АУ отвечать за пропуск срока исковой давности при взыскании процентов за пользование уже взысканными кредитором денежными средствами, если перспектива такого взыскания весьма сомнительна, а кредитор уже подавал подобное заявление? Суды трех инстанций дружно отказали кредитору в удовлетворении его заявлений.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» обращают внимание на то, что негативные последствия несвоевременного обращения банка с требованием о взыскании процентов в ситуации, когда спор о признании платежей недействительными был им уже инициирован, не могут быть возложены на финансового управляющего, так как указанное требование носит акцессорный характер по отношению к основному.

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению Ирины, "...решение, которое будет вынесено по итогам кассационного рассмотрения, может сформировать новый подход к распределению конкурсной массы в случаях, когда затрагиваются права на единственное жилое помещение.

Исход этого дела может оказать значительное влияние на судебную практику в делах о банкротстве граждан, определяя границы имущественных прав должников, кредиторов и финансовых управляющих, а также дальнейшую правоприменительную практику в вопросах начисления процентного вознаграждения управляющим в подобных ситуациях".

Все три судебные инстанции единодушно приняли решение взыскать убытки с арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика «КраснодарФинСтрой», за то, что он не обжаловал судебные акты СОЮ в пользу участников долевого строительства об обязании должника передать им нежилые помещения и о признании права собственности на них. Суды также посчитали, что АУ должен был принять обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрационные действия.

Но ВС РФ не согласился с этими выводами, отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требований. Впрочем, наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что логика мотивов ВС РФ в этом деле не совсем понятна.

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Они считают, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 делу № А40-25790/2022 и оставит в силе судебный акт первой инстанции, разъяснив необходимость применения в настоящем обособленном споре объективного срока исковой давности".

Журналисты портала PROбанкротство подготовили статью, посвященную решению ВС РФ по делу № А41-78725/23.

По мнению заместителя руководителя практики правового бюро Артема Кадникова "...ВС РФ в очередной раз подчеркнул приоритет положений ст. 446 ГПК РФ, указав на то, что должник единолично и по своему разумению распоряжается единственным жильем, а кредиторы и финансовый управляющий не могут влиять на принадлежащее должнику право на распоряжение единственным жильем. В этом и состоит принципиальное отличие банкротства юридических лиц от банкротства граждан".

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова в своем обзоре для портала Федресурс отмечает, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина.

Она считает, что "...что Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения спора 20 марта 2025 поддержит и уточнит свою же позицию, сформированную в определении от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2). В этом случае Верховному Суду предстоит разрешить вопросы о фактической реализации подхода, при котором аресты суда общей юрисдикции, наложенные в рамках уголовного дела, не препятствуют реализации имущества в деле о банкротстве, указать каким образом снятие таких арестов должно производиться и должно ли, и на ком именно лежит обязанность по устранению препятствий к реализации такого имущества".

Уважаемые коллеги!

Группа «Интерфакс», Федресурс и правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжают цикл правовых мероприятий.

10 апреля 2025 года с 14:00 до 17:00 мск пройдет дискуссионная онлайн-встреча «Взыскание убытков и другие виды ответственности арбитражных управляющих».

Ежегодно с управляющих взыскивают миллиарды рублей убытков, суды рассматривают тысячи жалоб на управляющих.

Программа, спикеры и регистрация – здесь.

Портал PROбанкротство опубликовал статью, посвященную решению кассации отменить отказ поднять оплату управляющему «Гугла» до 150 тыс. руб.

По мнению партнера, руководителя практики правового бюро Юрия Федорова "...сам по себе факт судебного вердикта, пусть еще и не окончательного, о размере фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенного окружным судом, в пользу управляющего – событие чрезвычайно редкое. А между тем это один из самых злободневных вопросов текущей практики, причем уже не первый десяток лет".

Суды трех инстанций отказали участнику банкротного общества (ООО «ПСП Мосэлектро») в жалобе на бездействие КУ. Они посчитали, что заявитель не смог связать предполагаемое бездействие управляющего с возникшими убытками и не доказал, что его права были ущемлены.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суды в очередной раз подтвердили, что видимое бездействие не всегда нарушает закон, и в каждом конкретном случае важно докопаться до истинных причин возникновения убытков.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Чикатунов прокомментировал для портала PROбанкротство решение арбитражного суда Москвы по делу Анатолия Мотылева.

Дмитрий считает, что "...в этом деле нашла свое подтверждение сложившаяся судебная практика, в рамках которой разграничивается привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков. Так, если именно сами действия (в рассматриваемом случае по выводу кредитных денежных средств) привели должника к банкротству, то необходимо применять механизм привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности. В этом и состоит его отличие от института взыскания убытков, при котором признака доведения до банкротства не требуется".

Портал Федресурс опубликовал обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Обзор подготовил старший юрист правового бюро Кирилл Гутников.

Он считает, что "...Верховный Суд РФ должен рассмотреть вопрос о балансе интересов кредиторов и прав супругов на совместное распоряжение общим имуществом. В частности, следует уточнить, при каких условиях перечисления денежных средств между супругами могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, и какие доказательства необходимы для подтверждения злоупотребления правом".

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова прокомментировала для портала Право.ру решение ВС РФ направить запросы по спорам о правилах действия уголовных арестов в банкротстве в Конституционный суд.

Ирина отмечает, что "...практика снятия уголовно-процессуальных мер не урегулирована. Поэтому юристы и участники процедур ожидают разъяснения о применении механизма, принятого по делу Сметанина. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора, но контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает уже под юрисдикцию арбитражного суда".

И такое случается – в деле о банкротстве ООО «Ленбок» не вновь назначенный управляющий попытался взыскать убытки с предшественника, а АУ Хабаров В.Н. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с трех конкурсных управляющих, назначенных в процедуре после него.

Суды удовлетворили требование Хабарова в части взыскания фиксированного вознаграждения и судебных расходов. Впрочем, наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что в удовлетворении требования Хабарова в части взыскания процентной части вознаграждения суды отказали. Выплата фиксированного вознаграждения временному управляющему – это самостоятельная обязанность последующих управляющих, а вот за выплатой процентной части вознаграждения управляющий должен следить сам.

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Они считают, что "...в рамках рассматриваемого спора ВС РФ ответит на два важных вопроса, которые поставили заявители жалоб. Первый касается определения старшинства залогов, в частности, толкования понятия «окончание срока» в пункте 9 статьи 342.1 ГК РФ и значения для определения старшинства указания в договорах на ранее установленные в отношении имущества залоги, а также обозначения договора ипотеки последующим в названии. Второй вопрос касается возможности рассмотрения подобных вопросов вне рамок дела о банкротстве".

Запрос ВС РФ в конституционный суд с просьбой проверить нормы УК, УПК, УИК и Закона о банкротстве на соответствие Конституции РФ из-за коллизий в вопросах ареста имущества и уплаты штрафов при банкротстве стал темой статьи портала PROбанкротство.

По мнению старшего юриста правового бюро Ирины Колосовой "...обращение Верховного Суда РФ в Конституционный Суд свидетельствует о признании системной проблемы, с которой практикующие юристы сталкиваются уже не первый год: коллизия между публичными интересами уголовного судопроизводства и задачами конкурсного управления ставит под угрозу эффективность института банкротства".