Это же дело прокомментировала для портала Право.ру юрист правового бюро Ксения Мелешина.

Она считает, что "...не менее интересен и довод кассатора о том, что поручитель избрал неверный способ защиты. При регрессе одно обязательство прекращается исполнением, и в результате этого возникает новое регрессное обязательство. Это отличает его от суброгации, предполагающей правопреемство. Поэтому необходимо учитывать, что в результате погашения долга поручителем у него возникают суброгационное требование к основному должнику и регрессное требование к другим поручителям".

Решение ВС РФ по кассационной жалобе арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альянс Энерго-Строй» еще раз подтвердило – необходимо доказывать причинно-следственную связь между бездействием управляющего и убытками.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» обращают внимание на то, что Верховный Суд подтвердил – для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать не только факт нарушения обязанностей, но и реальную возможность пополнения конкурсной массы в случае их надлежащего исполнения.

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ для портала Федресурс.

Ирина считает, что "...Верховному Суду РФ предстоит рассмотреть важный вопрос о границах ответственности арбитражного управляющего в случае, когда имущество выбывает из конкурсной массы. Исход этого дела может стать значимым ориентиром для формирования судебной практики, так как определение пределов ответственности управляющего затрагивает баланс интересов кредиторов и самих управляющих, а также вопросы защиты конкурсной массы от неправомерного уменьшения".

Журналисты PROбанкротство подготовили материал, посвященный решению кассационного суда по делу № А40-37466/2024.

Свою позицию по этому поводу высказал юрист правового бюро Дмитрий Громов. На его взгляд, "...суд кассационной инстанции принял верное решение, потому что, исходя из актов нижестоящих судов, сложно установить финансовое состояние ООО «ТД «Премьер» на момент заключения договора о переводе долга, причину его банкротства, а также реальные отношения между ООО «ТД Премьер» и ООО «Компания “Стар”». По сути, суды из-за недостатка доказательств и неучастия ответчиков в споре не смогли установить роль Л.Ф. Полюхович и С.А. Эсмурзаева в банкротстве ООО «ТД Премьер», на основании этого и отказали в привлечении к субсидиарной ответственности".

Управляющий оставил дом должнику на ответственное хранение, а тот уехал в городскую квартиру. И в этот момент дом затопило, практически все имущество серьезно пострадало, а дом теперь требует ремонта. Суды всех инстанций (включая ВС РФ) согласились с тем, что это незаконное бездействие ФУ и взыскали с него убытки.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» задаются вопросами – если управляющий признается хранителем в силу закона (ст. 906 ГК), то за какое вознаграждение? И может быть лучше страховать имущество должника? Но тогда – во всех ли случаях, в каком порядке и за чей счет?

Журналисты портала Право.ру подготовили статью, посвященную делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего Романа Бедака.

Свое мнение по поводу решения ВС РФ высказала старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова. Она напоминает, что "...Все участники банкротства ждут от управляющего определенных действий, предписанных ему законом. Одна из основных его обязанностей — пополнять конкурсную массу, в частности через работу с дебиторской задолженностью".

Портал Право.ру опубликовал очередной обзор дел, которые ВС РФ рассмотрит на этой неделе.

Свое мнение по поводу дела № А41-67743/2021 высказала партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова.

По ее мнению, "...Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств, связанных с размером исключаемых средств и добросовестностью должника. Это позволит установить справедливый баланс между интересами кредиторов и защитой конституционных прав гражданина".

Журналисты PROбанкротство подготовили статью, посвященную анализу решения СКЭС ВС РФ по делу № А66-9932/2023.

Свое мнение по этому спору высказал партнер, руководитель практики правового бюро Юрий Федоров. Он считает, что "...вопрос сложнейший, и его правовое регулирование, увы, в России традиционно не отличается целостностью и законченностью. Широко используемая в последнее время доктрина распределения бремени доказывания, на мой взгляд, антиконституционная по сути, ожидаемо уйдет в историю, как только законодатели осознают, что качество законодательства гораздо важнее количества законов, латающих отдельные прорехи".

Попытка ФНС взыскать убытки с бывших управляющих обществом "Ашатли" за то, что они не оспорили сделки, закончилась провалом. Суды трех инстанций согласились с тем, что основания для признания сделок недействительными присутствовали, но этого для взыскания убытков недостаточно.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» обращают внимание на то, что апелляционный суд отметил противоречивое процессуальное поведение ФНС в процедуре банкротства должника. Изначально ФНС занял пассивную позицию, результаты деятельности АУ не оспаривал, а потом вдруг решил взыскать с них убытки.

Портал Право.ру подготовил большой материал, посвященный проблеме взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Свое мнение по этому вопросу высказала партнер, руководитель практики правового бюро Юлия Трофимова. Она считает, что "...Если раньше судам при разрешении вопроса о наличии в действиях управляющего состава гражданско-правовой ответственности достаточно было удовлетворенных жалоб, то по итогам 2024 года можно сказать, что наконец «мухи отдельно, котлеты отдельно». Признание действий управляющего незаконными не подразумевает автоматического взыскания с него убытков".

Журналисты PROбанкротство подготовили статью, посвященную анализу решения заместителя председателя ВС РФ Юрия Иваненко передать жалобу по делу № А84-664/2022 на рассмотрение Экономколлегии.

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова считает, что "...заместитель председателя Верховного Суда РФ, передав жалобу финансового управляющего на рассмотрение, явно пришел к выводу, что в этом деле есть правовые вопросы, требующие оценки на уровне высшей судебной инстанции. В основе спора – соотношение права финансового управляющего на вознаграждение и конституционного права должника на жилище, что делает позицию ВС РФ весьма значимой для практики".

Должен ли конкурсный управляющий отвечать за то, что исполнительные листы не были поданы вовремя при том, что КДЛ должника (который, кстати, и подал заявление на взыскание убытков) вполне мог это сделать самостоятельно задолго до назначения КУ?

На этот вопрос предстоит ответить ВС РФ при рассмотрении жалобы по делу о банкротстве ООО «МашСтрой». Наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают, что распределение ответственности между управляющим и КДЛ вызывало сомнение. Именно это и послужило основанием для передачи дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Старший юрист правового бюро Дмитрий Чикатунов подготовил для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Дмитрий считает, что "...ВС РФ отменит судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, где суды займутся, в числе прочих, и главным вопросом: препятствует ли эта сделка полному расчету с кредиторами. И если ответ будет отрицательным, то основания для оспаривания такой сделки отпадут".

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс юрист правового бюро Александр Радченко.

По его мнению, "...Верховный Суд РФ скорее всего отменит ранее принятые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48. В частности, судам следует изучить вопрос о том, действительно ли квартира является единственным жильем Должника и её семьи, и может ли она быть реализована для удовлетворения требований кредиторов, учитывая исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ".

Журналисты издания РБК подготовили статью, посвященную проблемам реформирования института банкротства.

Свое мнение по поводу критических замечаний РСПП в адрес предложенного властями варианта высказал основатель правового бюро Эдуард Олевинский.

Он считает, что "...параллельно с усилением коллективной ответственности, предлагаемым в законопроекте, надо снижать операционные издержки — дерегулировать процедуры контроля в СРО и сокращать минимальную численность членов. Иначе углубление кризиса в отрасли неизбежно, потому что отвечать всем своим имуществом за ошибки более сотни других малознакомых людей согласятся лишь «Фунты»".

Портал PROбанкротство опубликовал статью, посвященную предстоящему решению ВС РФ по поводу конфликта банкротного и уголовного права в споре об аресте имущества должника.

Спор прокомментировала старший юрист правового бюро Ирина Колосова. Она считает, что "...в зависимости от позиции высшей судебной инстанции решение по делу может либо подтвердить неизменность существующего подхода, либо закрепить новый механизм защиты прав кредиторов и арбитражных управляющих в подобных ситуациях. В любом случае судебный акт Верховного Суда станет важным ориентиром для дальнейшей судебной практики и определит возможные алгоритмы действий арбитражных управляющих в аналогичных ситуациях".

Должен ли АУ отвечать за пропуск срока исковой давности при взыскании процентов за пользование уже взысканными кредитором денежными средствами, если перспектива такого взыскания весьма сомнительна, а кредитор уже подавал подобное заявление? Суды трех инстанций дружно отказали кредитору в удовлетворении его заявлений.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» обращают внимание на то, что негативные последствия несвоевременного обращения банка с требованием о взыскании процентов в ситуации, когда спор о признании платежей недействительными был им уже инициирован, не могут быть возложены на финансового управляющего, так как указанное требование носит акцессорный характер по отношению к основному.

Старший юрист правового бюро Ирина Колосова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

По мнению Ирины, "...решение, которое будет вынесено по итогам кассационного рассмотрения, может сформировать новый подход к распределению конкурсной массы в случаях, когда затрагиваются права на единственное жилое помещение.

Исход этого дела может оказать значительное влияние на судебную практику в делах о банкротстве граждан, определяя границы имущественных прав должников, кредиторов и финансовых управляющих, а также дальнейшую правоприменительную практику в вопросах начисления процентного вознаграждения управляющим в подобных ситуациях".

Все три судебные инстанции единодушно приняли решение взыскать убытки с арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика «КраснодарФинСтрой», за то, что он не обжаловал судебные акты СОЮ в пользу участников долевого строительства об обязании должника передать им нежилые помещения и о признании права собственности на них. Суды также посчитали, что АУ должен был принять обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрационные действия.

Но ВС РФ не согласился с этими выводами, отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требований. Впрочем, наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что логика мотивов ВС РФ в этом деле не совсем понятна.

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Они считают, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 делу № А40-25790/2022 и оставит в силе судебный акт первой инстанции, разъяснив необходимость применения в настоящем обособленном споре объективного срока исковой давности".

Журналисты портала PROбанкротство подготовили статью, посвященную решению ВС РФ по делу № А41-78725/23.

По мнению заместителя руководителя практики правового бюро Артема Кадникова "...ВС РФ в очередной раз подчеркнул приоритет положений ст. 446 ГПК РФ, указав на то, что должник единолично и по своему разумению распоряжается единственным жильем, а кредиторы и финансовый управляющий не могут влиять на принадлежащее должнику право на распоряжение единственным жильем. В этом и состоит принципиальное отличие банкротства юридических лиц от банкротства граждан".