С временного (а затем и конкурсного) управляющего ООО «Компания «Рада» взыскали убытки за то, что он не оспорил зачет с компанией в период наблюдения несмотря на то, что органы управления должника в это время не были отстранены и продолжали действовать.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» с надеждой на иной исход отмечают, что это решение судов обратило на себя внимание ВС РФ, так как судья Разумов И.В. уже истребовал материалы дела, а также приостановил исполнение судебных актов.

Журналисты портала PROбанкротство подготовили обзор дела № А40-91655/2010, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Среди опрошенных экспертов – старший юрист правового бюро Ирина Колосова. Она считает, что Верховный Суд РФ может занять позицию, в соответствии с которой выплата возмещения ППК «Фонд развития территорий» не будет исключать права дольщика на требование дополнительной компенсации в рамках процедуры банкротства, если выплаченная сумма не покрывает реальный ущерб.

С управляющего взыскали 30 тыс. руб. убытков за то, что он не подал заявление о пересмотре акта об установлении размера субсидиарной ответственности в связи с включением нового требования, срок на предъявление которого формально был пропущен. При этом за предыдущие шесть лет проведения процедуры суд не удовлетворил ни одну жалобу на управляющего.

Основанием для такого решения стало то, что требование принадлежало непрофессиональному участнику, который по мнению судов не был лично уведомлен о завершении исполнительного и введении конкурсного производства.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что противоречие между интересами конкурсной массы и отдельных кредиторов могло бы разрешить разделение кредиторов на классы.

Юрист правового бюро Александр Радченко прокомментировал для портала PROбанкротство решение ВС РФ по делу № А40-225516/2021.

Александр считает, что "...у многих управляющих сложилось мнение, что с момента утверждения плана реструктуризации участие финансового управляющего в процедуре заканчивается. 
Однако эта позиция в корне неверна, так как в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина".

ВС РФ отказал победителю торгов в деле о банкротстве общества «Аман» во взыскании с АУ упущенной выгоды. Да, действия управляющего действительно были незаконными, но они не могли стать причиной возникновения у победителя торгов упущенной выгоды.

А если говорить об уплаченной сумме по договору цессии, то наши коллеги на канале «Убытки АУ» напоминают, что управляющий вернул заявителю добровольно до вынесения решения судом первой инстанции.

Портал PROбанкротство обсудил с экспертами постановление Пленума ВС РФ в части, касающейся порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве юридического лица.

Юрий Федоров, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», подчеркнул, что это заметный шаг для предотвращения банкротства действующих организаций и хороший инструмент для состязательной защиты должника от катастрофического «сваливания в банкротство» после формального возбуждения дела.

ВС РФ признал, что в деле о банкротстве Чаплыгиной Е.В. ФУ незаконно не представил согласие на разблокировку счета, что не позволило выполнить план реструктуризации. Верховный суд указал на приоритет процедуры реструктуризации долгов над реализацией имущества, подчеркнув социальную роль банкротства граждан.

Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что идея ВС, возможно, состояла в том, чтобы поддержка реабилитации неплатежеспособных граждан была обеспечена и с позиции финансовых управляющих.

Эксперты правового бюро подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Они считают, что "...Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит обжалуемые постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2024 по делу № А63-6153/2019 и оставит в силе определение первой инстанции".

Старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Ульяна полагает, что "...Верховный суд РФ может отменить определение суда первой инстанции и постановление кассации о взыскании убытков с арбитражного управляющего и оставит в силе апелляционное постановление, посчитав, что суды неправомерно проигнорировали доказательства и доводы арбитражного управляющего".

Портал Право.ру опубликовал обзор предстоящих заседаний ВС РФ. В деле № А41-82674/2018 экономколлегия оценит, возникли ли убытки в размере 76 млн руб. из-за бездействия арбитражного управляющего Романа Бедака.

По мнению старшего юриста правового бюро Ульяны Гоголишфили-Нефедовой "...стремление к единообразию судебной практики и четкость предлагаемых критериев – вот основные ожидания от судебной коллегии по результатам рассмотрения жалобы".

Издание "Банковское обозрение" опубликовало большую статью старшего юриста правового бюро Ирины Колосовой "Взаимодействие с санкционными юрисдикциями в международном арбитраже".

Ирина считает, что "...динамику «рынка» арбитражных учреждений следует тщательно отслеживать, так как ранее непопулярные и неизвестные широкому кругу предпринимателей арбитражные центры регулярно подстраивают свои условия под меняющуюся мировую ситуацию и делают свои учреждения более привлекательным для разрешения споров".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Она считает, что Верховный суд РФ может принять один из двух вариантов решения, но "...любое решение судебной коллегии по рассматриваемому делу будет иметь очень важное значение, так как на практике остро ощущается недостаток нормативного регулирования данных вопросов".

Журналисты портала Право.ру подготовили статью, посвященную реакции юридического рынка на повышение госпошлин за обращение в суд.

Свое мнение по этому поводу высказал партнер, руководитель практики правового бюро Юрий Федоров. В частности, он считает, что "...ощутимо может сократиться число споров по расчетам за оказание коммунальных услуг, так как у коммунальщиков есть эффективный альтернативный инструмент — отключение неплательщиков от услуги".

Несмотря на то, что действия управляющего в деле о банкротстве Климова А.Н. были признаны судом незаконными, а сам управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей (он не выплатил вовремя денежные средства на содержание детей, а также на содержание должника), во взыскании убытков с него суд апелляционной инстанции отказал.

Впрочем, наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают эту победу сомнительной, так как такое решение суда может привести к еще более существенным потерям.

Вышел первый номер журнала "Юридический справочник руководителя" в 2025 г. В этом номере сразу два материала от наших экспертов. Основатель правового бюро Эдуард Олевинский поделился своим мнением в статье "Что ждет бизнес в 2025 году?".

Эдуард считает, что "...Главное, что определит судьбу многих предпринимателей и компаний в 2025 году, – это ключевая ставка ЦБ, потому что в большинстве случаев цена заемных средств зависит именно от нее. Видимо поэтому 27 ноября 2024 года Валентина Матвиенко озвучила идею моратория на банкротство10. Надо отметить, что формальных инициатив такого рода пока нет, но столь высокая ставка действительно может привести к фактическому банкротству даже крупнейших игроков в бизнесе".

И здесь же опубликована большая статья старшего юриста правового бюро Ирины Колосовой, посвященная тонкостям разрешения споров в международных коммерческих арбитражных судах.

По ее мнению, "...разбирательства в международных арбитражных судах с участием российских лиц продолжаются, несмотря на санкционные ограничения. В существующих реалиях предприниматели все еще могут прибегать к этому способу разрешения споров, но с учетом объективно существующих затруднений".

Портал Право.ру опубликовал обзор дел, которые ВС РФ должен рассмотреть на этой неделе.

Свое мнение по поводу возможного решения суда по делу № А40-28788/2020 высказал партнер, руководитель практики правового бюро Юрий Федоров. Он считает, что "...решение Верховного суда по этому делу поможет сформировать определенный «правовой посыл». Вероятно, суд напомнит, что управляющие при исчерпании лимита должны своевременно подавать ходатайство о прекращении производства, а не просить оплатить понесенные расходы постфактум".

Так сдавать объекты недвижимости должника в аренду или не сдавать?

В деле о банкротстве общества «Макс» управляющий обратился с жалобой и заявлением о взыскании убытков с трех предшествующих управляющих, двух мажоритарных залоговых кредиторов и их КДЛ солидарно за то, что из-за них помещение, принадлежащее должнику, не было сдано в аренду.

В итоге суд округа отказал в удовлетворении этой жалобы. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что в этом деле наиболее интересными представляются выводы судов по вопросу о сдаче в аренду имущества банкрота.

Журналисты портала PROбанкротство подготовили материал, посвященный анализу дела о банкротстве ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК».

Среди экспертов, опрошенных изданием, старший юрист правового бюро Дмитрий Чикатунов. Он считает, что "...есть не совсем очевидный вывод из этого спора (особенно с учетом числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности). 
Он заключается в том, что, прежде чем принять решение стать генеральным директором общества, стоит проанализировать весь комплект документов, быть глубоко погруженным в дела общества, неоднократно взвесить все «за и против» и не рассчитывать на то, что номинальный директор сможет избежать субсидиарной ответственности".

Портал Право.ру опубликовал статью, посвященную вопросам взыскания корпоративных убытков с руководителей организаций. Своим мнением по этому вопросу с читателями поделились партнер, руководитель практики правового бюро Юрий Федоров и старший юрист правового бюро Дмитрий Чикатунов.

В частности, Дмитрий отмечает, что "...если допущенные контролирующим лицом нарушения стали причиной банкротства, то применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В противном случае контролирующие лица должны компенсировать вред по правилам о возмещении убытков".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная и юрист правового бюро Ян Гриневский подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрения СКЭС ВС РФ.

Они считают, что "...Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрение". По их мнению, "...решение судебной коллегии по рассматриваемому делу будет иметь важное значение для социального направления развития судебной практики".