VK против Apple: почему даже победа в суде может не вернуть приложения в App Store
Бесханум Мамедова, консультант практики цифрового права и интеллектуальной собственности O2-STREAM, дала комментарий для Forbes о перспективах спора VK с Apple из-за удаления российских приложений из App Store.
В комментарии Бесханум разобрала один из ключевых вопросов этого дела — насколько реально исполнить решение российского суда, даже если оно будет принято в пользу VK.
В частности, она обратила внимание на несколько проблем:
🤩 взыскать средства с иностранных ответчиков — Apple Inc. и Apple Distribution International — будет крайне сложно из-за отсутствия договоров о взаимном исполнении судебных решений России с США и Ирландией;
🤩 в отношении российского «Эппл Рус» остается вопрос, может ли компания считаться надлежащим ответчиком по требованию о возвращении приложений, поскольку фактически не контролирует App Store;
🤩 даже потенциальное денежное взыскание с российского юрлица может столкнуться с серьезными ограничениями из-за его финансового положения;
🤩 накопление неустойки само по себе не позволит инициировать банкротство компании, поскольку штрафные санкции не учитываются при определении признаков банкротства.
По оценке Бесханум, даже выигрыш VK в российском суде не означает, что приложения фактически вернутся в App Store или присужденные суммы удастся взыскать.
Подробнее о споре, возможных сценариях и позиции экспертов — в материале Forbes
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Бесханум Мамедова, консультант практики цифрового права и интеллектуальной собственности O2-STREAM, дала комментарий для Forbes о перспективах спора VK с Apple из-за удаления российских приложений из App Store.
В комментарии Бесханум разобрала один из ключевых вопросов этого дела — насколько реально исполнить решение российского суда, даже если оно будет принято в пользу VK.
В частности, она обратила внимание на несколько проблем:
По оценке Бесханум, даже выигрыш VK в российском суде не означает, что приложения фактически вернутся в App Store или присужденные суммы удастся взыскать.
Подробнее о споре, возможных сценариях и позиции экспертов — в материале Forbes
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6🔥3
Льготы на оборудование для ИИ: как отделить AI-инфраструктуру от майнинга
Софья Смирнова, советник M&A и корпоративной практики, руководитель практики AI & Legal Tech O2-STREAM, дала комментарий Forbes о возможных мерах господдержки закупок оборудования для систем искусственного интеллекта.
Власти обсуждают льготное налогообложение и другие механизмы поддержки, которые могли бы снизить стоимость владения ИИ-оборудованием. Один из ключевых вопросов — как юридически и технически отделить инфраструктуру для ИИ от майнингового оборудования, чтобы избежать злоупотребления льготами.
Софья обращает внимание, что действующие классификаторы пока не различают майнинговое и ИИ-оборудование: и ASIC-майнеры, и серверы могут попадать под один код ТН ВЭД.
По ее мнению, меры поддержки стоит связывать не просто с фактом покупки оборудования, а с подтвержденным целевым использованием — например, по модели, уже применяемой для реестра майнеров.
Подробнее о возможных налоговых льготах, критериях классификации ИИ-инфраструктуры и подходах к развитию собственного производства — в материале Forbes
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Софья Смирнова, советник M&A и корпоративной практики, руководитель практики AI & Legal Tech O2-STREAM, дала комментарий Forbes о возможных мерах господдержки закупок оборудования для систем искусственного интеллекта.
Власти обсуждают льготное налогообложение и другие механизмы поддержки, которые могли бы снизить стоимость владения ИИ-оборудованием. Один из ключевых вопросов — как юридически и технически отделить инфраструктуру для ИИ от майнингового оборудования, чтобы избежать злоупотребления льготами.
Софья обращает внимание, что действующие классификаторы пока не различают майнинговое и ИИ-оборудование: и ASIC-майнеры, и серверы могут попадать под один код ТН ВЭД.
По ее мнению, меры поддержки стоит связывать не просто с фактом покупки оборудования, а с подтвержденным целевым использованием — например, по модели, уже применяемой для реестра майнеров.
«Иначе поддержка уйдет в криптодобычу и серый импорт», — отмечает Софья Смирнова.
Подробнее о возможных налоговых льготах, критериях классификации ИИ-инфраструктуры и подходах к развитию собственного производства — в материале Forbes
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3
Может ли прокуратура предъявлять налоговые претензии без налоговой проверки?
Сергей Матюшенков, старший партнер O2-STREAM, дал комментарий РБК по необычному делу о продаже Сестрорецкого инструментального завода, в котором суд не только признал сделку недействительной, но и взыскал с компании налоговую задолженность и штрафы — при отсутствии решения ФНС о доначислении.
Сергей обращает внимание, что в обычной ситуации для установления налоговой недоимки проводится налоговая проверка с предусмотренной законом процедурой: налогоплательщик получает возможность представить возражения и обжаловать решение налогового органа.
В рассматриваемом деле, по его словам, прокуратура фактически вмешалась в вопросы исчисления и уплаты налогов, тогда как ФНС участвовала в процессе лишь как третье лицо и самостоятельно требований о взыскании не заявляла.
Отдельный вопрос, который, вероятно, станет одним из ключевых при рассмотрении дела в апелляции, — кто в такой ситуации должен признаваться налоговым агентом. Само признание сделки недействительной, отмечает Сергей, не меняет задним числом лицо, которое фактически выплачивало доход иностранной компании.
По оценке Сергея , дело пока остается во многом уникальным. Однако если подход суда устоит в вышестоящих инстанциях, последствия для бизнеса могут быть существенными:
🤩 налоговые претензии смогут возникать не только по итогам налогового контроля, но и в рамках прокурорских исков;
🤩 компании могут столкнуться с взысканием недоимки и штрафов без прохождения стандартной процедуры налоговой проверки;
🤩 под вопросом окажутся привычные процессуальные гарантии налогоплательщика — возможность представить возражения и обжаловать решение ФНС в административном порядке.
Подробнее — в материале РБК «„Уникальное дело“: может ли прокуратура выставлять претензии по налогам».
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Сергей Матюшенков, старший партнер O2-STREAM, дал комментарий РБК по необычному делу о продаже Сестрорецкого инструментального завода, в котором суд не только признал сделку недействительной, но и взыскал с компании налоговую задолженность и штрафы — при отсутствии решения ФНС о доначислении.
Сергей обращает внимание, что в обычной ситуации для установления налоговой недоимки проводится налоговая проверка с предусмотренной законом процедурой: налогоплательщик получает возможность представить возражения и обжаловать решение налогового органа.
В рассматриваемом деле, по его словам, прокуратура фактически вмешалась в вопросы исчисления и уплаты налогов, тогда как ФНС участвовала в процессе лишь как третье лицо и самостоятельно требований о взыскании не заявляла.
Отдельный вопрос, который, вероятно, станет одним из ключевых при рассмотрении дела в апелляции, — кто в такой ситуации должен признаваться налоговым агентом. Само признание сделки недействительной, отмечает Сергей, не меняет задним числом лицо, которое фактически выплачивало доход иностранной компании.
По оценке Сергея , дело пока остается во многом уникальным. Однако если подход суда устоит в вышестоящих инстанциях, последствия для бизнеса могут быть существенными:
Подробнее — в материале РБК «„Уникальное дело“: может ли прокуратура выставлять претензии по налогам».
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Золото как защитный актив: что важно учитывать при покупке и хранении
Ольга Сорокина, управляющий партнер O2-STREAM , дала два комментария «Ленте.ру» о покупке и хранении золота как элемента частного капитала.
В первом материале Ольга обращает внимание на то, что при покупке золота важно смотреть не только на рыночную цену, но и на то, где хранится актив и как юридически оформлены права на него. По ее словам, для инвестора имеют значение сразу три уровня риска:
🤩 рыночный — стоимость золота может как расти, так и снижаться;
🤩 инфраструктурный — где находится актив и от кого зависит возможность им распоряжаться;
🤩 юридический — кто является собственником, какие документы подтверждают права и что произойдет с активом при наследовании, аресте или банкротстве.
Как отмечает Ольга, золото не стоит воспринимать как безусловно защитный актив: оно может снижать отдельные валютные, инфляционные и геополитические риски, но не защищает от семейных споров, наследственных вопросов, требований кредиторов или банкротства.
Во втором комментарии Ольга разобрала важное различие между хранением золота в банке и передачей средств банку.
Если клиент приобретает конкретный индивидуализированный слиток и передает его банку именно на хранение, право собственности на металл сохраняется за клиентом. Сам факт нахождения слитка в банковском хранилище не делает банк его собственником. При этом принципиально важно внимательно смотреть условия договора и понимать, идет ли речь именно о хранении конкретного металла или о другом банковском продукте.
Подробнее — в материалах «Ленты.ру»:
Особенности хранения золота в банке
Что важно учитывать при покупке золота
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Ольга Сорокина, управляющий партнер O2-STREAM , дала два комментария «Ленте.ру» о покупке и хранении золота как элемента частного капитала.
В первом материале Ольга обращает внимание на то, что при покупке золота важно смотреть не только на рыночную цену, но и на то, где хранится актив и как юридически оформлены права на него. По ее словам, для инвестора имеют значение сразу три уровня риска:
Как отмечает Ольга, золото не стоит воспринимать как безусловно защитный актив: оно может снижать отдельные валютные, инфляционные и геополитические риски, но не защищает от семейных споров, наследственных вопросов, требований кредиторов или банкротства.
Во втором комментарии Ольга разобрала важное различие между хранением золота в банке и передачей средств банку.
Если клиент приобретает конкретный индивидуализированный слиток и передает его банку именно на хранение, право собственности на металл сохраняется за клиентом. Сам факт нахождения слитка в банковском хранилище не делает банк его собственником. При этом принципиально важно внимательно смотреть условия договора и понимать, идет ли речь именно о хранении конкретного металла или о другом банковском продукте.
Подробнее — в материалах «Ленты.ру»:
Особенности хранения золота в банке
Что важно учитывать при покупке золота
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Минцифры усиливает регулирование ИИ: почему маркетплейсы не стоит исключать из нового контура
Софья Смирнова, советник M&A и корпоративной практики, руководитель практики AI & Legal Tech O2-STREAM, дала комментарий CNews о готовящемся усилении регулирования искусственного интеллекта и роли маркетплейсов в новом контуре контроля.
Минцифры планирует стать единым центром регулирования ИИ и подготовить требования, направленные на снижение рисков при его внедрении и использовании. Одним из спорных вопросов стало предложение исключить маркетплейсы из числа субъектов регулирования.
По мнению Софьи, исключать маркетплейсы из регулирования было бы неправильно: хотя сами площадки не всегда выступают разработчиками моделей, они являются операторами ИИ-систем, которые напрямую влияют на потребителей — через рекомендации, ранжирование, модерацию, генерацию карточек и другие инструменты.
При этом регулирование, по ее мнению, должно быть риск-ориентированным: объем обязанностей стоит связывать не просто со статусом компании или отраслью, а с ролью конкретного субъекта и уровнем риска конкретной ИИ-системы.
Отдельно Софья обращает внимание на необходимость согласовать новые требования с уже формирующимся регулированием платформенной экономики, чтобы одни и те же процессы не подпадали под несколько параллельных режимов с разной логикой.
Подробнее — в материале CNews.
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Софья Смирнова, советник M&A и корпоративной практики, руководитель практики AI & Legal Tech O2-STREAM, дала комментарий CNews о готовящемся усилении регулирования искусственного интеллекта и роли маркетплейсов в новом контуре контроля.
Минцифры планирует стать единым центром регулирования ИИ и подготовить требования, направленные на снижение рисков при его внедрении и использовании. Одним из спорных вопросов стало предложение исключить маркетплейсы из числа субъектов регулирования.
По мнению Софьи, исключать маркетплейсы из регулирования было бы неправильно: хотя сами площадки не всегда выступают разработчиками моделей, они являются операторами ИИ-систем, которые напрямую влияют на потребителей — через рекомендации, ранжирование, модерацию, генерацию карточек и другие инструменты.
При этом регулирование, по ее мнению, должно быть риск-ориентированным: объем обязанностей стоит связывать не просто со статусом компании или отраслью, а с ролью конкретного субъекта и уровнем риска конкретной ИИ-системы.
Отдельно Софья обращает внимание на необходимость согласовать новые требования с уже формирующимся регулированием платформенной экономики, чтобы одни и те же процессы не подпадали под несколько параллельных режимов с разной логикой.
«Правильная развилка не "включать или исключать отрасль", а привязывать объём обязанностей к роли субъекта и к уровню риска конкретной системы».
Подробнее — в материале CNews.
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4🔥3
12 августа ВС РФ рассмотрел дело № А40-147393/2024, о котором мы писали ранее. Наш прогноз, как и прогноз большинства проголосовавших подписчиков, об исходе дела оказался верен – Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Артем Синев, старший консультант M&A и корпоративной практики, и Арсений Пономарев, помощник юриста, разобрали позицию Верховного Суда и ключевые выводы, которые важно учитывать сторонам при определении очередности погашения задолженности.
🤩 Ключевая мысль
ВС подтвердил позицию ВАС РФ, высказанную в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», что назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств.
Это означает, что длительное отсутствие возражений кредитора против формулировок в назначении платежей само по себе не может рассматриваться как подтверждение сложившейся между сторонами деловой практики и, следовательно, как молчаливый акцепт нового порядка погашения задолженности в понимании п. 2 ст. 438 ГК РФ.
🤩 На какие ошибки нижестоящих инстанций указал ВС
В договоре займа нет условия, изменяющего общее правило о порядке погашения, предусмотренное статьей 319 ГК РФ;
Ответчик не представил доказательств заключения в дополнение к договору займа соглашения об изменении очередности погашения требований или соглашения об ограничении применения статьи 319 ГК РФ;
Суды не приняли во внимание, что ответчик длительное время продолжал пользоваться займом: платежи вносились в период с июля 2022 года по октябрь 2023 года, в апреле 2024 года, платежи в размере 500 000 руб. и 5 500 000 руб. произведены 02.08.2023 и 31.01.2025. Поэтому эти суммы нельзя было зачесть исключительно в счет основного долга без предварительного учета задолженности по процентам.
🤩 Практическая рекомендация
Для должника: если вы намерены отступить от очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, это необходимо прямо зафиксировать в договоре.
Для кредитора: можно не бояться некорректного указания должником назначений платежа в платежных поручениях – это останется риском должника.
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Артем Синев, старший консультант M&A и корпоративной практики, и Арсений Пономарев, помощник юриста, разобрали позицию Верховного Суда и ключевые выводы, которые важно учитывать сторонам при определении очередности погашения задолженности.
ВС подтвердил позицию ВАС РФ, высказанную в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», что назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств.
Это означает, что длительное отсутствие возражений кредитора против формулировок в назначении платежей само по себе не может рассматриваться как подтверждение сложившейся между сторонами деловой практики и, следовательно, как молчаливый акцепт нового порядка погашения задолженности в понимании п. 2 ст. 438 ГК РФ.
В договоре займа нет условия, изменяющего общее правило о порядке погашения, предусмотренное статьей 319 ГК РФ;
Ответчик не представил доказательств заключения в дополнение к договору займа соглашения об изменении очередности погашения требований или соглашения об ограничении применения статьи 319 ГК РФ;
Суды не приняли во внимание, что ответчик длительное время продолжал пользоваться займом: платежи вносились в период с июля 2022 года по октябрь 2023 года, в апреле 2024 года, платежи в размере 500 000 руб. и 5 500 000 руб. произведены 02.08.2023 и 31.01.2025. Поэтому эти суммы нельзя было зачесть исключительно в счет основного долга без предварительного учета задолженности по процентам.
Для должника: если вы намерены отступить от очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, это необходимо прямо зафиксировать в договоре.
Для кредитора: можно не бояться некорректного указания должником назначений платежа в платежных поручениях – это останется риском должника.
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5👏1
Личный фонд: наследование и защита активов
Личный фонд может решать сразу несколько задач владельца капитала: обеспечить управляемую передачу имущества следующим поколениям, сохранить целостность активов и снизить риски, связанные с требованиями кредиторов.
Софья Смирнова, советник корпоративной практики, Алена Лебедкина, консультант корпоративной практики, и Ксения Аммосова, младший консультант корпоративной практики, разобрали возможности личного фонда при наследственном планировании и защите активов.
В новом материале эксперты O2-STREAM рассматривают:
— чем отличается наследственный фонд от личного фонда, созданного при жизни учредителя, и как это влияет на права наследников на обязательную долю;
— как с помощью личного фонда заранее определить судьбу активов на годы вперед и избежать их нежелательного перехода к третьим лицам;
— в каких пределах имущество фонда защищено от требований кредиторов учредителя;
— почему личный фонд следует рассматривать как инструмент долгосрочного наследственного и корпоративного планирования, а не как способ «спрятать» имущество.
Отдельно авторы разбирают на практическом примере ситуацию, когда обычное завещание может привести к тому, что часть семейного бизнеса в дальнейшем окажется у человека, которого первоначальный владелец вообще не планировал делать своим наследником, и как структура личного фонда позволяет заранее предусмотреть такой сценарий.
Подробнее о механизмах наследования, защите активов и возможностях личного фонда — в новом материале на сайте O2-STREAM.
Получить консультацию - @o2consulting
Личный фонд может решать сразу несколько задач владельца капитала: обеспечить управляемую передачу имущества следующим поколениям, сохранить целостность активов и снизить риски, связанные с требованиями кредиторов.
Софья Смирнова, советник корпоративной практики, Алена Лебедкина, консультант корпоративной практики, и Ксения Аммосова, младший консультант корпоративной практики, разобрали возможности личного фонда при наследственном планировании и защите активов.
В новом материале эксперты O2-STREAM рассматривают:
— чем отличается наследственный фонд от личного фонда, созданного при жизни учредителя, и как это влияет на права наследников на обязательную долю;
— как с помощью личного фонда заранее определить судьбу активов на годы вперед и избежать их нежелательного перехода к третьим лицам;
— в каких пределах имущество фонда защищено от требований кредиторов учредителя;
— почему личный фонд следует рассматривать как инструмент долгосрочного наследственного и корпоративного планирования, а не как способ «спрятать» имущество.
Отдельно авторы разбирают на практическом примере ситуацию, когда обычное завещание может привести к тому, что часть семейного бизнеса в дальнейшем окажется у человека, которого первоначальный владелец вообще не планировал делать своим наследником, и как структура личного фонда позволяет заранее предусмотреть такой сценарий.
Подробнее о механизмах наследования, защите активов и возможностях личного фонда — в новом материале на сайте O2-STREAM.
Получить консультацию - @o2consulting
❤2👍1🔥1
Изъятие недвижимости для государственных нужд: почему собственникам удается увеличить компенсацию
Евгения Пешкова, старший партнер O2-STREAM, руководитель практики «Строительство и недвижимость», дала комментарий «Ведомостям» о спорах вокруг размера компенсации при изъятии недвижимости для государственных нужд.
По словам Евгении, собственникам действительно достаточно часто удается добиться увеличения первоначально предложенной суммы возмещения. В практике O2-STREAM речь может идти как о прибавке в пределах 20–30%, так и в отдельных случаях — об увеличении компенсации в несколько раз.
У собственника при этом есть несколько вариантов действий: согласиться с предложенной суммой, провести собственную оценку и попытаться скорректировать компенсацию еще на досудебном этапе либо оспаривать ее размер в суде.
Именно судебная экспертиза нередко существенно меняет ситуацию: она позволяет заново определить стоимость объекта и размер связанных с изъятием убытков, представить собственные доказательства и оспорить методику первоначальной оценки.
Одна из основных причин расхождения между первоначальным предложением и итоговой компенсацией — качество исходной оценки. Она может не в полной мере учитывать реальную рыночную ситуацию, индивидуальные характеристики недвижимости, ее коммерческий потенциал и весь объем возникающих у собственника убытков.
При этом Евгения отмечает, что собственнику важно включаться в процесс сразу после получения предложения об изъятии: обеспечить проведение объективной оценки, предоставить необходимые документы и своевременно представить свои возражения.
Подробнее — в материале «Ведомостей».
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Евгения Пешкова, старший партнер O2-STREAM, руководитель практики «Строительство и недвижимость», дала комментарий «Ведомостям» о спорах вокруг размера компенсации при изъятии недвижимости для государственных нужд.
По словам Евгении, собственникам действительно достаточно часто удается добиться увеличения первоначально предложенной суммы возмещения. В практике O2-STREAM речь может идти как о прибавке в пределах 20–30%, так и в отдельных случаях — об увеличении компенсации в несколько раз.
У собственника при этом есть несколько вариантов действий: согласиться с предложенной суммой, провести собственную оценку и попытаться скорректировать компенсацию еще на досудебном этапе либо оспаривать ее размер в суде.
Именно судебная экспертиза нередко существенно меняет ситуацию: она позволяет заново определить стоимость объекта и размер связанных с изъятием убытков, представить собственные доказательства и оспорить методику первоначальной оценки.
Одна из основных причин расхождения между первоначальным предложением и итоговой компенсацией — качество исходной оценки. Она может не в полной мере учитывать реальную рыночную ситуацию, индивидуальные характеристики недвижимости, ее коммерческий потенциал и весь объем возникающих у собственника убытков.
При этом Евгения отмечает, что собственнику важно включаться в процесс сразу после получения предложения об изъятии: обеспечить проведение объективной оценки, предоставить необходимые документы и своевременно представить свои возражения.
Подробнее — в материале «Ведомостей».
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
SONY MUSIC и WARNER MUSIC vs разработчик ИИ ANTHROPIC
Звукозаписывающие компании Sony Music и Warner Music подали иск к американскому разработчику искусственного интеллекта (ИИ) Anthropic.
Истцы обвиняют его в «одном из самых масштабных и вопиющих продолжающихся случаев кражи интеллектуальной собственности в истории».
Это дело — один из ярчайших примеров «войны» между правообладателями и разработчиками ИИ.
🤩 Перспективы дела
Перспективы иска Sony и Warner против Anthropic довольно туманны, но у истцов есть сильные козыри, особенно в свете недавних решений. Судебная практика в этой сфере только формируется и пока что далека от единообразия.
Исход будет зависеть от того, какой из двух ключевых аргументов суд сочтет более убедительным.
🤩 Истцы (Sony и Warner)
Их главный козырь — это способ получения данных. Утверждают в иске, что Anthropic не просто использовала материалы из открытого доступа, а прибегала к «незаконному торрент-скачиванию, парсингу и скачиванию» контента. Суды уже показали, что к этому относятся крайне негативно.
Например, в деле Bartz против Anthropic суд постановил, что, хотя использование книг для обучения ИИ само по себе может быть законным, получение их через пиратские источники — нарушение. Тогда Anthropic пришлось выплатить рекордные $1.5 млрд.
Истцы также потребовали впечатляющую компенсацию — до $150 тыс. за каждое произведение, что при «десятках тысяч» композиций может составить астрономическую сумму.
🤩 Ответчик (Anthropic)
Основная линия защиты — доктрина «добросовестного использования» (fair use). Утверждает, что ИИ не копирует песни, а учится на них, чтобы понимать язык, и это трансформирующее использование, которое создает новый полезный продукт. Указывает, что модели не наносят прямого экономического ущерба музыкальному рынку. В качестве дополнительного аргумента Anthropic выдвигает доктрину «нечистых рук» (unclean hands), заявляя, что истцы сами провоцировали ИИ на воспроизведение песен, чтобы потом подать в суд
🤩 Судебная практика по ИИ
Споров в судах действительно очень много, и четкого единого мирового стандарта пока нет.
Практика разделилась
🇺🇸 США: ключевой вопрос — законность получения данных. Если материалы были куплены или получены легально, суд может встать на сторону ИИ-компании (как в деле Bartz до момента о пиратстве). Но если имел место «пиратский» парсинг, шансы разработчиков резко падают.
🇪🇺 Европа (в частности, Германия): суды уже приняли несколько резонансных решений против OpenAI и Suno. Судьи решили, что обучение на текстах песен без лицензии — нарушение, даже если модель не хранит их в явном виде. Ключевым стало понятие «запоминание» (memorization) — если ИИ может воспроизвести узнаваемый фрагмент по запросу, это считается копированием. Крайне важный прецедент, который может повлиять и на другие юрисдикции.
🤩 Резюме
Старший партнер, адвокат О2-STREAM
Ирина Медведская
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Звукозаписывающие компании Sony Music и Warner Music подали иск к американскому разработчику искусственного интеллекта (ИИ) Anthropic.
Истцы обвиняют его в «одном из самых масштабных и вопиющих продолжающихся случаев кражи интеллектуальной собственности в истории».
Это дело — один из ярчайших примеров «войны» между правообладателями и разработчиками ИИ.
Перспективы иска Sony и Warner против Anthropic довольно туманны, но у истцов есть сильные козыри, особенно в свете недавних решений. Судебная практика в этой сфере только формируется и пока что далека от единообразия.
Исход будет зависеть от того, какой из двух ключевых аргументов суд сочтет более убедительным.
Их главный козырь — это способ получения данных. Утверждают в иске, что Anthropic не просто использовала материалы из открытого доступа, а прибегала к «незаконному торрент-скачиванию, парсингу и скачиванию» контента. Суды уже показали, что к этому относятся крайне негативно.
Например, в деле Bartz против Anthropic суд постановил, что, хотя использование книг для обучения ИИ само по себе может быть законным, получение их через пиратские источники — нарушение. Тогда Anthropic пришлось выплатить рекордные $1.5 млрд.
Истцы также потребовали впечатляющую компенсацию — до $150 тыс. за каждое произведение, что при «десятках тысяч» композиций может составить астрономическую сумму.
Основная линия защиты — доктрина «добросовестного использования» (fair use). Утверждает, что ИИ не копирует песни, а учится на них, чтобы понимать язык, и это трансформирующее использование, которое создает новый полезный продукт. Указывает, что модели не наносят прямого экономического ущерба музыкальному рынку. В качестве дополнительного аргумента Anthropic выдвигает доктрину «нечистых рук» (unclean hands), заявляя, что истцы сами провоцировали ИИ на воспроизведение песен, чтобы потом подать в суд
Споров в судах действительно очень много, и четкого единого мирового стандарта пока нет.
Практика разделилась
🇺🇸 США: ключевой вопрос — законность получения данных. Если материалы были куплены или получены легально, суд может встать на сторону ИИ-компании (как в деле Bartz до момента о пиратстве). Но если имел место «пиратский» парсинг, шансы разработчиков резко падают.
🇪🇺 Европа (в частности, Германия): суды уже приняли несколько резонансных решений против OpenAI и Suno. Судьи решили, что обучение на текстах песен без лицензии — нарушение, даже если модель не хранит их в явном виде. Ключевым стало понятие «запоминание» (memorization) — если ИИ может воспроизвести узнаваемый фрагмент по запросу, это считается копированием. Крайне важный прецедент, который может повлиять и на другие юрисдикции.
Спор может затянуться на годы, но у Sony и Warner есть серьезные шансы на успех, так как их иск акцентирует внимание на способе получения данных, а не только на факте использования.
В то же время мы видим тенденцию к урегулированию споров — многие подобные иски заканчиваются мировыми соглашениями и заключением коммерческих лицензий.
Старший партнер, адвокат О2-STREAM
Ирина Медведская
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Новый закон об ИИ: что изменится для бизнеса
Софья Смирнова, советник M&A и корпоративной практики, руководитель практики AI & Legal Tech O2-STREAM, дала комментарий СберБизнес Live о том, как новый федеральный закон об искусственном интеллекте повлияет на компании и предпринимателей.
Ключевой вывод: закон в первую очередь касается больших фундаментальных моделей ИИ, а не любого бизнеса, который использует нейросети в повседневной работе. Для малого и среднего бизнеса последствия в основном будут косвенными — через доступные сервисы, требования в регулируемых сферах и постепенный переход к отечественным моделям в госсекторе и на объектах критической информационной инфраструктуры.
Отдельно Софья обратила внимание на несколько вопросов, вокруг которых сейчас особенно много дискуссий.
Обязательной маркировки всего ИИ-контента закон не вводит. Пользователю должна быть предоставлена техническая возможность указать, что аудио- или визуальный материал создан с помощью ИИ, но это не означает обязанность маркировать каждый текст, изображение или рекламный материал.
Не решен окончательно и вопрос авторских прав на результаты генерации. Сам факт написания промта не делает пользователя автоматически автором результата. Для значимых коммерческих материалов — дизайна, логотипов, ключевого контента — важно фиксировать творческий вклад человека и заранее определять права в договорах.
При этом бизнесу уже сейчас стоит провести базовую ревизию использования ИИ: понять, какие нейросети используют сотрудники, какие данные в них загружаются, установить внутренние правила и определить, какие результаты требуют проверки человеком.
Как отмечает Софья, торопиться с полной и дорогостоящей перестройкой процессов пока не стоит: закон носит рамочный характер, а значительная часть конкретных требований еще появится в подзаконных актах.
Подробнее о новых правилах, маркировке ИИ-контента, авторских правах и практических шагах для бизнеса — в материале СберБизнес Live.
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Софья Смирнова, советник M&A и корпоративной практики, руководитель практики AI & Legal Tech O2-STREAM, дала комментарий СберБизнес Live о том, как новый федеральный закон об искусственном интеллекте повлияет на компании и предпринимателей.
Ключевой вывод: закон в первую очередь касается больших фундаментальных моделей ИИ, а не любого бизнеса, который использует нейросети в повседневной работе. Для малого и среднего бизнеса последствия в основном будут косвенными — через доступные сервисы, требования в регулируемых сферах и постепенный переход к отечественным моделям в госсекторе и на объектах критической информационной инфраструктуры.
Отдельно Софья обратила внимание на несколько вопросов, вокруг которых сейчас особенно много дискуссий.
Обязательной маркировки всего ИИ-контента закон не вводит. Пользователю должна быть предоставлена техническая возможность указать, что аудио- или визуальный материал создан с помощью ИИ, но это не означает обязанность маркировать каждый текст, изображение или рекламный материал.
Не решен окончательно и вопрос авторских прав на результаты генерации. Сам факт написания промта не делает пользователя автоматически автором результата. Для значимых коммерческих материалов — дизайна, логотипов, ключевого контента — важно фиксировать творческий вклад человека и заранее определять права в договорах.
При этом бизнесу уже сейчас стоит провести базовую ревизию использования ИИ: понять, какие нейросети используют сотрудники, какие данные в них загружаются, установить внутренние правила и определить, какие результаты требуют проверки человеком.
Как отмечает Софья, торопиться с полной и дорогостоящей перестройкой процессов пока не стоит: закон носит рамочный характер, а значительная часть конкретных требований еще появится в подзаконных актах.
Подробнее о новых правилах, маркировке ИИ-контента, авторских правах и практических шагах для бизнеса — в материале СберБизнес Live.
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ВС РФ обязал платить НДС при ввозе товаров компаний-банкротов из ЕАЭС
Иван Снегирев, старший консультант налоговой практики O2-STREAM, прокомментировал для «Коммерсанта» новое определение Верховного суда РФ по вопросу уплаты НДС при импорте товаров, приобретенных у компаний-банкротов из стран ЕАЭС.
Экономколлегия ВС пришла к выводу, что освобождение от НДС при реализации имущества компанией-банкротом не распространяется на ввоз такого имущества в Россию. Суд указал, что реализация товара и его импорт являются разными объектами налогообложения, а ввозной НДС уплачивает импортер, а не продавец-банкрот.
Иван Снегирев отметил, что подобный вопрос впервые рассматривался экономколлегией ВС, а ранее единообразного подхода в судебной практике не было. По его оценке, выводы Верховного суда юридически корректны: «банкротная льгота» не применяется к импорту, поскольку ввозной НДС уплачивает не банкрот.
При этом новая позиция ВС может иметь практические последствия для бизнеса. У компаний, приобретающих оборудование и другие активы у банкротов из стран ЕАЭС, возрастут издержки, а у импортеров, которые ранее ориентировались на противоположную позицию нижестоящих судов, могут возникнуть риски начисления пеней и штрафов.
Подробнее о решении Верховного суда и его последствиях — в материале «Коммерсанта».
O2Consulting l Наш сайт❤️
Получить консультацию - @o2consulting
Иван Снегирев, старший консультант налоговой практики O2-STREAM, прокомментировал для «Коммерсанта» новое определение Верховного суда РФ по вопросу уплаты НДС при импорте товаров, приобретенных у компаний-банкротов из стран ЕАЭС.
Экономколлегия ВС пришла к выводу, что освобождение от НДС при реализации имущества компанией-банкротом не распространяется на ввоз такого имущества в Россию. Суд указал, что реализация товара и его импорт являются разными объектами налогообложения, а ввозной НДС уплачивает импортер, а не продавец-банкрот.
Иван Снегирев отметил, что подобный вопрос впервые рассматривался экономколлегией ВС, а ранее единообразного подхода в судебной практике не было. По его оценке, выводы Верховного суда юридически корректны: «банкротная льгота» не применяется к импорту, поскольку ввозной НДС уплачивает не банкрот.
При этом новая позиция ВС может иметь практические последствия для бизнеса. У компаний, приобретающих оборудование и другие активы у банкротов из стран ЕАЭС, возрастут издержки, а у импортеров, которые ранее ориентировались на противоположную позицию нижестоящих судов, могут возникнуть риски начисления пеней и штрафов.
Подробнее о решении Верховного суда и его последствиях — в материале «Коммерсанта».
O2Consulting l Наш сайт
Получить консультацию - @o2consulting
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4🔥3👏1