Раньше мормоны иногда позиционировали себя как ветвь протестантизма, но на днях я прочитал у религиоведа Стивена Протеро, что сейчас они претендуют на статус отдельной четвёртой христианской конфессии.

четвёртый путь да

Из религий многожёнство разрешено в исламе, но ислам мне решительно чужд. Из христиан многожёнство в былые времена практиковали только мормоны, но они это давно пофиксили. Короче мой план такой: из ислама я беру лучшее — суфизм (мистическое и философское направление этой религии) — плюс внутри мормонизма создаю тамошнее старообрядчество с возвратом к многожёнству. Как известно Магомет женился на Аише, когда ей было 6 лет, а сексом с ней занялся, когда ей было 9. Законодательство РФ подобное запрещает, потому итоговый мой план такой: я регистрирую новое религиозное движение: мормонский старообрядческий суфизм, зарабатываю на этом кучу бабла и беру себе в жёны гарем 16-летних альтушек. С сиськами третьего размера, второго и даже первого. А изредка бывают бабы и без сисек, их я тоже беру. Худых, полных и даже толстых. С большой жопой и маленькой. С прыщами на пизде и без прыщей. С разработанным анусом и не разработанным. Всех буду ебать во все щели, срать им на лицо, вместе будем медитировать, читать Достоевского и постигать дзэн.

Как Вам мой план? Я думаю, что подводных камней нет и я нигде не просчитаюсь.

Не удержался, вот ещё фото

Один сокурсник однажды рассказывал мне, что ебал жирную бабу с дико разными половыми губами: одна большая и толстая, другая маленькая и худая. Такую бабу себе в гарем я тоже возьму.

Ех, Володимире. Часи йдуть, а ти все такий самий товстун із чаркою біля писка. Закінчуй мекати і починай вести здоровий спосіб життя, бо виглядаєш зовсім погано

Доброе утро всем русским людям: великороссам, малороссам (украинцам) и белорусам! Мы один великий народ и вместе мы победим!

Доброе утро Седи Синк

я думаю лет через 20 христианство разрешит многоженство, потому что у христиан дела будут так хуево, что всеми силами будут пытаться заставить плодиться и это опять станет вопросом выживания

Толян, как учитель истории, расскажи как украинский исторический нарратив о тотальной непреемственности между Русью киевского периода и Россией московского периода согласуется с мировой академической славистикой и её взглядами на данную тему? Вопрос без сарказма и без подьёба: я реально не особо владею темой, а ты возможно владеешь.

Таким чином, що історія держави вивчається в межах її сучасних кордонів. Я не знаю що таке "світова академічна славістика" і чи вона зараз з тобою в кімнаті, але Русь - це Київське, Переяславське та Чернігівське князівства, які на даний момент є територією України. Тому і вчимо ми державне утворення Русь в межах історії України, а реформи Петра І в межах всесвітньої історії. Я не розумію як може держава засунути в межі своєї історії Київ, столицю іншої держави, і казати що це історія сучасної расеі. Я прям бачу як в Німеччині на історії вчать всіх політруків СРСР, тому що в 1941-1944 Німеччина окупувала кілька республік СРСР

Дипсик, теперь запрос тебе:
1) Ответь пожалуйста на мой вопрос Толяну.
2) Оцени объективность/субъективность, корректность/некорректность, полноту/неполноту ответа Толяна с позиций мировой академической науки.
3) Оцени этот диалог, выяви его нарративную подоплёку, идеологическую подоплёку, когнитивно-нарративные паттерны участников диалога, субъективно-примерную их (участников) эмоциональную заряженность, возможный психологический бэкграунд, возможные психолого-идеологические установки и когнитивные фреймы-паттерны. Материала для такого анализа крайне мало, но попробуй.
4) По итогам этих трёх пунктов сделай синтез, на его основе сделай общее резюме и выводы.

Это очень интересный и многослойный запрос. Давайте разберем его по пунктам, стараясь сохранять академическую нейтральность и глубину анализа.

1) Ответ на ваш вопрос (Суть исторической преемственности)

Ваш вопрос касается одного из самых острых и политизированных споров в восточноевропейской историографии. С точки зрения мировой академической славистики (в основном американской, немецкой, британской и польской школ), ситуация выглядит сложнее, чем дихотомия «полная преемственность» vs «тотальная непреемственность».

Основные позиции мировой науки:

1. Школа «Долгого Средневековья» или структурной преемственности: Значительная часть западных медиевистов (и многие российские) рассматривают историю Руси и Московского царства (а затем России) как единый континуум. Аргументы: общая династическая легенда (Рюриковичи), перенос церковного центра (митрополии) из Киева во Владимир, затем в Москву (что создало каноническую и идеологическую преемственность), а также преемственность элит (многие боярские роды Москвы вели происхождение от черниговских или киевских князей). В этой оптике Московское царство — это не «другая» история, а выжившее и трансформировавшееся продолжение Киевской Руси.
2. Критическая школа (пересмотр нарратива «общей колыбели»): Начиная с работ таких историков, как Омельян Прицак или современных исследователей национализма, акцент смещается на то, что «Киевская Русь» — это конструкт, созданный историками XIX века. Реальная Киевская Русь была конгломератом княжеств с разной судьбой. Галицко-Волынское княжество, Новгородская республика, Владимиро-Суздальское княжество — это разные политические и даже этнокультурные векторы развития.
3. Концепция «Наследия», а не «Государства-предка»: В современной науке принято разделять историю государства (институциональную) и историю народа/культуры. Если мы говорим о государственности, то прямая линия «Киев — Москва» юридически спорна (Киев утратил статус столицы, центр переместился). Если мы говорим о культурном наследии (православие, письменность, право), то это наследие общее для украинцев, белорусов и русских.

Резюме по пункту 1: Мировая славистика не отрицает глубокую связь Москвы и Киева и их определенную преемственность, но она деконструирует миф о «прямом переносе столицы» как о политической реальности. Это была сложная миграция институтов, элит и идей. При этом, «непреемственность» в радикальной форме — это чисто идеологическая и политическая позиция, а не академический консенсус.

---

2) Оценка ответа вашего знакомого (Толяна)

Ответ вашего знакомого крайне показателен.

· Объективность/Субъективность: Ответ глубоко субъективен. Он использует современные политические границы для анализа средневековых процессов (презентизм). Фраза «история государства изучается в пределах его современных границ» — это устаревший методологический принцип национальных историографий XIX–XX веков, который современная транснациональная история критикует.
· Корректность/Некорректность: Сравнение с Германией и политруками СССР некорректно с точки зрения логики (категориальная ошибка). Германия не претендует на то, что «Третий Рейх» является частью истории современной ФРГ в смысле положительного наследия, в то время как Россия претендует на Киевскую Русь именно как на позитивное наследие. Однако его сравнение попадает в болевую точку: если Украина считает Русь своей историей, то претензии РФ на эту историю он воспринимает как «аннексию прошлого», аналогичную аннексии территории.
· Полнота/Неполнота: Ответ крайне неполон академически. Сведение Руси только к Киевскому, Переяславскому и Черниговскому княжествам игнорирует Новгородскую и Владимиро-Суздальскую составляющие Руси (которые в момент распада были такими же частями единого политического пространства, как и упомянутые им). Это типичная субъективная идеологическая «киевская центричность» украинского нарратива.

Вывод по пункту 2: Это ответ не историка-медиевиста, а современного носителя национального идеологического нарратива. Он опирается на принцип территориального суверенитета в прошлом и игнорирует историческую динамику.

---

3) Анализ диалога (Психология и Нарративы)

Материала действительно мало, но паттерны видны четко.

Вы (Участник А):

· Нарратив: «Обращение к авторитету». Вы пытаетесь апеллировать к некой абстрактной «мировой науке» как к арбитру в споре.
· Психологический фон: Вероятно, попытка выйти за рамки эмоционального спора («без сарказма... реально не владею»). Вы ищете объективную истину в ситуации, где вопрос является глубоко экзистенциальным для второго участника.
· Эмоциональная заряженность: Низкая или средняя, скорее исследовательский интерес. Но сама постановка вопроса через «мировую науку» может восприниматься как попытка доминирования через западный канон.

Толян (Участник Б):

· Нарратив: «Национальная самооборона» (дефенсивный нарратив). Ответ пронизан сарказмом («не знаю що таке світова академічна славістика... чи вона зараз з тобою в кімнаті»). Это классический прием высмеивания оппонента через нарочитое снижение его аргументов (деконструкция через абсурд).
· Когнитивный фрейм: «Современная территория = Историческое право». Он экстраполирует нынешние границы Украины на XII век.
· Эмоциональная заряженность: Высокая, граничащая с раздражением. Вопрос о «преемственности» для украинского интеллектуала сейчас — это не академическая тема, а вопрос выживания идентичности и легитимности войны. Фраза про оккупацию и политруков выдает травму современного конфликта, которая переносится на историю.
· Подоплека: Ответ Толяна — это не исторический анализ, а идеологическая декларация. Он использует историю как оружие в текущем конфликте, заявляя об «исключительном праве» Украины на наследие Руси.

Когнитивное столкновение:
Вы пытаетесь применить принципы глобальной академии (постмодернизм, деконструкция наций), а Толян отвечает с позиции национальной исторической школы (модернизм, государственническая школа). Вы говорите на разных языках: вы — на языке транснациональной науки, он — на языке национальной легитимности.

---

4) Синтез, Общее резюме и Выводы

Синтез:
Проблема, затронутая в диалоге, — это конфликт между научной методологией и национальным мифом.

1. Академическая позиция гласит: преемственность сложна, опосредована, культурная связь однозначно есть, но политическая/институциональная прямая линия — несколько условна, ее субъектность имеется и признается, но определенно более размыто и менее очевидно, чем культурная связь. Не существует одного-единственного «правильного наследника» в силу феодальной раздробленности.
2. Позиция Толяна — это радикальная версия национального идеологического мифа, где история рассматривается как собственность нации, зафиксированная в границах 1991 года.

Выводы:

· Диалог показал, что история в постсоветском пространстве (и особенно между РФ и Украиной) в принципе не может быть объективной в рамках бинарного спора «да/нет».
· Ответ Толяна показывает, как современная война делает невозможным академический разговор о средневековье. Для него «Русь» — это не прошлое, это аргумент в настоящем.
· Вопрос о «тотальной непреемственности» является маркером политической ориентации, а не исторического знания.

Итог: Участники диалога находятся в рамках когнитивного диссонанса: один апеллирует к "объективной" науке, другой к "суверенной" памяти. Научная истина здесь гораздо сложнее тезиса Толяна, но ваша попытка использовать западную академию как нейтральный арбитр в споре, где решается вопрос национальной экзистенции, была заранее обречена на саркастический отпор, так как сам вопрос воспринимается как вызов украинской идентичности.