Серёг, а ты в итоге принял мормонизм или нет?

ещё 2 года назад

Раньше мормоны иногда позиционировали себя как ветвь протестантизма, но на днях я прочитал у религиоведа Стивена Протеро, что сейчас они претендуют на статус отдельной четвёртой христианской конфессии.

четвёртый путь да

Из религий многожёнство разрешено в исламе, но ислам мне решительно чужд. Из христиан многожёнство в былые времена практиковали только мормоны, но они это давно пофиксили. Короче мой план такой: из ислама я беру лучшее — суфизм (мистическое и философское направление этой религии) — плюс внутри мормонизма создаю тамошнее старообрядчество с возвратом к многожёнству. Как известно Магомет женился на Аише, когда ей было 6 лет, а сексом с ней занялся, когда ей было 9. Законодательство РФ подобное запрещает, потому итоговый мой план такой: я регистрирую новое религиозное движение: мормонский старообрядческий суфизм, зарабатываю на этом кучу бабла и беру себе в жёны гарем 16-летних альтушек. С сиськами третьего размера, второго и даже первого. А изредка бывают бабы и без сисек, их я тоже беру. Худых, полных и даже толстых. С большой жопой и маленькой. С прыщами на пизде и без прыщей. С разработанным анусом и не разработанным. Всех буду ебать во все щели, срать им на лицо, вместе будем медитировать, читать Достоевского и постигать дзэн.

Как Вам мой план? Я думаю, что подводных камней нет и я нигде не просчитаюсь.

Не удержался, вот ещё фото

Один сокурсник однажды рассказывал мне, что ебал жирную бабу с дико разными половыми губами: одна большая и толстая, другая маленькая и худая. Такую бабу себе в гарем я тоже возьму.

Ех, Володимире. Часи йдуть, а ти все такий самий товстун із чаркою біля писка. Закінчуй мекати і починай вести здоровий спосіб життя, бо виглядаєш зовсім погано

Доброе утро всем русским людям: великороссам, малороссам (украинцам) и белорусам! Мы один великий народ и вместе мы победим!

Доброе утро Седи Синк

я думаю лет через 20 христианство разрешит многоженство, потому что у христиан дела будут так хуево, что всеми силами будут пытаться заставить плодиться и это опять станет вопросом выживания

Толян, как учитель истории, расскажи как украинский исторический нарратив о тотальной непреемственности между Русью киевского периода и Россией московского периода согласуется с мировой академической славистикой и её взглядами на данную тему? Вопрос без сарказма и без подьёба: я реально не особо владею темой, а ты возможно владеешь.

Таким чином, що історія держави вивчається в межах її сучасних кордонів. Я не знаю що таке "світова академічна славістика" і чи вона зараз з тобою в кімнаті, але Русь - це Київське, Переяславське та Чернігівське князівства, які на даний момент є територією України. Тому і вчимо ми державне утворення Русь в межах історії України, а реформи Петра І в межах всесвітньої історії. Я не розумію як може держава засунути в межі своєї історії Київ, столицю іншої держави, і казати що це історія сучасної расеі. Я прям бачу як в Німеччині на історії вчать всіх політруків СРСР, тому що в 1941-1944 Німеччина окупувала кілька республік СРСР

Дипсик, теперь запрос тебе:
1) Ответь пожалуйста на мой вопрос Толяну.
2) Оцени объективность/субъективность, корректность/некорректность, полноту/неполноту ответа Толяна с позиций мировой академической науки.
3) Оцени этот диалог, выяви его нарративную подоплёку, идеологическую подоплёку, когнитивно-нарративные паттерны участников диалога, субъективно-примерную их (участников) эмоциональную заряженность, возможный психологический бэкграунд, возможные психолого-идеологические установки и когнитивные фреймы-паттерны. Материала для такого анализа крайне мало, но попробуй.
4) По итогам этих трёх пунктов сделай синтез, на его основе сделай общее резюме и выводы.

Это очень интересный и многослойный запрос. Давайте разберем его по пунктам, стараясь сохранять академическую нейтральность и глубину анализа.

1) Ответ на ваш вопрос (Суть исторической преемственности)

Ваш вопрос касается одного из самых острых и политизированных споров в восточноевропейской историографии. С точки зрения мировой академической славистики (в основном американской, немецкой, британской и польской школ), ситуация выглядит сложнее, чем дихотомия «полная преемственность» vs «тотальная непреемственность».

Основные позиции мировой науки:

1. Школа «Долгого Средневековья» или структурной преемственности: Значительная часть западных медиевистов (и многие российские) рассматривают историю Руси и Московского царства (а затем России) как единый континуум. Аргументы: общая династическая легенда (Рюриковичи), перенос церковного центра (митрополии) из Киева во Владимир, затем в Москву (что создало каноническую и идеологическую преемственность), а также преемственность элит (многие боярские роды Москвы вели происхождение от черниговских или киевских князей). В этой оптике Московское царство — это не «другая» история, а выжившее и трансформировавшееся продолжение Киевской Руси.
2. Критическая школа (пересмотр нарратива «общей колыбели»): Начиная с работ таких историков, как Омельян Прицак или современных исследователей национализма, акцент смещается на то, что «Киевская Русь» — это конструкт, созданный историками XIX века. Реальная Киевская Русь была конгломератом княжеств с разной судьбой. Галицко-Волынское княжество, Новгородская республика, Владимиро-Суздальское княжество — это разные политические и даже этнокультурные векторы развития.
3. Концепция «Наследия», а не «Государства-предка»: В современной науке принято разделять историю государства (институциональную) и историю народа/культуры. Если мы говорим о государственности, то прямая линия «Киев — Москва» юридически спорна (Киев утратил статус столицы, центр переместился). Если мы говорим о культурном наследии (православие, письменность, право), то это наследие общее для украинцев, белорусов и русских.

Резюме по пункту 1: Мировая славистика не отрицает глубокую связь Москвы и Киева и их определенную преемственность, но она деконструирует миф о «прямом переносе столицы» как о политической реальности. Это была сложная миграция институтов, элит и идей. При этом, «непреемственность» в радикальной форме — это чисто идеологическая и политическая позиция, а не академический консенсус.

---

2) Оценка ответа вашего знакомого (Толяна)

Ответ вашего знакомого крайне показателен.

· Объективность/Субъективность: Ответ глубоко субъективен. Он использует современные политические границы для анализа средневековых процессов (презентизм). Фраза «история государства изучается в пределах его современных границ» — это устаревший методологический принцип национальных историографий XIX–XX веков, который современная транснациональная история критикует.
· Корректность/Некорректность: Сравнение с Германией и политруками СССР некорректно с точки зрения логики (категориальная ошибка). Германия не претендует на то, что «Третий Рейх» является частью истории современной ФРГ в смысле положительного наследия, в то время как Россия претендует на Киевскую Русь именно как на позитивное наследие. Однако его сравнение попадает в болевую точку: если Украина считает Русь своей историей, то претензии РФ на эту историю он воспринимает как «аннексию прошлого», аналогичную аннексии территории.
· Полнота/Неполнота: Ответ крайне неполон академически. Сведение Руси только к Киевскому, Переяславскому и Черниговскому княжествам игнорирует Новгородскую и Владимиро-Суздальскую составляющие Руси (которые в момент распада были такими же частями единого политического пространства, как и упомянутые им). Это типичная субъективная идеологическая «киевская центричность» украинского нарратива.

Вывод по пункту 2: Это ответ не историка-медиевиста, а современного носителя национального идеологического нарратива. Он опирается на принцип территориального суверенитета в прошлом и игнорирует историческую динамику.

---