Myth: Turn on the platform's automated bidding and let it learn.

Wrong. "Smart" bidding on native learns toward the platform's revenue, not your margin. It optimizes for the conversion signal you feed it — and on day three it has fired maybe nine conversions. That's not a model. That's noise wearing a lab coat.

Manual bidding is slower but it keeps the steering wheel in your hands while data is thin.

The honest rule:
— Under ~50 conversions/week per campaign? Manual. Auto-bid has nothing to optimize on.
— Above that, stable creative, stable LP? Let auto-bid run, but pin a max CPC ceiling so it can't chase garbage.

Everyone hands the algorithm the keys on launch day. Then they're "confused" why spend tripled and CPA doubled. Allegedly the machine knows best.

Myth: Optimize native campaigns on ROAS like you do on paid social.

No — not at the publisher/site level, where native actually lives. ROAS hides which of your 400 placements is bleeding you, because a few winners mask a long tail of fraud.

The metric that exposes native is rCPM: revenue per thousand impressions, sliced by source site. That number tells you instantly which widget domains generate revenue and which only generate impressions.

Use them together, not instead:
— ROAS = is the campaign alive?
— rCPM by site = which domains do I block tonight?

If you only watch blended ROAS, supposedly everything's "fine at 1.8x" while three junk subdomains quietly eat 40% of spend. Native rewards the operator who looks one level deeper than the dashboard wants them to.

Myth: Block bad sites as they show up and you'll clean the campaign.

Wrong. Blocklists are a treadmill. Native networks spin up fresh subdomains faster than you can paste them into the exclusion box. You block 200, they mint 200 more by Friday.

The contrarian move: invert it. After two weeks of data, allowlist only the sites that actually converted, and run a separate campaign against just those. Yes, volume drops. So does fraud, by a lot.

When to use which:
— Early testing, need reach to find winners? Blocklist, reluctantly.
— Scaling a proven offer? Allowlist the top sites and stop pretending you'll out-block an algorithm built to evade you.

Blocklisting is playing defense against a house that rewrites the rules nightly. Why are you trying to win that game?

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

If you follow us for Native ads, these belong in your list too:

— @InAppBench — Hands-on reviews and side-by-sides of in-app traffic sources, SDK…
— @BidstreamLab — Deep dives into programmatic and DSP mechanics: auction dynamics,…
— @VerdictDesk — Unfiltered hot takes on affiliate networks — who pays on time, who…
— @SmartlinkOps — Systematic playbooks for smartlinks: routing setups, fallback chains,…
Follow the ones that fit — they're all part of the same network.

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Myth: Pick the creative with the highest CTR.

Wrong, and this one's expensive. High native CTR usually signals a misleading thumbnail — shock image, fake play button, curiosity gap so wide the click is reflex, not intent. That click costs you money and converts at nothing.

The metric that beats CTR: click-to-conversion rate, or better, conversion-per-mille (conversions / 1000 impressions). It rewards the creative that pulls fewer but warmer clicks.

Use CTR only as a diagnostic:
— Sky-high CTR, floor-level conversion? You built a clickbait trap, congratulations.
— Modest CTR, strong downstream? That's your scale candidate.

The whole native industry is hypnotized by CTR because the platforms profit from it. Allegedly it measures interest. It measures how good you are at tricking a thumb.

Myth: The platform's own conversion pixel is good enough — skip the third-party tracker.

No. The native platform reporting your conversions is the same party billing you for the traffic. That is not a conflict of interest; it's the conflict of interest, in tracking form.

A dedicated tracker (Voluum, RedTrack, BeMob, or even a clean server-side setup) gives you site-level and click-ID-level truth the platform won't volunteer — duplicate conversions, post-click timing anomalies, attribution the network would rather smear in its favor.

When the platform pixel is fine:
— Tiny budgets where a tracker's cost outweighs the leakage.

Everywhere it's not:
— Any spend you'd be sad to lose 20% of.

Trusting the seller's scoreboard is the oldest mistake in media buying. Native just dresses it in a nicer dashboard.

Myth: Cut the prelander, send native clicks straight to the offer for a faster funnel.

Wrong, almost always — and the people who say it are thinking like search marketers. Native clicks arrive cold, curious, and uncommitted. Direct-linking burns that curiosity at the door.

The prelander's job isn't decoration. It bridges the thumbnail's promise to the offer's reality and filters tire-kickers before they bounce off your money page.

When direct-link actually wins:
— Ultra-simple offers (app install, single email sweep) where the LP is already the prelander.
— Markets where compliance bans the advertorial bridge anyway.

Everywhere else, prelander beats direct-link on net ROI even though direct-link looks cheaper per click. Cheaper clicks to a colder offer is not a strategy. It's a discount on disappointment.