⚖️ Верховный суд (ВС) РФ: «Бизнесмены, следите за клонами своих сайтов!»

Была ли у вас ситуация, когда вы наталкивались на мошеннический сайт, максимально похожий на сайт крупного бренда? А может быть даже попадали в такую уловку и несли убытки?

И хоть наше сегодняшнее дело не совсем по части интеллектуального права, но оно очень тесно с ним связано. Ведь зачастую такие мошенники незаконно используют товарные знаки и иные средства индивидуализации, чтобы с бОльшей вероятностью ввести потребителя в заблуждение.

Дело № 5-КГ25-30-К2

📝 Суть
▪️ У девушки (истец) сломался компьютер (моноблок MSI). Найдя в интернете данные сервисного центра на сайте с названием, как у ее сломанной техники, она связалась с компанией.
▪️Истцу прислали курьера для сдачи техники в ремонт, который взамен передал копию договора и чек.
▪️Ремонт моноблока неоднократно откладывался и в результате осуществлен не был, а сам моноблок без согласия истца утилизировали.
▪️Девушка обратилась с иском в суд к ООО «МСИ» (ответчик).

⚠️ В суде ответчик утверждал, что вообще не получал данный моноблок, приезжавший к потребителю курьер у них не работает, а договор на оказание услуг - подделка.

⚖️ Суды трёх инстанций поддержали доводы «МСИ» и признали договор недействительным.
Дескать, «а проверять надо было, милочка, куда обращаетесь!»

🔥 Позиция ВС
🔹 Формальный подход недопустим, суд обязан учесть весь комплекс обстоятельств и доказательств.

🔹 У истца не имелось оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно ответчику, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившей обстановки.

🔹 Суды не только не исследовали принадлежность ответчику сайта, телефона, но и не проанализировали переговоры и переписку истца с сервисным центром.

🔹 Кроме того, они необоснованно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, которые должна была опровергать профессиональная сторона (ответчик), особенно касательно предложения услуг от ее имени в интернете.

Поскольку предложение услуг производилось от имени ООО (с таким же названием, как у ответчика), то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Общество, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

💭 Теперь потребители будут более защищены в таких случаях, а компаниям нужно мониторить подобные сайты-подделки и всеми способами защищать домены (проще всего, через регистрацию товарного знака).

Как вам такое дело?
Вы за кого в данной ситуации?
🔥 - за потребителей,
👍 - за компании,
❤️ - просто лайк делу.

💡 Подписаться | Связаться

❓ Как вам сегодняшняя викторина?
Если есть какие-то пожелания, вопросы или уточнения, пишите в комментариях.

Какой товарный знак понравился или удивил больше всего?
🔥 - Шпиц,
❤️ - Повозка любви,
😄 - Клубок,
👍 - Гурмансарай.

⚖️ СИП: Роспатент, объясняйте свои отказы КОНКРЕТНО

Сегодня дело по отказу Роспатента из разряда «ну, это же очевидно!».
Но, как оказалось, судьям не очевидно…

Дело №СИП-836/2024

📝 Суть
▪️ НПП «Спецкабель» (заявитель) хотело зарегистрировать комбинированное обозначение «ProСпецкабель» (на изображении).
▪️Роспатент отказал, сославшись на то, что слова «Pro» и «Спецкабель» в отношении части услуг 35 класса МКТУ являются неохраняемыми (указывают на вид деятельности), а в отношении иных товаров и услуг – вводят потребителя в заблуждение как ложные.
▪️Заявитель попытался обжаловать решение в Палате по патентным спорам, но и там получил только частичную регистрацию.
Причем полагаю, что те услуги, по которым была получена регистрация, не были для заявителя приоритетными.

Тогда «Спецкабель» обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП).

⚖️ Решение СИП
Удовлетворены требования ООО «Спецкабель», решение Роспатента признано недействительным в оспариваемой части.

❓ Почему?
1️⃣ Недостаточная конкретика
Роспатент не провел анализа восприятия знака конкретной целевой аудиторией каждого товара/услуги, ограничившись абстрактными формулировками.

Просто буквально "указывает на назначение", "ложное" без каких-либо уточнений и разъяснений.

2️⃣ Противоречивые выводы
Для схожих товаров/услуг были сделаны нелогичные, противоречивые друг другу выводы (описательный/ложный характер без четкого разграничения).

3️⃣ Процессуальное нарушение
При рассмотрении возражения заявителя Роспатент изменил основания отказа для части позиций (с пп. 3 п. 1 на пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК), но не уведомил об этом заявителя (не предоставил возможности представить мнение).

✅ Президиум СИП подтвердил это решение

Ключевое:
▪️ Роспатенту необходимо конкретно обосновывать, какую именно ассоциацию (о виде товара, назначении, ложности) вызовет знак у потребителя применительно к каждому конкретному товару/услуге и почему эта ассоциация правдоподобна.

Абстрактных утверждений (а-ля «Ну, очевидно же» или «Я так щитаю!») недостаточно.

▪️ Противоречивые оценки для схожих позиций в решении Роспатента подтверждают его необоснованность.

▪️ Изменение оснований отказа без уведомления заявителя является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения (п. 45 Правил № 644/261).

▪️ Пп. 3 п. 1 (описательность) и пп. 1 п. 3 (ложность/введение в заблуждение) ст. 1483 ГК РФ - это разные основания для отказа.
Факт описательности для одних товаров не означает автоматически ложности для других.

Я лично вот так представляю диалог 😅
3аявитель: А почему «Спецкабель» ложное для курток? Мы просто хотели свою брендированную одежду производить.
Роспатент: Как почему? Да потому! Не очевидно что-ли? Куртки не относятся к спецкабелям! Вы что, не понимаете?
З: Но ведь оно для них фантазийное…
Р: Ой, все!

Как вам такое дело?
🔥 - спасибо СИП за такие выводы,
😄 - диалоги именно такие и есть,
❤️ - лайк за материал.

💡 Подписаться | Связаться