⚖️ Рисунок и персонаж – два разных и самостоятельных результата интеллектуальной деятельности

Союзмульфильм снова "кошмарит" предпринимателей 😅
Но на этот раз не все так однозначно...

Дело № А40-201888/2023

🖋 Суть
ООО «Союзмультфильм» предъявило иск к ИП Беликову на 818 тыс. руб. за продажу кружек с изображениями Ёжика и Медвежонка на Wildberries. Истец утверждал, что ответчик нарушил его исключительные права на этих персонажей из мультфильма 1975 года «Ежик в тумане».

Ключевые аргументы сторон
🔍 Истец
▪️ Имеет исключительную лицензию на мультфильм (договор 2020 г.), и, соответственно, на всех персонажей;
▪️ На кружках воспроизведены уникальные черты персонажей: внешность, мимика, позы.

🔍 Ответчик
▪️ Использовал иллюстрацию из книги 2006 г. (автор — художник Ф. Ярбусова);
▪️ Заключил с Ярбусовой лицензионный договор на использование рисунка.

⚖️ Решение судов первой и апелляционный инстанций - отказ в иске.

1️⃣ Беликов использовал книжные иллюстрации с согласия Ярбусовой, а не кадры мультфильма;

2️⃣ Права на персонажей принадлежат не «Союзмультфильму», а художнице Ярбусовой.

Суды также исходили из того, что мультфильм – производное произведение от живописных работ художницы, созданных за несколько месяцев до производства мультфильма.

❌ СИП решения отменил, направил дело на новое рассмотрение. Почему?

1️⃣ Ошибка в квалификации объекта
Суды не исследовали, обладают ли персонажи узнаваемыми чертами (мимика, позы, характер), охраняемыми как часть аудиовизуального произведения, а сконцентрировали свое внимание только на сравнении изображений.

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

2️⃣ Нарушение процедуры
Да, возможно сосуществование похожих объектов, права на которые принадлежат разным лицам (например, при параллельном творчестве или разрешенной переработке).
⚠️ При этом получения разрешения у одного из правообладателей достаточно, чтобы признать, что права остальных – не нарушены.

❗️Однако законное использование возможно только в отношении конкретного произведения.
Суды же не проверили, соответствует ли изображение на кружках лицензионному договору с Ярбусовой.

Ответчик подтвердил, что на товаре было использовано не то же произведение, а переработанное (изменил цветовое оформление, мимику медведя, позу ежика, форму бревна, шрифт текста и т.д.), хотя из условий лицензионного договора не следует, что художница предоставила ответчику право на изменение упомянутого рисунка.

3️⃣ ООО «Союзмультфильм» обладает правами на персонажей
▪️ По хронологии событий мульфильм был создан раньше, чем книги с иллюстрациями. Права на мультфильм принадлежат «Киностудии «Союзмультфильм» (это другое юр.лицо).
▪️ Киностудия предоставила ООО право на основании исключительной лицензии. Поэтому право на защиту персонажей у «Союзмультфильма» есть.

❓Возможно, у вас остался вопрос, а откуда тогда права на изображение у Ярбусовой?
Все дело в ином законодательстве РСФСР.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РСФСР допускалось без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения (но с обязательным указанием фамилии автора и источника заимствования) использование чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения (за некоторым исключением, но это не наш случай).
В таком случае лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового, принадлежит авторское право на новое, созданное им произведение (ст. 494 ГК РСФСР).

Очень интересно, какое же решение будет вынесено при новом рассмотрении.

Вы за кого?
👍 - Союзмульфильм,
🔥 - предприниматель,
❤️ - просто лайк такому делу.

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ От ноу-хау до уголовки: ВС РФ заподозрил криминал в споре о "бизнес-секретах" развлекательной студии

Удивительное дело недавно было рассмотрено Верховным Судом (ВС). Даже не знаю, что мне нравится больше: самоуверенность предпринимателей из дела или прозорливость ВС?

Дело № А65-31236/2023

🖋 Суть
▪️ Между сторонами был заключен лицензионный договор о предоставлении права на секрет производства (ноу-хау).
Сведения предоставлялись в личном кабинете в виде образовательных материалов.
▪️ Несколько лет лицензиат (истец) пользовался правами (ответчик указал, что изучено 75% материалов), но вдруг истца "осенило": это не ноу-хау, а общеизвестные сведения!
▪️ Он обратился в суд с требованием признать договор незаключенным и вернуть уплаченный паушальный взнос.
▪️Ответчик же пояснил, что все необходимые сведения предоставил.

⚖️ Суды трех инстанций решили, что предмет договора согласован, сведения были переданы, договор исполнялся сторонами, поэтому в иске отказали.

❗️ Но ВС РФ заподозрил что-то неладное…

Отменяя решения, ВС отметил, что суды не исследовали вопрос о том, что конкретно является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и были ли переданы истцу предусмотренные этим соглашением сведения.

💬 То есть, для того, чтобы определить, было передано ноу-хау или общеизвестные сведения, нужно знать, какие КОНКРЕТНО сведения были переданы.
Полагаю, что стороны этого не раскрывали ни в одном из заседаний (подозрительно?), а суды и не требовали.
ВС даже предлагал рассматривать дело в закрытом режиме (поскольку должны были раскрываться сведения конфиденциального характера), но стороны отказались.

❓ Конечно же, очень интересно, а что это за секрет производства такой был?
При помощи этого ноу-хау предприниматель хотел извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.

Согласно договору в состав секрета производства (ноу-хау) входили:
▪️ план открытия студии;
▪️ инструкции по подбору помещения;
▪️ инструкции по оборудованию рабочего пространства;
▪️ список необходимого оборудования;
▪️ список необходимых программ;
▪️ описание портрета кандидата на должность модели;
▪️ описание портрета кандидата на должность администратора;
▪️ методика подбора модели и администратора;
▪️ инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов;
▪️ список штрафных санкций для моделей и администраторов;
▪️ методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пока вроде ничего критичного, но обратим внимание на вот это «напутствие» ВС нижестоящим судам:

…а в случае обнаружения признаков преступления, сообщить об этом в компетентные органы.

▪️ Очень вероятно, что ноу-хау связано с открытием вебкам студии, причем с контентом не очень легального характера.
На это косвенно указывает то, что истец не смог пояснить (или не захотел?), о какой конкретно приносящей доход деятельности идет речь в приобретенном «курсе», для каких целей он должен был открыть студию и какую деятельность осуществлять для быстрого получения прибыли.

▪️ Ответчик же пояснил, что предоставил сведения о способе открытия студии, где в режиме реального времени модели могли за вознаграждение общаться с участниками стриминговой площадки и поддерживать к себе интерес участников за счет изложения интересных историй, которые моделям должен был передавать истец.

💭 Теперь при новом рассмотрении сторонам придется указать: а какие именно сведения вы там передавали и использовали??

❓ Ваши ставки:
будут ли далее стороны вообще участвовать в данном деле или ими уже заинтересовалась полиция? 😂

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ Верховный суд (ВС) РФ: «Бизнесмены, следите за клонами своих сайтов!»

Была ли у вас ситуация, когда вы наталкивались на мошеннический сайт, максимально похожий на сайт крупного бренда? А может быть даже попадали в такую уловку и несли убытки?

И хоть наше сегодняшнее дело не совсем по части интеллектуального права, но оно очень тесно с ним связано. Ведь зачастую такие мошенники незаконно используют товарные знаки и иные средства индивидуализации, чтобы с бОльшей вероятностью ввести потребителя в заблуждение.

Дело № 5-КГ25-30-К2

📝 Суть
▪️ У девушки (истец) сломался компьютер (моноблок MSI). Найдя в интернете данные сервисного центра на сайте с названием, как у ее сломанной техники, она связалась с компанией.
▪️Истцу прислали курьера для сдачи техники в ремонт, который взамен передал копию договора и чек.
▪️Ремонт моноблока неоднократно откладывался и в результате осуществлен не был, а сам моноблок без согласия истца утилизировали.
▪️Девушка обратилась с иском в суд к ООО «МСИ» (ответчик).

⚠️ В суде ответчик утверждал, что вообще не получал данный моноблок, приезжавший к потребителю курьер у них не работает, а договор на оказание услуг - подделка.

⚖️ Суды трёх инстанций поддержали доводы «МСИ» и признали договор недействительным.
Дескать, «а проверять надо было, милочка, куда обращаетесь!»

🔥 Позиция ВС
🔹 Формальный подход недопустим, суд обязан учесть весь комплекс обстоятельств и доказательств.

🔹 У истца не имелось оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно ответчику, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившей обстановки.

🔹 Суды не только не исследовали принадлежность ответчику сайта, телефона, но и не проанализировали переговоры и переписку истца с сервисным центром.

🔹 Кроме того, они необоснованно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, которые должна была опровергать профессиональная сторона (ответчик), особенно касательно предложения услуг от ее имени в интернете.

Поскольку предложение услуг производилось от имени ООО (с таким же названием, как у ответчика), то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Общество, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

💭 Теперь потребители будут более защищены в таких случаях, а компаниям нужно мониторить подобные сайты-подделки и всеми способами защищать домены (проще всего, через регистрацию товарного знака).

Как вам такое дело?
Вы за кого в данной ситуации?
🔥 - за потребителей,
👍 - за компании,
❤️ - просто лайк делу.

💡 Подписаться | Связаться